The Administrative State Project

vijf pijlers van de administratieve staat

• Nondelegatie
• rechterlijke eerbied
• uitvoerende controle
• procedurele rechten
• Agentuurdynamiek

Klik hier voor meer de administratieve procedure Act (Apa) is een federale wet die in 1946 werd aangenomen en waarbij uniforme procedures werden vastgesteld voor het voorstellen en uitgeven van regelgeving, een proces dat bekend staat als regelgeving. De APA heeft ook betrekking op beleidsverklaringen en vergunningen afgegeven door agentschappen en voorziet in rechterlijke toetsing van het agentschap uitspraken en andere definitieve beslissingen. Voorafgaand aan de APA waren er geen federale wetten die het algemene gedrag van administratieve agentschappen reguleerden.

Achtergrond

tijdens de eerste drie en een halve decennia van de 20e eeuw werden nieuwe federale agentschappen opgericht die de industrie en de economie moesten reguleren en een verscheidenheid aan programma ‘ s moesten beheren. President Franklin D. Roosevelt vormde een presidentieel Comité in 1936 om het federale administratieve en regelgevende proces te bestuderen. De Commissie voor administratief beheer van de Voorzitter heeft een rapport uitgebracht waarin wordt verwezen naar federale administratieve agentschappen als een “hoofdloze ‘vierde tak’ van de overheid” en waarin kritiek wordt geuit op wat de Commissie als een gebrek aan toezicht en coördinatie tussen de verschillende agentschappen zag.in 1939 richtte President Roosevelt de Attorney General ’s Committee on Administrative Procedure op, die kritiek op federale administratieve procedures beoordeelde en in 1941 bijna 500 pagina’ s aanbevelingen deed. Een vroege versie van de APA werd vervolgens opgesteld op basis van het rapport van de Commissie, maar de deelname van Amerika aan de Tweede Wereldoorlog vertraagde de behandeling en passage van de wetgeving tot het einde van de oorlog. Het wetsvoorstel werd opnieuw ingevoerd, herzien en omgezet in wet door het Congres en President Harry Truman in 1946.

De meeste staten hebben soortgelijke wetgeving aangenomen, naar het voorbeeld van de federale APA, waarbij procedures voor administratieve instanties op staatsniveau worden vastgesteld.

Bepalingen

Rulemaking

de APA stelde twee regels vast voor agentschappen: informele regels (ook bekend als notice-and-comment rulemaking) en formele regels. Sommige statuten kunnen vereisen dat agentschappen een hybride vorm van regelgeving gebruiken die elementen van de informele en formele processen combineert.

informele regelgeving

informele regelgeving, het minimale procedurele vereiste voor de meeste regels van het agentschap, vereist dat agentschappen de volgende stappen nemen wanneer een regel wordt uitgevaardigd:

• Publiceren een aankondiging van de voorgenomen regelgeving in het Federal Register
  • Onder de regel van de substantie, de voorgestelde ingangsdatum en de wettelijke bevoegdheid op grond waarvan het agentschap stelt de regel
• geef een reactie periode, meestal tussen 30 en 60 dagen, voor het publiek en de belanghebbenden tot het indienen van opmerkingen en aanbevelingen
• het Publiceren van een herziene laatste regel in het Federal Register, ten minste 30 dagen voordat de regel is gepland effect

Formele regelgeving

De formele regelgeving proces gedefinieerd door de APA vereist een agentschap om een proces-verbaal te houden met procedures die vergelijkbaar zijn met die welke in een rechtbank worden toegepast. Deze procedures worden meestal gecontroleerd door een bestuursrechter. Het proces wordt gebruikt in gevallen waarin een agentschap is wettelijk verplicht om regels uit te vaardigen na een opgenomen hoorzitting of, volgens het Electronic Privacy Information Center, “in rulemakings die juryrechtspraak feiten te betrekken, of feiten die specifiek zijn voor de rechten van een individu.”

vrijstellingen

volgens het Office of Information and Regulatory Affairs (OiRA) zijn de volgende soorten regels vrijgesteld van de voorgestelde regelfase van het regelgevingsproces in het kader van de Wet op de administratieve Procedure:

“

Regels betreffende de militaire en buitenlandse zaken functies Regels betreffende agentschap management of personeel Regels met betrekking tot publieke goederen, leningen, subsidies, uitkeringen, of contracten Interpretatieve regels Algemene verklaringen van beleid de Regels van het agentschap organisatie, procedure, of de praktijk niet-significant regels voor het agentschap bepaalt dat de input van het publiek is niet gerechtvaardigd Regels gepubliceerd op een nood-basis

“

Adjudication

Adjudication is het proces dat wordt gebruikt door een administratieve instantie om beslissingen te nemen over hoe de programma ‘ s en voorschriften die het overziet van toepassing zijn op specifieke partijen in een specifiek geval. Het proces van berechting omvat meestal een administratieve hoorzitting, die vergelijkbaar is met een gerechtelijke procedure, maar wordt gecontroleerd door een bestuursrechter, bestuursrechter, raadadviseur-auditeur of raad, in plaats van een rechter of rechter.

net als bij het maken van regels zijn er zowel formele als informele vormen van berechting. De APA heeft alleen betrekking op formele uitspraken, die uitdrukkelijk wettelijk verplicht zijn om ” in de notulen te worden gehouden na gelegenheid voor een hoorzitting van het agentschap.”De wet heeft geen betrekking op informele berechtingen, wat betekent dat een agentschap zijn eigen procedures voor dergelijke procedures kan vaststellen. In het kader van de APA worden, net als bij de formele bestuursregels, de formele beslissingen voorgezeten door een bestuursrechter. De personen tegen wie een formele berechting is ingesteld, moeten in kennis worden gesteld van de bijzonderheden van de hoorzitting.

Licensing

een agentschap dat licenties of vergunningen afgeeft en controleert die uitdrukkelijk door de wet worden vereist, moet dezelfde procedures volgen die zijn vastgesteld voor formele regelgeving en berechting bij het verlenen of intrekken van een dergelijke licentie. Volgens het Electronic Privacy Information Center:

“

Een agentschap kan een licentie niet intrekken zolang een aanvraag voor een nieuwe licentie in behandeling blijft. Bovendien kunnen licenties niet worden ingetrokken, tenzij het agentschap aankondigt welke actie aanleiding heeft gegeven voor de intrekking en de licentienemer de gelegenheid heeft gegeven om die actie te corrigeren.

“

voor alle andere licenties gelden interne regels voor het aanvraagproces.

rechterlijke toetsing

in het kader van de APA zijn definitieve besluiten van het Agentschap (zoals die genomen tijdens het opstellen van regels of berechting) onderworpen aan rechterlijke toetsing, meestal met een verjaringstermijn van zes jaar. De APA voorziet in rechterlijke toetsing van personen en partijen die “benadeeld of benadeeld worden door een optreden van een agentschap in de zin van een relevant statuut” of die “juridisch verkeerd lijden door een optreden van een agentschap.”

de APA stelt twee normen voor rechterlijke toetsing vast:

• substantieel bewijs
  • substantieel bewijs is vereist in zaken die betrekking hebben op beslissingen die tijdens de formele regelgeving of de formele berechting worden genomen.de rechter moet besluiten van het agentschap handhaven die ” redelijk zijn, of het dossier bevat bewijsmateriaal dat een redelijke geest zou kunnen aanvaarden als toereikend om een conclusie te ondersteunen.”
• arbitraire-of-grillige test
  • rechtbanken die de verordeningen van de agentschappen herzien, worden opgedragen om acties die zij als “willekeurig, grillig, een misbruik van discretie of anderszins niet in overeenstemming met de wet te verwerpen.”
  • deze test wordt het vaakst gebruikt bij het beoordelen van de feitelijke basis van een regelgeving, met name voor informele regelgeving.

volgens de Regulatory Group en het Center for Effective Government worden deze twee tests in de praktijk op zeer vergelijkbare wijze toegepast.

tot Wijziging van de statuten

Hieronder is een lijst van latere wetten die gewijzigde bepalingen van de Administratieve Procedure Act:

• de Vrijheid van Informatie Wet (1966)
• Privacy Act (1974)
• Overheid in de Sunshine Act (1976)
• Electronic Freedom of Information Act (1996)

Theorie en praktijk

Scheiding van machten

Zie ook: Regelgeving en berechting

De APA gecodificeerde regelgeving en berechting van procedures binnen de uitvoerende agentschappen. Agentschappen hebben dus de bevoegdheid om zowel bindende regelgeving uit te vaardigen als geschillen te beslechten die voortvloeien uit betrokken partijen met betrekking tot de regels van agentschappen. Terwijl sommige geleerden de in de APA beschreven procedures hebben gesteund, hebben anderen de consolidatie van zowel de regelgeving als de rechtsprekende functies binnen een enkel agentschap in twijfel getrokken op grond van het feit dat de structuur de scheiding der machten in de Amerikaanse grondwet schendt. Het hooggerechtshof stelde ten tijde van de passage van de APA dat de wetgeving waarborgen bevatte om ervoor te zorgen dat de onderzoeks -, vervolgings-en gerechtelijke functies die door middel van arbitrage door het agentschap werden uitgevoerd, gescheiden bleven en onafhankelijke uitspraken door bestuursrechters mogelijk maakten. Bestuurswetenschapper Bernard Schwartz vatte de standpunten van het Hooggerechtshof op dat moment samen in een artikel uit 1996 voor de Tulsa Law Review:

“ .. doel om de praktijk van de belichaming van de taken van aanklager en rechter in één persoon of instantie te beperken en te veranderen …. hij verzekert dat het opgezet was bedoeld om het kwaad van het vermengen van functies te verlichten.”De APA-bepalingen ter zake” gingen niet zo ver dat een volledige scheiding tussen onderzoeks-en vervolgingsfuncties en rechtsprekende functies noodzakelijk was. In plaats daarvan, zoals rechter Brennan opmerkt, belichaamt dat statuut de theorie van interne scheiding, waardoor de functies aan het Agentschap worden overgelaten, maar waarborgen bieden om hun isolatie van elkaar te verzekeren en om de onafhankelijkheid van het personeel dat zich bezighoudt met het beoordelen te bevorderen.’ “

Evan Bernick, een fellow van het Georgetown Center for the Constitution, betwijfelde de constitutionaliteit van de combinatie van functies binnen één agentschap binnen het kader van de APA. Hij beschreef wat hij beschouwt als de conflicterende combinatie van agentschapfuncties in zijn 2017 review of Adrian Vermeule ’s Law’ s Abnegation for the Federalist Society:

“ de APA voorziet in enige scheiding van regelgeving, vervolging en berechting, een aantal middelen waarmee gereguleerde industrieën administratieve beslissingen kunnen aanvechten, en enige rechterlijke toetsing. Maar het accepteert wat Vermeule ’s frequente coauteur Cass Sunstein omschreef als de’ blijvende erfenis van de periode’: ‘geïsoleerde beheerder, ondergedompeld in een bepaald vakgebied, uitgerust met een brede discretie, en verwacht een reeks traditioneel gescheiden functies uit te voeren.’ “

rechterlijke toetsing

zie ook: De bepalingen van de APA inzake rechterlijke toetsing hebben tot doel een mechanisme te bieden voor de toetsing van besluiten van het Agentschap die tot nadelige gevolgen of juridische fouten hebben geleid. Echter, geleerden hebben opgemerkt dat eerbied doctrines, zoals Chevron eerbied, die de rechterlijke macht te dwingen om zich uit te stellen tot het agentschap interpretaties van de statuten en voorschriften vormen bezorgdheid voor de scheiding der machten. Ohio State University law professor Christopher Walker beschreef de implicaties van eerbied doctrines voor de rechterlijke toetsing van Agentschap acties in een 2017 artikel voor de administratieve recht toetsing:

“ In tegenstelling tot de intra-branch relatie tussen appellate en Gerechtshoven, de relatie tussen rechtbanken en instanties impliceert scheiding van machten zorgen. Bijvoorbeeld: “het vermoeden dat de rechtbank die de zaak onderzoekt de hoogste bevoegdheid heeft om rechtsvragen te beantwoorden, wordt weerlegd door het feit dat het Congres vaak de bevoegdheid voor de uitwerking van wetgeving eerst en vooral aan het agentschap delegeert.’Het beroepenbeoordelingsmodel van het bestuursrecht heeft zich dus verder ontwikkeld dan de meest natuurlijke lezing van de APA-tekst om een aantal doctrines op te nemen die deze waarden van scheiding der machten weerspiegelen.” “

Walker voerde verder aan dat bepaalde gewoonterechtpraktijken, waaronder de leer van de eerbied, de in de APA:

“ naar juridische eerbied voor Agentschap juridische interpretaties. Zoals John Duffy opgemerkt, uitputting van administratieve rechtsmiddelen en rijpheid zijn twee andere gebieden historisch rijk aan administratief gewoonterecht.40 Nicholas Bagley heeft het vermoeden van beoordelbaarheid als een ander geïdentificeerd. We zien het ook in het spel met betrekking tot’ hard look ‘ toetsing en gerechtelijke rechtsmiddelen in het administratief recht, zoals het Chenery principe en voorarrest zonder vacatur. Op dezelfde manier heeft Kathryn Kovacs een aantal andere administratieve common law doctrines geïdentificeerd die aantoonbaar in strijd zijn met de platte tekst van de APA. “

in zijn review van 2017 betoogde Bernick dat rechterlijke eerbied voor agentschappen heeft geresulteerd in het omzeilen van hard-look review, de standaard die door de rechterlijke macht wordt gebruikt om te bepalen welke acties van het Agentschap worden beschouwd als “willekeurig, grillig, of niet in overeenstemming met de wet.”Echter, hij citeerde bestuursrecht geleerde en voormalig OIRA hoofd Cass Sunstein te betogen dat de hard-look review, hoewel duur, verder dienen een belangrijk doel in het waarborgen van agentschap verantwoording onder de APA:

“ En toch is er voldoende reden om te geloven dat de voordelen van hard-look review opwegen tegen de kosten. Zoals Sunstein enkele decennia geleden opmerkte, ‘ hij vereiste van gedetailleerde uitleg is een krachtige belemmering geweest voor willekeurige of onjuist gemotiveerde beslissingen van agentschappen,’ het en pakt aanhoudende zorgen over de ‘ongemakkelijke constitutionele positie van het administratieve agentschap’ door ervoor te zorgen dat agentschappen verantwoordelijk zullen worden gehouden voor hun beslissingen. Het biedt een kader om ervoor te zorgen dat ambtenaren van het agentschap dezelfde fiduciaire taken vervullen die de grondwet aan alle overheidsactoren oplegt. Het bevordert daarmee de werkelijke en vermeende legitimiteit van de bestuurlijke macht, zoals de APA was ontworpen om te doen.’Cite error: Invalid <ref> tag; ongeldige namen, bijv. te veel “

Regulatory review

zie ook: regulatory review

de APA omvat geen procedures voor de executive review of agency regulations, een proces dat bekend staat als regulatory review. Het ontbreken van expliciete regulatory review bepalingen heeft bijna elke presidentiële regering sinds Jimmy Carter ertoe gebracht om een executive order uit te vaardigen gericht op het implementeren van procedures voor regulatory review en retrospective regulatory review. Walker licht werpen op de APA ‘ s stilte over de herziening van de regelgeving in zijn 2017 artikel:

“ met steun van twee partijen—om federale agentschappen aan te moedigen om de bestaande regels systematisch te herzien en te herzien of oude regels in te trekken indien nodig. Bijvoorbeeld, in 2011 President Obama ‘s’ regulatory czar ‘ Cass Sunstein uitgegeven een memorandum dat agentschappen aangemoedigd om deel te nemen aan een dergelijke retrospectieve herziening. Op dezelfde manier versterkt de Executive Order van de Trump Administration over het verminderen van regelgeving en het beheersen van regelgevingskosten het belang van retrospectieve herziening door de instanties te instrueren dat ‘voor elke nieuwe regelgeving uitgegeven, ten minste twee eerdere verordeningen worden geïdentificeerd voor eliminatie.’ACUS, bovendien, onlangs uitgevoerd een uitgebreide studie van retrospective review en uitgegeven aanbevelingen ‘bedoeld om een kader te bieden voor het cultiveren van een” cultuur van retrospective review ” binnen regelgevende agentschappen.” ondanks een brede consensus over het belang van retrospectieve evaluatie, wordt dit in de APA niet behandeld. “

Bestuursrechters

zie ook: Bestuursrechters

de APA heeft raadadviseur-auditeurs opgericht, bekend als bestuursrechters (ALJ), om te horen bewijs en het geven van beslissingen in Agentschap geschillen. Wetenschappers, waaronder Bernard Schwartz, hebben de APA bekritiseerd voor het effectief opzetten van een aparte rechterlijke macht binnen administratieve agentschappen. Schwartz beschreven de decisional conflicten gepresenteerd door ALJs in 1996 zijn papier:

“ De APA draait rond ‘degene die beslist moet horen’ – principe door vesting degene die het hoort, met de macht om te beslissen. De ALJs – de administratieve rechterlijke macht die in het kader van de APA is opgericht – hebben niet alleen de gerechtelijke titel gekregen, maar hebben ook het grootste deel van de beslissingsbevoegdheid van de rechters in het proces. De APA machtigt de ALJ om een eerste beslissing te geven die het besluit van het Agentschap wordt, tenzij beroep wordt aangetekend. Het is waar dat de APA het Agentschap de bevoegdheid geeft om (in specifieke gevallen of volgens een algemene regel) te eisen dat het dossier rechtstreeks aan het Agentschap wordt gewaarmerkt voor een beslissing. In een dergelijk geval behoudt het Agentschap alle beslissingsbevoegdheid, waarbij de ALJ slechts aan het gezag wordt overgelaten om een besluit aan te bevelen. In vrijwel alle federale agentschappen, echter, de bevoegdheid om een eerste beslissing te nemen is gedelegeerd aan de al het resultaat, in de overgrote meerderheid van de federale agentschap zaken, is om een eerste beslissing door de rechter die het voorzitterschap van de hoorzitting. “

Rulemaking

zie ook: Rulemaking

de APA heeft procedures vastgesteld voor het opstellen van regels voor administratieve instanties om verordeningen uit te vaardigen en uit te vaardigen. Het informele regelgevingsproces omvat een commentaarperiode voor leden van het publiek en betrokken partijen om feedback te geven over voorgestelde regelgeving. Geleerden hebben kritiek op de APA voor het niet vaststellen van een minimumlengte van de tijd voor commentaar periodes, hoewel uitvoerende orders hebben vastgesteld algemene minimumnormen. In zijn 2017 review, Bernick betoogde dat ” de APA stelt geen minimum (of maximum) tijd voor de publieke reactie periode, maar het is cruciaal dat geïnteresseerde personen voldoende tijd hebben om te reageren op een voorgestelde regel, vooral voor een “grote” regel.”Bovendien, als de George Washington University law professor David Fontana waargenomen in 2005 een artikel, belangengroepen hebben over het algemeen bestaat het grootste deel van de participatie in reactie perioden terwijl de individuele burger betrokkenheid blijft laag:

“ Al deze procedurele eisen aan agentschappen hebben ertoe geleid dat veel in te stemmen met Kenneth Culp Davis verklaring van de regelgeving is ‘een van de grootste uitvindingen van de moderne overheid.’Davis heeft in ieder geval gedeeltelijk gelijk, maar al het empirische onderzoek naar publieke inspraak in agentschapregelvorming toont aan dat participatie minimaal is, van lage kwaliteit, en gedomineerd wordt door machtige belangen. Cornelius Kerwin bijvoorbeeld bestudeerde alle regels die tussen December 1990 en juni 1991 in het federale Register werden gepubliceerd, wat leidde tot een totaal van de regels uit 1985. Kerwin vond dat een naakte meerderheid van deze regels leidde tot enige vorm van deelname. Toen er deelname was, was de meerderheid van de deelname door een reeks van terugkerende spelers belangengroepen.” “

Midnight rulemaking

the Administrative Conference of the United States (ACUS), an independent federal agency purchasing recommendations to improve federale administratieve processen, en bestuursrecht geleerden hebben opgemerkt dat de APA zwijgt over de vraag van “middernacht regelgeving”—de uitgifte van een groot aantal agentschap regelgeving tijdens de laatste dagen van een presidentiële administratie. ACUS voorgesteld dat inkomende presidentiële overheden moeten in staat zijn om vertraging van de effectieve datum van middernacht regelgeving uitgevaardigd door de vorige regering, volgens Walker:

“ Hogere regelgeving in de buurt van het einde van een presidentiële administratie vormt de unieke problemen van de moderne administratieve toestand. Dit probleem is bedacht ‘midnight regulation, ‘zinderend’ naar het Assepoester verhaal waarin de magie verdwijnt om klokslag middernacht.’De APA pakt dit nieuwere fenomeen momenteel niet aan. ACUS heeft de kwestie onlangs uitvoerig bestudeerd en aanbevolen dat een nieuwe presidentiële regering de wettelijke bevoegdheid moet hebben om de ingangsdatum van dergelijke middernacht regels te vertragen. “

de volgende tabel geeft een overzicht van wetsontwerpen met betrekking tot regelgeving en andere administratieve procedures die zijn ingevoerd in de wetgeving van de staat. Rekeningen worden samengesteld en gecontroleerd door BillTrack50 en gesorteerd op actiegeschiedenis.

opmerkelijke gebeurtenissen

Federal judge blocks release of digital firearms blueprints (2018)

zie ook: Multistate law rechtszaken tegen de federale overheid, 2017-2020

rechter Robert Lasnik van de VS District Court for the Western District Of Washington gaf op 31 juli 2018 een beslissing, die het Amerikaanse Ministerie van Buitenlandse Zaken verhinderde om de non-profit organisatie Defense gedistribueerd toe te staan digitale blauwdrukken online vrij te geven voor de vervaardiging van vuurwapens met behulp van een 3D-printer. Lasnik plande een nieuwe hoorzitting in de zaak voor 10 augustus 2018, om argumenten met betrekking tot het Eerste Amendement verder te onderzoeken.het Ministerie van Buitenlandse Zaken had in juni 2018 een akkoord bereikt met Defensie om een regeling uit het Obama-tijdperk om te keren die de vrijgave van de blauwdrukken verbood in het belang van de nationale veiligheid en het buitenlands beleid. Defense Distributed, opgericht door Cody Wilson, voerde aan dat het verbod Wilson ‘ s eerste amendement recht op vrijheid van meningsuiting en Tweede Amendement recht om wapens te dragen schendt. Defensie gedistribueerd, volgens haar website, is een non-profit “defensie bedrijf voornamelijk actief in het onderzoek, het ontwerp, de ontwikkeling en de productie van producten en diensten ten behoeve van de Amerikaanse rifleman. Andere verdachten in de zaak zijn de Second Amendment Foundation en Conn Williamson.in Massachusetts, Connecticut, New Jersey, Pennsylvania, Oregon, Maryland, New York, Washington en het District of Columbia werd de rechtszaak aangespannen tegen het Ministerie van Buitenlandse Zaken op 30 juli 2018. De rechtszaak beweert dat het Ministerie van Buitenlandse Zaken geschonden de APA door niet te voorzien 30 dagen van tevoren van de regulerende omkering aan het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden Commissie voor Buitenlandse Zaken en de Amerikaanse Senaat Commissie voor Buitenlandse Betrekkingen. De staten stellen verder dat het Ministerie van Buitenlandse Zaken geen analyse heeft verstrekt ter ondersteuning van zijn besluit om de verordening om te keren. De rechtszaak beweert ook dat de wijziging van de regelgeving in strijd is met het tiende amendement door in tegenspraak te zijn met de wetgeving inzake vuurwapens op staatsniveau en mogelijk de productie en het bezit van vuurwapens door onwettige personen mogelijk te maken.een woordvoerder van het Ministerie van Buitenlandse Zaken verdedigde de wijziging van de regelgeving en stelde dat de verordening betrekking had op de uitvoer van vuurwapens en bijbehorende technische informatie in plaats van op binnenlandse vuurwapenwetten. Het ministerie verklaarde ook dat het had overlegd met het Amerikaanse Ministerie van Justitie voordat het bereiken van de schikking.op 27 augustus 2018 gaf rechter Lasnik een voorlopig bevel tot het vrijgeven van computerbestanden die worden gebruikt om vuurwapens te produceren via 3D-printers. Klik hier voor meer informatie.

reactie

voorafgaand aan Lasnik ‘ s beslissing had president Donald Trump (R) de zaak via Twitter bekeken:

Ik kijk naar 3D Plastic wapens die aan het publiek worden verkocht. Al gesproken met NRA, lijkt niet veel zin te hebben!

— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) July 31, 2018

een woordvoerder van het Witte Huis verklaarde later dat het illegaal is “om een volledig plastic pistool van welke aard dan ook te bezitten of te maken, inclusief die gemaakt op een 3D-printer.Chris Cox, uitvoerend directeur van het National Rifle Association ‘ s (NRA) Institute for Legislative Action, gaf de volgende verklaring uit: “ongeacht wat een persoon op het Internet kan publiceren, zijn niet-detecteerbare plastic geweren al 30 jaar illegaal.Wilson ’s advocaat, Josh Blackman, gaf een verklaring uit voorafgaand aan Lasnik’ s uitspraak, waarin hij stelde dat een gerechtelijk bevel het eerste amendement zou schenden. “Het verlenen van de voorgestelde voorlopige maatregel zou niet alleen de drie genoemde verdachten het zwijgen opleggen, maar het zou onmiddellijk meer dan driehonderd miljoen Amerikanen censureren,” verklaarde Blackman. “Vandaag is de geldigheid van landelijke bevelen onderwerp van een stevig debat. Maar nooit eerder heeft een rechtbank een wereldwijd verbod gehouden op de Vrijheid van meningsuiting van alle Amerikanen.”

zie ook

• Adjudication
• Administrative law judge
• Final rule
• Proposed rule
• Rulemaking
• informele rulemaking
• formele rulemaking
• hybride rulemaking

• administratieve Procedure Act (5 U. S. Code Subchapter II)
• Search Google News for this topic

Footnotes

v • e The Administrative State Project Main Reporting Laws Cases Terms Bibliography Agencies

About

Editorial

Tech

	v • e Ballotpedia						uitvoerend directeur: Leslie Graves, President • Gwen Beattie, Chief Operating Officer • Geoff Pallay, hoofdredacteur communicatie: Kristen Vonasek • Kayla Harris • Megan Brown • Mary Dunne • Sarah Groat • Heidi Jung • Lauren Nemerovski Externe Betrekkingen: Alison Prange • Sara Key • Kari Berger operaties: Meghann Olshefski • Lauren Dixon • Kelly Rindfleisch • Sara Antel • Sara Horton bijdragers: Scott Rasmussen