Abortus in de Verenigde Staten door staat
De volgende staten hebben of hadden initiatieven met betrekking tot abortus. De wetgevende aanpak van de fetal heartbeat bill heeft in 2018 en 2019 een impuls gekregen.
Alabamaedit
AlaskaEdit
ArizonaEdit
coloradoedit
het initiatief werd gezamenlijk voorgesteld door Kristine Burton en Michael Burton van Colorado voor gelijke rechten. Colorado amendement 48 was een voorgesteld initiatief om de definitie van een persoon te wijzigen in “elk menselijk wezen vanaf het moment van bevruchting. Op 4 November 2008 werd het initiatief afgewezen door 73,2 procent van de kiezers.
ConnecticutEdit
DelawareEdit
District of ColumbiaEdit
FloridaEdit
GeorgiaEdit
Georgia heeft op 7 Mei 2019 een abortuswet aangenomen die abortus verbiedt nadat een foetale hartslag is gedetecteerd; meestal als een vrouw zes weken zwanger is. De wet maakt geen uitzondering voor gevallen van verkrachting of incest. De grondwettigheid van de wet werd betwist door de American Civil Liberties Union, Planned Parenthood en het Center for Reproductive Rights. In oktober 2019 blokkeerde de federale rechter die toezicht hield op de zaak de handhaving van het verbod, dat in januari 2020 van kracht zou worden, met de mededeling dat de eisers een kans hebben getoond om de zaak te winnen.
HawaiiEdit
IdahoEdit
IllinoisEdit
IndianaEdit
IowaEdit
vanaf April 2020 was abortus legaal in Iowa. Op 26 maart 2020 breidde gouverneur Kim Reynolds zijn eerdere covid-19-rampproclamaties uit om electieve en niet-essentiële operaties te stoppen. De volgende dag verklaarde haar kantoor: “Proclamation schorst alle niet-essentiële of electieve operaties en procedures tot 16 April, dat omvat chirurgische abortus procedures”.Main article: Abortion in Kansas (HB 2253) on April 6, 2013 that says life Start at fertilization, verbied abortion based on gender and Bant Planned Parenthood from providing sex education in schools.in 2015 werd Kansas de eerste staat die de verwijderings-en evacuatieprocedure verbood, een gemeenschappelijke abortus procedure in het tweede trimester. Maar de nieuwe wet werd later vernietigd door het Kansas Court of Appeals in januari 2016 zonder ooit in werking te zijn getreden. In April 2019 bevestigde Het hooggerechtshof van Kansas de beslissing van de lagere rechtbank en oordeelde dat het recht op abortus inherent is aan de grondwet en de bill of rights van de staat, zodat zelfs als Roe vs Wade wordt omvergeworpen en de federale bescherming van abortusrechten wordt ingetrokken, het recht nog steeds zou worden toegestaan binnen Kansas, met uitzondering van een wijziging in de grondwet van de staat. Nadat beide huizen van de Kansas State Legislature een grondwetswijziging hebben aangenomen om de uitspraak van het Hooggerechtshof van Kansas omver te werpen, zullen de kiezers in Kansas de vraag op 2 augustus 2022 beslissen.
KentuckyEdit
LouisianaEdit
Op 19 juni 2006 ondertekende gouverneur Kathleen Blanco een verbod op de meeste vormen van abortus (tenzij het leven van de moeder in gevaar was of haar gezondheid permanent zou worden beschadigd) nadat het de wetgevende macht van de staat was gepasseerd. Hoewel ze vond dat uitsluitingen voor verkrachting of incest “redelijk zou zijn geweest,” vond ze dat ze geen veto moest uitspreken op basis van die redenen. De trigger wet zou pas van kracht worden als het Amerikaanse Hooggerechtshof Roe Versus Wade terugdraaide. Louisiana ‘ s maatregel zou de vervolging van een persoon die uitgevoerd of geholpen bij een abortus toestaan. De straffen omvatten tot 10 jaar in de gevangenis en een maximale boete van $ 100.000.een tweede wet, wet 620, aangenomen in 2014, gemodelleerd naar een eerder in Texas, vereiste dat elke arts die abortussen uitvoert ook toegangsrechten heeft in een erkend ziekenhuis binnen een straal van 30 mijl van de abortuskliniek, onder andere nieuwe vereisten. Op het moment dat de wet werd aangenomen, had slechts één arts deze privileges, waardoor er in feite slechts één legale abortuskliniek in de staat overbleef. Uiteindelijk werd het model Texas law ongrondwettelijk verklaard door het Hooggerechtshof in Whole Woman ‘ s Health V. Hellerstedt in 2016, als de extra toelating privileges vereist door Texas wet interfereerde met het recht van een vrouw op een abortus per Roe v. Wade. Terwijl de Texas wet werd uitgedaagd, de Louisiana wet werd uitgedaagd door abortus klinieken en artsen in de staat in juni medische diensten, LLC v. Gee; terwijl de Arrondissementsrechtbank een gerechtelijk bevel gaf, heeft het Hof van beroep van het vijfde Circuit deze beslissing ongedaan gemaakt, waardoor de wet later in 2014 van kracht kon worden. De eisers dienden een verzoekschrift in bij de Hoge Raad, die een noodstop van het bevel van het vijfde Circuit toestond, in afwachting van het resultaat van de hangende Texas rechtszaak in Whole Woman ‘ s Health. June Medical Services werd teruggestuurd naar de rechtbank, die de wet ongrondwettelijk vond onder de gezondheid van de hele Vrouw. Het vijfde Circuit keerde de bevinding van het District om en bereidde zich voor om de wet weer in werking te laten treden tegen 4 februari 2019, waarbij de zaak werd onderscheiden van de Texas omdat ze vonden dat de arts geen stappen had genomen om te proberen in aanmerking te komen voor deze toelage. De eisers dienden opnieuw een verzoek in bij de Hoge Raad voor een noodstop van de beslissing van het vijfde Circuit. Rechter Samuel Alito verleende het uitstel van de wet tot 7 februari 2019, waarin stond dat de rechtbank meer tijd nodig had om het verzoek te beoordelen en geen grond had gevonden voor de uitspraak van de zaak. Vervolgens, op Februari 7, 2019, Het Hooggerechtshof oordeelde 5-4, met rechter John Roberts toetreden tot de liberale rechters, in het omkeren van de Firth Circuit ‘ s order, effectief voorkomen dat de wet van kracht. In de verkiezingen van 2020, Louisiana aangenomen amendement 1, die een zin toevoegt aan de Verklaring van de rechten van de mens van Louisiana die stelt “om menselijk leven te beschermen, niets in de grondwet zal worden opgevat als een recht op abortus te beveiligen of te beschermen of vereisen de financiering van abortus.”Dit voorstel stelt de Louisiana state government in staat om abortus te verbieden als het Hooggerechtshof Roe vs Wade omverwerpt.
MaineEdit
MarylandEdit
MassachusettsEdit
MichiganEdit
MinnesotaEdit
MississippiEdit
MissouriEdit
MontanaEdit
NebraskaEdit
nieuw hampshireedit
New JerseyEdit
New MexicoEdit
New YorkEdit
North CarolinaEdit
North DakotaEdit
OhioEdit
een wet van Ohio die in April 2019 werd aangenomen, maakt abortus illegaal nadat de hartslag van de foetus kan worden gedetecteerd, meestal tussen vijf of zes weken in de zwangerschap. Er worden geen uitzonderingen gemaakt voor gevallen van verkrachting of incest in de wet, die naar verwachting in juli van kracht zal worden.
OklahomaEdit
in 2016 hebben de wetgevers van de staat Oklahoma een wetsvoorstel aangenomen om abortus voor zorgverleners strafbaar te stellen, waarbij ze mogelijk tot drie jaar gevangenisstraf zouden krijgen. Op 20 mei 2016 sprak gouverneur Mary Fallin zijn veto uit over het wetsvoorstel voordat het wet kon worden.
OregonEdit
PennsylvaniaEdit
Rhode IslandEdit
South dakotaedit
De act had specifiek gedefinieerd dat de zwangerschap begon bij de conceptie in plaats van bij de implantatie in de baarmoederwand (zie discussie over het begin van de zwangerschap), wat zou kunnen betekenen dat WHHLPA op noodanticonceptie en mogelijk alle vormen van hormonale anticonceptie werd toegepast.een referendum om de Women ‘ s Health and Human Life Protection Act in te trekken werd in November 2006 in stemming gebracht vanwege een succesvolle petitie van de organisatie South Dakota Healthy Families. Op 30 mei werden meer dan 38.000 petitieondertekeningen ingediend, meer dan twee keer de 17.000 die nodig waren om een maatregel op de stemming te plaatsen. Op 7 November werd WHHLPA ingetrokken door de South Dakota electoraat; de stemming was 56% -44% voorstander van intrekking.
TennesseeEdit
TexasEdit
De zaak Roe v. Wade, die in Texas wordt berecht, staat centraal in jarenlang nationaal debat over abortus. Henry Wade was toen Officier van Justitie van Dallas County.op 29 augustus 2014 heeft de Amerikaanse districtsrechter Lee Yeakel twee bepalingen van Texas’ omnibus anti-abortuswet, House Bill 2, die op 1 September van kracht zou worden, als ongrondwettelijk verworpen. De verordening zou ongeveer een dozijn abortusklinieken hebben gesloten, waardoor er slechts acht plaatsen in Texas over zouden blijven om een legale abortus te krijgen, allemaal in grote steden. Rechter Lee Yeakel oordeelde dat de regelgeving van de staat ongrondwettelijk was en een buitensporige last zou hebben gelegd op vrouwen, met name op arme en plattelandsvrouwen die in West-Texas en de Rio Grande Valley wonen. De juridische uitdaging aan de wet uiteindelijk bereikte het Hooggerechtshof in Whole Woman ‘ s Health v. Hellerstedt (2016), die oordeelde dat de wet ongrondwettelijk was, de last van het eisen van abortus artsen om toelating privileges te hebben in een lokaal ziekenhuis binnen 30 mijl van het centrum om te interfereren met het recht van een vrouw op een abortus van Roe v.Wade.
UtahEdit
VermontEdit
VirginiaEdit
West virginiaedit
WisconsinEdit
in 2013 werd Wet 37 aangenomen, die het toelaten van privileges voor alle abortusaanbieders binnen de staat noodzakelijk maakte. Het toelaten van privileges geven artsen het recht om een patiënt direct op te nemen in een nabijgelegen ziekenhuis. De staat hield vol dat dit noodzakelijk was voor de gezondheid en veiligheid van vrouwen, maar volksgezondheidsambtenaren en de medische gemeenschap – waaronder het American College of Gynaecologists and Obstetricians, Wisconsin Medical Society, en American Public Health Association – verzetten zich tegen deze vereisten als onnodig en zijn niet gebaseerd op evidence-based practice. Niet alleen zijn deze privileges moeilijk te verkrijgen voor abortusartsen gezien de controversiële aard van abortus, de Wisconsin wet verplicht het toelaten van privileges te worden verkregen binnen een dag na de passage van de wet. Nadat gouverneur Walker Het wetsvoorstel in wet ondertekende, verleende een federale districtsrechtbankrechter in het westelijke District van Wisconsin onmiddellijk een voorlopige voorziening, waardoor de uitvoering ervan werd voorkomen. Een proces werd gehouden, en de rechtbank legde een permanent bevel tegen de wet, waarbij de rechter merkte op dat sluiting van de kliniek was duidelijk het doel van de wet, omdat er slechts een dag toegestaan voor artsen om naleving te verkrijgen. Verder werd in de uitspraak vastgesteld dat abortuscomplicaties “zeldzaam zijn en zelden gevaarlijk”, dus lijkt het argument dat deze wet nodig is voor de gezondheid en veiligheid van vrouwen te ondermijnen.de zaak werd aangevochten door de openbare aanklager, maar het Seventh Circuit Court of Appeals van de VS bevestigde de eerdere uitspraak en het permanente verbod. Het Hof van beroep verklaarde, net als de rechter van de rechtbank, dat de staat geen duidelijke behoefte aan deze wetgeving had aangetoond. De staat ging verder in beroep bij het Hooggerechtshof, maar dit beroep werd afgewezen, met handhaving van het permanente bevel van de wet. De afwijzing door het Hooggerechtshof om de zaak te horen kwam vrij snel na de uitspraak in de zaak van de staat Texas’ ook met betrekking tot het toelaten van privileges. De uitspraak van het Hooggerechtshof in Whole Women ‘ s Health V.Hellerstedt vond dat de toelatingsvoorwaarde een buitensporige last voor vrouwen veroorzaakte, en dus interfereerde met de rechten die zijn vastgesteld in Roe v. Wade.