Articles

William Watson: hvis du er sosialt liberal og finansielt konservativ, kan du være truet

jeg lærte i forrige uke at jeg er en politisk truet art. Også at jeg har et navn: «Acela liberal.»Referansen er Til Amtraks Acela-tjeneste, som går mellom Washington og New York. På podcasten Politisk Gabfest, New York Times spaltist Emily Bazelon sa folk med min type politikk alle ri Acela toget. Washington Post spaltist Helaine Olen riffed på det, sier folk som tenker som meg kunne passe på «flere Acela tog i beste fall. På PBS NewsHour estimerte syndikert spaltist Mark Shields at min politiske type var en tredjedel av EN prosent AV de AMERIKANSKE velgerne, Mens New York Times’ David Brooks sa at meldingen mitt folk tilbyr er «bra», men ikke » tysk til dette øyeblikket.»

Distroscale

Hva er dette stadig mer foreldet politisk budskap folk angivelig ikke ønsker å høre noe mer? Det er sosial liberalisme kombinert med finanspolitisk konservatisme: ideen om at regjeringen bør la folk kjøre sine egne personlige liv, men bør også være beskjeden om å gripe inn i de økonomiske aspektene av deres liv og så bør ikke altfor regulere, bruke, skatt eller låne. Det pleide å være et vanlig syn. Nå tilsynelatende Amerikanerne som fortsatt tror det er en ekstrem utkant av en tredjedel av en prosent. Det er urovekkende.

Historien fortsetter under

denne annonsen har ikke lastet inn ennå, men artikkelen din fortsetter under.

All denne negativismen ble bedt om av Presidentkandidaturen Til Howard Schultz, grunnlegger Av Starbucks, hvis tredjepartskampanje («Make America Grande Again»?) vil være sosialt liberal, men finansielt konservativ. Demokratene var spesielt sint På Schultz, som de frykter vil stjele sine stemmer og hjelpe gjenvalg Donald Trump, og kanskje det forklarer deres dissing hans plattform.Konsistens er i det minste en mindre dyd, og sosial liberalisme / finanspolitisk konservatisme er tydelig konsistent: begrens regjeringen overalt.derimot mener vanlige liberale at selv om regjeringen bør begrense folks frihet i det økonomiske riket, må det alltid være ute av deres personlige liv og i stedet la dem velge sin egen livsstil, seksuelle og farmasøytiske tidsfordriv, reproduksjonspolitikk og til og med kjønn. På samme motstridende måte, selv om nyere amerikansk konservativisme mener regjeringen bør regulere livsstil, foretrekker den mindre offentlige utgifter, lavere skatter og null underskudd og gjeld. Men hvis regjeringen er så klok på livsstil, hvorfor ikke stole på det med økonomien også?for å fylle den endelige logiske kvadranten er det også folk som konsekvent tror at regjeringen bør doble, dvs. gripe inn i både personlige saker og økonomien. Donald Trump, mens sannsynligvis En New York liberal på personlige forhold (dvs. en ikke-intervenerende), elsker tydeligvis mikrostyring av økonomien. Mange av de sosiale og religiøse intervensjonene I Trumps base liker nok også hans aggressive økonomiske intervensjonisme, muligens fordi det er reality – tv dramatisk.

Historien fortsetter under

denne annonsen har ikke lastet inn ennå, men artikkelen din fortsetter under.Bortsett fra logisk konsistens, er det tre hovedgrunner til at jeg mener at kombinasjonen sosial liberalisme / finanspolitisk konservatisme er best: Realisme, frihet og bærekraft.

Å Være en sosial liberal og finanspolitisk konservativ er realistisk fordi det tar regjeringen som den er: veldig feilbarlig

Å Være en sosial liberal og finanspolitisk konservativ er realistisk fordi det tar regjeringen som den er: veldig feilbarlig. Ja, regjeringen kan noen ganger gjøre kostnadseffektive ting som gagner omtrent alle. Men det kan også skru opp stor tid. Verre, det ignorerer ofte bare det rette og buer umiddelbart for å leie-søkende og valgkorrupsjon-ikke gå-til-fengsel korrupsjon, men helt lovlig «Stem på meg, og jeg vil gi deg penger eller andre fine ting» korrupsjon av den typen som vil være en stift på føderalt nivå de neste 10 månedene.Mitt sosialt liberale, finansielt konservative hjørne av det filosofiske Kartesiske planet gir også frihet. Det mener frihet er nyttig, folk generelt å være sine egne beste dommere av hva som er bra for dem. Men det mener også frihet er viktig i seg selv, helt bortsett fra hvordan folk utøver det. Og hvis frihet er best i folks personlige liv, hvorfor ikke i deres økonomiske liv også?Til Slutt bekymrer finanskonservatismens side av sosialliberalisme / finanskonservatisme hele tiden om fremtiden-som du kanskje tror ville gjøre det attraktivt for alle som har mantraet » bærekraft.»Som Finanspostkorrespondent Kevin Carmichael påpekte i en kolonne denne uken, beregner økonomer at hvis renten forblir lav for alltid, kan høyere statsgjeld aldri kreve høyere skattesatser. Men utover det store «hvis»: gjeld handler ikke bare om aritmetikk. Det handler også om moral. Med hvilken begrunnelse ber vi fremtidige generasjoner om å betale vår vei? Hvis Vi rydder Hitlerismens verden eller bygger en jernbane for å sikre deres nasjon, ELLER hvis vi sitter fast i bunnen av en økonomisk avgrunn, OK, kanskje barna våre burde hjelpe. Men Hvis det er rett og slett mer praktisk for oss hvis de betaler for alle de fine tingene vi ønsker å konsumere, vel, vi ville ikke noen av oss gjøre det i våre personlige liv. Hvorfor la regjeringen gjøre det for oss i våre offentlige liv?jeg må tenke at hvis alle menneskene som tror at de sto skulder til skulder, ville de ikke bare fylle Et Acela-tog eller to, de ville nå fra den ene enden av den transkontinentale veibanen til den andre.

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert. Obligatoriske felt er merket med *