Lincolns Politiske Tanke
Av George Kateb
Harvard University Press, 2015, 256 pp.

I 1861 Abraham Lincoln, i sin første innsettelsestale, ga en lovisk redegjørelse for hvorfor han må forlate slaveriet urørt. I motsetning til I sin andre innvielse i 1865 snakket Lincoln som en gud eller et spøkelse, Som George Kateb skriver I Sin nye bok Lincoln ‘ S Political Thought. Lincoln klandrer providence (Eller Gud) for slaveriets moralske ondskap og fremkaller en pågående utryddelse av hvite Amerikanere som den eneste mulige belønningen for generasjoner av undertrykkelse utført av Sørlige slaveholdere så Vel som Av Nordmenn som var medskyldige i deres forbrytelse. Kateb puslespill er Hvordan Lincoln flyttet fra nøytral megler til lidenskapelig evangelist for frihet.

Hvilken tankeutvikling kan forklare Lincolns radikalt forskjellige retoriske posisjoner? For å svare på dette conundrum, har andre lærde sett etter skift i Hvordan Lincoln tenkte på svarte mennesker eller om slaveri. Disse temaene er imidlertid røde sild. Kateb bok bringer i forgrunnen en endring i Hvordan Lincoln tenkte på demokrati. Mellom 1861 og 1865 Endret Lincolns vurdering av det Amerikanske demokratiets evne til å gjøre moralske fremskritt. Denne innsikten gjør Katebs bok viktig lesning.

I 1861, da Han antok presidentskapet, annonserte Lincoln I Den Første Innvielsen:

jeg har ingen hensikt, direkte eller indirekte, å forstyrre slaveriets institusjon i Statene der den eksisterer. Jeg tror ikke jeg har noen lovlig rett til å gjøre det, og jeg har ingen tilbøyelighet til å gjøre det.

Men I 1865, I Den Andre Innvielses, like før både seier og død, i en passasje som sjokkerende karakter kommer ut bare hvis lest i sin helhet, sa han:

det kan virke rart at noen menn skulle våge å be en rettferdig Guds hjelp i å vri sitt brød fra svette av andre menns ansikter, men la oss ikke dømme, for at vi ikke skal dømmes. Bønnene til begge kunne ikke besvares. Det av verken har blitt besvart fullt ut. Den Allmektige har sine egne formål. «Ve verden på grunn av lovbrudd, for det må nødvendigvis være at lovbrudd kommer, men ve det menneske ved hvem lovbrudd kommer.»Hvis Vi skal anta At Amerikansk slaveri er en av de lovbrudd Som, I guds forsyn, må nødvendigvis komme, men som, etter å ha fortsatt Gjennom sin fastsatte tid, han nå ønsker å fjerne, og at han gir Både Nord og Sør denne forferdelige krigen som ve på grunn av dem som krenkelser kom, skal vi skjelne der noen avvik fra de guddommelige egenskaper som de troende i en levende Gud alltid tilskriver Ham? Kjærlig håper vi, inderlig ber vi, at denne mektige svøpe krig snart må forgå. Likevel, Hvis Gud vil at Det fortsetter til all rikdom stablet av trellmannens to hundre og femti år med gjengjeldt slit skal senkes, og inntil hver dråpe blod trukket med vipp skal betales av en annen trukket med sverdet, som ble sagt tre tusen år siden, så fortsatt må det sies » herrens dommer er sanne og rettferdige helt.

Lincoln forestiller her implisitt, I Katebs frase, «utryddelsen» av hvite Nordlendinger og Sørlendinger som en rimelig pris å betale for slaveriets ondskap. Derfor den sjokkerende karakteren av passasjen. Kateb skriver: «i vårt sinn skal det regnes som å snakke fra graven, en immateriell høyttaler som vi er i stand til å se gjennom, til slutt gjennomsiktig. . . . Han ga grunn Til å hate Gud, den utilgivelige far, eller ikke å elske ham.Men nettopp ved å skylde providence Eller Gud «for å ordinere moralsk ondskap i form av slaveri og bringe moralsk ondskap i form av fryktelig krig for å avslutte slaveri,» frigjør Lincoln Også Både Nord og Sør. Denne frikjennelsen av begge parter-begge skyldige, begge uskyldige, » begge straffet enten skyldige eller uskyldige— – fjerner problemet med skyld fra det menneskelige riket. Det er en ekstra-politisk øyeblikk tryllet opp slik at politikken kan begynne på nytt, » med ondskap mot ingen, med veldedighet for alle.»Lincoln av 1861 valgte språket nøytralitet. Han kommenterer verken synder eller synd. I Kontrast omfavner Lincoln Av 1865 fordømmelsens språk. Han foreslår ikke at det er for Hver Amerikaner å dømme rett og galt for seg selv, men i stedet gir en klar moralsk dom om slaveri og valgene som konfronterer nasjonen. Men han frikjenner mer. Han hater synden og elsker synderen. Hvorfor?Katebs spørsmål om forskjellen mellom 1861 og 1865 handler ikke om Lincolns psykologi. Mens Kateb snakker ofte om «gruppe ferocities» og «traumer» som preget Borgerkrigen, er det som angår Ham de intellektuelle trinnene som forklarer Lincolns skifte fra 1861-formuleringen til 1865.Siden Den Andre Innvielsen er så avhengig av religiøst språk, utforsker Kateb Lincolns forhold til religion. Han beskriver ham som respektfull for konvensjonell religiositet uten at han selv er intellektuelt avhengig av den eller motivert av den. Faktisk var Det Som betydde Noe For Lincoln Ikke Kristen doktrin eller teologi, men hans «politiske religion», en frase som konvensjonelt ble brukt for å indikere ærbødighet for politiske institusjoner. Ifølge Kateb besto Lincolns «politiske religion» mer spesifikt av en kjærlighet til menneskelig likestilling. Følgelig verdsatt han fremfor alt annet bevaring av republikanske politiske institusjoner som gjør denne likestillingen ekte, ved å la folket velge sin regjering.Kateb påpeker at Lincolns politiske religion var tett knyttet til en kjærlighet til konstitusjonalisme, men han tar feil i å tro At De to er de samme For Lincoln. Grunnloven er folkets instrument, men «folket» går foran dets verktøy. Enda mer enn Han elsket Grunnloven, Elsket Lincoln folket, «vi, folket», det vil si en kollektiv agent, i stand til beslutningstaking og laget av de egalitære forholdene mellom individene som komponerte den. Med Andre ord, Lincoln bevarer nøye skillet I Uavhengighetserklæringen der instituting regjeringen er delt (I Erklæringen andre setning) til å legge et fundament på et sett av utvalgte prinsipper og deretter organisere krefter regjeringen «i en slik form» som vil realisere disse prinsippene. Folket gjør seg først ved å samle seg rundt prinsipper og deretter, etter å ha samlet seg, gir seg selv institusjonell form, via prosesser for å ta felles beslutninger. Dette skillet mellom folk som samler seg rundt prinsipper og dermed blir «et folk», og deretter organiserer seg for å handle på disse prinsippene, tillater Lincoln å bøye Grunnloven, for å bryte Den selv, som Han for eksempel gjorde med forkortelsen av habeas corpus rett. Folket, og deres form, eller deres grunnlov, er separerbare. For Lincoln mislyktes skjemaet. Landets politiske institusjoner viste seg utilstrekkelig til å løse de intellektuelle og moralske gåtene som konfronterer nasjonen. Når denne situasjonen ble oppnådd—reflektert I Lincolns språk av politisk og militær nødvendighet—Følte Lincoln seg i retten til å gjenskape folks instrument for å returnere det til dem.

Dette hjelper oss å se utviklingen I Lincolns tenkning om demokrati. Lincoln kom til enighet med å bøye Grunnloven, bryte den for å redde den. Men hva begrunnet dette? Lincoln hadde forventet at demokratiske institusjoner kunne løse det moralske problemet med slaveri. Da han fant ut at han hadde feil, måtte han revurdere forholdet mellom demokratiets institusjoner og moralsk fremgang.

Vurder igjen Den Første Innvielsestalen:

En del av vårt land mener slaveri er riktig og bør utvides, mens den andre mener det er feil og ikke bør utvides. Dette er den eneste betydelige tvisten. . . . Hvorfor skal det ikke være en tålmodig tillit til folks endelige rettferdighet? Finnes det noe bedre eller likeverdig håp i verden? I våre nåværende forskjeller, er noen av partene uten tro på å være i rett? Hvis Den Allmektige Hersker Over Nasjoner, med sin evige sannhet og rettferdighet, er på Din Side Av Nord, eller På Din Av Sør, vil denne sannheten og den rettferdigheten sikkert seire ved dommen fra denne store tribunal av Det Amerikanske folk.

I 1861 Var Lincolns tro på demokratiets og republikanske institusjoners makt så stor at Han trodde at de kunne løse tvister om rettferdighet. Dette er hva som ville endre seg innen 1865. I Den Andre Innsettelsen er det ikke lenger en forventning om at det amerikanske folks store tribunal vil se at rettferdigheten hersker. I stedet bestemmer divinity: «bønnene til begge kunne ikke besvares. Det av verken har blitt besvart fullt ut. . . . s ble sagt tre tusen år siden ,så fortsatt må det sies ‘ herrens dommer er sanne og rettferdige helt.»Det er en» god » som er beskrevet i religiøst språk, og det er påkalt for å gjøre et politisk argument. Hva Er Lincolns teori om hvordan demokrati fungerer på dette punktet?I 1861 Så Lincoln, Hevder Kateb, at det grunnleggende prinsippet om menneskelig likhet gjaldt like mye for slaver som for de såkalte frie, men han lurte seg til å tro at de politiske institusjonene til borgerne var intellektuelt og moralsk kraftige nok til å løse problemet med slaveri og å oppløse den kraftige investeringen til Både Sørlige slaveeiere og Nordlige forbrukere i slavesystemet. I Katebs ord, Lincoln «kjempet sannheten han visste og vanligvis triumferte over det, men kunne ikke utslette det.»Sannheten Lincoln ønsket å opprettholde var Hans inderlige tro på kapasiteten til demokratiske institusjoner. Sannheten Som Kateb ser sprengning frem I Den Andre Innvielses handler om mangel på demokratiske institusjoner når presentert med behovet for å gjøre moralske fremskritt.De politiske institusjonene Som Lincoln så æret, var aldri institusjoner for et fritt folk. Fordi Sør slaver Afrikanere Og deres etterkommere, og Fordi Nord var medskyldig i det og dratt nytte Av Den Sørlige økonomien, USA hadde aldri bygget institusjoner basert på likestillingsprinsippet. I stedet hadde de bygget institusjoner av raseprivilegier.I 1861 hadde Amerikanerne miseducating seg selv i generasjoner. Ved å merke et sett av sosiale relasjoner «likestilling» når De faktisk var forankret i raseprivilegier, hadde Amerikanerne mista den psykologiske opplevelsen av raseprivilegier for den psykologiske opplevelsen av likestilling. Problemet med de politiske institusjonene Der Lincoln innga så mye tro stammet fra denne feilutdanningen. De var faktisk ikke institusjoner for et fritt folk, fordi de ikke var institusjoner for et folk som visste hva likestilling utgjør i levd erfaring. Hvis demokratiske institusjoner må være jordet i likestilling, og Hvis De Amerikanske institusjonene ikke var virkelig jordet i likestilling, måtte institusjonene mislykkes.Mens Lincoln i 1861 trodde At Han kunne bruke demokratiske institusjoner til å styre mot lovlig og moralsk fremgang, måtte Han i 1865 akseptere at det ikke var noe ekte demokrati ennå. Regimet som eksisterte-kaller det et «kuriokrati» eller slaveholders styre-kunne ikke lykkes med å gjøre demokratiets arbeid fordi det ikke var en. Da Lincoln fant ut at Han ikke var president for et sant demokrati, hadde Han ikke annet valg enn å styre mot en ny grunnleggelse, virkelig jordet i et likestillingsprinsipp.hans innsats for å være tro mot hans politiske religion ble etterfylt av religionen selv. Ved å anklage Gud for At Amerikanske politiske institusjoner sviktet, for eksistensen av et «kuriokrati», Kunne Lincoln holde ut håpet om en ny menneskelig begynnelse som kunne gjøre godt på likestillingsidealet.Således, For Kateb, når Lincoln dramatisk vender Fokuset til Gud i Den Andre Innvielsen, gjør Han det delvis for å gjenvinne potensialet som hans politiske religion hadde tilskrevet menneskets rike. Hvis «lovbrudd må komme» på Grunn Av Guds Vilje, men også vil forgå, takket være den Samme Viljen – så er det ikke noe fundamentalt galt med forslaget om at republikanske politiske institusjoner, jordet i likestilling, kan gjøre det mulig for et folk å styre seg fritt i all evighet. Så lenge, det vil si som folk kan finne veien tilbake til prinsippet om likestilling.Kateb viser oss dermed det vanskeligste intellektuelle problemet Som Lincoln kjempet med. Det var et problem som var fundamentalt om verken rase eller slaveri, men om demokrati. Problemet var dette:

hvis et folk som ser på seg selv som fritt og likeverdig kan bruke sine politiske institusjoner til å velge en verden som faktisk ikke beskytter frihet og likhet, og så viser at når det har gjort det valget, vil det ikke være i stand til å løsrive seg fra det ved hjelp av sine egne institusjoner, hvorfor skal vi tenke republikanske institusjoner er et «høyt håp for fremtiden?

Lincolns svar var i forsøket igjen. Gettysburg-adressen gjør saken for å gjøre det. Ikke bare kronologisk, men også intellektuelt, at battlefield begravelse tale er halvveis mellom 1861 og 1865. I Den Skrev Lincoln: «vi bestemmer her sterkt at disse døde ikke skal ha dødd forgjeves, at denne nasjonen under Gud skal ha en ny fødsel av frihet, og at folks regjering, av folket, for folket skal ikke forgå fra jorden.»Under Guds straffende hånd, som betaler tilbake for raseprivilegier, lærer at likestilling føles forskjellig fra privilegium, kan nasjonen, bare kanskje, ha en ny fødsel.for å vise Oss At Lincoln møtte-og svarte, for seg selv i det minste-problemet med å tenke på demokratier som velger urettferdighet og ikke kan avstå, Er Katebs store prestasjon.De Siste årene har gitt oss flere flotte nye bøker Om Lincoln, inkludert Eric Foners Pulitzer-Prisvinnende The Fiery Trial: Abraham Lincoln and American Slavery og John Witts Lincoln ‘ S Code: The Laws Of War In American History. Begge bøkene undersøker Lincolns tenkning om slaveri, lov og frigjøring med stor subtilitet. Likevel Er Katebs bok nødvendig fordi Han spør noen ukjente og viktige spørsmål om Utviklingen Av Lincolns tanke, spesielt om demokrati, mellom 1861 og 1865.Enda viktigere, Katebs bok gir implisitt en fantastisk og sterk advarsel. Lærdommen hentet Fra Lincolns krigstidsprøve er dette: Vi bør forvente at institusjonene i såkalte demokratier vil mislykkes igjen og igjen hvis deres borgere ikke kan lære hva det egentlig betyr å leve som frie likeverdige.Danielle Allen er en politisk filosof ved Institute For Advanced Study I Princeton og forfatteren, sist, Av Vår Erklæring: En Lesning Av Uavhengighetserklæringen Til Forsvar For Likestilling (Norton/Liveright 2014).