Under utviklingen konsulterte Emmerich og hans team eksperter Ved Smithsonian Institution på sett, rekvisitter og kostymer; Rådgiver Rex Ellis anbefalte Selv Gullah village som et passende sted For Martins familie å gjemme seg. I tillegg leste Manusforfatter Robert Rodat gjennom mange tidsskrifter og brev fra kolonister som en del av hans forberedelse til å skrive manuset.Produsent Mark Gordon sa at ved å lage filmen, «mens vi fortalte en fiktiv historie, var bakgrunnen seriøs historie». Noen av de resulterende tegnene og hendelsene var således sammensetninger av virkelige tegn og hendelser som ble designet for å tjene den fiktive fortellingen uten å miste den historiske smaken. Rodat sa Om Gibsons karakter: «Benjamin Martin er en sammensatt karakter som består Av Thomas Sumter, Daniel Morgan, Andrew Pickens og Francis Marion, og noen få biter og stykker fra en rekke andre tegn. Rodat indikerte også at Den fiktive Oberst William Tavington er «løst basert På Oberst Banastre Tarleton, som var spesielt kjent for sine brutale handlinger».Mens noen hendelser, Som Tarletons forfølgelse Av Francis Marion og hans andre irregulære soldater som unnslapp ved å forsvinne inn i sumpene I Sør-Carolina, var løst basert på historien, og andre ble tilpasset, slik som det siste slaget i filmen som kombinerte elementer Fra Slagene Ved Cowpens og Slaget Ved Guilford Court House, er de fleste av handlingen i filmen ren fiksjon.

Kritikk av Benjamin Martin som basert På Francis Marionrediger

filmen ble hardt kritisert i Britisk presse delvis på grunn av sin tilknytning Til Francis Marion, en militsleder i Sør-Carolina kjent som «Swamp Fox». Etter utgivelsen av Patriot, den Britiske avisen The Guardian fordømte Marion som » en serievoldtekter som jaktet Røde Indianere for moro skyld. Historikeren Christopher Hibbert sa Om Marion:

sannheten er at folk som Marion begikk grusomheter like ille, om ikke verre, enn De som ble begått Av Britene.

Patrioten skildrer ikke Den Amerikanske karakteren Benjamin Martin som uskyldig for grusomheter; et sentralt plottepunkt dreier seg om karakterens skyld over handlinger han engasjert seg i, som tortur, drap og lemlestelse av fanger under den franske Og Indianske Krigen, mens han ikke nevner sine forbrytelser mot andre kolonister under Uavhengighetskrigen.

Konservativ radiovert Michael Graham avviste Hibberts kritikk av Marion i En kommentar publisert I National Review:

Var Francis Marion en slaveeier? Var han en bestemt og farlig kriger? Begikk han handlinger i en krig fra det 18. århundre som vi ville vurdere fryktelig i den nåværende verden av fred og politisk korrekthet? Som En annen stor Amerikansk filmhelt kan si :’du er jævla rett.»Det var det som gjorde ham til en helt, for 200 år siden og i dag.»

Graham refererer også til det Han beskriver som» det ubestridte arbeidet Til South Carolinas fremste historiker «Dr. Walter Edgar, som hevdet I Hans 1998 South Carolina: A History at Marions partisaner var «et ragged band av både svarte og hvite frivillige».Amy Crawford, i Smithsonian magazine, uttalte at moderne historikere Som William Gilmore Simms Og Hugh Rankin har skrevet nøyaktige biografier Om Marion, inkludert Simms ‘ The Life Of Francis Marion. Introduksjonen til 2007-utgaven Av Simms ‘bok ble skrevet Av Sean Busick, professor I Amerikansk historie ved Athens State University I Alabama, som skrev:

Marion fortjener å bli husket som en av heltene I Krigen for Uavhengighet….Francis Marion var en mann av sin tid: han eide slaver, og han kjempet i en brutal kampanje mot Cherokee-Indianerne…Marions erfaring i den franske Og Indianske Krig forberedte ham på mer beundringsverdig tjeneste.

under pre-produksjon diskuterte produsentene om Martin ville eie slaver, og bestemte seg til slutt for ikke å gjøre Ham til slaveeier. Denne beslutningen fikk kritikk fra Spike Lee, som i et brev til The Hollywood Reporter anklaget filmens skildring av slaveri som «en fullstendig hvitvasking av historien». Lee skrev at etter at han og hans kone gikk for å se filmen, » vi begge kom ut av teateret rykende. I tre timer dodged Patrioten rundt, skirted om eller helt ignorert slaveri. Gibson selv bemerket: «jeg tror jeg ville ha gjort ham til en slaveholder. Ikke å virke som en politimann.»

Kritikk av Tavington as basert På TarletonEdit

etter utgivelsen kritiserte Flere Britiske stemmer filmen for sin skildring av filmens skurk Tavington og forsvarte Den historiske karakteren Til Banastre Tarleton. Ben Fenton, kommenterer I Daily Telegraph, skrev:

Det er ingen bevis for At Tarleton, kalt «Blodig Forbud» eller «Slakteren» i opprørsbrosjyrer, noen gang brøt reglene i krig og absolutt aldri skyte et barn i kaldt blod.

Selv Om Tarleton fikk rykte Blant Amerikanere som slakter for sitt engasjement I Slaget Ved Waxhaws I South Carolina, var Han en helt I Liverpool, England. Liverpool City Council, ledet Av Ordfører Edwin Clein, kalt for en offentlig unnskyldning for det de så på som filmens «karakter drapet» Av Tarleton.Hva som skjedde under Slaget Ved Waxhaws, Kjent For Amerikanerne Som Buford-Massakren eller som waxhaw-massakren, er gjenstand for debatt. Ifølge En Amerikansk feltkirurg Ved Navn Robert Brownfield som var vitne til hendelsene, hevet Den Kontinentale Hærens Oberst Buford et hvitt flagg for overgivelse, «forventer den vanlige behandlingen sanksjonert av sivilisert krigføring». Mens Buford krevde kvart, Ble Tarletons hest truffet av en muskettkule og falt. Dette ga Lojalist cavalrymen inntrykk av At Kontinentene hadde skutt på sin kommandant mens de ba om nåde. Rasende angrep Lojalistene Virginianerne. Ifølge Brownfield angrep Lojalistene Og utførte «vilkårlige blodbad som aldri ble overgått av de mest hensynsløse grusomheter av de mest barbariske villmenn».I Tarletons egen redegjørelse uttalte Han at hesten hans hadde blitt skutt fra under ham under det første angrepet hvor Han ble slått ut i flere minutter, og at hans menn, som trodde han var død, engasjerte seg i «en hevngjerrig asperity som ikke lett kunne holdes tilbake».Tarletons rolle i Uavhengighetskrigen i Carolina er undersøkt Av Ben Rubin som viser at historisk, mens de faktiske hendelsene I Slaget Ved Waxhaws ble presentert forskjellig i henhold til hvilken side som fortalte dem, ble historien Om Tarletons grusomheter ved Waxhaws og ved andre anledninger et samlingsrop, spesielt I Slaget Ved King ‘ S Mountain. Historiene Om Tarletons grusomheter var en del av standard U. S. beretninger om krigen og ble beskrevet Av Washington Irving og Av Christopher Ward i hans Historie Fra 1952, The War Of The Revolution, hvor Tarleton er beskrevet som » kaldhjertet, hevngjerrig, og helt hensynsløs. Han skrev sitt navn i blodbrevene over hele historien om krigen I Sør.»Ikke før Anthony Scottis 2002-bok, Brutal Virtue: Myten Og Virkeligheten Til Banastre Tarleton, Ble Tarletons handlinger fullstendig revurdert. Scotti utfordret de faktiske redegjørelser av grusomheter og understreket «propaganda verdi som slike historier holdt For Amerikanerne både under og etter krigen». Scottis bok kom imidlertid ikke ut før to år etter Patrioten. Manusforfattere som konsulterte Amerikanske arbeider for å bygge karakteren Tavington basert På Tarleton, ville ofte ha funnet beskrivelser av Ham som barbarisk og beretninger om hans navn som ble brukt til rekruttering og motivasjon under Uavhengighetskrigen selv.Mens Tavington er framstilt som aristokratisk, men pengelens, kom Tarleton fra en velstående Liverpool-handelsfamilie. Tarleton døde ikke i kamp eller fra impalement, som Tavington gjorde i filmen. Tarleton døde den 16. januar 1833 I Leintwardine, Herefordshire, England, i en alder av 78 år, nesten 50 år etter at krigen var over. Han overlevde Oberst Francis Marion som døde i 1795, med 38 år. Før Sin død hadde Tarleton oppnådd den militære rangen Som General, lik den som ble holdt av de generelle Britiske Kommandantene under Den Amerikanske Revolusjonen, og ble baronett og medlem av Det Britiske Parlamentet.

Skildring av grusomheter i Den Revolusjonære WarEdit

Patrioten ble kritisert for å fordreie grusomheter under Uavhengighetskrigen, inkludert drap av krigsfanger og sårede soldater og brenne en kirke fylt med byfolk. Mens grusomheter skjedde under krigen, hadde den mest slående av filmens skildringer Av Britiske grusomheter—brenningen av en kirke full av ubevæpnede koloniale sivile—praktisk talt ingen faktagrunnlag eller parallell i de Amerikanske eller Europeiske krigene i det 18. århundre, med unntak av Massakren Ved Lucs-sur-Boulogne (fr) i 1794, som var en ren fransk affære uten tilknytning til Britiske tropper eller Den Amerikanske Revolusjonen. The New York Post filmkritiker Jonathan Foreman var en av flere fokus på denne forvrengning i filmen og skrev følgende i en artikkel på Salon.com:

Det mest urovekkende ved Patrioten er ikke bare at den tyske regissøren Roland Emmerich (direktør For Uavhengighetsdagen) og hans manusforfatter Robert Rodat (som ble kritisert for å ekskludere rollene Spilt Av Britiske og Andre Allierte tropper i Normandie—landgangen fra hans manus For Saving Private Ryan) skildret Britiske tropper som å begå brutale grusomheter, men at disse grusomhetene har en så nær likhet med krigsforbrytelser utført av tyske tropper-spesielt SS i Andre Verdenskrig. Det er vanskelig å ikke lure på om filmskaperne har en slags underbevisst agenda… De har laget en film som vil ha effekten av å vaksinere publikum mot Oradours unike historiske horror-og implisitt rehabilitere Nazistene samtidig som Britene virker like onde som historiens verste monstre… Så det er ikke rart At Den Britiske pressen ser denne filmen som en slags blodskader mot Det Britiske folket.

Washington Post filmkritiker Stephen Hunter, en historiker av æra, sa: «Ethvert bilde av Den Amerikanske Revolusjonen som representerer Dere Briter Som Nazister og oss som milde folk, er nesten helt sikkert feil. Det var en veldig bitter krig, en total krig, og det er noe jeg er redd har gått tapt for historien….Tilstedeværelsen Av Lojalister (kolonister som ikke ønsket å bli med i kampen for uavhengighet Fra Storbritannia) betydde At Uavhengighetskrigen var en konflikt av komplekse lojaliteter. Historikeren Richard F. Snow, redaktør Av American Heritage magazine, sa om den kirkebrennende scenen: «selvfølgelig skjedde det aldri—hvis det hadde, tror Du Amerikanerne ville ha glemt det? Det kunne ha holdt oss ute Av Første Verdenskrig. »

konseptet med patriotismEdit

Slate-spaltisten Michael Lind kritiserte identifikasjonen av den ledende karakterens handlinger med patriotisme. Spesielt uttalte Lind at » denne filmen er dypt subversiv patriotisme. Faktisk er patriotisme et konsept som verken manusforfatter…heller ikke direktøren…ser ut til å forstå.» Han skrev videre at «patriotens budskap er at landet er en abstraksjon, familien er alt. Det burde ha blitt kalt Familiemannen».i kontrast hevder historikeren Ben Rubin at fordi Den Amerikanske Revolusjonen var en konflikt som så ofte satte nabo opp mot nabo-Whigs (forkjempere For Revolusjon) mot Toryer (lojalister Til Storbritannia)—som den satte naserende Amerikanere opp mot Britene, holdt mange mennesker seg nøytrale til å ta et standpunkt i reaksjon på oppfattede grusomheter. Fra dette perspektivet blir Benjamin Martins tilslutning til militsen, ifølge Kommentator Jon Roland, en dyp patriotisme som «viser at De blir kalt opp, ikke som en handling av en offisiell, men av privatpersoner som er klar over en felles trussel… milits plikt til å forsvare hverandre».