Til tross for det ovennevnte fortsetter enkelte lærde å ignorere grunnlaget for hegemonisk maskulinitet som legitimering av ulik kjønnsrelasjoner ganske enkelt ved å likestille konseptet med for eksempel faste maskulinitetskarakteristikker og/eller konseptet er utelukkende knyttet til bestemte grupper av menn. (Se Logan og gage Som Eksempler På Denne Sjangeren). Flood (2002) var den første til å identifisere denne uheldige vedvarende praksis Og Beasley (2008) fulgte Flood kritiske innsikt. Både Flood og Beasley merket slike inkonsekvente applikasjoner «glidning», og hevdet at» dominerende » former for maskulinitet—som de som er de vanligste, kraftige og / eller mest utbredte i bestemte innstillinger—faktisk kan gjøre lite for å legitimere menns makt over kvinner og derfor ikke bør merkes hegemoniske maskuliniteter. Og Beasley (p. 89) bemerker at mange forskere fortsetter å likestille hegemonisk maskulinitet med spesielle maskuliniteter som praktiseres av visse menn—som politikere, bedriftshoder og kjendiser—bare fordi de er i maktposisjoner, ignorerer igjen spørsmål om kjønnsrelasjoner og legitimering av kjønnsforskjell. Og Schippers (2007) hevdet at det er viktig å skille maskuliniteter som legitime ulik kjønnsrelasjoner fra de som ikke gjør det.den gode nyheten er at nyere vitenskapelig arbeid har forsterket den reformulerte modellen ved å utvide og bidra til ytterligere konseptualisering av vår forståelse av hegemoniske maskuliniteter. I Min bok, Hegemonic Masculinity: Formulation, Reformulation, And Amplification (Messerschmidt 2018), diskuterer jeg en rekke studier som demonstrerer denne forsterkningen. Spesielt, den nyeste forskningen bekrefter allestedsnærværende natur hegemoniske maskuliniteter-lokalt, regionalt—og globalt – men samtidig demonstrere hvordan disse komplekse, spesifikke maskuliniteter er i hovedsak skjult i vanlig skue. Dessuten illustrerer disse studiene at bestemte hierarkiske kjønnsforhold mellom menn og kvinner, mellom maskulinitet og femininitet, og blant maskuliniteter er legitimert—bemerkelsesverdig kresne visse av de grunnleggende egenskapene til den all-gjennomgripende gjengivelsen av ulik kjønnsrelasjoner.Moderne vitenskapelig arbeid antyder videre betydningen av å skille mellom «hegemonisk » og» dominerende » maskuliniteter, noe som selvsagt vil tillate mer solid forskning på når og hvordan begge typer maskuliniteter faktisk er konstruert og når de ikke er. Det forskningsspørsmålet er viktig på grunn av den utbredte forvirringen blant lærde, spesielt når det gjelder glidning, og dermed feilaktig merking dominerende maskuliniteter som faktisk eksisterende hegemoniske maskuliniteter. I tillegg til dette viktige skillet er erkjennelsen av forskjellene mellom hegemoniske maskuliniteter en stor del av forsterkningen av konseptet, spesielt når det gjelder lokale, regionale og globale innstillinger, men også når det gjelder hybrid, dominerende versus beskyttende og materiell versus diskursive hegemoniske maskuliniteter. Og gitt det faktum at hegemoniske maskuliniteter nødvendigvis utgjør et forhold, er femininiteter avgjørende for forsterkningen av den omformulerte modellen av hegemoniske maskuliniteter og må dermed være en hoveddel av fremtidig forskning.Boken Hegemonisk Maskulinitet fremhever ytterligere områder som har forsterket den omformulerte modellen: den tilbakevendende naturen til flyktige hegemoniske maskuliniteter og hvordan hegemoniske maskuliniteter rutinemessig er flytende, kontingent, tilfeldig, foreløpig og midlertidig; betydningen av interseksjonalitet og hvordan hegemoniske maskuliniteter derfor varierer på grunn av deres grunnlov med andre ulikheter; fremtredelsen Av Internett og den elektroniske hudfarge av hegemoniske maskuliniteter; og til slutt, hegemoniske maskuliniteter i både det globale Nord Og det globale Sør.forsterkningen av den omformulerte modellen viser da at den kvotiadiske utbredelsen av hegemoniske maskuliniteter sprer den kulturelle kunnskapen folk bruker til delvis å lede deres kjønnede sosiale handling; variasjonen av hegemoniske maskuliniteter gir modeller av relasjoner mellom menn og kvinner, mellom maskulinitet og femininitet, og blant maskuliniteter. Og på grunn av allestedsnærværende hegemoniske maskuliniteter er kjønnsforskjeller ofte allment akseptert og ubestridt. Kjønnshegemoni fungerer for å skjule ulike kjønnsrelasjoner mens det effektivt gjennomsyrer det offentlige og private liv, oppfordrer alle til å støtte, forene seg og legemliggjøre slike ulik kjønnsrelasjoner. Hegemoniske maskuliniteter er ekspansivt fordelt som kulturelt ascendant prototyper av kjønnsrelasjoner gjennom lokale, regionale og globale nivåer, de er en del av det normale hverdagen—de er vanlige rundt oss.det empiriske beviset som presenteres I Hegemonisk Maskulinitet, antyder da at hegemonisk maskulinitet må konseptualiseres helt i flertall. Jeg undersøker allestedsnærværende hegemoniske maskuliniteter på lokalt, regionalt og globalt nivå, årsakene til fortsatt overholdelse og aksept av ulik kjønnsrelasjoner, de variable måtene de utgjøres av og derfor krysser med andre ulikheter, og hvordan dette flertallet etablerer kjønnshegemoni som kulturelt opphøyet.selv om hegemoniske maskuliniteter i dag er forskjellige, er relasjonelle praksiser og diskursive betydninger ikke-hver på sin unike måte legitime ulik kjønnsrelasjoner mellom menn og kvinner, mellom maskulinitet og femininitet, og blant maskuliniteter—de utgjør kollektivt en sosial struktur. Disse tilsynelatende individuelle praksisene av hegemonisk maskulinitet forekommer ikke i et vakuum. I stedet, de er situasjonelt påvirket av og i sin tur reprodusere kjønnsrelasjonelle og diskursive sosiale strukturer i bestemte innstillinger. Hegemoniske maskuliniteter er konfigurasjoner av sosial praksis som samtidig produserer spesielle sosiale relasjoner og sosiale betydninger, og de er kulturelt signifikante fordi de former en følelse av hva som er «akseptabel» og «uakseptabel» kjønnsatferd for copresent interactants i bestemte situasjoner. Med andre ord, moderne forskning på hegemonisk maskuliniteter bekrefter den fortsatte betydningen Av Connells (1987, 1995) opprinnelige vekt på hegemonisk maskulinitet som legitimering av ulik kjønnsrelasjoner.