i klinisk psykologisk praksis i Usa, plikt til å advare krever en kliniker som har rimelig grunn til å tro at en klient kan være i overhengende fare for å skade seg selv eller andre for å advare mulige ofre. Varslingsplikt er blant de få unntakene fra klientens rett til taushetsplikt og terapeutens etiske plikt til å ivareta konfidensielle opplysninger i sammenheng med det terapeutiske forholdet. I American Psychological Association ‘ S Ethical Principles Of Psychologists and Code of Conduct er terapeutens plikt til å advare implisitt inneholdt i retningslinjene for avsløring av konfidensiell informasjon uten samtykke fra klienten: «Psykologer avslører konfidensiell informasjon uten samtykke fra individet bare som lovfestet, eller hvor loven tillater det for et gyldig formål som å … beskytte klienten/pasienten, psykologen eller andre mot skade.»I situasjoner der det er grunn til alvorlig bekymring for at en klient skader noen, må klinikeren bryte konfidensialitet for å advare det identifiserte offeret / tredjepart om overhengende fare. Selv om lovene varierer noe i forskjellige stater, generelt, faren må være overhengende og brudd på konfidensialitet bør gjøres til noen som er i stand til å redusere risikoen for faren. Personer som ville være passende mottakere av slik informasjon, ville inkludere det tiltenkte offeret og rettshåndhevelse.Plikt til å advare er innebygd i den historiske konteksten av To avgjørelser (1974 og 1976) I California Høyesterett I Tilfelle Tarasoff v. Regents Ved University Of California. Den juridiske saken ble brakt Av Tarasoff familien etter at deres datter, Tatiana Tarasoff, ble myrdet Av Prosenjit Poddar, som hadde fått psykologiske tjenester i universitetet counseling center. Poddar hadde gjort det kjent for sin psykolog, under en økt, at Han ønsket å drepe Tarasoff, og hans psykolog informert campus politiet, etter økten, av faren For At Poddar poserte for seg selv og andre, og foreslo at sykehusinnleggelse kan være nødvendig. Psykologen skrev også et brev som ber om hjelp til sjefen for campus politiet. Etter etterforskning av politiet, Der Poddar ble kort arrestert for avhør, ble Han løslatt fordi hans mentale tilstand syntes å være stabil og rasjonell. Kort tid etter ba direktøren for psykiatriavdelingen Ved Cowell Hospital politiet om å returnere brevet og beordret At Poddars terapinotater skulle ødelegges. Ingen advarte Noensinne Tatiana Tarasoff. Poddar drepte Tatyana Tarasoff den 27. oktober 1969, og hennes foreldre saksøkte flere av organisasjonene og individene som hadde vært involvert. Saken ble først avvist av en lavere domstol, men hennes foreldre anket Til California Høyesterett, som opprettholdt anken i 1974 og bekreftet dommen i 1976. Saken ble avgjort av retten da Tarasoffs foreldre mottok en betydelig sum penger.

Eksplisitt i domstolens avgjørelse var prinsippet om at konfidensialiteten til det terapeutiske forholdet er underlagt samfunnets og dets medlemmers sikkerhet. Til tross for verdien og betydningen av å beskytte klienten og deres følelser, og dermed lege-klientforholdet, bestemte retten at klinikerens plikt til samfunnet som borger i det samfunnet legger visse begrensninger på klinikerens lojalitet til klientens hemmeligheter, avslørt i sammenheng med det terapeutiske forholdet.Noen har fordømt rettens avgjørelse som en begrensning av grunnlaget for det terapeutiske forholdet og fremdriften, klientens forventning om konfidensialitet. Max Siegel, en tidligere president I American Psychological Association, forsvarte terapeutens rett til konfidensialitet som hellig, under noen omstendigheter. Videre foreslo Han at Poddars psykolog hadde opprettholdt konfidensialitet, i stedet for å varsle politiet, Kunne Poddar ha forblitt i rådgivning og Tarasoffs død kunne ha blitt avverget gjennom Poddars psykologiske behandling. Begrensninger i konfidensialitet er en kritisk bekymring for klinikere, fordi et tillitsforhold mellom terapeut og klient er forutsetningen sammenheng for terapeutisk vekst. Uten kundens forventning om at terapeuten vil respektere klientens betroelser avslørt i terapeutisk dialog, vil klienten ikke ha frihet til å avdekke de mest plagsomme og private problemene som er saker av største bekymring og behov for intervensjon. Noen hevder at hvis klienter ikke kan stole på konfidensialitet i alle saker som er relatert i terapi, potensielt farlige klienter, som kan være mest behov for psykologiske tjenester, vil unngå terapi, og dermed mangler muligheten for intervensjon. Hvis en trend med restriksjoner på konfidensialitet utvikler seg i lovgivningen, hevder noen at terapeutens og rådgiveres evne til effektivt å øve og legge til rette for kundenes vekst, kan bli betydelig svekket.

Andre saker som ligner på problemene som er behandlet I Tarasoff-saken, har blitt gjort oppmerksom på domstolene, som Jablonski av Pahls mot Usa. Konklusjonen av saken utvidet ansvaret innebar i plikten til å advare med dommen at klinikeren kan være ansvarlig for unnlatelse av å gjennomgå tidligere poster, som kan inneholde en historie med tidligere voldelig atferd, en prediktor for potensiell fremtidig vold.

Nyere vurdering av å anvende plikten til å advare har reist spørsmål om terapeutens ansvar for å bryte konfidensialitet for å rapportere klienters ikke-voldelige atferd som kan utgjøre fare for andre, som for klienter MED HIV/AIDS. Klienter MED HIV / AIDS som er seksuelt promiskuøse eller deler nåler kan utgjøre risiko for sine følgesvenner, som kan være uvitende om klientens helsetilstand. Selv om muligheten for infeksjon som kan oppstå er en faktor av bekymring, plikten til å advare i dag ikke foreskrive bryte konfidensialitet i disse tilfellene. I slike tilfeller kan det være usikkerhet om potensielle ofre og kanskje uvitenhet om forekomsten av atferd som vil utgjøre faren for overføring. Videre forbyr mange stater avsløring av informasjon OM HIV / AIDS.

anvendelsen av plikt til å advare lover plasserer klinikere i den urolige situasjonen for å bryte klientens konfidensialitet eller å plassere andre i potensiell fare for klienten. I begge tilfeller kan terapeutens avgjørelse sette seg i fare, profesjonelt og juridisk, spesielt siden klinikeren ikke har noen bestemt metode for å bestemme kundens potensial for voldelig oppførsel. Anvendelsen av prinsippet kan være vanskelig i spesielle situasjoner; men hvis klinikeren har rimelig grunn til å tro at fare er overhengende, er klinikeren pålagt å bryte konfidensialitet for andres sikkerhet.