94 – åringen innrømmer at han har gjort mange feil som investor i løpet av tiårene: han prøvde aksjeplukking, deretter etter nyhetsbrev, og deretter plukket topprangerte fond. Ingen kan slå markedet. Til slutt slo han seg på trefondstilnærmingen-et TOTALMARKED AMERIKANSK aksjeindeksfond VTSMX, et Totalmarked Amerikansk obligasjonsindeksfond VBTLX og et totalmarked internasjonalt aksjeindeksfond VGTSX . Enkel, bemerker han i sin siste bok ,» The Bogleheads ‘Guide to The Three-Fund Portfolio», betyr ikke forenklet.Ikke overraskende er det en billig tilnærming, gitt den lave prisen på midler som bare replikerer markedsverdier. Og deres ytelse topper det av mest aktivt forvaltede midler.

Les: Et annet slag for aktiv forvaltning: gode aksjeplukkere holder seg ikke bra for lenge

hvordan pengene er delt mellom de tre fondene, er opp til investor, noe som reflekterer individuelle preferanser og toleransen for risiko.Larimore diskuterte sin tilnærming til å investere Med MarketWatch. Svarene er redigert for lengde og klarhet.

Spørsmål: Tre-fond strategi virker så enkelt. Men hvis det var så enkelt, ville alle (eller i det minste mange flere) følge den, eller en versjon av en lat portefølje. Så hva holder folk fra å gjøre dette?Svar: Jeg tror det er to hovedgrunner: Den første grunnen er funnet i Dette Warren Buffett-sitatet: «Det ser ut til å være noen perverse menneskelige egenskaper som liker å gjøre enkle ting vanskelig.»Den andre grunnen er at investeringsbransjen vil at investorer skal tro at investering er for vanskelig for oss å gjøre det alene, slik at vi må betale dem for å gjøre det for oss.

Les:En leksjon i å investere enkelhet: Hvorfor Bogle-Modellen slår Yale-Modellen

Q: Når begynte du å følge denne tilnærmingen?

A: Jeg hadde lest Om Jack Bogles ide om indeksfond og hans ide om » å eie hele markedet.»Det var fornuftig for meg — og bevisene har vist at det fungerer. Etter 49 år med å investere (gjør mange feil, men prøver å lære av hver), anbefalte jeg først trefondets totale markedsindekserte portefølje På Morningstar Diehard Forum i 1999.

Q: Ingen tvil Om det er Noen Bogleheads som ikke bruker denne tilnærmingen. Hva hører du om hvorfor de ikke gjør det?

A: vi leser ofte at investorer ønsker å vedta Trefondsporteføljen, men kan ikke. To hovedgrunner: 1) Totale Markedsindeksfond er ikke tilgjengelige i selskapets pensjonsplan (et 500 Indeksfond er en god erstatning) og 2) deres verdipapirer ble holdt på en skattepliktig konto som nå inneholder store kapitalgevinster. Å selge eller bytte uønskede verdipapirer vil utløse en kapitalgevinstskatt.

Q: Og hvor ofte, i din erfaring, gjør folk meander av tre-fond strategi for å, oh, prøve seg på noen investeringer som fanger deres øyne?

A: Fondet industrien bruker milliarder av dollar hvert år prøver å overbevise investorer til å kjøpe sine produkter og tjenester for å » slå markedet.»Mange investorer bukke til tross for bevis på at oddsen for å slå markedet (etter kostnader) er svært lav. Investering for pensjonering er seriøs virksomhet. Jack Bogle har skrevet at enkelte aksjer og fond som representerer ikke mer enn 5% av porteføljen kan legges for » morsomme penger.»Jeg gjør det ikke.

Spørsmål: tre-fondsstrategien krever en total-markedet amerikanske aksjefond, en total-markedet amerikanske obligasjonsfond og en total internasjonal aksjeindeks. Men gitt AT AMERIKANSKE selskaper har mange internasjonale salg, hvorfor ikke bare følge en to-fondsstrategi, hoppe over det internasjonale fondet? Hva bringer dette internasjonale fondet egentlig med seg?

A: Hvorvidt å legge til internasjonale aksjer er et av de mest kontroversielle temaene på Bogleheads Forumet. I min bok anbefaler jeg at internasjonale aksjer representerer 20% av egenkapitalen FOR amerikanske investorer. Dette er et kompromiss mellom Hva Jack Bogle anbefaler (null til 20%) og hva En Vanguard-studie anbefaler (20% til 40%). Problemet er at ingen vet på forhånd som vil vise seg å være den beste veien.

Les:slik har måldatofondene tatt Over Wall Street

Q: I boken din viser du 20 fordeler med å investere i midler basert på totale markedsindekser. Hvilken tror du er minst verdsatt? Minst forstått?

A: jeg tror «enkelhet» kan være minst verdsatt og minst forstått fordel.Laura Dogu, ambassadør Til Nicaragua, er en av mine medforfattere av «The Bogleheads’ Guide To Retirement Planning.»Hun skrev: «en enkel portefølje er faktisk den ultimate i raffinement. Det reduserer nesten alltid kostnadene (inkludert skatter), gjør analysen enklere, forenkler rebalansering, forenkler skatteforberedelse, reduserer papirarbeid og journalføring, og gjør det mulig for omsorgspersoner og arvinger å enkelt ta over porteføljen når det er nødvendig. Best av alt, gjør en enkel portefølje investor å tilbringe mer tid med familie og venner.»

Q: du er åpenbart en fan av Vanguard-midler. Men som du merker, er det andre variasjoner av dovne porteføljer, da denne tilnærmingen også har blitt kalt. Hva bør investorer vite når de vurderer disse variasjonene? Og hvis de velger en familie av andre midler enn Vanguard?

A: Jack Bogle skrev: «ikke se etter nålen. Kjøp høystakken.»Alle de store fondsselskapene tilbyr nå gode, rimelige totale markedsindeksfond. Alle er egnet for trefondsporteføljen.

Les: Fidelity kunngjør null-fee midler, i en stor milepæl for bransjen