Det var på denne dagen i 1965 At Høyesterett avgjort i et landemerke sak om prevensjon bruk av ektepar som la grunnlaget for en konstitusjonell «rett til privatliv» i Usa.

Skriver for et 7-2 flertall i Griswold v. Connecticut, Justice William O. Douglas sa berømt at en generell rett til privatliv er funnet i «penumbras» eller soner, skapt av de spesifikke garantiene for flere endringer i Bill Of Rights, inkludert Første, Tredje, Fjerde og Niende Endringer.

det var nesten et århundre før beslutningen, men at hjulene ble satt i gang.

I 1879 Vedtok Connecticut en lov som kriminaliserte bruk av prevensjon: «Enhver person som bruker narkotika, medisinsk artikkel eller instrument for å hindre unnfangelse skal bli bøtelagt ikke mindre enn førti dollar eller fengslet ikke mindre enn seksti dager.»

loven fortsatte: «Enhver person som bistår, hjelper, råder, forårsaker, ansetter eller befaler en annen til å begå noen lovbrudd, kan bli straffet og straffet som om han var den viktigste lovbryteren.»

før Griswold, utfordringer ble gjort Til Connecticut lov, men ble aldri hørt på fortjeneste av sine krav. Tileston v. Ullman (1943), høyesterett avviste en utfordring fra en lege basert på mangel på stående, som han ikke hadde vist en trussel mot hans personlige liv eller frihet. På Samme måte, I Poe V. Ullman (1961), avviste Retten en utfordring fra en kvinne basert på mangel på stående, da kvinnen ikke hadde blitt straffet etter loven.

Men i 1961 kom muligheten til å utfordre loven. Estelle Griswold, administrerende direktør For Planned Parenthood League Of Connecticut, og Dr. C. Lee Buxton, medisinsk direktør for Ligaen, åpnet en ny helseklinikk I New Haven. De ble snart arrestert og dømt for å gi informasjon og råd til ektepar som søker prevensjon. De ble også bøtelagt $100 hver.Griswold og Buxton anket deres sak umiddelbart, men deres dom ble opprettholdt av Ankedivisjonen I Circuit Court og Av Connecticut Supreme Court.Med ingen steder igjen å snu, appellerte paret til Usas Høyesterett. De hevdet At Connecticut loven krenket deres rettssikkerhet rettigheter under 14.Endring.

Retten til slutt enige—og gikk enda lenger. En «rett til ekteskapelig privatliv» var en integrert del av en mer generell rett til privatliv bygget på flere andre rettigheter eksplisitt definert, og det hadde blitt krenket i dette tilfellet av statens prevensjonslov.»Den Første Endringen har en penumbra hvor personvernet er beskyttet mot statlig inntrenging,» Sa Retten. «Selv om det ikke er uttrykkelig inkludert i First Amendment, er dets eksistens nødvendig for å gjøre de uttrykte garantiene fullt ut meningsfulle.»

Retten pekte også På Den Tredje Endringen (forbud mot kvartering av soldater), Den Fjerde Endringen (beskyttelse mot «urimelige søk og beslag») og Den Femte Endringen (forbud mot selvinkriminering) som ytterligere eksempler på personverngarantier.

Undergir flertallets analyse var Det Niende Tillegget, som sier at folks rettigheter ikke er begrenset til De som er oppregnet i Grunnloven. Den 14. Endringen tillot Retten å bringe disse beskyttelsene til å bære mot statsloven.I sin tilslutning argumenterte Dommer Arthur Goldberg at Det Niende Tillegget alene tillot Retten å finne en «grunnleggende» rett til ekteskapelig privatliv uten å trenge støtte fra andre. I separate samtidige, Justice John Marshall Harlan og Justice Byron White kalt Connecticut loven rett og slett et brudd på «frihet» under due process beskyttelse Av Fjortende Amendment.Griswold og den generelle retten til privatliv har siden blitt sitert i mange viktige avgjørelser, inkludert Eisenstadt v. Baird (1972; retten til ugifte par til å bruke prevensjon), Roe v. Wade (1973; kvinners rett til abort) og Planned Parenthood v. Casey (1992; opprettholde abortrettigheter).Nicandro Iannacci er en tidligere webstrateg ved National Constitution Center.