Studiedesign: Dette Er en retrospektiv observasjons krav gjennomgang med en 4-måneders pre – og posttreatment studie design og analyse av medisinsk, atferdsmessige helse, og apotek utnyttelse mønstre for alle nivåer av tjenesten.

Metoder: Vi analyserte kravdata fra et utvalg av 648 cigna-kunder ved hjelp av variansanalyser for å vurdere forskjeller før og etter behandling blant grupper (buprenorfin med induksjon, buprenorfin uten induksjon og ingen buprenorfin) og generell lineær regresjon for å sammenligne justerte kostnadsforhold.

Resultater: Induksjons-og ikke-induksjonsbuprenorfin-behandling ble assosiert med signifikant redusert pasientutnyttelse (81,8% reduksjon i sykehusinnleggelser vs 43,1% reduksjon i ingen behandlingsgruppe; P <.05) og lavere totale medisinske, atferdsmessige helse, polikliniske og apotek kostnader (kostnad ratio, 0,52:1; p <.001). Det var et kostnads-og utnyttelsesskifte fra pasient til poliklinisk, og vi observerte et skifte i apotekskrav fra medisinsk til atferdshelsetjenester; vi observerte et kostnadsforhold på 1,58: 1 for totalt apotek (P <.05) og 2.26: 1 for ikke-psykotrope apotek (P <.0001).

Konklusjoner: Våre funn støtter bruk av buprenorfin med og uten induksjon for å redusere pasientutnyttelsen og vesentlig lavere totale medisinske, atferdsmessige helse-og apotekskostnader.

Er J Pharm Fordeler. 2018; 10 (1) e1-e6

Ifølge United States Substance Abuse and Mental Health Services Administration og nyere forskning, mer enn 4.3 millioner Amerikanere engasjert i ikke-medisinsk bruk av reseptbelagte smertestillende midler i 2014.1, 2 Opioidavhengighet er en voksende epidemi, påvirker mennesker i alle sosioøkonomiske bakgrunn og aldersgrupper.3 Tilbakefall er høy, og behandlingsprogrammer, inkludert alternativer for farmakoterapi, har vært begrenset.innføringen av buprenorfin 4, 5 har tilbudt en relativt rask, sikker og effektiv måte å avgifte opioidavhengige personer i en kontorbasert setting.4 standard induksjonsprotokoll strekker seg vanligvis over 3 dager og er beskrevet i Detalj I Center For Substance Abuse Treatment Kliniske Retningslinjer For Bruk Av Buprenorfin Ved Behandling Av Opioidavhengighet.6 Nyere studier i lavinntektspopulasjoner har vist økte polikliniske henvisninger og færre sykehusinnleggelser / akuttmottaksbesøk etter buprenorfin induksjon,7,8 stabilisering og kobling til poliklinisk behandling hos opioidavhengige pasienter(injeksjon og ikke-injeksjonsbrukere. Det er stort behov for kostnads-og utnyttelsesstudier blant kommersielle nytte plan populasjoner.Vårt mål var å bestemme, basert på vurdering av atferdsmessige helse og medisinske påstander, om bruk av buprenorfin induksjon (med eller uten nalokson, tidligere referert til som buprenorfin, med mindre annet er spesifikt angitt) var assosiert med forbedrede kliniske og kostnadsresultater hos opioidavhengige personer med kommersiell dekning sammenlignet med buprenorfin uten induksjon og sammenlignet med ingen bruk av buprenorfin.

METODER

Datakilde Og Sammenligningsgrupper

Kvalifiserte krav for denne retrospektive observasjonsstudien ble hentet fra health maintenance organization (hmo), point-of-service (POS) og foretrukket leverandørorganisasjon Cigna products. Vi analyserte 69,495 adferdshelseadministrative krav for 8503 opioidavhengige cigna-kunder 18 år og eldre, med dobbel berettigelse for medisinske og atferdsmessige helsemessige fordeler. Personer ble inkludert hvis de hadde en primær, sekundær eller tertiær diagnose av opioidavhengighet for en tjenestedato mellom 1. oktober 2006 og 31. desember 2007, som ble dokumentert på en atferdshelsepåstand, inkludert Diagnostisk Og Statistisk Håndbok For Psykiske Lidelser, 4. Utgave, diagnosekoder 304.0-304.03 og 304.7-304.73 (refererer til alle opioidavhengighetsdiagnoser).

Tre grupper ble identifisert for sammenligning: en induksjonsbehandlingsgruppe, en ikke-induksjonsbehandlingsgruppe og en ikke-behandlingsgruppe. Induksjonsgruppen ble startet på buprenorfin i induksjonsfasen og fortsatte til vedlikehold (eller så lenge behandlingen varte). Noninduksjonsgruppen mottok buprenorfin, som sett i apotekskrav, men ikke for induksjon; i stedet mottok denne gruppen det som en del av avgiftning eller mens de var innlagt på sykehus (dvs.ingen induksjon eller underforstått vedlikehold). Nei – behandlingsgruppen var faktisk » ingen behandling med buprenorfin.»Denne gruppen hadde behandling som vanlig (dvs.pasient eller poliklinisk, avgiftning, rehabilitering), men mottok ikke buprenorfin på noe tidspunkt. Inklusjonskriterier for induksjonsgruppen besto av diagnose av opioidavhengighet, prosedyrekoden H0033 (definert Som «oral medisinadministrasjon, direkte observasjon») Og en lege. Personer ble vurdert å gjennomgå induksjon om de brukte alle 3 autoriserte induksjonsøkter. Krav ble deretter krysset med apotek krav for å sikre at buprenorfin ble ansatt som en del av induksjon. Noninduksjonsgruppen ble identifisert som de som mottok legetjenester og buprenorfin innenfor studieintervallet, men uten H0033-krav. Gruppen uten behandling inkluderte kunder uten behandling eller apotekskrav knyttet til opioidavhengighetsdiagnoser innenfor studieintervallet.

De Første DataBank generiske formuleringskodenumrene som ble brukt til å identifisere resepter analysert i denne studien var 18973 og 18974 (buprenorfin HCl og nalokson HCl) og 64672 og 64673 (buprenorfin HCl). Nittitre prosent av forskrivningene i behandlingsgruppene ved baseline inneholdt buprenorfin pluss nalokson, 7,15% inneholdt buprenorfin alene, og 92,5% av forskrivningene i oppfølgingsperioden inneholdt behandlingsgruppene buprenorfin pluss Nalokson (Subokson), sammenlignet med 7,5% som inneholdt buprenorfin alene (Subutex). Legemiddelgruppene ble ikke analysert separat.

Åttiåtte kunder ble funnet Å ha H0033-prosedyren på et krav. Tjuetre poster ble ekskludert fordi det var ingen tilsvarende apotek krav for buprenorfin; de var enten ikke kvalifisert for benefit planens apotek (n = 8), deres medisinske fordeler ble avbrutt, eller de bodde i California, hvor tilbydere sender kun møter, i stedet for faktiske krav, data Til Cigna (n = 9).Tjenestekoder på induksjonsgruppens polikliniske påstander indikerte gruppe -, individ-og familieterapi; ikke-spesifikke kontorbesøk( for eksempel poliklinisk); og programmatisk intensiv poliklinisk nivå av omsorg. Krav som ble sendt inn ble tildelt 1 av 3 fordelskategorier: avgiftning, kjemisk avhengighet og ikke-stoffrelatert mental helse. For å matche grupper for krav innsendt, bare krav for disse typer tjenester ble vurdert i analysen for noninduction gruppen og no-treatment gruppen. Dette reduserte antall poster inkludert i analyseprøven med 61,7% i ikke-induksjonsgruppen og med 94,9% i gruppen uten behandling.Av de 8503 opioidavhengige individene som først ble identifisert, oppfylte 648 de endelige kriteriene for studieinkludering. Den endelige studiegruppen besto av 48 som fikk induksjonsbehandling, 241 som ikke fikk induksjon, og 359 i gruppen som ikke fikk behandling.

4-måneders baseline-og oppfølgingsperioder var basert på datoen for den tidligste H0033-prosedyren for induksjonsgruppen (indeksdato) og på det tidligste opioidrelaterte polikliniske besøket for ikke-induksjons-og ingenbehandlingsgruppene.

Utfall

Gjennomsnittlig alder, kjønn, alder og antall unike baseline diagnoser ble sammenlignet på tvers av grupper. Baseline diagnoser ble stratifisert i bare ikke-psykotrope (ikke inkludert buprenorfin) resepter og psykotrope resepter.

Kliniske utfall inkluderte endringer i hyppigheten av medisinske og atferdsmessige helseinnlegg og i avgiftningstjenester fra baseline til oppfølgingsperioden. Fire måneders baseline og oppfølging kostnader og tjenester for medisinsk og atferdsmessig helse poliklinisk, innleggelse, ikke-psykotropisk, og psykotropisk apotek ble beregnet og rapportert som per kunde/medlem per måned eller utnyttelse-per-1000 hhv. Krav med null kostnadsbeløp ble holdt, men for å redusere effekten av outliers ble totale kostnader avkortet til $50.000 (tilsvarende med en «katastrofal forbruk») basert på hele 4-månedene i hver periode.

Statistiske Analyser

Homogenitetstester mellom gruppene ble utført ved bruk av χ2 tester. Studentens t-tester, χ 2-fordelinger og variansanalyser ble brukt til å sammenligne demografi og kliniske utfall på gjennomsnittlig antall diagnoser mellom og på tvers av grupper.Prosentvis endring Fra indeksperioden til postindexperioden for avgiftning av pasienter og medisinsk eller atferdsmessig helse på sykehus (pasientnivå for omsorg for psykiatrisk sykdom eller rusmisbruk, annet enn avgiftningsenheter) ble sammenlignet ved hjelp av en test for forskjell i proporsjoner, med alfa = 0,05. Primær, sekundær Eller tertiær Internasjonal Klassifisering av Sykdommer, Niende Revisjon, Kliniske Modifikasjonskoder inkludert 337.0-337.9, 338.4, 339.00-339.89, 346.00-346.93, 350.1, 353, 354.1-354.9, 355.0-355.9, 356.0-356.9, 357.1-357.7, 531.3, 617.0-617.9, 625.5, 696, 710, 711.8, 714.0-714.33, 715.00-715.09, 715.3-715.9, 720.0-720.9, 721.0-721.90, 723.4, og 725-729. 99.

Difference in differences analysis blant gruppene ble brukt til å undersøke endringen i totale helsekostnader og utnyttelse fra baseline til 4-måneders oppfølging. Generell lineær regresjon ble brukt til å sammenligne justerte kostnadsforhold. Ujusterte forholdstall og faktiske kostnader ble også rapportert. Selv om de fleste utfallene ble justert for alder, kjønn, samspillet mellom alder og kjønn, og type stønadsplan, var pasientkostnads-og utnyttelsesutfall ujusterte på grunn av knappe oppfølgingsvolum av tjenesten.

RESULTATER

Prøveegenskaper

presentasjonsraten for opioidavhengighet var 0.271% (8503/3 ,137,173); ingen signifikante kjønnsforskjeller eksisterte mellom gruppene, selv om det var en forskjell på 8 prosentpoeng mellom kvinner i gruppen uten behandling sammenlignet med gruppen uten induksjon (43,7% v. 35,3%; P <.05). Gruppen som ikke fikk behandling hadde en signifikant høyere andel personer som hadde 50 år igjen (16,7%; p <.05). Induksjonsgruppen hadde en signifikant høyere andel (89,6%) AV HMO-og POS-produkter (P <.05) sammenlignet med gruppen uten behandling (73,3%; P <.05) og med ikke-induksjonsgruppen (68,5%; P <.01). Antall komorbide smertediagnoser ved baseline var signifikant forskjellig mellom induksjons-og ikke-induksjonsgruppene (37,5% v 32,0%; P <.05), men det var ingen signifikant forskjell mellom induksjonsgruppen og ingen behandlingsgruppen (37,5% vs 21,6%) (Se Tabell 1).

Flere cigna-kunder hadde medisinske diagnoser i gruppen uten behandling (5,37%) sammenlignet med gruppen uten induksjon (4,12%) som tok psykotrope medisiner (P <.01), og det var 1,01 psykiske diagnoser sammenlignet med 0,74 (P <.05). Kunder i gruppen uten behandling hadde høyere forekomst av både medisinsk (5.31 vs 3.85; p <.01) og psykiske diagnoser (0,96 vs 0,65; P<.01). Gruppen uten behandling hadde flere kombinerte diagnoser for psykisk helse og rusmisbruk per person sammenlignet med gruppen uten induksjon (1,69 vs 1,35; p <.05).Vi observerte en 100% reduksjon i bruken av avgiftningstjenester per person og i antallet ved bruk av avgiftningstjenester i induksjonsgruppen i 4 måneder etter induksjon, sammenlignet med en reduksjon på 48,2% (P <.05; tjenester) og 50,0% (P <.05; personer) i bruk av avgiftningstjenester per person. Lignende signifikante relasjoner eksisterte for de samme gruppene når man sammenlignet atferdshelseinnlegg. I induksjonsgruppen var det signifikante reduksjoner på 81,8% i adferdshelseinnlegg og 90,0% av personer som brukte disse tjenestene sammenlignet med henholdsvis 43,1% og 41,9% reduksjon i no-treatment-gruppen (P <.05 og P <.05; Tabell 2). En signifikant reduksjon ble også notert i de samme indeksene mellom induksjonsgruppen og ikke-induksjonsgruppen (P <.05), men ikke sammenlignet med gruppen uten behandling.

det var en reduksjon på 81,8% før til etter behandling og en reduksjon på 80,8% ved bruk av medisinske sykehustjenester i induksjonsgruppen. Ikke-induksjonsgruppen viste en 7,6% reduksjon i sykehusinnleggelser (P <.001) og en 33,3% reduksjon i de som får tilgang til disse tjenestene (P = .05). I gruppen uten behandling, sammenlignet med induksjonsgruppen, falt adferdssykehusinnleggelser med 25,3% (P <.001) og antallet som bruker disse tjenestene falt med 36,6% (P <.05). Det var større reduksjon av medisinske sykehusinnleggelser (-7,6% vs -25,3%; P <.05) i ikke-induksjonsgruppen sammenlignet med ikke-behandlingsgruppen, men det var ingen forskjell i antall ved bruk av disse sykehustjenestene. Funnene tyder på en sammenheng mellom bruk av induksjonstjenester og redusert tjenesteutnyttelse på sykehusnivå.

Poliklinisk Utnyttelse og Kostnadssammenligninger

sammenlignet med gruppen uten behandling hadde induksjonsgruppen signifikant færre totale innleggelse og polikliniske kostnader (kostnadsforhold, 0,52:1; p <.001), samt lavere totale atferdsmessige helse (psykisk helse/rusmisbruk) kostnader (kostnad ratio, 0,48:1; P <.05).

det var 19,3% reduksjon i totale polikliniske kostnader i induksjonsgruppen sammenlignet med 23.7% økning i ingen behandlingsgruppe. En signifikant reduksjon i medisinske polikliniske kostnader ble vist mellom induksjonsgruppen (-59,4%) sammenlignet med ingen behandlingsgruppen (+24,2%) (kostnadsforhold, 0,54:1; P <.05). Behavioral helse polikliniske kostnader var høyere i induksjonsgruppen, som forventet, men ikke signifikant høyere.

induksjonsgruppen deltok betydelig mer poliklinisk atferdshelse økter sammenlignet med noninduction gruppen (rate ratio, 1.36:1; P<.05) eller med gruppen uten behandling (rate ratio, 1,43:1; P <.05). Medisinske polikliniske kontorbesøk ble redusert med 44,1% i induksjonsgruppen sammenlignet med en økning på 1,7% i no-treatment-gruppen (rate ratio, 0,71:1; P <.05). Akuttmottakets hendelser og relaterte kostnader ble ikke signifikant påvirket av behandlingstype.

Apotekutnyttelse og Kostnadssammenligninger

totale og medisinske (ikke-psykotrope) resepter var signifikant høyere i induksjonsgruppen sammenlignet med no-treatment-gruppen (rater på henholdsvis 1,43:1 og 1,68:1; P <.001). Det var ingen forskjell i antall resepter mellom induksjons-og ikke-induksjonsgruppene. Endringen i totale og ikke-psykotrope apotekskostnader økte signifikant i intervallet etter behandling for induksjonsgruppen (+97,2% for total og +102,4% for ikke-psykotrope) sammenlignet med gruppen uten behandling (henholdsvis+1,1% og -17,7% for ikke-psykotrope); kostnadsgraden var 1,58:1 for total apotek (P <.05) og 2.26: 1 for ikke-psykotrope apotek (P <.0001).AV de 47 055 amerikanske overdosedødsfallene i 2014 involverte 28 647 (60,9%) et opioid.9 2016 Comprehensive Addiction and Recovery Act10 ble undertegnet i loven for å løse opioidepidemien delvis gjennom et medisineringsassistert behandling og intervensjonsdemonstrasjonsprogram.11 våre funn av utnyttelsesskifte fra pasient til poliklinisk og kostnadsreduksjoner legger til bevis for klinisk nytte av buprenorfin sammenlignet med metadon, inkludert redusert dødelighet, kriminalitet og personlige kostnader 12-16 og fokusert på kortsiktig (opptil 1 års oppfølging).

vi observerte betydelige reduksjoner i utnyttelse og kostnader, så vel som i medisinsk og atferdsmessig helse sykelighet, i favør av buprenorfin induksjon. En mindre, men likevel betydelig fordel ble også funnet for buprenorfin uten induksjon. Bruk av induksjonstjenester var knyttet til reduserte kostnader og utnyttelse av avgiftning på sykehus og av medisinske og atferdsmessige helsetjenester. Mens reduksjon av innleggelse avgiftning for de som bruker buprenorfin tjenester var forventet, 5 betydelig redusert bruk av både medisinske og atferdsmessige helsetjenester, og lavere totale kostnader, var ikke forventet innen kort tidsintervall for denne studien, gitt høyere grad av medisinsk og atferdsmessige helse sykelighet i no-behandling gruppen. Virkningen av induksjon kan skyldes høyere grad av pasient-sentrert og støttende tjenester som følger med bruk av stoffet, tilrettelegging for en mer individualisert behandlingsplan, et nærmere lege-pasient-forhold og et system for støtte.en styrke i denne studien var at vi sammenlignet utnyttelse og inkluderte totale kostnader på tvers av pasient -, poliklinisk, apotek, atferdshelse og medisinsk pleie. Dette gjorde det mulig for oss å observere effekten av buprenorfin på totale kostnader på tvers av alle servicenivåer, og viser en enda større innvirkning enn andre studier som var begrenset til bestemte nivåer. For eksempel, kaur et al evaluert virkningen av buprenorfin bruk på apotek utnyttelse og kostnadsresultater i en gruppe avhengig av reseptbelagte opioider. Den reduserte opioid reseptbelagte kostnaden de fant i de første 6 månedene ble nøytralisert av den økte kostnaden for buprenorfin, og reduksjonen gikk tapt helt på 1 år.11

våre funn er bemerkelsesverdige ved at de vurderer effektiviteten av buprenorfin for å redusere bruk og kostnader for atferdshelse eller for medisinske pasienttjenester. Barnett fant et lignende kostnadsfordelingstap ved 6 måneder når man sammenlignet buprenorfin med metadon i En Veteranadministrasjonspopulasjon.13 I tråd Med Kaur og kolleger observerte vi eskalerte apotekskostnader; som Barnett fant vi imidlertid at et oppadgående kostnadsskifte ble betydelig kompensert av reduserte generelle tjenester, inkludert bruk av pasienttjenester, som Ikke ble vurdert av Barnett. I sammenheng med andre nyere studiefunn som bekrefter bruken av buprenorfin for å forbedre kostnader og utfall, inkludert funn FRA SUMMIT-studien og Av Ruger et al og Schackman et al,5,19-22, støtter våre funn sterkt formulary inkludering av buprenorfin dekning av fordelsplaner.

Begrensninger

våre data inkluderte ikke grunner til at forskrivere valgte å plassere en gitt kunde i en induksjon versus en ikke-induksjonsgruppe. Krav informasjon for metadon resepter var ikke tilgjengelig fordi metadon administreres av statlige klinikker og er vanligvis ikke dekket av kommersielle nytte planer. Ingen gjennomgang ble gjort for å avgjøre om noen kunde hadde blitt foreskrevet andre medisiner, for eksempel naloxon. Vår studie ble begrenset av begrensningene for berettigelse og krav-betalte dataelementer, retrospektiv og observasjonsdesign, rapporteringsbegrensninger og relativt kortsiktige utfall. Generaliserbarheten ble redusert ved at vi vurderte tjenestebruk som en proxy for klinisk effekt, siden avholdenhet ikke kunne vurderes direkte. Det faktum at vår ikke-behandlingsgruppe hadde betydelig høyere comorbiditeter og større bruk av resept begrenser ytterligere disse konklusjonene. Fremtidige studier bør undersøke bærekraften av disse utfallene over lengre tidsperioder. Selv om studiedataene våre er fra 2007, tar analysene våre for seg utholdenheten og haster med en forverrende epidemi som bare har blitt forverret de siste årene,1 og de gir bevis for et viktig skritt som helseplaner kan ta for å redusere kostnadene og forbedre helse og sikkerhet.

KONKLUSJONER

vi observerte signifikant reduserte kostnader og utnyttelse av pasient-og polikliniske medisinske tjenester hos de som fikk buprenorfin induksjon eller ikke-induksjon sammenlignet med gruppen uten behandling. Effekten var mest uttalt i induksjonsgruppen. Fordelen synes å være drevet i stor grad av reduksjoner i bruken av høyere nivåer av omsorg avgiftning, atferdsmessige helse og medisinske innleggelser, og kombinerte polikliniske tjenester.

denne studien ble finansiert av Cigna Helse-og Livsforsikringsselskap

Bekreftelse: forfatterne takker Stuart Lustig, MD, for teknisk skrivehjelp.Finansielle Opplysninger: alle forfattere var ansatt Av Cigna Helse-Og Livsforsikringsselskap eller et Annet cigna-tilknyttet selskap på det tidspunktet arbeidet ble utført.

adresse korrespondanse til: Julie B. Kessel, MD

c/O Liana D. Castel, PhD

Cigna Helse-Og Livsforsikringsselskap

900 Cottage Grove Rd

Bloomfield, CT 06002

Telefon: 410-972-7776

Faks: 919-714-0566

[email protected]

1. Imtiaz S, Shield KD, Fischer B, Rehm J. Harms av reseptbelagte opioidbruk I Usa. Subst Misbruk Behandle Forrige Politikk. 2014:9:43. doi: 10.1186 / 1747-597X-9-43.

2. Han B, Compton WM, Jones Cm, Cai R. ikke-Medisinske reseptbelagte opioidbruk og bruksforstyrrelser blant voksne i alderen 18 til 64 år i Usa, 2003-2013. JAMA. 2015; 314(14):1468-1478. doi: 10.1001 / jama.2015.11859.

3. Nasjonalt Institutt For Narkotikamisbruk (NIDA). Heroin og avhengighet. US Department Of Health And Human Services, National Institutes Of Health, National Institute on Drug Abuse 2000: research report series; NIH publikasjon Nummer 00-4165. (2000).

4. Manlandro Jj Jr Bruke buprenorfin for poliklinisk opioid avgiftning. J Am Osteopat Assoc. 2007; 107 (9 Tillegg 5): ES11-ES16.

5. Wakhlu S. Buprenorfin: en gjennomgang. J Opioid Manag. 2009;5(1):59-64.

6. Center For Substance Abuse Treatment (CSAT) Kliniske Retningslinjer For Bruk Av Buprenorfin I Behandling Av Opioidavhengighet. Behandlingsforbedringsprotokoll (TIP) Serie 40. DHHS Publikasjon nr. (SMA) 04-3939. Rockville, MD: Rusmisbruk og Mental Helse Services Administration; 2004.

7. Cushman PA, Liebschutz JM, Anderson BJ, Moreau MR, Stein MD. Oppstart av buprenorfin og kobling til poliklinisk buprenorfin reduserer ikke hyppigheten av injeksjonsopiat sse etter sykehusinnleggelse. J Subst Misbruk Behandle. 2016; 68 (x): 68-73. doi: 10-1016 / j.jsat.2016.06.003.

8. Lo-Ciganic WH, Gellad WF, Gordon AJ, et al. Sammenheng mellom baner av buprenorfin behandling og akuttmottak og in-pasient utnyttelse. Avhengighet. 2016;111(5):892-902. doi: 10.1111 / legg til.13270.

9. Rudd RA, Seth P, David F, Scholl L. Økninger i narkotika og opioid-involvert overdose dødsfall-Usa, 2010-2015. MMWR Morb Dødelig Wkly Rep. 2016; 65 (5051): 1445-1452. doi: 10.15585 / mmwr. mm655051e1.

10. Omfattende Addiction And Recovery Act av 2016, S 524, 114th Congress, 2nd Sess (2016). https://www.govtrack.us/congress/bills/114/s524/text.

11. Gladden RM, Martinez P, Seth P. Fentanyl rettshåndhevelse innleveringer og økninger i syntetisk opioid-involvert overdose dødsfall-27 stater, 2013-2014. MMWR Morb Dødelig Wkly Rep. 2016; 65 (33): 837-843. doi: 10.15585 / mmwr. mm6533a2.

12. Jørgensen M, Jørgensen A, jørgensen S, et al. Metadon og buprenorfin for behandling av opioidavhengighet: en systematisk oversikt og økonomisk evaluering. Helse Technol Vurdere. 2007; 11 (9): 1-171, iii-iv.

13. Bell J, Shanahan M, Mutch C, et al. En randomisert studie av effekt og kostnadseffektivitet av observert versus uobservert administrasjon av buprenorfin-nalokson for heroinavhengighet. Avhengighet. 2007;102(12):1899-1907.

14. Barnett PG, Zaric GS, Brandeau ML. Kostnadseffektiviteten av buprenorfin vedlikeholdsbehandling for opiatavhengighet i Usa. Avhengighet. 2001;96(9):1267-1278.

15. Doran CM, Shanahan M, Mattick RP, Ali R, Hvit J, Bell J. Buprenorfin versus metadon vedlikehold: en kostnadseffektivitetsanalyse. Narkotika Alkohol Avhenger. 2003;71(3):295-302.

16. Harris AH, Gospodarevskaya E, Ritter AJ. En randomisert studie av kostnadseffektiviteten av buprenorfin som et alternativ til metadon vedlikeholdsbehandling for heroinavhengighet i primærhelsetjenesten. Farmakoøkonomi. 2005;23(1):77-91.

17. Kaur AD, McQueen A, Jan S. utnyttelse Av Opioider og kostnadsresultater knyttet til bruk av buprenorfin-nalokson hos pasienter med en historie med reseptbelagte opioidbruk. J Manag Omsorg Pharm. 2008;14(2):186-194.

18. Barnett PG. Sammenligning av kostnader og utnyttelse blant

buprenorfin-og metadonpasienter. Avhengighet. 2009;104(6):982-992. doi: 10.1111 / j.1360-0443. 2009. 02539.x.

19. Maremmani I, Gerra G. Buprenorfinbaserte regimer og

metadon for medisinsk behandling av opioidavhengighet: valg av riktig legemiddel til behandling. Er J Addict. 2010;19(6):557-568. doi: 10.1111/j.1521-0391. 2010. 00086.x.

20. Pinto H, Maskrey V, Swift L, Rumball D, Wagle A, Holland R. SUMMIT-studien: en felt sammenligning av buprenorfin versus metadon vedlikeholdsbehandling. J Subst Misbruk Behandle. 2010;39(4):340-352. doi: 10.1016/j.jsat.2010.07.009.

21. Ruger JP, Chawarski M, Mazlan M, Ng N, Schottenfeld R. Kostnadseffektivitet av buprenorfin og naltrexon behandlinger for heroinavhengighet I Malaysia. PLOS ONE. 2010: 7 (12): e50673.

22. Schackman BR, Leff JA, Polsky D, Moore BA, Fiellin DA. Kostnadseffektivitet av langvarig poliklinisk buprenorfin-naloksonbehandling for opioidavhengighet i primærhelsetjenesten. J Gen Intern Med. 2012;27(6):669-676. doi: 10.1007 / s11606-011-1962-8.