evnen til en kapittel 11 debitor-in-possession («DIP») eller konkurs bobestyrer å anta eller avvise utløpte leieavtaler eller kontrakter som er «eksekutabel» fra konkurs innlevering dato er en av de viktigste rettigheter skapt Av Konkurs Koden. Det tillater EN DIP å kvitte seg med tunge kontrakter og å bevare kontrakter som enten kan være til nytte for sin omorganiserte virksomhet eller bli tildelt for å generere verdi for konkursboet og / eller fondsfordelinger til kreditorer under en kapittel 11-plan. Den grunnleggende betydningen av affording DIP eller bobestyrer tilstrekkelig tid til å avgjøre om en gitt kontrakt bør antas eller avvist, selv når den medfølgende forsinkelse og usikkerhet kan utsette nondebtor avtalepartene til betydelige fordommer, er dypt forankret i stoffet AV AMERIKANSKE konkurs rettsvitenskap. Som demonstrert av en avgjørelse som nylig ble avgitt av Second Circuit Court Of Appeals, finner domstolene bare sjelden at retten til å anta eller avvise kan bli kompromittert eller forkortet under omstendigheter som ikke uttrykkelig er stavet ut i Konkurskoden. I COR Route 5 Co. Restauranter I Nærheten Av Penn Traffic Co. (I re Av Penn Trafikk Co.), court of appeals mente at post-begjæring fullføring av ytelse av en nondebtor part i en kontrakt som var utførende som i kapittel 11 begjæring dato kan ikke strippe DIP av retten til å anta eller avvise kontrakten.

Forutsetning Og Avvisning av
Utførende Kontrakter og Utløpte Leieavtaler

Seksjon 365(a) Av Konkursloven fastsetter at, med visse unntak avgrenset andre steder i vedtektene, «bobestyrer, med forbehold om rettens godkjenning, kan anta eller avvise noen utførende kontrakt eller utløpt leie av skyldneren.»Forvalterens makt til å anta eller avvise er overdratt EN DUKKERT i henhold til Seksjon 1107(a) I Konkursloven. Avslag resulterer i brudd på kontrakten, med eventuelle krav om erstatning behandlet som en pre-begjæring krav mot boet på linje med krav fra andre usikrede kreditorer(med mindre skyldneren har lagt sikkerhet). Forutsetning av en kontrakt krever blant ANNET AT DIP kurere alle eksisterende monetære mislighold og gi tilstrekkelig sikkerhet for sin fremtidige ytelse.Konkursdomstoler vil generelt godkjenne antagelse eller avvisning av en kontrakt hvis de presenteres med bevis på at det er en god forretningsbeslutning. Ved antagelse kan de fleste typer utførende kontrakter også tildeles AV DIP eller trustee til tredjepart under de omstendigheter som er angitt i avsnitt 365. Unntatt med hensyn til visse typer kontrakter, for eksempel nonresidential fast eiendom leieavtaler og fly og deler leieavtaler, DIP eller bobestyrer kan bestemme seg for å anta eller avvise når som helst opp til bekreftelse av en kapittel 11 plan. Enhver ikke-gjeldspart i en kontrakt kan imidlertid søke å tvinge DIP eller bobestyrer til å påta seg eller avvise kontrakten før bekreftelse, i så fall må skifteretten bestemme hvilken tidsperiode som er rimelig å ta avgjørelsen. I påvente av beslutningen om å anta eller avvise, bobestyrer eller DIP er generelt forpliktet til å holde deg oppdatert på forpliktelser som forfaller under kontrakten post-begjæring.

Konkurs Koden definerer ikke » executory. Lovgivningshistorien til seksjon 365 refererer med godkjenning til definisjonen formulert av Den berømte kommentatoren Og lærde Professor Vern Countryman, som i 1973 definerte en «utførende» kontrakt som » kontrakt hvor forpliktelsen til både konkursen og den andre parten i kontrakten så langt ikke er oppnådd at feilen i enten å fullføre ytelsen ville utgjøre et vesentlig brudd som unnskylder ytelsen til den andre.»De fleste domstoler aksepterer denne eller en vesentlig lignende definisjon av begrepet. Hvis en kontrakt eller avtale ikke er utførende, kan den verken antas eller avvises(selv om kontrakten kan gi opphav til enten en eiendom eller forpliktelse).

som en generell regel, om en kontrakt er utførende (og kan antas eller avslås) bestemmes som av konkursbegjæringen dato. Noen domstoler, derimot, har avgjort at selv om en kontrakt ble utførende på begjæringen dato, post-begjæring hendelser kan endre kontraktens status, slik at det ikke lenger kan antas eller avvist. Dette er noen ganger referert til som » post-petition evaluation principle.»Domstoler har påberopt det i tilfeller der for eksempel: (i) kontrakten utløp etter petisjonen etter vilkårene, slik at det ikke lenger var noen forpliktelser til å anta eller avvise; eller (ii) DIP bekreftende handlet på en måte som påvirket eksistensen av utestående ytelsesforpliktelser(for eksempel ved å slutte å drive eller utlede en ansatt som er dekket av en ansettelsesavtale). I Penn Traffic, den Andre Kretsen, uten kategorisk avvise ideen om at et slikt prinsipp kan gjelde under visse omstendigheter, avgjort at nondebtor ferdigstillelse av ytelse post-begjæring ikke kunne strippe DUKKERT av retten til å avvise en byggeavtale som var utførende som av konkurs begjæring dato.Penn Traffic Company («PTC»), en ledende matforhandler i USA, eide en pakke land og visse forbedringer ved Siden Av Towne Center kjøpesenter I Fayetteville, New York. COR Route 5 Company, LLC («COR»), en kommersiell eiendomsutvikler, eide også land nær kjøpesenteret. PTC fast eiendom kunne ikke ha blitt utviklet til en moderne forstads supermarked som en del av kjøpesenteret uten inkludering AV COR sammenhengende og koble fast eiendom. PTC følgelig inngått en «prosjektavtale» MED COR sørge for utveksling av land, grunnarbeid og bygging av et supermarked, refusjon AV COR av byggekostnader ptc, OG PTC transport TIL COR av landet der supermarkedet ligger, etter som anlegget vil bli leid tilbake til OG drives AV PTC.

PTC og enkelte tilknyttede selskaper søkte om beskyttelse av kapittel 11 I Mai 2003 I New York. PÅ tidspunktet FOR innlevering, COR hadde utført alle sine forpliktelser i henhold til prosjektavtalen med unntak av refusjon AV PTC byggekostnader (ca $ 3,5 millioner) og anbud av en leieavtale TIL PTC, som ennå ikke hadde formidlet supermarked eiendom TIL COR. Eiendommen ble senere vurdert til nesten $10 millioner.

I Mars 2004 tilbød COR refusjonskostnadene i henhold til prosjektavtalen, samt en signert leieavtale. PTC nektet å godta anbudet. I stedet søkte det rettsmyndighet i November 2004 for å avvise prosjektavtalen. Skifteretten nektet bevegelse, kjennelse at prosjektet avtalen var ikke lenger utførende, og kan ikke antas eller avvist, ETTER COR tilbudt ytelsen. PTC anket til tingretten, som reverserte rettens avgjørelse om at utførende status bør vurderes på tidspunktet for forutsetning eller avvisning og ta hensyn til post-begjæring ytelse. I varetekt ga konkursretten TIL SLUTT PTCS bevegelse om å avvise prosjektavtalen, og fant at avslaget var I PTCS beste interesse. COR anket avslaget for hele veien til Den Andre Kretsen.the court of appeals bekreftet, kjennelse at nondebtor part i en kontrakt som er utførende på begjæringen dato kan ikke, ved post-begjæring anbud eller utførelse av sine egne utestående forpliktelser, «frata debitor av evnen til å utøve sin lovbestemte rett til å avvise kontrakten som ufordelaktig til boet.»Det enkle språket i seksjon 365, forklarte retten, tillater EN DIP eller bobestyrer å påta seg eller avvise en utførende kontrakt «når som helst før bekreftelsen av en plan.»Motparter som søker en tidligere beslutning, understreket retten, kan søke en rettskjennelse som krever at skyldneren påtar seg eller avviser en kontrakt innen en angitt frist.

Ifølge Den Andre Kretsen trenger den ikke å bestemme «de nøyaktige konturene til testen for executoriness» fordi konkursretten fastslår at partenes uoppfylte forpliktelser i henhold til prosjektavtalen tilfredsstilte «Countryman standard» fra konkursbegjæringen dato. DET avviste CORS påstander om at avtalen ikke bør behandles som en utførende kontrakt fordi avtalen faktisk er en «finansieringsleie», et «forhåndsbetalt alternativ» eller en form for sikret eiendomstransaksjon som ikke er underlagt reglene for utførende kontrakter i Seksjon 365 I Konkursloven. Fakta i denne saken, konkluderte retten, støtter ikke den juridiske konklusjonen at prosjektavtalen var noe annet enn en utførende kontrakt.

Understreker at «ksecutoriness og skyldnerens rettigheter med hensyn til antagelse eller avvisning av en utførende kontrakt normalt vurderes fra petisjonsdatoen», skiller Den Andre Kretsen fakta i dette tilfellet fra de som vurderes av domstolene som har påberopt » evalueringsprinsippet etter petisjon.»I dette tilfellet forklarte retten at prosjektavtalen ikke hadde utløpt før PTCS beslutning om å avvise den, og HELLER IKKE HADDE PTC handlet bekreftende på noen måte som påvirket eksistensen av utestående ytelsesforpliktelser. Retten erkjente At Konkurs Koden skaper en ujevn spillefeltet når det gjelder utførende kontrakter, men av viktige grunner: Sympati for ikke-debitor som kan, gjennom ingen feil av sine egne, bære noen betydelig byrde fra skyldnerens avvisning av en utførende kontrakt på grunn av tilfeldig en uforutsette konkurs fortsetter er forståelig. Tanken om at en ikke-debitor kan forhindre utøvelse av § 365-rettigheter med hensyn til en utførende kontrakt gjennom utførelsen av ikke-debitorens kontraktsforpliktelser, er imidlertid uforenlig med både det enkle språket og Retningslinjene i Koden. . . . Reglene forutsetter ikke retten til å anta eller avvise på grunn av manglende fordommer mot ikke-debitor part, og tilfredsstillelse av krav på mindre enn deres fulle ikke-konkursverdi er vanlig i konkursbehandling, som er forstyrrelse av ikke-debitors forventninger om lønnsomme forretningsordninger.i tråd med de politiske hensynene som ligger til grunn for seksjon 365, understreket retten at makten til å velge om man skal anta eller avvise en utførende kontrakt er «skyldnerens alene», uavhengig av de «tunge dilemmaene» som en ikke-debitor kontraherende part står overfor, tvunget til å smake i lovbestemt limbo mens DIP eller trustee overveier spørsmålet. Skyldnerens interesser, den andre Kretsen konkluderte med, » er avgjørende i kontrollbalansen.»Outlook Penn Traffic kunne ha squelched noen videre debatt (i Hvert Fall I Den Andre Kretsen) om RETTEN TIL EN DIP eller bobestyrer til å anta eller avvise kontrakter som er utførende fra konkursbegjæringen, men det gjør det ikke. Den Andre Kretsen unngikk å vedta en lyslinjeregel om problemet, og valgte i stedet å la åpne muligheten for at post-petisjonshendelser under visse omstendigheter kan strippe EN DUKKERT av sine rettigheter i henhold til seksjon 365 ved å tilbakekalle en kontrakts» eksekutive » status på petisjonsdatoen. Denne tilnærmingen ble preget av retten som en » avvik fra den generelle regelen.»Konkurskoden etablerer generelt konkursbegjæringen som referansepunkt for å bestemme den juridiske statusen til ulike rettigheter, krav og interesser, med mindre det uttrykkelig gir noe annet. Under Den Andre Kretsens avgjørelse kan EN DUKKERT i noen tilfeller fortsatt møte risikoen for å miste sin rett til å påta seg eller avvise en kontrakt under » post-petition evaluation principle.»

COR Rute 5 Co. Restauranter I Nærheten Av Penn Traffic Co. (I re Av Penn Trafikk Co.), 524 F. 3d 373 (2d Cir. 2008).

V. Countryman, Executory Contracts in Bankruptcy, 57 Minn. L. Rev. 439 (1973).

Counties Contracting & Constr. Co. v. Constitution Life Ins. Co., 855 F.2d 1054 (3d Cir. 1988).

In re Spectrum Info. Techs., Inc., 193 B.R. 400 (Bankr. E.D.N.Y. 1996).

In re Total Transp. Serv., Inc., 37 B.R. 904 (Bankr. S.D. Ohio 1984).

In re Pesce Baking Co., Inc., 43 B.R. 949, 957 (Bankr. N.D. Ohio 1984).