det er stadig mer vanlig i disse dager for kulturvaktere, forretningsmessige soothsayers og akademikere å premissere kommentarbiter og TED-Samtaler om den allment aksepterte ideen om at «endringstakten akselererer.»For å understreke poenget, noen takk på kravet om at det gjør det» eksponentielt .»denne konsensus har vært å bygge i flere år, noe som kan stå til grunn siden lesere og overvåkere er sannsynlig å ikke forbruke kommentarer på smarttelefoner kraftigere enn personlige datamaskiner fra fortiden. Som en overskrift andpusten erklært i 2016: «Teknologi Føles Som Det Er Akselererende-Fordi Det Faktisk er.»

Bortsett fra det, nei, faktisk er det ikke. Faktisk, sammenlignet med noen tidligere perioder, er endringstakten i dag sannsynligvis langsommere. Hvorfor betyr dette noe? Fordi tro på et stadig akselererende tempo av teknologisk forandring gir drivstoff til Neo-Luddite, anti-teknologi branner. Hvis tempoet i endringen virkelig var enestående, så konvensjonell visdom holder vi bør darn godt sakte det ned, slik at ingen blir skadet.

uansett, kommentatorene advarer, » spenne opp.»Her er en:

Det har blitt et klikk å si at det vi nå lever gjennom er en» andre industriell revolusjon.»Denne setningen skal imponere oss med hastigheten og dybden av forandringen rundt oss. Men i tillegg til å være platitudinous, er det misvisende. For det som skjer nå er etter all sannsynlighet større, dypere og viktigere enn den industrielle revolusjonen. Faktisk hevder en voksende mengde anerkjente meninger at den nåværende bevegelsen representerer intet mindre enn den andre store splittelsen i menneskets historie, bare sammenlignbar i størrelse med det første store bruddet i historisk kontinuitet, skiftet fra barbari til sivilisasjon.

Og en annen:

En av tingene som setter den andre maskinalderen fra hverandre, er hvor raskt den andre halvdelen av sjakkbrettet kan ankomme. Vi hevder ikke at ingen annen teknologi noensinne har forbedret eksponentielt … men eksponentene var relativt små, så det gikk bare gjennom tre eller fire doblinger i effektivitet i den perioden. Det ville ta et årtusen å nå den andre halvdelen av sjakkbrettet i den hastigheten. I den andre maskinalderen skjer doblingene mye raskere og eksponentiell vekst er mye mer fremtredende.for litt perspektiv på dagens kommentarer, vurder at den første av disse to passasjene ble skrevet av futuristen Alvin Toffler i 1970. Den andre ble skrevet av mit professorer Erik Brynjolfsson og Andrew McAfee i 2014. Men de høres like ut, ikke sant?Folk har lenge trodd at deres epoker var de hvor endringstakten plutselig ble uten sidestykke. Faktisk, Da Henry Adams så på den enorme dynamoen for å produsere elektrisitet som ble vist på 1900 Great Exhibition I Paris, var Han så awestruck at han beskrev følelsen av å ha sin » historiske nakke brutt av den plutselige forstyrrelsen av krefter helt ny. Faktisk var dette alt en del av «New Century Fever» som resulterte fra teknologirevolusjonen fra århundreskiftet.I vår tid har det vært en ny økning i påstander om at endringen akselererer så fort at vi sikkert er i ferd med å gå av skinnene. I 2001 skrev futuristen Ray Kurzweil at hvert tiår dobler vår samlede fremgang. «Vi vil ikke oppleve 100 års fremgang i det 21. århundre, «hevdet han—med dagens hastighet,» det vil være mer som 20.000 års fremgang.»Så, ifølge denne rammen, vil endringstakten i det kommende tiåret være fire ganger raskere enn i det første tiåret av 2000-tallet, 2030-tallet vil være åtte ganger raskere, etc. World Economic Forum President Klaus Schwab innførte fengende uttrykket «Fjerde Industrielle Revolusjon,» hevder det vil påvirke » selve essensen av vår menneskelige erfaring.»McKinsey Global Institute anslår at, sammenlignet Med Den Industrielle Revolusjonen i slutten av det 18. og tidlig 19. århundre, skjer endringen ti ganger raskere og 300 ganger skalaen, eller omtrent 3000 ganger virkningen.

Hvorfor har folk lenge trodd at deres epoker var enestående når det gjaldt endringshastigheten? Det er to grunner. Først, i hvert fall i dag, er det vanskelig å få oppmerksomhet hvis du sier at «det er ikke noe nytt her, i hvert fall når det gjelder endringstakten. Men hvis du kaster ut begreper som» andre maskinalder»,» eksponentiell forandring «og» Fjerde Industrielle Revolusjon», er du sikker på å få oppmerksomhet. (Google viser opp 2,7 millioner treff for » fjerde industrielle revolusjon.»)

For Det Andre er det bare menneskets natur. De fleste av oss overvurderer forandring i noen få ting rundt våre liv og ignorerer det meste av resten som endres veldig sakte, om i det hele tatt.

den nevnte smarttelefonen er ansvarlig for mye av denne dynamikken i dag. Faktisk, når forståsegpåere tout «eksponentiell endring,» de ofte holder opp sine telefoner som bevis. For å være sikker var smarttelefonen en stor, transformativ innovasjon. Men på ett nivå var det bare et fremskritt i databehandlingsplattformer som har utviklet seg jevnt de siste 40 eller 50 årene. Og mens de er fantastiske enheter, kan de ikke kjøre bilen min, lage mat eller ta vare på en eldre forelder. Videre er endringshastigheten i smarttelefoner sakte, med nye versjoner nå bare trinnvis bedre enn tidligere.En annen faktor er Moores lov (som sier at kraften til databehandling vil doble hver 18. til 24. måned) Og dets relaterte fettere, Koomeys Lov (mengden batteri som trengs for en fast databehandlingsbelastning vil falle med en faktor på 2 hver 18.måned) og Kryder ‘ S Lov (mengden data som kan lagres i et gitt rom vil doble hvert annet år). Det er ingen tvil om at slike eksponentielle forbedringer er bemerkelsesverdige (og svært vanskelig å oppnå), men en dobling i maskinvarefunksjoner betyr ikke en dobling av innovasjon. Case in point: en datamaskin som den dobbelt så fort er sikkert bedre enn den den erstattet, men det er ikke dobbelt så verdifullt; det er bare trinnvis mer verdifullt, fordi det fortsatt er en datamaskin som gjør det den gjorde før, bare for noen applikasjoner litt raskere.

Videre er det grunner til å tro at tempoet i disse eksponentielle forbedringene avtar. Jensen Huang, ADMINISTRERENDE DIREKTØR I Nvidia, en ledende grafikkbrikkeprodusent, uttalte nylig at » Moores Lov er ikke mulig lenger.»Det blir mye vanskeligere, i det minste. Som forskere Bloom, Jones, Van Reenen og Webb funnet, «antall forskere som kreves for å doble chip tetthet i dag er mer enn 18 ganger større enn antallet som kreves i begynnelsen av 1970-tallet.»

Hvis teknologisk endring faktisk var påskynde, ville man forvente å se en økning i patenter og produktivitet ,men det gjør vi ikke. fra 2006 til 2015 (de nyeste dataene som er tilgjengelige), USA utility patenter økte bare 3.8 prosent per år. På SAMME måte ER produktivitetsveksten i USA og EU ekstremt lav (se figur 1, per Bloom, Jones, Van Reenen og Webb).

Figur 1: EU-15 og AMERIKANSK gjennomsnittlig årlig vekst i arbeidsproduktivitet, 1980-2017

Man vil også se mye raskere fremgang på en rekke teknologiområder. For å være sikker, har noen nyere teknologier som Internett, bruk av sosiale medier og mobiltelefoner vist raske adopsjonsrater, men det gjorde også noen tidligere teknologier. Radioen gikk fra å bli adoptert av 10 prosent av amerikanske husholdninger i 1925 til 68 prosent et tiår senere. Tv-apparater var i halvparten Av Amerikanske hjem åtte år etter at de ble kommersialisert, ifølge historisk statistikk fra Us Department of Commerce.Mange teknologier i dag er ikke i nærheten av å trenge inn i halvparten Av Amerikanske hjem et tiår etter at de først ble kommersialisert. Som David Moschella skriver I Seeing Digital, ble hjemmeroboter introdusert i 2002, bærbare Fitbits i 2007, forbruker 3d-skrivere i 2010 og VR-3d-briller i 2015, og ingen er hvor som helst nær 50 prosent penetrasjon.

en overfladisk titt på teknologiene på Tidligere Gartner «hype cycles» forsterker dette punktet. I 2009 spådde de at mesh-nettverk, hjemmehelseovervåking, RFID-teknologiprodukter, 3D-utskrift, 3d-flatskjerm og mobile roboter alle var klare til start. Et tiår senere hadde ingen gjort det. I 2000 registrerte Gartner biometri, kvantemåling, 3d Web, mikropayments og grid computing. To tiår senere er ingen av disse teknologiene i utbredt bruk heller.Entusiaster i dag peker likevel på teknologier som telefonen, som tok lengre tid å vedta enn Si Internett eller mobiltelefonen. Men et stort problem med historiske sammenligninger av teknologi adopsjon priser er at når de fleste av befolkningen er lav inntekt, SOM amerikanske innbyggere var da telefonen ble kommersialisert det spiller ingen rolle hvor kult en teknologi er; det vil ta lang tid å få vedtatt. I motsetning til dette har de fleste i dagens økonomi, selv fattige husholdninger, noen skjønnsmessige inntekter som lar dem kjøpe mange av de nyeste innovasjonene, kanskje ikke som første adoptere når prisene er høye, men relativt kort tid etter.

som sådan, i stedet for å se på adopsjonsrater, er det bedre å se på utviklingsrater. Og her dagens æra absolutt ikke skiller seg ut som noe mer bemerkelsesverdig enn tidligere epoker. Tenk på At Mellom slutten av 1890-tallet og tidlig på 1920-tallet ble Amerika forvandlet med t-bane, elektrisk belysning, skyskrapere og heiser, fly, samlebånd, biler, symaskin og utallige andre oppfinnelser. Bare se på forskjellen mellom en typisk urban gate i 1900 og i 1920 (figur 2). Produksjonen av motorkjøretøy gikk fra 4 192 enheter i 1900 til 3,6 millioner i 1923. Det var bare 8000 motorvogner registrert i Usa i 1900, ifølge Folketellingen, men 22 millioner i 1926. Elektriske verktøy produserte bare 2 milliarder kilowattimer i 1902, men 69 milliarder innen 1926. Det var bare 2,3 millioner elektriske husholdningsapparater produsert i 1900, Folketellingen funnet, men 84 millioner i 1919. Snakk om et raskt tempo for endring.

Figur 2: amerikanske gatescener i 1900 (venstre) og 1920 (høyre)

Ingen av dette er å si at teknologidrevet endring ikke skjer. Selvfølgelig er det—og det gjør våre liv mye bedre. Men endringstakten ser ikke ut til å være raskere enn i tidligere epoker, og akkurat som økonomier gjorde det bra til tross For Luddite impulser da, vil vår gjøre det bra nå. Så, la oss alle ta et dypt pust og si sammen: «Teknologisk endring akselererer ikke, men det ville sikkert være fint om det ville.”