Affordable Care Act, aka Obamacare, har roiled Amerika siden den dagen den ble undertegnet i loven i 2010. Fra starten var publikum nesten jevnt fordelt mellom de som støttet det og de som motsatte seg det.

de er fortsatt. November månedlig sporing meningsmåling Fra Kaiser Family Foundation funnet 50 prosent av de spurte hadde et gunstig syn på helseloven, mens 46 prosent sett det ugunstig. Partisanpolitikk driver splittelsen. Åtti prosent Av Demokratene var støttende i November, mens 81 prosent Av Republikanerne var sterkt negative.

Som bidrar til å forklare Hvorfor Republikanerne arbeider for å oppheve et sentralt element i helseloven I Skatteregningen Kongressen forhandler. Kravet om at De Fleste Amerikanere har helseforsikring eller betaler en skattestraff – det såkalte individuelle mandatet – er langt den mest upopulære bestemmelsen i loven, særlig Blant Republikanere.likevel, mens partisanship er en viktig grunn til at noen hater helseloven, er det langt fra den eneste. Her er fire mer:

Ideologi
Konservative og libertarianere sterkt protestere mot den føderale regjeringen blir stadig mer involvert i landets helsevesen. Mens refrain at ACA representerte en «statlig overtakelse» av helsetjenester var en betydelig overdrivelse, loven insinuere regjeringen betydelig ytterligere i sin finansiering og tilsyn med helsetjenester.

Å Legge til det var ulykkeligheten MED ACAS individuelle mandat. Selv om ideen opprinnelig ble foreslått Av Republikanere på slutten av 80-tallet, HADDE GOP stort sett støttet seg bort fra det gjennom årene (med det bemerkelsesverdige unntaket Fra Massachusetts Guvernør Mitt Romney, som støttet statens helseforsyning i 2006).men konservative er ikke alene om å motsette SEG ACA på ideologiske grunnlag. Mange liberaler liker heller ikke loven. De tror det ikke går langt nok mot et fullt statlig system og gir for mye makt til private forsikringsselskaper.En stor del av hvorfor folk ikke liker helseloven er at de ikke forstår hva den gjør eller hvordan den fungerer. Noen av det er fordi helsetjenester er komplisert.

selv noen av de viktigste argumentene fra lovens støttespillere er ikke godt forstått. For eksempel er helseloven ansvarlig for noen 20 millioner Amerikanere som får helseforsikring. Likevel i 2016, da den uforsikrede frekvensen slo en heltid lav, visste bare en fjerdedel av respondentene Til Kaiser tracking poll det. Litt under halvparten trodde satsen hadde forblitt uendret, og 21 prosent trodde satsen hadde steget til en all-time high.Men noen misoppfatninger følger forsettlige fabrikasjoner eller overdrivelser av lovens innvirkning. Mange kom til å tro (feil) at loven ville skape «dødspaneler» for å bestemme skjebnen til eldre på Medicare, som ble Politifact ‘ s «lie of the year» i 2009. Andre merkelige og usanne påstander om loven inkluderte ideen om at det ville kreve at folk ble mikrochipped, at Det ville skape En «privat hær» For President Barack Obama, og at det ville kreve sykehus å brenne overvektige ansatte.

Selv det hånlige kallenavnet «Obamacare» matet forvirringen. I en nå berømt skit av komiker Jimmy Kimmel uttrykte folk på gaten en sterk preferanse For Affordable Care Act over Obamacare—uvitende om at De var de samme.

Se Mer Fra Vice News I Kveld:

Forvirrende Helseloven med Resten av Helsevesenet
Når ACA ble lov, ble i utgangspunktet alt dårlig som skjedde i helsevesenet tilskrevet det. Dette er den berømte «du brøt den, du kjøpte den» problem-loven ble syndebukk for en rekke problemer i helsevesenet, uavhengig av om de forut sin lovfesting.for eksempel har stigende priser på reseptbelagte legemidler vært et problem i årevis. MEN ACA forsøkte ikke å ta opp det, bortsett fra en bestemmelse som forsøkte å lette generiske kopier av noen av de dyreste biologiske medisinene.

Også før ACA, noen forsikringsselskaper sluttet å tilby planer i det enkelte marked, mens andre hevet premiene dramatisk og ofte ikke ville dekke omsorg på høye kostnader leverandører som undervisning sykehus.

helseloven hadde som mål å løse noen av disse problemene og lyktes ikke. Men det forårsaket ikke problemene.

Noen Mennesker Er Faktisk Verre Av
ACA skapte noen tapere. Sunn folk som klarte å kjøpe individuell helseforsikring før lovens passasje har sett sine premier og ut-av-lomme kostnader sveve som forsikringsselskaper har hevet prisene for å imøtekomme sykere folk som hadde vært i stor grad stengt ute av dekning. Blant de hardest rammet er folk som tjener litt for mye til å kvalifisere seg for føderale premiesubsidier, spesielt førtidspensjonister og folk i 50-årene og tidlig på 60-tallet som er selvstendig næringsdrivende.Mange av disse menneskene ville ha blitt hjulpet hvis Demokratene hadde vært i stand til å passere noen av sine opprinnelige ideer FOR ACA, inkludert en «offentlig alternativ» plan drevet av regjeringen, eller En «Medicare buy-in» som ville ha gitt folk alder 55 og eldre muligheten til å kjøpe Medicare dekning før normal valgbarhet alder av 65. Begge ble avvist av mer konservative Demokrater i Senatet.Andre mennesker befant seg i et «dekningsgap» etter At Høyesterett i 2012 avgjorde AT ACA-kravet til stater om å utvide Medicaid måtte være valgfritt. Det betydde at folk med inntekt under fattigdomsgrensen, men fortsatt for høy til å kvalifisere For Medicaid i deres stater, ikke har noe rimelig program tilgjengelig.

Andre mennesker ble tvunget til å gi opp dekning som de likte, selv om det ikke tilbyr mange fordeler, eller var sint fordi deres leger og sykehus var ikke lenger i sine forsikringsselskaper nettverk. Obamas løfte om at «hvis du liker din helseplan, kan du holde den «Var PolitiFact’ s «lie of the year» for 2013.Men selv noen av disse forbrukerne har sett fordeler fra loven, selv om de kanskje ikke skjønner det, som nødvendige rabatter fra forsikringsselskaper som belaster for mye for administrative kostnader.Men det er menneskelig natur for folk som føler seg urettferdig å klage høyt, mens folk som er fornøyd bare fortsetter med livet. Til slutt, det er derfor det virker så mange flere mennesker hater Obamacare enn faktisk gjør.