Siden Det er 100 år siden Denne uken At Storbritannia gikk inn i første verdenskrig – og for øyeblikket ser verden ut til å være spesielt ridd med konflikt – er det et passende øyeblikk å reflektere over hvorfor mennesker ser ut til å være ute av stand til å slutte å kjempe kriger.i de fleste tilfeller er kriger initiert av regjeringer, ikke av befolkninger. Og mesteparten av tiden er de et resultat av tvister om ressurser og land, eller av regjeringens ønske om å øke sin innflytelse og makt. Men når man ser tilbake på krigshistorien, er det mest slående hvor villig de fleste har vært å kjempe i kriger, eller i det minste å støtte dem.Da Storbritannia sluttet seg til første verdenskrig, i August 1914, feiret store folkemengder utenfor Buckingham Palace. Denne feirende stemningen var utbredt i Hele Europa. Historikeren Alan Bullock skrev om det tyske folks reaksjon på krigen, og beskrev «en enestående følelse av nasjonal enhet, som de som opplevde det aldri glemte, en opphøyet følelse av patriotisme».Den tidlige amerikanske psykologen William James foreslo en gang at krig er så utbredt på grunn av dens positive psykologiske effekter. Det skaper en følelse av enhet i møte med en kollektiv trussel. Det binder folk sammen-ikke bare hæren engasjert i kamp, men hele samfunnet. Det gir en følelse av samhold, med felles mål, og inspirerer individuelle borgere (ikke bare soldater) til å oppføre seg ærefullt og uselvisk, i tjeneste for et større gode. Det gir mening og hensikt, transcendere monotonien i hverdagen. Krigføring muliggjør også uttrykk for høyere menneskelige kvaliteter som ofte ligger sovende i det vanlige liv, som mot og selvoppofrelse.

Dette virker som ensbetydende med å foreslå at mennesker kjemper kriger fordi vi liker å gjøre det. Det er lett å se Hvordan James ideer kan gjelde for det store antallet unge Britiske menn frivillig til å kjempe i Syria de siste månedene. Disse unge mennene ser seg selv som kjemper en rettferdig sak med andre Muslimer, men de er sikkert også søker følelsen av å være mer levende Som James beskriver: en følelse av samhold og ære, som de – kanskje romantisk – føler er mer oppnåelig i krig enn hjemme i STORBRITANNIA.James ‘ argument er at mennesker må finne aktiviteter som gir de samme positive effektene av krigføring, men som ikke involverer den samme ødeleggelsen, eller som Han kaller det, «krigens moralske ekvivalent». Med andre ord, vi må finne alternative aktiviteter for å gi oss den følelsen av å føle seg levende, av tilhørighet og hensikt.i stabile, fredelige og mer økonomisk utviklede land, SOM STORBRITANNIA og USA, er livet så rikt og variert at det er mange måter å tilfredsstille disse behovene på – gjennom sport, karriere, underholdning og hobbyer. Men i Andre deler av verden hvor livet er spesielt vanskelig – når folk lever i fattigdom og er undertrykt, og hvor det er lite håp for fremtiden, som I Gaza, Palestina og Mange Deler Av Afrika – er det vanskeligere å tilfredsstille disse impulsene.Krigføring kan tjene som en lavest fellesnevner for å gi et skinn av psykologisk positivitet, et forsøk på å leve på et «høyere plan av makt», I James ord, med en følelse av samhold og formål. Hvis disse behovene er utilfredse, og hvis det er en åpenbar fiende eller undertrykker å lede dem mot, er krigføring nesten uunngåelig.Dette er ikke å si at et stridende parti kanskje ikke har en rettferdig sak, og dette argumentet undersøker ikke andre viktige sosiale og psykologiske faktorer involvert i krig, som sosial identitet og moralsk utestenging. Det viser imidlertid at enhver stabil, varig fred er avhengig av å skape samfunn med en rikdom av muligheter og variasjon som kan møte menneskelige behov. Det faktum at så mange samfunn over hele verden ikke klarer å gjøre dette, gjør at våre fremtidsutsikter for fred ser veldig dystre ut.