Noe er ute av balanse I Washington. Korporasjoner bruker nå rundt 2,6 milliarder dollar i året på rapporterte lobbyutgifter-mer enn de 2 milliarder dollar vi bruker for å finansiere Huset (1,18 milliarder dollar)og Senatet (860 millioner dollar). Det er et gap som har økt siden bedriftens lobbyvirksomhet begynte å regelmessig overskride Det kombinerte Hus-Senatbudsjettet tidlig på 2000-tallet.

I Dag har de største selskapene opp til 100 lobbyister som representerer dem, slik at de kan være overalt, hele tiden. For hver dollar brukt på lobbyvirksomhet av fagforeninger og offentlige interessegrupper sammen, bruker store selskaper og deres foreninger nå $ 34. Av de 100 organisasjonene som bruker mest på lobbyvirksomhet, representerer 95 konsekvent forretninger.

Man må gå tilbake til Gilded Age for å finne forretninger i en så dominerende politisk stilling i Amerikansk politikk. Selv om det er sant at selv i de mer pluralistiske 1950-og 1960-tallet, ble politisk representasjon vippet mot velstående, lobbyvirksomhet nesten balansert av dagens standarder. Fagforeninger var mye viktigere, og interessegruppene på 1960-tallet var mye mer viktige aktører. Og svært få selskaper hadde sine Egne Washington lobbyister før 1970-tallet. I den grad at bedrifter lobbyerte på 1950-og 1960-tallet (vanligvis gjennom foreninger), var de klumpete og ineffektive. «Når vi ser på den typiske lobbyen, «konkluderte tre ledende politiske forskere i sin 1963-studie, American Business and Public Policy,» finner vi at mulighetene til å manøvrere er kraftig begrenset, dets ansatte er middelmådige og det typiske problemet ikke påvirker Kongressens stemmer, men finner klientene og bidragsyterne for å gjøre det mulig å overleve i det hele tatt.»

ting er ganske annerledes i dag. Utviklingen av forretningslobby fra en sparsom reaktiv kraft til en allestedsnærværende og stadig mer proaktiv er blant De viktigste transformasjonene I Amerikansk politikk de siste 40 årene. Å undersøke historien om denne transformasjonen avslører at Det ikke er noe «normalt» nivå av forretningslobby i Det Amerikanske demokratiet. Snarere har virksomheten lobbyvirksomhet bygget seg opp over tid, og den selvforsterkende kvaliteten på bedriftens lobbyvirksomhet har i økende grad kommet til å overvelde alle andre potensielt motvirkende krefter. Det har også fundamentalt endret hvordan selskaper samhandler med regjeringen—i stedet for å prøve å holde regjeringen ute av sin virksomhet (som de gjorde i lang tid), selskaper er nå i økende grad å bringe regjeringen inn som en partner, ser for å se hva landet kan gjøre for dem.

Flere Historier

Hvis vi satte vår tidsmaskin tilbake til 1971, ville vi finne en ledende bedriftsadvokat som oppriktig skrev at «som enhver bedriftsleder vet, har få elementer i Det Amerikanske samfunnet i dag så liten innflytelse i regjeringen som Den Amerikanske forretningsmannen, selskapet, eller til og med millioner av bedriftseiere. Hvis man tviler på dette, la han påta seg rollen som ‘lobbyist’ for forretningsmessig synspunkt før Kongressens komiteer.»

den advokaten var Snart Høyesterettsdommer Lewis F. Powell Jr., hvis nå berømte «Powell Memorandum» er et fortellende innblikk i frustrasjonen som mange bedriftsledere følte tidlig på 1970—tallet. Kongressen hadde gått på en regulatorisk binge på 1960-tallet-ansporet av en ny bølge av offentlige interessegrupper. Store selskaper hadde i stor grad satt av idiotisk, usikker på hva de skulle gjøre.I 1972, på bakgrunn av økende compliance kostnader, bremse økonomisk vekst og stigende lønninger, et fellesskap av ledende Administrerende Direktører dannet Business Roundtable, en organisasjon viet eksplisitt til å dyrke politisk innflytelse. Alcoa CEO John Harper, En Av Roundtable grunnleggere, sa på den tiden: «jeg tror vi alle innser at tiden er kommet da vi må slutte å snakke om det, og bli opptatt og gjøre noe med det.»denne følelsen av en eksistensiell trussel motiverte de ledende selskapene til å engasjere seg i seriøs politisk aktivitet. Mange begynte med å ansette sine første lobbyister. Og de begynte å vinne. De drepte en stor arbeidsrett reform, rullet tilbake regulering, senket sine skatter, og bidro til å flytte opinionen i favør av mindre statlig intervensjon i økonomien.

ved begynnelsen av 1980-tallet var bedriftsledere «purring» (Som En 1982 Harris Meningsmåling beskrev det). Selskaper kunne ha erklært seier og gått hjem, og dermed spare på kostnadene ved politisk engasjement. I stedet, de stakk rundt og holdt på det. Mange forsterket sine forpliktelser til politikken. Tross alt hadde de nå lobbyister for å hjelpe dem med å se alt som sto på spill I Washington, og alle måtene som å holde seg politisk aktiv kunne hjelpe sine virksomheter.disse lobbyistene ville fortsette å bruke 1980-tallet på å undervise selskaper om betydningen av politisk engasjement. Men det ville ta tid for dem å bli helt overbevist. Som en selskapslobbyist jeg intervjuet for min nye bok, The Business Of America Er Lobbyvirksomhet, fortalte meg: «da jeg startet , forstod folk egentlig ikke regjeringens saker . De spurte hvorfor Du ville trenge Et Washington-kontor, hva Gjør Et Washington-kontor? Jeg tror de så det som et nødvendig onde. Alle våre konkurrenter hadde Washington-kontorer, så det var mer, vel, vi må ha en tilstedeværelse der, og det er bare noe vi måtte gjøre.»

for å selge, måtte lobbyister gå imot den lenge forankrede oppfatningen i bedriftens styrerom at politikk var et nødvendig onde som skulle unngås hvis det var mulig. For å få selskaper til å investere fullt ut i politikk, måtte lobbyister overbevise selskaper om At Washington kunne være et profittsenter. De måtte overbevise dem om at lobbyvirksomhet var ikke bare om å holde regjeringen langt unna—det kan også være om å trekke regjeringen tett.som en lobbyist fortalte meg (i 2007), «Tjuefem år siden … det var’ bare holde regjeringen ut av vår virksomhet, vi ønsker å gjøre hva vi vil, ‘og gradvis som er endret til’ hvordan kan vi gjøre regjeringen våre partnere?’Det er gått fra’ la oss være alene ‘ til ‘ la oss jobbe med dette sammen.»En annen bedrifts lobbyist tilbakekalt,» da de startet, trodde regjeringsforbindelser gjorde noe annet. De trodde det var å håndtere pr-kriser, høre henvendelser… Sjefen min sa at du har lært oss å gjøre ting vi ikke visste kunne bli gjort.»etter hvert som selskapene ble mer politisk aktive og komfortable på slutten av 1980-tallet og 1990-tallet, ble lobbyistene deres mer politisk visjonære. For eksempel hadde farmasøytiske selskaper lenge motsatt ideen om regjeringen å legge til en reseptbelagte legemiddelfordel Til Medicare, på teorien om at dette ville gi regjeringen forhandlingsmakt gjennom bulkkjøp, og dermed redusere fortjenesten til legemiddelindustrien. Men en gang rundt 2000 drømte industri lobbyister opp den dristige ideen om å foreslå Og støtte Det Som ble Medicare Part D-en reseptbelagte legemiddelfordel, men en som eksplisitt forbød bulkkjøp – en estimert $205 milliarder fordel for selskaper over en 10-årig periode.Hva gjør i dag så veldig forskjellig fra 1970-tallet er at selskaper nå har ressurser til å spille angrep og forsvar samtidig på nesten alle topp prioritet problemet. Da jeg undersøkte bedriftens lobbyister om årsakene til at deres selskaper opprettholdt Et Washington-kontor, var den øverste grunnen » for å beskytte selskapet mot endringer i regjeringens politikk.»På en til syv skala rangerte lobbyister denne grunnen på 6,2 (i gjennomsnitt). Men tett bak, på 5.7, Var » Behov for å forbedre evnen til å konkurrere ved å søke gunstige endringer i regjeringens politikk.»mens reversering av historien er åpenbart umulig, er det verdi å sette pris på hvor mye ting har endret seg. Og det finnes måter å bringe tilbake noen balanse: Investere mer i regjeringen, spesielt Kongressen, ville gi ledende politikere ressurser til å ansette og beholde de mest erfarne og ekspert ansatte, og redusere deres avhengighet av lobbyister. Også organisasjoner som taler for mindre ressursrike stillinger, kan bruke mer støtte. Hvis historien lærer noe, er det at verden ikke trenger å se ut som den gjør i dag.

dette innlegget vises høflighet Av New America ‘ S Weekly Wonk magazine.