En Av De mest populære kandidatene For Camelot Er Caerleon-upon-Usk, Den Romerske byen i sør-Øst Wales. Det er lett å se hvorfor, fordi det er store stein gjenstår fortsatt å bli sett her, spesielt av det store amfiteateret som noen mennesker lenker Til Rundbordet På Camelot. Denne byen ble også assosiert Med Arthur i tidlige poster, støtter konklusjonen at Dette var Camelot. I tillegg uttalte William Caxton, I forordet Til Le Morte d ‘ Arthur, At Camelots steinruiner fortsatt kunne bli sett I Wales, noe som matcher Caerleon.Imidlertid er en fatal feil i denne teorien en detalj funnet i den tidligste referansen Til Camelot, som er i et verk Av Chretien De Troyes kalt Lancelot, Ridderen Av Vognen, skrevet i det 12. århundre. Denne referansen gjør Det klart At Caerleon og Camelot var to separate steder, ved å si At Arthur red fra den tidligere plasseringen til den sistnevnte. Derfor, i henhold til den tidligste stykke informasjon vi har om byen, Camelot var Ikke Caerleon.

Camelon

denne neste teorien er forankret i ideen Om At Arthur var en nordlig hersker. Det er noen bevis for dette, slik som de allierte og assosierte Som Arthur er gitt i legendene. Dessuten, selv de tidlige Walisiske Triader plassere En Av Arthurs hoff i nord. Derfor er ideen om At Camelot også var i nord-Storbritannia ikke så usannsynlig.det særskilte stedet foreslått av en del tilhengere av En nordlig Arthur er Camelon, en bosetning nær Falkirk I Skottland. Bortsett fra den åpenbare likheten mellom navnene på de to stedene, er en annen grunn til å koble Dette Til Arthurs By Camelot det faktum at nærliggende var en struktur som var kjent som ‘ furnum Arthur ‘(Eller ‘Arthurs Ovn’) minst så tidlig som det 13. århundre.

det er imidlertid flere feil i denne teorien. Det viktigste er at Det ikke samsvarer Med Chretien påstand Om At Camelot var innenfor en dags reise Caerleon i sørøst Wales. Men kanskje dette kan bli avvist som en liten feil i detalj På Chretien del. En annen feil i teorien er det faktum at det opprinnelige navnet På Camelon kan ha vært Carmure Eller Carmore, som hevdet I Stirling Antiquary. Hvis dette er tilfelle, blir denne oppgjørets nominelle likhet Med ‘Camelot’ uakseptabelt svak.

Camulodunum

En alternativ kandidat foreslått av noen som favoriserer en nordlig Arthur er Slack Roman fort nær Huddersfield I West Yorkshire. Mens De som favoriserer Kamelonteorien generelt identifiserer Arthur Som Artuir mac Aedan, presenterer De som favoriserer Denne Yorkshire-lokasjonen Generelt Arthur Som Arthwys ap Mar, en langt mer plausibel kandidat.

men gjør plasseringen selv stå opp til gransking? Vel, grunnen til å identifisere Det Romerske fortet Ved Slack med Camelot skyldes sannsynligheten for at Dette var kjent i Romertiden Som Camulodunum. Det kan umiddelbart sees at det er en likhet Mellom Det Arthurianske stedsnavnet og Det Romerske stedsnavnet. Det er ikke vanskelig å forestille seg at sistnevnte, over ganske mange århundrer, kunne ha utviklet seg til den tidligere. Og gitt sin beliggenhet innenfor riktig område for en nord Arthur Som Arthwys ap Mar, det er ikke vanskelig å se anken i denne teorien.

Dessverre er det flere viktige problemer med denne teorien. For Det første er det det samme problemet som Ble møtt Av Den Skotske Kamelonteorien – det samsvarer ikke Med Chretiens beskrivelse Av Camelot å være mindre enn en dags reise fra Caerleon. Men som med det ovennevnte, kan dette tenkes å bli avvist som En feil fra Chretien. Men William Caxton støttet også en slik detalj ved å si At Camelot var I Wales. Men han skrev i det 15.århundre, så kanskje dette også kunne bli avvist på grunnlag av å være veldig sent.Selv med disse to motpunktene avvist, er det fortsatt noen betydelige problemer med ideen om At Det Romerske fortet Ved Slack var Camelot. For det første har det blitt argumentert av ikke-Arthurianske myndigheter at navnet På Denne Romerske festningen faktisk ikke Var ‘Camulodunum’, Men ‘Cambodunum’. I dette tilfellet faller den nominelle likheten Mellom Camelot og Dette Romerske fortet i stykker.Et siste bevis mot denne identifikasjonen er det faktum at arkeologiske utgravninger har fastslått at dette nettstedet ble fullstendig forlatt i begynnelsen av det fjerde århundre. Det er derfor umulig For Det å ha Vært Arthurs Byen Camelot i det sjette århundre.

Cadbury Castle

en ekstremt populær teori er at bygdeborgen Kjent som Cadbury Castle var den virkelige Camelot. Dette er teorien som har størst akademisk støtte, selv om slik støtte fortsatt er minimal i absolutt forstand(for de fleste forskere anser Camelot å være fiktiv).den første delen av bevis som førte til denne teorien er fra beskrivelsen Av stedet gitt Av John Leland i Det 16. århundre. Han hevdet at Dette stedet, Cadbury Castle, var tidligere kjent Som Camalet. Dette er så nær ‘Camelot’ , som i seg selv har mange variantformer i legender, at det kan betraktes som vesentlig identisk.Arkeologiske undersøkelser har oppdaget at dette stedet var okkupert fra rundt 470 til rundt 580, noe som gjør Det til en mulig kandidat for En Av Arthurs byer. Dessuten, restene som har blitt oppdaget det har vært kjent for sin utrolige størrelse for æra. Det har blitt sagt At Cadbury Castle var dobbelt så stor som noen annen befestet bosetning på den tiden. Den hadde En ‘Grand Hall’, 20 meter med 10 meter. Middelhavet keramikk avslørte at det var involvert i betydelige handelsforbindelser.det faktum at dette nettstedet tydeligvis var så utrolig viktig for perioden, har ført til den naturlige konklusjonen at dette var hovedstaden til kongen i det området. Å være i Somerset, det var muligens innenfor riket Av kongedømmet Dumnonia (selv om det er også mulig at det var litt utenfor den østlige grensen av det rike). Hvis det var, styrkes den mulige forbindelsen Til Arthur, siden den litterære tradisjonen gir ham sterke forbindelser Til Dumnonia.i tillegg forbinder lokal tradisjon flere steder Ved Cadbury med Navnet Arthur. For Eksempel Er Det Arthurs Brønn, delvis opp på siden av bakken. Mest spennende er den øverste delen av bakken kjent som ‘Arthur’ S Palace’. Dette er veldig tydelig For Camelot.

det er veldig lett å se appellen i denne teorien, og det er definitivt den beste så langt. Det er i den generelle nærheten Hvor Arthur ble sagt å ha vært aktiv, Det var en meget kraftig og viktig fort og var dermed svært sannsynlig å ha blitt brukt av Arthur om Han virkelig var kongen i dette området, og tradisjoner og stedsnavn i dette området støtter det å være knyttet til ham.til tross for alt dette beviset er Det likevel noen grunn til å tvile på at Dette var Det sanne Stedet For Camelot. Selv om vi sikkert aksepterer at dette muligens kunne ha vært en av hans domstoler, må vi innse at han sannsynligvis ville ha hatt mange rundt om i landet. Tross Alt hadde Dark Age-kongene ikke en permanent bolig, men reiste fra sted etter sted i hele sitt rike. Det faktum at Cadbury muligens var En Av Arthurs hoff betyr ikke nødvendigvis At Det var Camelot.den tidligste omtale av byen plasserer det innenfor en dags reise Av Caerleon, Mens Cadbury er noen 44 miles fra Den Romerske byen, i luftlinje. Dette er omtrent to dagers reise til fots, men åpenbart dette ville bli fremskyndet av en båttur over Severn. Derfor, mens Det ikke var strengt innenfor En dags reise Av Caerleon, det var rimelig nær, og feilen kan bare ligge Med Chretien beskrivelse av hendelser.Likevel trodde William Caxton definitivt At Camelot var I Wales. Selv om vi ikke kan være sikre på at hans tillit ikke var feilplassert, argumenterer denne uttalelsen Mot At Cadbury er Camelot, spesielt når det ses i forbindelse med Chretiens beskrivelse.Så, Mens Cadbury forblir en tydelig mulighet for den virkelige Camelot, er det verdt å undersøke flere andre steder som faktisk passer med informasjonen fra Chretien og Caxton, for å se om disse kan matche den legendariske Camelot noe bedre.

Llanmelin

caerwent. Denne teorien er hovedsakelig forankret i en analyse av Navnet ‘Camelot’, som konkluderer med at det kommer fra De Walisiske ordene ‘Caer’ og ‘Melyn’ eller ‘Melin’. På grunnlag Av Llanmelin åpenbart å være assosiert med ordet ‘Melin’, det er teoretisert at dette fort var tidligere kjent som ‘Caer Melin’ , som deretter ble ødelagt I ‘Camelot’.

appellen i denne teorien er at dette nettstedet ligger i sørøst-Wales. Derfor er det i samsvar med bevis fra Både Chretien Og William Caxton. I tillegg hevder tilhengerne av denne teorien at Dette nettstedet også samsvarer Med Arthurs domstol I Gelliwig. Det er kjent at Et tidligere Navn På Llanmelin Var Llan-y-Gelli, som disse teoretikerne hevder er bevis på At Det var Gelliwig.det faktum at dette nettstedet har potensielle forbindelser til Både Camelot og Gelliwig forsterker saken for At Det er En Av Arthurs domstoler, så logikken går. Men er disse bevisene virkelig så gyldige?

Først av alt, la oss vurdere stavemåten til navnet ‘Camelot’. I Den tidligste bevarte omtale av byen, I Chretien Er Lancelot, Ridderen Av Vognen, det er stavet ‘Camaalot’. I senere opptegnelser er det en rekke forskjellige stavemåter som brukes, og disse inkluderer ‘Camehelot’, ‘Camahaloth’, ‘Camaelot’, ‘Kamaalot’, ‘Kamaaloth’, og andre lignende variasjoner.

Et stort antall av disse stavemåtene (inkludert de tidligste) vitner Om at det er en ekstra stavelse i midten av ordet. Det er ganske enkelt ved en tilfeldighet At ‘Camelot’, med bare tre stavelser, ble formen av ordet som er mest kjent i dag. I virkeligheten ser det ut til at navnet på stedet opprinnelig hadde fire stavelser, ordet er best representert Av ‘Camahalot’. Dette er tilfelle, å tildele navnet Til ‘Caer Melin’ virker ikke veldig rimelig, spesielt i lys av den uforklarlige overgangen fra den endelige ‘n’ til en ‘t’.Angående de antatte bevisene for At Llanmelin var Gelliwig, må Det bli anerkjent at ‘Gelli’ er et ekstremt vanlig element I Walisiske stedsnavn. Derfor, det faktum at dette området var kjent Som Llan-y-Gelli egentlig ikke kan tas som betydelig.den siste spikeren i kisten for denne teorien er det faktum at arkeologisk forskning hadde avslørt at denne bygdeborgen opphørte å være bebodd etter enten Det første eller andre århundre Evt. derfor kunne Det absolutt ikke ha vært En Av Arthurs hoff.

Graig Llwyn

En mer gjennomtenkt teori er en som også plasserer Camelot i sørøst-Wales, og benytter en veldig lignende navngivningsteori (Se Også: avledet navnet fra ‘caer Melyn’). Dette stedet er en bygdeborg På Craig Llwyn, Nær Cardiff. Teoretikerne bak denne forklaringen kom til denne konklusjonen delvis på grunnlag av det faktum at denne bygdeborg er omtrent midt i en oppfattet ring av fort, akkurat Som Caerleon, det synes, er i sentrum av en nabo ring av fort. Dette, hevder de, støtter konklusjonen om at dette var et svært viktig fort, sannsynligvis En Av Arthurs hoveddomstoler.et annet bevis er det faktum at navnet På området der bygdeborgen ligger Er ‘Cibbwr’, kjent av ulike stavemåter gjennom århundrene. Dette, ifølge tilhengerne av teorien, er avledet fra Det Walisiske elementet ‘cy’, som betegner en gjensidig handling, og ‘bwrdd’, som betyr’bord’. Dermed tror De at ‘Cibbwr’ betyr ‘gjensidig sammen ved bordet’, eller ‘det gjensidige bordet’, eller noe med den effekten. Dette er da antatt å være en referanse Til Det Runde Bord Hvor Arthur og hans riddere skal ha sittet sammen ved Camelot.

denne teorien har noen bevis for å støtte det, men det er en rekke problemer. For det første, la oss vurdere spørsmålet om navnet. I motsetningen til den tidligere lokaliseringen benytter denne teorien Det Walisiske ordet ‘ melyn ‘(som betyr’ gul’) framfor ‘ melin ‘(som betyr ‘mølle’). Å utlede Navnet Camelot fra Caer Melyn er noe mer plausibelt enn å utlede Det fra Caer Melin ettersom, i henhold til disse teoretikerne, ble dette navnet forvandlet av påvirkning fra Latin, og endret Navnet Melyn Til ‘Mellitus’, et latinsk ord som betyr ‘honning’ (honning med et gult utseende). Fra dette punktet, ‘Caer Mellitus’ deretter ble forkortet og ødelagt I ‘Camelot’.

så denne teorien kan, tenuously, forklare endringen fra en endelig ‘ n ’til en endelig ‘t’, i motsetning til forrige teori. Derimot, det er ingen direkte bevis for at denne bygdeborg var kjent under navnet ‘Caer Melyn’. Grunnlaget for denne konklusjonen er ikke at det noen gang ble registrert som å være koblet til elementet ‘melyn’, men at det er svovel groper i nærheten, og antagelig av den grunn, det er flere lokale stedsnavn som inkorporerer ordet ‘gul’ i dem.derfor, mens det er mulig at denne bygdeborgen en gang var kjent som ‘Caer Melyn’, er bevis på at det faktisk var kjent med det navnet svært svakt. Navngivningsbeviset er viktig, for uten Det kunne dette lett ha vært bare En Annen Av Arthurs domstoler.videre, selv om denne bygdeborgen hadde det navnet, gjør analysen i den forrige delen om Den opprinnelige stavemåten Til ‘Camelot’ det svært usannsynlig at de to navnene kunne knyttes sammen.

i tillegg er fortet selv veldig lite. Det er anerkjent På Coflein, en database med gamle og middelalderske monumenter, som en’ befestet kabinett ‘i stedet for en ‘hillfort’. Hvis Det var okkupert I Arthurs tid (det ser ut til at dateringsbevis er samlet om dette nettstedet), kunne det nesten ikke vært mer enn en personlig bolig. Det kunne absolutt ikke ha vært den store Byen Camelot.

Caerwent

En mye mer sannsynlig plassering er Den Romerske byen Caerwent. I motsetning til ovennevnte plassering var dette et stort oppgjør med imponerende steinvegger. Det kan lett være stedet Som William Caxton refererte da han nevnte at de store steinmurene I Camelot fortsatt var synlige i sin tid.Denne Romerske byen var fortsatt i Bruk På Arthurs tid, noe arkeologi og skriftlige nedtegnelser bekrefter. Det var nær Caerleon i sørøst-Wales, så det passer det generelle området som er angitt Av Chretien i Den første omtalen Av Camelot.

derfor kan vi se at dette oppgjøret, Caerwent, passer det generelle bildet som kildene gir Om Camelot. Derimot, en mer spesifikk detalj er det faktum at det er en kirke dedikert Til Stephen I Caerwent, dating tilbake Selv Til Romertiden. Tilsvarende ble det sagt å ha vært en Kirke Av St Stephen I Camelot.Mens det ikke er noen klar forklaring på hvorfor Caerwent ville ha blitt referert Til Ved Navnet ‘Camelot’, er det noen bevis fra navnet på denne bosetningen at det er riktig identifikasjon. I Le Morte d ‘ Arthur forteller Malory Oss At Camelot ble kalt, På Engelsk, Winchester.

Så, hvordan passer dette Inn I Caerwent bring Camelot? Vel, den engelske oversettelsen av Det tidligere navnet Er ‘Winchester’, på grunnlag Av At Den Walisiske ‘caer’ tilsvarer den engelske ‘ chester ‘(begge betyr ‘befestet bosetning’) og elementene ‘gikk ‘ og’ vinne ‘begge kommer fra det latinske ‘venta’. Så ‘Caerwent ‘ og’ Winchester ‘ er eksakte ekvivalenter, en På Walisisk og en på engelsk.Derfor, Om Camelot var en prominent, stor bosetning innenfor en dags marsj I Caerleon, med bevarte steinmurer hundrevis av år senere, en kirke dedikert Til Stefan på innsiden, og et navn som kunne oversettes Til Engelsk som ‘Winchester’, er det en viss sikkerhet at Den Romerske byen Caerwent er stedet det er snakk om.