Hva Er Historien Med Propandiol?

i mitt siste innlegg skrev jeg om hvordan skadelige ingredienser ender opp i våre mat-og personlig pleieprodukter, ukjent for oss på grunn av hvordan produksjonsindustrien forkler dem på en god måte. Du kan lese mer om det her.

Det er også en annen trend. Det er stjernen påvirker. Det er når en ingrediens er oppført som ikke ser eller høres naturlig ut, så for å håndtere det, følges ingrediensen opp med en forklaring, som ofte betegnes med en *.en annen versjon av denne praksisen er når du ser en ingrediens som helt klart ikke er noe noen fornuftig person ville kalle naturlig, og deretter i parentes ved siden av det, ser du, «fra planter» eller «avledet fra mais» eller «laget av tang» eller noe som påvirker. Dette er villedende. Det er ment å arrestere enhver mistanke i sporene, og i stedet berolige deg med ord som får deg til å føle deg bedre.denne praksisen utelater også mye annen viktig informasjon, som hva annet er der for å få det til å gjøre hva mais, tang og andre planter aldri ville kunne gjøre alene? Bare fordi noe er avledet fra en biologisk kilde, gjør det på ingen måte helt naturlig, og det informerer oss heller ikke fullt ut om den kjemiske virkeligheten til sluttproduktet.

Propandiol er en slik kjemisk. Det brukes først og fremst som et alternativ til propylenglykol, selv om, å slå det opp er å oppdage det er faktisk synonymt med propylenglykol, som allerede er forvirrende – og det blir verre. Det finnes forskjellige versjoner av propandiol. Noen er laget av petrokjemikalier, og noen sies å være et kjemikalie laget av sukker – sukker avledet av stivelse (mais) for å være nøyaktig. Det er her den naturlige påstanden kommer fra.

Men dette reiser spørsmål. De sier det er naturlig? Og det er et kjemikalie? Kan du ha det begge veier? Kan det være et kjemikalie hvis det er avledet av mais, og kan det være naturlig hvis kornet er så videre (kjemisk) endret og kommer fra genetisk modifisert mais? (Som vi vet, mest sannsynlig, Gjør Det – DuPont ((Nå DowDuPont)) er den primære produsenten av propandiol og også verdens største kjemiske selskap.)

selvfølgelig kan du, fordi regelverket er florerer med muligheter til å convolute betydningen av ord som de forholder seg til ingredienser. Det handler vanligvis ikke om hva en ingrediens egentlig er, det handler om hva du kan si det er. Les innlegget mitt om triksene som spilles i merking her i min artikkel om Gywneth Paltrow og hvordan Goop ble fanget i kravspillet.

Og så er det spørsmålet om prosessen. Når det gjelder maisavledet propandiol, er det mulig (til og med sannsynlig) at det er laget ved å introdusere en mikroorganisme til maisstivelsen for gjæringsformål. Det er også mulig, (selv sannsynlig) at mikroorganismen er genetisk modifiserte bakterier. Du vil merke at vi aldri hører om mikroorganismernes rolle, natur og effekt. Så spørsmålet er, gjør de kjemiske prosessene som er involvert i å snu mais til en ingrediens som smører metall, leverer andre kjemikalier dypere og raskere inn i huden, hjelpemidler i bevaring, fungerer som et løsemiddel, etc…, i hovedsak chemicalize ingrediensen utover hva folk flest ville vurdere «naturlig?»Og hvis det ikke er økologisk mais, som vi vet at det sannsynligvis ikke er, har du plantevernmidler, som Atrazin å tenke på. Atrazin er et kjemikalie som brukes tungt på kornavlinger. Det har blitt vist ved svært lave doser å slå en mannlig frosk til en kvinnelig frosk med perfekt levedyktige, reproduktive egg! Og det er bare en av mange kjemikalier som sprøytes på konvensjonelle avlinger. Så for å prøve å passere noe av dette som naturlig er utover latterlig.

men selskaper merker det fortsatt som naturlig, og i forlengelse betyr det at det er trygt.

Basert på hva egentlig?

det er ikke nok å si at propandiol er laget av mais, og derfra, kom opp med en helt naturlig påstand. Kornet er bare en svært liten del av historien.Det største problemet er at vi ikke har all den informasjonen vi trenger for å vurdere sikkerheten til propandiol. Sannheten er at ingen gjør det. Hvis du tar en titt på sikkerhetsdatabladet på propandiol, en del som jeg har tatt med nedenfor, kan du se at posten selv viser ingen bevis for sikkerhet. Tvert imot, på viktige toksikologiske punkter, er det » ingen informasjon tilgjengelig.»

i fravær av detaljer som ville male et fullstendig bilde for forbrukerne, har selskapene et ansvar for å avsløre ikke at det er laget av mais, men hva de potensielle effektene deres produkter vil ha på kroppene våre. Og hvis de ikke vet, bør de avstå fra å hevde at det er trygt til de faktisk finner ut.

Korn er naturlig. Jeg innrømmer det. Forutsatt at det ikke har blitt genetisk modifisert eller doused i giftige kjemikalier. Men hva det har å gjøre med sluttproduktet og dets effekter på menneskers helse er et spørsmål som må besvares før vi legger det på huden vår og potensielt inn i kroppene våre.I rettferdighet ser det ut til at maisavledet propandiol ikke er angrepet på miljøet som petroleumsbaserte produkter er. Og mens viktig, det er et eget tema for en annen dag. Vi snakker her om helseeffekter av propandiol i og på kroppene våre, ikke miljøkostnadene.

Alt I alt er det veldig forvirrende, og nesten umulig å fritte ut sannheten. Det tekniske svaret som forklarer forskjellen mellom 1,3-propandiol og propylenglykol er at de er nøyaktig det samme molekylært, men strukturelt er de forskjellige. Selv om, hvordan det videre oversettes til effekten på kroppene våre, er det ganske bokstavelig talt noen som gjetter.Vi burde ikke behøve å vente 20 år for at de skal eksperimentere på oss, og så, millioner av dollar senere, si, » Oops. Lei.»