sangen refererer til nasjonen, selvfølgelig, og jeg tenker på en disiplin der kanskje vi ikke er så stille.

her er to tangentielt relaterte artikler, og begge er tangentielt relatert til engelsk, så mange tangenter her. Først en artikkel I Inside Higher Ed om UC Irvines omtanke om hvordan de skal finansiere sine humaniora phd-programmer: en 5 + 2 modell hvor de siste to årene er et postdoktoralt undervisningsfellesskap. Irvines engelsk har ikke vedtatt det (kanskje de vil i fremtiden), men det er et forsøk på å løse generelt utfordringene i humaniora utdannet utdanning som mange disipliner, inkludert vår egen, står overfor. I Den andre artikkelen, en redaksjonell virkelig I The Chronicle, argumenterer Eric Johnson mot oppfatningen (og virkeligheten) at høgskolen skal være et sted for arbeidsstyrkeopplæring. Det er med andre ord et argument for liberal arts, men det er også et argument for mer grunnleggende (dvs. mindre anvendt, kommersiell) vitenskapelig forskning.disse bekymringene interlock over etterspørselen etter mer liberal arts utdanning og den resulterende arbeidsmarkedet det skaper for å avlaste noe av presset på humaniora graduate programmer.

Her er et slags tredje argument. La oss akseptere argumentet om at spesialiserte profesjonalisere lavere grader er urettferdig for studenter. De legger all risiko på studentene som må håpe at deres nisje er etterspurt når de oppgraderer, og faktisk at den forblir etterspurt. I denne forbindelse tror Jeg Johnson gjør et argument at alle (unntatt kanskje selskapene som tjener) bør være enige med: at selskapene skal bære noe av risikoen / kostnaden for spesialisert opplæring, siden de også klart tjener.Kanskje vi kan bruke noe av den logikken til humanistiske kandidatprogrammer og akademiske arbeidsmarkeder. Jeg skjønner at det er en forskjell mellom lavere og høyere grader, og at sistnevnte er ment å profesjonalisere. Men må profesjonaliseringen være så hyper-spesialisert for å oppfylle kravene til arbeidsmarkedet? Jeg skjønner at fra jobbsøkingssiden gjør det lettere å begrense søkerfeltet på den måten. Og siden det er så mange jobbsøkere der ute, er det fornuftig å kreve spesifikke ferdigheter. Det er derfor selskaper gjør det. Jeg antar at du kan anta at det er et meritokratisk system, men vi tror egentlig ikke det, gjør vi? Hvis vi reimagined hva en humaniora doktorgrad så ut, kunne studentene enkelt fullføre en på 3 eller 4 år. Nei, de ville ikke være hyper-spesialiserte, og ja, de ville kreve opplæring på jobben. Men sa vi ikke bare ferdig med å si at arbeidsgivere bør ta på seg noe av den byrden?Selv om man aksepterer argumentet (og jeg gjør) at undergrads ikke bør bli tvunget til å forfølge spesialiserte profesjonaliserende grader, følger det ikke logisk at de i stedet skal forfølge en liberal arts utdanning som forblir forankret i forrige århundre.etter mitt syn, i stedet for å skape mer hyper-spesialiserte humaniora doktorgrader, alle med håp om at deres spesielle merkevare av specialness vil være varmt til rett tid, slik at de kan få tenure-track jobber der de er primet til forskning og undervisning i sine smale kompetanseområder, bør vi produsere mer fleksible intellektuelle: ikke» generalister » tenker deg, men adaptive tenkere og skuespillere. Sikkert vet vi allerede at professorer ofte underviser utenfor deres spesialiseringer, i introduksjonskurs og andre servicekurs i en avdeling. Alt dette er fortsatt designet for å produsere en disiplinær identitet. Denne nye versjonen av doktorgradsstudenter ville ikke ha blitt formet av en mini – me pedagogikk; de ville ikke identifisere seg med en disiplin som krever reproduksjon.

så hva slags læreplan vil et slikt fakultet produsere? Det er vanskelig å si nøyaktig. Men forhåpentligvis en som ville være mer fornuftig for flere studenter enn det som for tiden tilbys. En som ville gi mer direkte forberedelse til et profesjonelt liv etter college uten å forberede studentene på en enkelt jobbtittel. I sin tur kan doktorgradsutdanningen skifte for å forberede fremtidig fakultet for dette arbeidet i stedet for det 20. århundre arbeidet det for tiden adresserer. Jeg kan forestille meg at mange humanister kan finne et slikt skifte anti-intellektuelt, fordi når det kommer til det, kan de forestille seg at de har cornered markedet på å være intellektuell. Kanskje de har rett. På den annen side, hvis det å være intellektuell etterlater en kognitivt hemmet og ute av stand til forandring, en hyper-spesialisert hothouse blomst, så til slutt er det ikke mer ønskelig enn de andre former for profesjonalisering som vi kritiserer.//