Definere Hovedprinsippene, Og Analysere Fordeler og Begrensninger Av En Av Følgende Forskningsmetoder: (I) Enkelt Case Study Analyse.Som Andrew Bennett og Colin Elman nylig har nevnt, nyter kvalitative forskningsmetoder for tiden «en nesten enestående popularitet og vitalitet… i det internasjonale relasjonsfeltet», slik at de nå er «utvilsomt fremtredende, om ikke fremtredende» (2010: 499). Dette er, de foreslår, på grunn av ikke liten del av de betydelige fordelene som case study metoder spesielt har å tilby i å studere de «komplekse og relativt ustrukturerte og sjeldne fenomenene som ligger i hjertet av underfeltet» (Bennett og Elman, 2007: 171). Ved hjelp av utvalgte eksempler fra Litteraturen Om Internasjonale Relasjoner, tar dette papiret sikte på å gi en kort oversikt over hovedprinsippene og særegne fordeler og begrensninger av enkeltstudieanalyse. Delt inn i tre inter-relaterte seksjoner, papiret begynner derfor ved først å identifisere de underliggende prinsipper som tjener til å utgjøre casestudie som en bestemt forskningsstrategi, bemerker noe omstridt natur tilnærming i ontologiske, epistemologiske, og metodiske termer. Den andre delen ser deretter på de viktigste enkeltstudietypene og deres tilhørende fordeler, inkludert de fra den siste tredje generasjonen av kvalitative Internasjonale Relasjoner (IR) forskning. Den siste delen av papiret drøfter deretter de mest artikulerte begrensninger av enkelt case-studier; mens akseptere deres mottakelighet for kritikk, er det imidlertid antydet at slike svakheter er noe overdrevet. Papiret konkluderer med at enkelt case study analyse har mye å tilby som et middel til både å forstå og forklare moderne internasjonale relasjoner.

Prinsipper

begrepet ‘case study’, John Gerring har foreslått, er «en definitional morass… tydeligvis har forskere mange forskjellige ting i tankene når de snakker om case study research» (2006a: 17). Det er imidlertid mulig å destillere noen av de mer vanlig avtalte prinsippene. En av De mest fremtredende talsmenn for case study forskning, Robert Yin (2009: 14) definerer det som «en empirisk forespørsel som undersøker et moderne fenomen i dybden og innenfor sin virkelige kontekst, spesielt når grensene mellom fenomen og kontekst ikke er tydelig tydelig». Hva denne definisjonen nyttig fanger er at case-studier er ment-i motsetning til mer overfladiske og generaliserende metoder – for å gi et detaljnivå og forståelse, som ligner på etnografen Clifford Geertz ‘(1973) oppfatning av’ tykk beskrivelse’, som muliggjør grundig analyse av komplekse og particularistic natur distinkte fenomener. En annen ofte sitert talsmann For tilnærmingen, Robert Stake, bemerker at som en form for forskning er casestudien «definert av interesse i et enkelt tilfelle, ikke av undersøkelsesmetodene som brukes», og at «studieobjektet er et spesifikt, unikt, avgrenset system» (2008: 443, 445). Som sådan kan tre hovedpunkter utledes av dette-henholdsvis om spørsmål om ontologi, epistemologi og metodikk – som er sentrale for prinsippene for enkeltstudieforskning.for Det første betyr det vitale begrepet ‘bundet’ når det gjelder den spesielle analyseenheten at definerende prinsipper bør inkludere både de synkroniske (romlige) og diakroniske (temporale) elementene i en hvilken som helst såkalt ‘case’. Som Gerring sier, bør en casestudie være «en intensiv studie av en enkelt enhet… et romlig avgrenset fenomen-f.eks. en nasjonalstat, revolusjon, politisk parti, valg eller person – observert på et enkelt tidspunkt eller over en avgrenset tidsperiode» (2004: 342). Det er imidlertid viktig å merke seg at – Mens Gerring refererer til en enkelt analyseenhet-kan det være at oppmerksomhet også nødvendigvis gis til bestemte underenheter. Dette peker på den viktige forskjellen mellom Hva Yin refererer Til som en ‘holistisk’ case design, med en enkelt analyseenhet, og en ‘innebygd’ case design med flere analyseenheter (Yin, 2009: 50-52). Den førstnevnte ville for eksempel bare undersøke den generelle naturen til en internasjonal organisasjon, mens sistnevnte også ville se på bestemte avdelinger, programmer eller politikk etc.

For Det Andre, Som Tim May bemerker av case study-tilnærmingen, «selv de mest ivrige talsmenn erkjenner at begrepet har inngått forståelser med liten spesifikasjon eller diskusjon om formål og prosess» (2011: 220). En av hovedgrunnene til dette, argumenterer han, er forholdet mellom bruk av casestudier i samfunnsforskning og de ulike epistemologiske tradisjonene-positivistiske, tolkende og andre-der den har blitt utnyttet. Vitenskapsfilosofiens bekymringer er åpenbart et komplekst problem, og utenfor omfanget av mye av dette papiret. Når det er sagt, spørsmålet om hvordan det er at vi vet hva vi vet – om det eksisterer en enkelt uavhengig virkelighet som vi som forskere kan søke å gi forklaring på – fører oss til et viktig skille mellom såkalte idiografiske og nomotetiske casestudier (Gerring, 2006b). Den førstnevnte refererer til de som har til hensikt å forklare bare en enkelt sak, er opptatt av particularisation, og er derfor vanligvis (men ikke utelukkende) forbundet med flere fortolkende tilnærminger. Sistnevnte er de fokuserte studiene som reflekterer over en større befolkning og er mer opptatt av generalisering, som ofte er så med mer positivistiske tilnærminger. Betydningen av dette skillet, og dens forhold til fordeler og begrensninger av enkelt case study analyse, er returnert til nedenfor.for det tredje, i metodiske termer, gitt at casestudien ofte har blitt sett på som mer av et tolkende og idiografisk verktøy, har det også vært forbundet med en tydelig kvalitativ tilnærming (Bryman, 2009: 67-68). Men som Yin notater, kan case-studier-som alle former for samfunnsvitenskapelig forskning – være utforskende, beskrivende og/eller forklarende i naturen. Det er» en vanlig misforståelse», bemerker han,» at de ulike forskningsmetodene skal være plassert hierarkisk… mange samfunnsvitere tror fortsatt dypt at casestudier bare passer for utforskningsfasen av en undersøkelse » (Yin, 2009: 6). Hvis case-studier på en pålitelig måte kan utføre noen eller alle tre av disse rollene-og gitt at deres dybdegående tilnærming også kan kreve flere datakilder og triangulering av metoder – blir det lett tydelig at de ikke bør begrenses til bare ett forskningsparadigme. Utforskende og beskrivende studier pleier vanligvis å være kvalitative og induktive, mens forklarende studier er oftere kvantitative og deduktive (David Og Sutton, 2011: 165-166). Som sådan er assosiasjonen av casestudieanalyse med en kvalitativ tilnærming en «metodologisk affinitet, ikke et definisjonskrav» (Gerring, 2006a: 36). Det er kanskje bedre å tenke på casestudier som transparadigmatisk; det er feil å anta at enkeltstudieanalyse utelukkende holder seg til en kvalitativ metodikk (eller en tolkende epistemologi), selv om det – eller rettere, utøvere av det – kan være så tilbøyelig. Ved forlengelse, dette innebærer også at enkelt case study analyse derfor fortsatt et alternativ for EN rekke IR teorier og problemstillinger; det er hvordan dette kan legges til forskernes fordel som er gjenstand for neste avsnitt.

Fordeler

etter å ha belyst de definerende prinsippene for den enkle case study-tilnærmingen, vender papiret seg nå til en oversikt over de viktigste fordelene. Som nevnt ovenfor eksisterer det fortsatt mangel på konsensus innenfor den bredere samfunnsvitenskapelige litteraturen om prinsippene og formålene – og i tillegg fordelene og begrensningene – av casestudieforskning. Gitt at dette papiret er rettet mot det spesielle underfeltet Av Internasjonale Relasjoner, foreslår Det Bennett And Elmans (2010) mer disiplinspesifikke forståelse av moderne case study-metoder som et analytisk rammeverk. Det begynner imidlertid med å diskutere Harry Ecksteins seminal (1975) bidrag til de potensielle fordelene ved case study-tilnærmingen innen de bredere samfunnsvitenskapene.

Eckstein foreslo en taksonomi som med fordel identifiserte hva Han anså for å være de fem mest relevante casestudiene. For det første var såkalte konfigurative-idiografiske studier, utpreget fortolkende i orientering og basert på antagelsen om at «man ikke kan oppnå prediksjon og kontroll i naturvitenskapelig forstand, men bare forståelse (verstehen)… subjektive verdier og former for kognisjon er avgjørende» (1975: 132). Ecksteins egen skeptiske oppfatning var at enhver tolk «bare» betrakter en mengde observasjoner som ikke er selvforklarende og «uten harde fortolkningsregler, kan skjelne i dem et hvilket som helst antall mønstre som er mer eller mindre like troverdige» (1975: 134). De av en mer postmodernistisk bøyd – selvfølgelig-å dele en «vantro mot meta-fortellinger», I Lyotards (1994: xxiv) stemningsfulle frase – vil i stedet foreslå at denne mer fri form-tilnærmingen faktisk er fordelaktig i å dype inn i finesser og særegenheter i individuelle tilfeller.Ecksteins fire andre typer casestudier fremmer i mellomtiden en mer nomotetisk (og positivistisk) bruk. Som beskrevet, disiplinerte-konfigurative studier var i hovedsak om bruk av pre-eksisterende generelle teorier, med en sak som virker » passivt, i hovedsak, som en beholder for å sette teorier til arbeid «(Eckstein, 1975: 136). I motsetning til muligheten Dette presenterte primært for teoriapplikasjon, identifiserte Eckstein heuristiske casestudier som eksplisitte teoretiske stimulanser-og dermed i stedet den tiltenkte fordelen av teoribygging. Såkalte plausibility prober innebar foreløpige forsøk på å avgjøre om innledende hypoteser bør anses som lyd nok til å rettferdiggjøre strengere og omfattende testing. Til slutt, og kanskje mest spesielt, skisserte Eckstein deretter ideen om viktige casestudier, der Han også inkluderte ideen om ‘mest sannsynlige’ og ‘minst sannsynlige’ tilfeller; den essensielle egenskapen til avgjørende tilfeller er deres spesifikke teori-testfunksjon.

Mens Ecksteins var et tidlig bidrag til å raffinere casestudien tilnærming, yin (2009: 47-52) nyere avgrensning av mulige enkelt case design på samme måte tildeler dem roller i bruk, testing, eller bygging av teori, så vel som i studiet av unike tilfeller. Som en delmengde av sistnevnte bemerker Jack Levy (2008) At fordelene med idiografiske tilfeller faktisk er todelt. For Det første, som induktive/deskriptive cases – beslektet Med Ecksteins konfigurative-idiografiske cases – der De er svært beskrivende, mangler i et eksplisitt teoretisk rammeverk og derfor tar form av «total historie». For det andre kan de fungere som teoristyrte casestudier, men de som bare søker å forklare eller tolke en enkelt historisk episode i stedet for å generalisere utover saken. Ikke bare gjør dette derfor innlemme ‘single-outcome’ studier opptatt av å etablere årsakssammenheng (Gerring, 2006b), det gir også rom for de mer postmoderne tilnærminger INNEN IR teori, slik som diskursanalyse, som kan ha utviklet en distinkt metodikk, men ikke søker tradisjonelle samfunnsvitenskapelige former for forklaring.Bennett og Elman identifiserer en tredje generasjon av vanlige kvalitative lærde – forankret i en pragmatisk vitenskapelig realistisk epistemologi og fortaler for en pluralistisk tilnærming til metodikk – som i løpet av de siste femten årene har «revidert eller lagt til i hovedsak alle aspekter av tradisjonelle case study forskningsmetoder» (2010: 502). De identifiserer ‘prosesssporing’ som å ha kommet ut av dette som en sentral metode for saksanalyse. Som Bennett og Checkel observerer, har dette fordelen av å tilby en metodologisk streng «analyse av bevis på prosesser, sekvenser og konjunkturer av hendelser i et tilfelle, med det formål å enten utvikle eller teste hypoteser om kausale mekanismer som kan forklare saken» (2012: 10).ved Å Utnytte ulike metoder kan prosesssporing innebære induktiv bruk av bevis fra en sak for å utvikle forklarende hypoteser, og deduktiv undersøkelse av de observerbare implikasjonene av hypotetiske årsaksmekanismer for å teste deres forklaringsevne. Det innebærer ikke bare å gi en sammenhengende forklaring på de viktigste sekvensielle trinnene i en hypotetisk prosess, men også følsomhet for alternative forklaringer samt potensielle forstyrrelser i tilgjengelig bevis (Bennett and Elman 2010: 503-504). John Owen (1994) demonstrerer for eksempel fordelene ved prosesssporing ved å analysere om årsaksfaktorene som ligger til grunn for demokratisk fredsteori, er – som liberalismen antyder – ikke epifenomenal, men forskjellig normativ, institusjonell eller en gitt kombinasjon av de to eller andre uforklarlige mekanismer som er iboende for liberale stater. Prosesssporing i tilfeller har også blitt identifisert som fordelaktig ved å ta opp kompleksiteten av baneavhengige forklaringer og kritiske veikryss – som for eksempel med utviklingen av politiske regimetyper – og deres bestanddeler av årsakssammenheng, beredskap, lukning og begrensning (Bennett og Elman, 2006b).Bennett Og Elman (2010: 505-506) identifiserer også fordelene ved enkelt case-studier som er implisitt komparative: avvikende, mest sannsynlige, minst sannsynlige og avgjørende tilfeller. Av disse er såkalte avvikende tilfeller de hvis utfall ikke passer med tidligere teoretiske forventninger eller bredere empiriske mønstre – igjen har bruken av induktiv prosesssporing fordelen av potensielt å generere nye hypoteser fra disse, enten spesielt for det enkelte tilfelle eller potensielt generaliserbart for en bredere befolkning. Et klassisk eksempel her er at post-uavhengighet India som en outlier til standard moderniseringsteorien om demokratisering, som hevder at høyere nivåer av sosioøkonomisk utvikling vanligvis kreves for overgangen til og konsolidering av demokratisk styre (Lipset, 1959; Diamond, 1992). Uten disse faktorene, Antyder Macmillans single case study analysis (2008) den particularistiske betydningen Av Den Britiske koloniale arven, ideologien og ledelsen Til Den Indiske Nasjonalkongressen, og størrelsen og heterogeniteten til den føderale staten.Mest sannsynlige tilfeller, Som Per Eckstein ovenfor, er de der en teori skal anses som sannsynlig å gi en god forklaring hvis den skal ha noen søknad i det hele tatt, mens minst sannsynlige tilfeller er ‘tøffe test’ der den påståtte teorien ikke er sannsynlig å gi god forklaring (Bennett og Elman, 2010: 505). Levy (2008) refererer pent til slutningslogikken til det minst sannsynlige tilfellet som Sinatra-slutningen – hvis en teori kan gjøre det her, kan den gjøre det hvor som helst. Omvendt, hvis en teori ikke kan passere et mest sannsynlig tilfelle, blir det alvorlig anklaget. Enkelt case analyse kan derfor være verdifull for testing av teoretiske proposisjoner, forutsatt at spådommer er relativt presise og målefeil er lav (Levy, 2008: 12-13). Som Gerring med rette observerer dette potensialet for forfalskning:

«en positivistisk orientering mot samfunnsvitenskapens arbeid militerer mot en større forståelse av casestudieformatet, ikke en nedvurdering av det formatet, som det vanligvis antas» (Gerring, 2007: 247, uthevelse tilføyd).

oppsummert kan de ulike formene for enkeltstudieanalyse-gjennom anvendelse av flere kvalitative og / eller kvantitative forskningsmetoder-gi en nyansert, empirisk rik, helhetlig redegjørelse for spesifikke fenomener. Dette kan være spesielt hensiktsmessig for de fenomenene som ganske enkelt er mindre mottagelige for mer overfladiske tiltak og tester (eller faktisk noen materiell form for kvantifisering), samt de som våre grunner til å forstå og/eller forklare dem er irreducibly subjektive – som for eksempel med mange av de normative og etiske problemene knyttet til praksis av internasjonale relasjoner. Fra ulike epistemologiske og analytiske standpunkter, kan enkelt case study analyse innlemme både idiographic sui generis tilfeller og, der potensialet for generalisering kan eksistere, nomothetic case-studier egnet for testing og bygging av kausale hypoteser. Til slutt bør det ikke ignoreres at en signalfordel ved casestudien – med særlig relevans for internasjonale relasjoner-også eksisterer på et mer praktisk enn teoretisk nivå. Dette er, Som Eckstein bemerket, » at det er økonomisk for alle ressurser: penger, arbeidskraft, tid, innsats … spesielt viktig, selvfølgelig, hvis studier er iboende kostbare, som de er hvis enheter er komplekse kollektive individer» (1975: 149-150, lagt vekt på).

Begrensninger

Enkelt case study analyse har imidlertid vært gjenstand for en rekke kritikk, den vanligste som gjelder inter-relaterte spørsmål om metodisk rigor, forsker subjektivitet, og ekstern validitet. Med hensyn til det første punktet er prototypisk syn Her Zeev Maoz (2002: 164-165), som antyder at «bruken av casestudien fritar forfatteren fra noen form for metodiske hensyn. Case-studier har i mange tilfeller blitt et synonym for freeform forskning der alt går». Fraværet av systematiske prosedyrer for case study forskning er noe Som Yin (2009: 14-15) ser som tradisjonelt den største bekymringen på grunn av et relativt fravær av metodiske retningslinjer. Som den forrige delen antyder, denne kritikken virker noe urettferdig; mange moderne case study utøvere – og representerer ulike tråder AV IR teori – har i økende grad søkt å avklare og utvikle sine metodiske teknikker og epistemologisk jording (Bennett Og Elman, 2010: 499-500).

et annet problem, som igjen også omfatter spørsmål om konstruksjonsvaliditet, gjelder påliteligheten og replikabiliteten til ulike former for enkeltstudieanalyse. Dette er vanligvis knyttet til en bredere kritikk av kvalitative forskningsmetoder som helhet. Men mens sistnevnte åpenbart har en tendens til et eksplisitt anerkjent tolkningsgrunnlag for betydninger, grunner og forståelser:

«kvantitative tiltak virker objektive, men bare så lenge vi ikke stiller spørsmål om hvor og hvordan dataene ble produsert… ren objektivitet er ikke et meningsfylt konsept hvis målet er å måle immaterielle eiendeler, eksisterer disse konseptene bare fordi vi kan tolke dem» (Berg og Lune, 2010: 340).

spørsmålet om forskerobjektivitet er gyldig, og det kan bare være ment som en metodologisk kritikk av det som åpenbart er mindre formaliserte og forskeruavhengige metoder (Verschuren, 2003). Owen (1994) og Laynes (1994) motstridende prosess som sporer resultater av interdemokratisk krigsunngåelse under Den Angloamerikanske krisen i 1861 til 1863-fra henholdsvis liberale og realistiske standpunkter-er et nyttig eksempel. Det hviler imidlertid også på visse forutsetninger som kan øke dypere og potensielt uforsonlige ontologiske og epistemologiske problemer. Det er uansett mange Som Bent Flyvbjerg (2006: 237) som foreslår at casestudien ikke inneholder større bias mot verifisering enn andre undersøkelsesmetoder, og at «tvert imot indikerer erfaring at casestudien inneholder en større bias mot forfalskning av forutinntatte forestillinger enn mot verifisering».den tredje og uten tvil mest fremtredende kritikken av enkeltstudieanalyse er spørsmålet om ekstern validitet eller generaliserbarhet. Hvordan er det at en sak kan pålidelig tilby noe utover det spesielle? «Vi gjør det alltid bedre (eller i det ekstreme, ikke verre) med mer observasjon som grunnlag for vår generalisering», Som King et al skriver;» i all samfunnsvitenskapelig forskning og all prediksjon er det viktig at vi er så eksplisitte som mulig om graden av usikkerhet som følger med prediksjonen » (1994: 212). Dette er en uunngåelig gyldig kritikk. Det kan være at teorier som består en enkelt avgjørende case study test, for eksempel, krever sjeldne forløpende forhold og derfor faktisk har lite forklarende rekkevidde. Disse forholdene kan dukke opp tydeligere, Som Van Evera (1997: 51-54) notater, fra store n-studier i hvilke tilfeller som mangler dem, presenterer seg som uteliggere som viser en teoris årsak, men uten det forutsagte resultatet. Som Med Tilfelle Av Indisk demokratisering ovenfor, ville det logisk være å foretrekke å gjennomføre stor-n analyse på forhånd for å identifisere statens ikke-representative natur i forhold til den bredere befolkningen.

det er imidlertid tre viktige kvalifikatorer til argumentet om generalisering som fortjener spesiell omtale her. Den første er at Med hensyn til en idiografisk enkeltutfallsstudie, som Eckstein bemerker, blir kritikken «redusert av det faktum at dens evne til å gjøre det aldri hevdet av sine eksponenter; faktisk er det ofte eksplisitt avvist» (1975: 134). Kritikk av generaliserbarhet er av liten relevans når intensjonen er en av particularisation. En annen kvalifikator gjelder forskjellen mellom statistisk og analytisk generalisering; enkelt case-studier er klart mindre hensiktsmessig for den tidligere, men uten tvil beholde betydelig nytte for sistnevnte-forskjellen også mellom forklarende og utforskende, eller teori-testing og teori-bygningen – som diskutert ovenfor. Som Gerring sier det, «teori bekreftelse/disconfirmation er ikke case study sterke dress» (2004: 350). En tredje kvalifikasjon gjelder spørsmålet om saksvalg. Som Seawright og Gerring (2008) noterer, kan generaliserbarheten av casestudier økes ved strategisk utvalg av saker. Representative eller tilfeldige prøver er kanskje ikke det mest hensiktsmessige, gitt at de kanskje ikke gir den rikeste innsikt (eller faktisk at et tilfeldig og ukjent avvikende tilfelle kan vises). I stedet, og riktig brukt, avslører atypiske eller ekstreme tilfeller «ofte mer informasjon fordi de aktiverer flere aktører … og mer grunnleggende mekanismer i situasjonen studert» (Flyvbjerg, 2006). Selvfølgelig peker dette også på den svært alvorlige begrensningen, som antydet Med Tilfellet India ovenfor, at dårlig saksvalg alternativt kan føre til overgeneralisering og / eller alvorlige misforståelser av forholdet mellom variabler eller prosesser (Bennett og Elman, 2006a: 460-463).Som Tim May (2011: 226) bemerker, «målet for mange tilhengere av case-studier er å overvinne dikotomier mellom generalisering og particularizing, kvantitative og kvalitative, deduktive og induktive teknikker». Forskningsmål bør drive metodologiske valg, snarere enn smale og dogmatiske forutinntatte tilnærminger. Som vist ovenfor, det er ulike fordeler til både idiographic og nomothetic enkelt case study analyser-særlig empirisk rike, kontekstspesifikke, holistiske kontoer som de har å tilby, og deres bidrag til teori-bygningen og, i mindre grad, at av teori-testing. Dessuten, mens de har klare begrensninger, enhver forskningsmetode innebærer nødvendige avveininger; de iboende svakhetene i en hvilken som helst metode kan imidlertid potensielt kompenseres ved å plassere dem innenfor en bredere, pluralistisk blandet metodeforskningsstrategi. Hvorvidt enkelt case-studier brukes på denne måten, de klart har mye å tilby.

Bennett, a. og Checkel, Jt (2012) ‘Prosess Sporing: Fra Filosofiske Røtter Til Beste Praksis’, Simons Papirer I Sikkerhet Og Utvikling, No. 21/2012, Skole For Internasjonale Studier, Simon Fraser University: Vancouver.

Bennett, A. Og Elman, C. (2006a) ‘Kvalitativ Forskning: Nylige Utviklinger I Case Study Methods’, Årlig Gjennomgang Av Statsvitenskap, 9, 455-476.

Bennett, a. Og Elman, C. (2006b) ‘Komplekse Årsaksforhold Og Case Study Methods: The Example Of Path Dependence’, Politisk Analyse, 14, 3, 250-267.

Bennett, a. Og Elman, C. (2007) ‘Case Study Methods In The International Relations Subfield’, Comparative Political Studies, 40, 2, 170-195.

Bennett, a. Og Elman, C. (2010) Case Studie Metoder. I C. Reus-Smit Og D. Snidal (eds) Oxford Håndbok For Internasjonale Relasjoner. Oxford University Press: Oxford. Ch. 29.

Berg, b. Og Lune, H. (2012) Kvalitative Forskningsmetoder For Samfunnsvitenskapene. London.

Bryman, A. (2012) Sosiale Forskningsmetoder. Oxford University Press: Oxford.

David, m. Og Sutton, Cd (2011) Samfunnsforskning: En Introduksjon. SAGE Publikasjoner Ltd: London.

Diamant, J. (1992) ‘Økonomisk utvikling og demokrati revurdert’, Amerikansk Atferdsforsker, 35, 4/5, 450-499.

Eckstein, H. (1975) Case Studie og Teori I Statsvitenskap. I R. Gomm, M. Hammersley, Og P. Foster (eds) Case Studie Metode. SAGE Publikasjoner Ltd: London.

Flyvbjerg, B. (2006)’ Fem Misforståelser Om Case-Study Forskning’, Kvalitativ Forespørsel, 12, 2, 219-245.

Geertz, C. (1973) Tolkningen Av Kulturer: Utvalgte Essays Av Clifford Geertz. Grunnleggende Bøker Inc: New York.

Gerring, J. (2004) ‘ Hva er En Casestudie og Hva Er Den bra for?’, Amerikansk Statsvitenskap Gjennomgang, 98, 2, 341-354.

Gerring, J. (2006a) Case Study Forskning: Prinsipper og Praksis. Cambridge University Press: Cambridge.

Gerring, J. (2006b) ‘Enkeltutfallsstudier: En Metodologisk Primer’, Internasjonal Sosiologi, 21, 5, 707-734.

Gerring, J. (2007) ‘Er det en (Levedyktig) Avgjørende Saksmetode?’, Komparative Politiske Studier, 40, 3, 231-253.

King, G., Keohane, Ro og Verba, S. (1994) Designing Social Inquiry: Vitenskapelig Slutning I Kvalitativ Forskning. Princeton University Press (Engelsk).

Layne, C. (1994) ‘Kant eller Cant: Myten Om Den Demokratiske Fred’, Internasjonal Sikkerhet, 19, 2, 5-49.

Levy, Js (2008) ‘Case Studies :Typer, Design og Logikk Av Slutning’, Konflikthåndtering Og Fredsvitenskap, 25, 1-18.

Lipset, Sm (1959 )’ Noen Sosiale Krav Til Demokrati: Økonomisk Utvikling Og Politisk Legitimitet’, American Political Science Review, 53, 1, 69-105.

Lyotard, J-F. (1984) Den Postmoderne Tilstanden: En Rapport om Kunnskap. Universitetet I Minnesota Press: Minneapolis.

MacMillan, A. (2008) ‘Avvikende Demokratisering I India’, Demokratisering, 15, 4, 733-749.

Maoz, Z. (2002) Case studie metodikk i internasjonale studier: fra historiefortelling til hypotesetesting. I Fp Harvey Og M. Brecher (eds) Evaluerer Metodikk I Internasjonale Studier. Universitetet I Michigan Press: Ann Arbor.

Mai, T. (2011) Samfunnsforskning: Problemstillinger, Metoder og Prosess. Åpent Universitet Press: Maidenhead.

Owen, Jm (1994) ‘Hvordan Liberalisme Produserer Demokratisk Fred’, Internasjonal Sikkerhet, 19, 2, 87-125.

Seawright, j. og Gerring, J. (2008) ‘Case Selection Teknikker I Case Study Forskning: En Meny Av Kvalitative Og Kvantitative Alternativer’, Politisk Forskning Kvartalsvis, 61, 2, 294-308.

Innsats, R. E. (2008) Kvalitative Casestudier. I N. K. Denzin Og Y. S. Lincoln (eds) Strategier For Kvalitativ Undersøkelse. Sage Publikasjoner: Los Angeles. Ch. 17.

Van Evera, S. (1997) Guide Til Metoder For Studenter I Statsvitenskap. Cornell University Press: Ithaca.

Verschuren, Pjm (2003) ‘Case study som en forskningsstrategi: noen tvetydigheter og muligheter’, International Journal Of Social Research Methodology, 6, 2, 121-139.

Yin, Rk (2009) Case Studie Forskning: Design Og Metoder. SAGE Publikasjoner Ltd: London.

papiret følger konvensjonen ved å skille mellom «Internasjonale Relasjoner» som akademisk disiplin og «internasjonale relasjoner» som fagområde.

Det er noe likhet her Med Stakes (2008: 445-447) oppfatning av indre tilfeller, de som er foretatt for bedre forståelse av det spesielle tilfellet, og instrumentale som gir innsikt i forbindelse med en bredere ekstern interesse.

disse kan være unike i idiografisk forstand, eller i nomotetiske termer som et unntak fra generaliserende antagelser av enten probabilistiske eller deterministiske teorier (som per avvikende tilfeller, nedenfor).

Selv om det er» filosofiske hindringer å montere», i henhold Til Bennett Og Checkel, finnes det ingen a priori grunn til hvorfor prosess sporing (som typisk forankret i vitenskapelig realisme) er fundamentalt uforenlig med ulike tråder av positivisme eller interpretivism (2012: 18-19). Ved forlengelse, det kan derfor bli innlemmet av en rekke moderne mainstream IR teorier.

Skrevet av: Ben Willis
Skrevet for: David Brockington
dato skrevet: januar 2013

videre lesning om e-internasjonale relasjoner

• Hvilken Status Bør Case-studier gis i studiet av sammenlignende politikk?
• Imperialismens Arv I Studiet Av Moderne Politikk: The Case Of Hegemonic Stability Theory
• Terrorister Eller Frihetskjempere: En Case Study of ETA
• En Kritisk Vurdering Av Øko-Marxismen: En Ghanesisk Case Study
• Forstå Makt i Opprørsbekjempelse: En Case Study Of The Sovjet-Afghanistan War
• Vannkrise eller Hva Er Kriser? En Case Studie Av India-Bangladesh Relasjoner