«Vi fortsetter nå til en undersøkelse av justisdepartementet av den foreslåtte regjeringen.»Så begynner Federalist, no. 78, DEN første AV SEKS essays AV ALEXANDER HAMILTON om rollen til rettsvesenet i regjeringen etablert AV Den AMERIKANSKE Grunnloven.

Hamilton gjorde to hovedpunkter i essayet. For det første argumenterte han for domstolenes uavhengighet fra de to andre regjeringens grener, den utøvende og den lovgivende. Ved å presentere en sak for rettsvesenet, nådde han sin andre store konklusjon: at rettsvesenet må ha myndighet til å slå ned lover vedtatt Av Kongressen som den anser » i strid med manifest tenor Av Grunnloven.»

Ved å presentere sitt argument for domstolenes uavhengighet hevdet Hamilton at Det var den desidert svakeste av de tre grenene. Det hadde ikke, sa han, «sverdet» til den utøvende, som er øverstkommanderende for nasjonens væpnede styrker, eller «vesken» til lovgiveren, som godkjenner alle skatte-og utgiftsforanstaltninger fra den nasjonale regjeringen. Det hadde, Ifølge Hamilton, » verken MAKT eller VILJE, men bare dom.som et resultat av denne svakheten, beskytter Den AMERIKANSKE Grunnloven rettsvesenet fra de to andre grenene av Det Hamilton kalte » permanency på kontoret. Artikkel III, Avsnitt 1, i Grunnloven erklærer, » Dommere … skal holde Sine Kontorer under god Oppførsel.»Ved å gjøre embetet til føderale dommere permanent og ikke midlertidig, Hevdet Hamilton, Sikrer Grunnloven at dommere ikke vil bli endret i henhold til interessene eller lurene til en annen gren av regjeringen. Ifølge Hamilton anerkjenner permanent tenure også lovens kompleksitet i et fritt samfunn. Få mennesker, trodde han, vil ha kunnskap og integritet til å dømme loven, og de som anses tilstrekkelig til kontoret må beholdes i stedet for erstattet.rettsvesenet må også være uavhengig, Ifølge Hamilton, slik at det kan oppfylle sitt hovedformål i en konstitusjonell regjering: beskyttelse av» spesielle rettigheter eller privilegier » av folket som fastsatt I Grunnloven. Her Gjorde Hamilton sitt andre store poeng. For å beskytte disse rettighetene, proklamerte han, rettsvesenet må gis MAKT RETTSLIG OVERPRØVING å erklære som ugyldige lover som den anser grunnlovsstridig.

Kritikere av Grunnloven hevdet at rettslig overprøving ga rettsvesenet makt overlegen den lovgivende grenen. Hamilton reagerte på Dem I Federalist, nr. 78, ved å hevde at begge grener er dårligere enn folks makt, og at domstolens rolle er å sikre at lovgiveren forblir En «tjener» Av Grunnloven og folket som skapte det, ikke en «mester»:

Det er ingen posisjon som avhenger av klarere prinsipper enn at enhver handling av en delegert myndighet, i strid med tenoren til kommisjonen som den utøves under, er ugyldig. Ingen lovgivende handling, derfor, i strid Med Grunnloven, kan være gyldig. Å benekte dette ville være å bekrefte at stedfortrederen er større enn hans rektor; at tjeneren er over sin herre; at folkets representanter er overlegen til folket selv.

selv om rettslig overprøving ikke er eksplisitt nevnt I Grunnloven, U.S. Høyesterett etablerte legitimiteten av konseptet når det slo Ned En handling Av Kongressen I 1803 saken Marbury v. Madison, 5 U. s. (1 Cranch) 137, 2 L. Ed. 60. Domstolene hadde omfavnet rettslig overprøving i det tjuende århundre, noe som førte til at noen kritikere hevdet at den altfor aktive bruken av rettslig overprøving hadde gitt domstolene for mye makt. Hvorvidt domstolene har demonstrert «rettslig aktivisme» ved å slå ned lovgivningen, Var Hamilton riktig i å forutse AT Usas Høyesterett og lavere domstoler ville beskytte rettighetene definert av folket i Deres Grunnlov.