Fairness Doctrine

læren som pålegger bekreftende ansvar på en kringkaster for å gi dekning av saker av offentlig betydning som er tilstrekkelig og rettferdig gjenspeiler ulike synspunkter. For å oppfylle sine forpliktelser i rettferdighetsdoktrinen, må en kringkaster gi ledig tid til presentasjon av motstridende synspunkter hvis en betalt sponsor er utilgjengelig og må initiere programmering i offentlige saker hvis ingen andre søker å gjøre det.Mellom 1940-og 1980-tallet forsøkte føderale regulatorer å garantere at kringkastingsindustrien ville handle rettferdig. Den kontroversielle politikken som ble vedtatt for å fremme dette forsøket, ble kalt rettferdighetsdoktrinen. Rettferdighetsdoktrinen var ikke en vedtekt, men et sett med regler og forskrifter som pålagde kontroller på innholdet i kringkastingsmediene. Det så på radio og fjernsyn som ikke bare næringer, men tjenere av offentlig interesse. Håndhevet Av Federal Communications Commission (FCC) hadde rettferdighetsdoktrinen to hovedprinsipper: kringkastere måtte dekke kontroversielle saker, og de måtte bære kontrasterende synspunkter på slike saker. Motstandere av doktrinen, hovedsakelig media selv, kalte det grunnlovsstridig. Selv om det overlevde domstolsutfordringer, ble rettferdighetsdoktrinen avskaffet i 1987 av deregulatorer i FCC som anså det utdatert, misforstått og til slutt urettferdig. Dens død overlot ansvaret for rettferdighet helt til media.rettferdighetsdoktrinen vokste ut av tidlig regulering av radioindustrien. Da radiomediet utvidet seg på 1920-tallet, forårsaket den kaotiske veksten problemer: for en, kringkastere ofte overlappet på hverandres radiofrekvenser. I 1927 innførte Kongressen regulering med sin passasje Av Radioloven (47 U. S. C. A. § 81 et seq.). Denne landemerkeloven etablerte Federal Radio Commission (FRC), reetablert i 1934 som Federal Communications Commission. Bemyndiget til å fordele frekvenser blant kringkastere, FRC hovedsak besluttet hvem som kunne kringkaste, og sitt mandat til å gjøre det inneholdt frøene av rettferdighet doktrine. Kommisjonen var ikke bare å divvy opp begrenset antall band på radio dial; Kongressen sa at det var å gjøre det i henhold til offentlig » bekvemmelighet, interesse eller nødvendighet. «Radio ble sett på som en slags offentlig tillit: individuelle stasjoner måtte møte offentlige forventninger i retur for tilgang til nasjonens airwaves.

I 1949 oppsto den første klare definisjonen av rettferdighetsdoktrinen. FCC sa ,i Sin Rapport Om Redaksjonalisering, » han offentlig interesse krever rikelig spill for fri og rettferdig konkurranse av motstridende synspunkter , og kommisjonen mener at prinsippet gjelder … for all diskusjon av saker av betydning for publikum.»Læren hadde to deler: det kreves kringkastere (1) for å dekke viktige kontroversielle saker i samfunnet og (2) for å gi en rimelig mulighet for presentasjon av kontrasterende synspunkter. Med tiden ble ytterligere regler lagt til. Den såkalte personangrepsregelen krevde kringkastere å tillate mulighet for tilbakekalling av personlige angrep som ble gjort under diskusjonen om kontroversielle problemer. Den» politiske redaktørregelen » hevdet at kringkastere som støttet en kandidat til politisk kontor måtte gi kandidatens motstander en rimelig mulighet til å svare.

Håndhevelse var kontroversiell. Klager som påstår brudd på rettferdighetsdoktrinen skulle innleveres TIL FCC av enkeltpersoner og organisasjoner, som politiske partier og fagforeninger. VED gjennomgang av klagen kunne FCC ta straffende tiltak som inkluderte å nekte å fornye kringkastingslisenser. Ikke overraskende, radio-OG tv-stasjon eiere mislikte denne regulatoriske kraften. De grumbled at utskriftsmediene aldri måtte bære slike byrder. Rettferdighetsdoktrinen, hevdet de, krenket deres First Amendment-rettigheter. Ved slutten av 1960-tallet nådde En First Amendment-utfordring USA Restauranter I Nærheten Av Red Lion Broadcasting Co. v. FCC, 395 U. S. 367, 89 S. Ct. 1794, 23 L. Utg. 2d 371 (1969). Retten opprettholdt konstitusjonaliteten av doktrinen i en beslutning som bare la til kontroversen. Utskrifts-og kringkastingsmediene var iboende forskjellige, det regjerte. «Det er retten til publikum å motta egnet tilgang til sosiale, politiske, estetiske, moralske og andre ideer og erfaringer som er avgjørende her.»Selv om rettferdighetsdoktrinen forble i kraft i nesten to tiår etter Red Lion, så 1980-tallet sin avskaffelse. Anti-regulatorisk fervor i administrasjonen Av President ronald reagan førte til slutten. Administrasjonen, som bemannet FCC med sine utnevnte, favoriserte liten eller ingen restriksjoner på kringkastingsbransjen. I Sin 1985 Fairness Report (102 Fcc2d 145) annonserte FCC at doktrinen skadet offentlig interesse og overtrådte First Amendment. Videre hadde teknologien endret seg: med bruk av Flere kanaler På Kabel-Tv, ikke lenger kan kringkasting bli sett på som en begrenset ressurs. To år senere, i August 1987, avskaffet kommisjonen doktrinen med en 4-0 stemme, og hadde til hensikt å utvide til radio og fjernsyn de Samme First Amendment-beskyttelsene garantert til trykte medier. Kongressen hadde forsøkt å stoppe FCC fra å drepe rettferdighetsdoktrinen. To måneder tidligere hadde Det sendt President Reagan Rettferdighet I Broadcasting Act av 1987 (S. 742, 100th Cong., 1.Sess. ), som ville ha kodifisert doktrinen i føderal lov. Presidenten la ned veto.President Reagans Veto av 1987 kongressens regning for å etablere rettferdighetsdoktrinen da loven ikke avsluttet kontroversen. Selv i midten av 1990-tallet fortsatte talsmenn å kreve gjeninnføring.

Ytterligere målinger

Barron, Jerome A. 1989. «Hva Betyr Rettferdighetsdoktrinen Egentlig?»Hastings Kommunikasjon Og Underholdning Law Journal (vinter).

Hall, Roland F. L. 1994. «Rettferdighetsdoktrinen Og Det Første Endringstillegget: Phoenix Rising.»Mercer Law Review (vinter).Harowitz, Linda. 1990. «Å legge Rettferdighetsdoktrinen Til Hvile: Var Doktrinens Eliminering Virkelig Rettferdig?»George Washington Law Review (Juni).

Leweke, Robert W. 2001. «Regler Uten Et Hjem: FCC Håndhevelse Av Personangrep og Politiske Redaksjonelle Regler.»Kommunikasjon Lov og Politikk 6 (høst): 557-76.