Energieffektivitetsforbedringer står overfor noen utfordringer med hensyn til både adopsjon, på grunn av energieffektivitetsgapet og effekt, på grunn av rebound-effekten. Disse begrepene er forklart i neste avsnitt.

Energieffektivitetsgapet

selv om forbrukerne ofte kan spare penger fra å investere i energieffektive enheter, tyder forskning på at forbrukerne ikke har en tendens til å gjøre det, og etterlater mange tilsynelatende kostnadsbesparende investeringer på bordet. Dette fenomenet kalles «energieffektivitetsgapet», siden investeringen i energieffektivitet teoretisk sett skal være høyere enn den er i dag.i tillegg til gapet fra et forbrukerperspektiv, som fokuserer på kostnader for enkeltpersoner, er det også et effektivitetsgap fra et samfunnsperspektiv, som vurderer både private kostnader og eksterne kostnader (for eksempel miljøkostnadene ved energiproduksjon). Samfunnet vil generelt ha nytte av å investere i energieffektivisering når summen av private og miljømessige kostnader ved en energieffektiv investering er lavere enn for en alternativ investering. For eksempel kan det i noen tilfeller være mer fornuftig for samfunnet å redusere energiforbruket i stedet for å investere i et nytt gassanlegg som vil ha høyere samlede økonomiske og miljømessige kostnader for samfunnet. Derfor, da energieffektivitet har offentlige fordeler som kanskje ikke teller mot forbrukerens personlige fordel, er det optimale nivået av energieffektivitetsadopsjon høyere for samfunnet generelt enn for private forbrukere, og dermed er det samfunnsmessige «gapet» enda større enn det private.

Mulige Forklaringer på Gapet

det er mange mulige forklaringer på energieffektivitetsgapet.Markedssvikt: noen ganger handler forbrukerne rasjonelt (i egen interesse), men markedene unnlater å ta hensyn til andre faktorer som hindrer at et effektivt utfall blir nådd. Et eksempel på markedssvikt er hovedagentproblemet, der i energieffektivitetssammenheng ulike incentiver mellom eiere av energibrukende utstyr og de som bruker utstyret, resulterer i perverse incentiver (incentiver med effekter som er motsatt av det som er ment) for energieffektivitetsinvesteringer. For eksempel, hvis en utleier kjøper hjemmets apparater, men leietaker betaler strømregningen, er utleier ikke incentivisert til å investere i noen ganger kostbare energieffektive apparater fordi de ikke vil dra nytte av de resulterende energibesparelsene.hovedagentproblemet kan være spesielt vanlig når leiemarkedet gjør en dårlig jobb med å signalisere forskjeller i energikostnader til forbrukerne. Teoretisk sett bør en utleier kunne heve leien hvis de investerer i energieffektive apparater fordi leietaker vil ha nytte av lavere strømregninger. Imidlertid kan potensielle leietakere ikke innse energibesparelsesfordelen og velge å leie andre steder på grunn av den høyere leieprisen, og dermed motvirke utleier fra å investere. Denne typen feiljustering hindrer markedet i å nå det optimale resultatet.mangel på informasjon anses også å være en markedssvikt dersom fraværet hindrer en forbruker i å ta en rasjonell beslutning. For eksempel, hvis en bruktbil selger uriktige opplysninger om gass kjørelengde av biler til en potensiell kunde, kan kunden kjøpe en annen bil enn om de hadde riktig informasjon. Økonomisk teori forutsetter at forbrukerne vil ta rasjonelle beslutninger gitt informasjonen for hånden, så hvis relevant informasjon ikke er tilgjengelig, kan forbrukerne underinvestere i energieffektivitet.Kredittbegrensninger er et annet eksempel på markedssvikt som kan forklare energieffektivitetsgapet. Hvis forbrukerne ikke kan kjøpe dyrere utstyr som vil føre til energibesparelser på lang sikt, kan det være tegn på svikt i markedet hvis forbrukerne ikke klarer å få kreditt for investeringer som har høye tilknyttede besparelser (se Gillingham and Palmer, 2014).Atferdsfeil: atferdsfeil oppstår når en forbruker ikke handler rasjonelt. Et eksempel på denne typen feil er tap aversjon, som beskriver en overvekting av tap over gevinster. En forbruker kan være uvillig til å kjøpe et apparat med høyere forhåndskostnad, selv om levetiden energibesparelsesfordeler oppveier kostnadene, fordi de er uvillige til det umiddelbare monetære tapet (for eksempel, Se Greene et al, 2013).en annen type atferdssvikt er uoppmerksomhet, som refererer til at en forbruker enten ignorerer eller misforstår informasjon som er relevant for beslutningen de tar, og følgelig tar en irrasjonell beslutning. For eksempel kan informasjon om et produkts energiforbruk være tilgjengelig, men kunden kan velge å ikke lese eller vurdere det når man tar en kjøpsbeslutning.

Skjulte Kostnader: i noen tilfeller kan energieffektivitetsgapet overvurderes på grunn av faktorer som ikke er gjort rede for. For eksempel kan en forbruker foretrekke en bensinbil over en mer effektiv elektrisk bil av ikke-energirelaterte årsaker, for eksempel kjøretøyets ytelse eller mangel på tilgjengelighet av ladeinfrastruktur. Når disse faktorene er regnskapsført, når markedet faktisk det effektive resultatet. Mens skjulte kostnader kan forklare noe av energieffektivitetsgapet, tyder studier på at det sannsynligvis bare er en del av svaret og gir ytterligere forklaringer som enten markedssvikt eller atferdsfeil (Se Gerarden et al 2017 og Gillingham and Palmer 2014).

Rebound-Effekten

I tillegg til barrierene som er tilstede for innføring av energieffektive teknologier, finnes det noen utfordringer for å redusere det totale energiforbruket selv etter at energieffektiviteten har forbedret seg. Rebound-effekten refererer til fenomenet at forbedret energieffektivitet kan føre til en økning i energibruken fordi kostnaden for energitjenesten avtar. Energitjenester har en nedadgående etterspørselskurve, noe som betyr at hvis prisen faller, vil forbrukerne kjøpe mer av det. Denne rebound-effekten kompenserer dermed noen av besparelsene knyttet til energieffektivitetsforbedringer.et hypotetisk eksempel på rebound-effekten er en husholdning som oppgraderer vaskemaskinen til en mer effektiv modell. Fordi den nye modellen er mer effektiv og dermed billigere å betjene, kan husholdningen ende opp med å kjøre vaskemaskinen oftere, noe som derfor oppveier noen av energibesparelsene knyttet til oppgradering til den mer effektive modellen.

rebound-effekten kan variere betydelig etter sektor og type effektivitetsforbedring, og ulike studier har funnet forskjellige estimater for rebound-effekten. Noen studier finner svært store rebound effekter som uten tvil reduserer fordelene med å forbedre energieffektiviteten. Frodel et al (2012) finner for eksempel en rebound-effekt på 57 prosent i transport (noe som betyr at 57 prosent av energibesparelsene kompenseres av økningen i energibruk). Andre studier finner mye mindre returer i andre sektorer. Gillingham et al, 2013, for eksempel, hevder at rebound-effekten for husholdningsapparater er rundt 5 til 10 prosent. Mens mange studier har ulike funn, er de fleste enige om at rebound-effekten ikke kompenserer for alle energireduserende gevinster fra å bytte til energieffektivitetsteknologier, og dermed er det fortsatt fordeler ved å forbedre energieffektiviteten.