Law School Case Brief

Regel:

en statlig lov kan være retrospektiv i sin karakter, og kan avhende opptjente rettigheter; og likevel ikke krenke grunnloven I Usa, med mindre det svekker Også Forpliktelsen til en kontrakt.

Fakta:

Saksøkerne tok med seg at loven om å inkorporere saksøkernes nye bro svekket kontraktens forpliktelse med saksøkerne, som var eierne av en gammel bro over samme elv. Eierne Av Charles River Bridge arkivert en regning I Høyesterett Judicial Court Of Massachusetts mot eierne Av Warren Bridge, først for en kjennelse for å hindre oppføring av broen, og etterpå for generell lettelse; å si at loven Fra Lovgiveren I Massachusetts som godkjente byggingen Av Warren Bridge var en handling som forringet forpliktelsene i en kontrakt, og derfor motbydelig mot Usas Grunnlov. Statens høyesterett avviste saksøkernes regning. Saksøkerne anket. Dommen avviser saksøkernes regning ble bekreftet. Retten mente at det ikke var noen forpliktelse i henhold til kontrakten med saksøkerne som forhindret inkorporering av en ny bro over samme elv som saksøkernes bro.

Problem:

gjorde de lavere domstolene feil i å avvise regningen?

Svar:

Nei.

konklusjon:

Usas Høyesterett uttalte at en statlig lov kunne være retrospektiv i sin karakter og kunne avhende rettigheter og likevel ikke krenke Usas Grunnlov med mindre den også svekket forpliktelsen til en kontrakt. Derfor, Retten fant at for å gjenopprette, saksøkerne måtte ha vist at tittelen de hevdet ble kjøpt av kontrakt, og at vilkårene i denne kontrakten ble brutt av charter til den nye broen. Retten fant at rettighetene til saksøkerne ble avledet utelukkende fra loven av den lovgivende forsamling under hvilke saksøkerne ble innlemmet og loven ikke gi saksøkerne eksklusivt privilegium til vannet i elva. Derfor, retten mente at saksøkernes regningen hadde riktig blitt avvist.

Få tilgang til hele saken