derfor vil en viktig grunn til å snakke om diskursanalyse som kritikk være at temaet intervensjonistisk akademisk arbeid ikke bare blir sayable, men at det i tillegg til dette er svært vanskelig å ikke ta opp dette punktet på et tidspunkt hvis man ønsker å bli tatt seriøst som diskursanalytiker. Men å si at noe er en viktig grunn betyr ikke at det er den eneste grunnen. Snarere må vi nå komme til en bedre forståelse av hvor og i hvilke diskursanalyser griper inn. Ovenfor hevdet jeg at diskursanalyse selv produserer diskurs, det vil si at den kommer i form av uttalelser I Foucaultian forstand. Hvis vi tar dette argumentet seriøst i betraktning, vil det bli konkludert med at diskursanalyser—med kvaliteten på uttalelsene-griper inn i betingelsene for deres egen eksistens. Jeg vil nå videre hevde at det er tre viktige dimensjoner av denne intervensjonen, som hver er en nødvendig betingelse for enhver diskursanalyse. Dette betyr at bare ved å gripe inn i disse dimensjonene kan en analyse sikre sin egen gjenkjennelige eksistens som en diskursanalyse. Og sist men ikke minst, i alle tre dimensjoner er det intervensjonsmåter som tillater diskursanalyse å utvikle kritiske effekter. For det første ville en diskursanalyse ikke være fornuftig hvis det ikke var noen diskurser som skulle analyseres. Så, akkurat som allerede nevnt ovenfor, må enhver diskursanalyse gripe inn i en bestemt diskurs og dens gjenstand ved å rekonstruere den på en eller annen måte. Enhver analyse vil dermed fortsette og bidra til diskursen den ser på, det være seg en diskurs Om New Labour (Fairclough, 2010: 380-391), om intellektuelle (Angermuller, 2015), om rasisme (Reisigl og Wodak, 2001), om «sosial markedsøkonomi» (Nonhoff, 2006), Om Irak-krigen I Vestlige parlamenter (van Dijk, 2009: 213-247; Nonhoff og stengel, 2014) eller om miljøpolitikk (hajer, 1995), For Å Nevne noen. For det andre vil enhver diskursanalyse avhenge av å bli utført av noen om noens diskurs og for noen lesere. Dermed vil det gripe inn i fagforhold. På den ene siden er det de fagrelasjoner som er iboende i diskursen som er forskningsobjektet, for eksempel forholdet mellom lege og pasient (jfr. Wodak, 2014). Men det vil alltid også være en annen type fagforhold som angår, nemlig den mellom diskursanalytikeren selv og de fagene som er deltakere i den analyserte diskursen eller mellom henne/han og de respektive leserne av hennes/hans studie. Ikke minst er det også behov for å diskutere analytikerens selvforhold som en bestemt form for emnerelasjon (og dermed se etter en siste gang på spørsmålet om den kritiske holdningen). For det tredje, og kanskje viktigst for spørsmålet om kritikk, vil enhver analyse gripe inn på det sosiale institusjonelle feltet den kommer fra, det vil si i akademias intersubjektive relasjoner. Jeg vil nå diskutere disse tre aspektene en etter en, med sikte på nærmere å undersøke spesifisiteten av diskursanalyse som kritikk.

Intervensjon i emnet

I forhold til emnet behandlet i en diskurs, har det kritiske potensialet blitt beskrevet ganske ofte, mest tydelig så AV CDA. Men som jeg viste ovenfor, vil sistnevnte kritikk vanligvis bety en kritikk av sosiale og politiske forhold som er på plass før analysen starter. Jeg hevdet at en slik form for kritikk ikke kan ligne det spesifikke kritiske potensialet for diskursanalyse, bare fordi den eksisterer før og uavhengig av diskursanalysen. Jeg sier ikke, for å være veldig klar, at slike eksisterende kritikk ikke skyldes klar oppfatning eller akutt sosial analyse, eller at de ikke kan være normativt hensiktsmessige. Men de er ikke en form for kritikk som er spesifikk for diskursanalyse. Samfunnskritikk er tross alt det daglige brød i offentlige debatter, selv om visse kritikker til visse tider vil være mer utbredt enn andre ganger. Hvis diskursanalyse spesifikt skal fungere som kritikk, kan dette ikke skyldes det faktum at visse sosiale eller politiske forhold er kritikkverdige. I stedet må kritikk kobles til modusen der diskursanalyser ser på emnet deres, det vil si ved diskursanalytisk metodikk i videste forstand.selvfølgelig varierer de konkrete metodene for diskursanalyser sterkt, men det er to standarder som styrer diskursanalyse som helhet. I denne sammenheng bør «guide» forstås i samsvar med det som er sagt ovenfor om diskursanalyse som en diskursiv formasjon: Disse standardene trenger ikke overholdes av hver studie. Men de er så fremtredende i den diskursive formasjonen at enhver avvik vil produsere bestyrtelse i det diskursive samfunnet. Med andre ord, med hensyn til disse standardene, er sayability sterkt begrenset. Den første av disse standardene er at diskursanalyser ikke nærmer seg emnet på en vilkårlig måte, men de fokuserer på generering av kunnskap og sosial mening gjennom muntlig og skriftlig språkbruk(For Eksempel Wodak og Meyer, 2009a: 2).8 den andre standarden stammer fra mange kilder som Foucaults maktanalyse, Laclaus teori om hegemonisk diskurs eller hele cda-tradisjonen. Det består av ideen om at diskursanalyse alltid vil kombinere en interesse for produksjon av mening og kunnskap med en interesse for de sosiale og maktforholdene som mening / kunnskapsproduksjon er sammenflettet med. Eller formulert annerledes: Enhver analyse av kunnskap og meningsproduksjon som ikke samtidig reiser spørsmålet om hvordan bestemte diskursive forhold fører til eller utgjør bestemte sosiale forhold, det vil si hvordan de (re-)utgjør ulikhet og maktforhold, vil finne det vanskelig å bli akseptert som en riktig diskursanalyse. Derfor står vi overfor en interpellasjon av analytikerfaget—uavhengig av det spesifikke emnet – for ikke å glemme spørsmålet om makt når vi ser på diskurs.som vi allerede har sett ovenfor, har den ideelle typiske CDA-posisjonen også hevdet at diskursanalyse blir kritisk når og hvis den undersøker diskurser for strukturer av makt, dominans og ulikhet. Så, hvordan er visningen foreslått her forskjellig? Forskjellen skyldes det faktum at mange studier som posisjonerer seg innen CDA allerede har før begynnelsen og uavhengig av deres forskning tatt beslutningen om hvilke maktstrukturer som vil være relevante og tvilsomme. Dette har trolig blitt hevdet tydeligst Av Teun van Dijk:

deres kritiske mål er maktelitene som vedtar, opprettholder, legitimerer, tolererer eller ignorerer sosial ulikhet og urettferdighet. Det vil si at et av kriteriene i deres arbeid er solidaritet med de som trenger det mest. ( … ) Deres kritikk av diskurs innebærer en politisk kritikk av de som er ansvarlige for sin perversjon i reproduksjon av dominans og ulikhet (van Dijk, 1993: 252/253).

her er det metodiske imperativet å kombinere analysen av diskurs og maktformasjoner begrenset så langt det er klart fra begynnelsen hva maktdannelsen av interesse ser ut og hvorfor den skal kritiseres. Derfor går diskursanalyse sammen med en allerede eksisterende kritikk av en makt. Dette utgjør den eksterne relasjonen som jeg har kalt «diskursanalyse og kritikk». Derimot vil enhver diskursanalyse som skal fungere som kritikk først og fremst bidra til å belyse kompleksiteten i maktforholdene og dens historisk varierende samspill med formasjoner av kunnskap og mening som selv endrer seg.Diskursanalyser kan kalles kritiske intervensjoner innen eksisterende kunnskap fordi De gransker hvordan slik kunnskap ble til i utgangspunktet, hvordan den manifesterer seg i svært konkrete sosiale sammenhenger som effektiv sosial betydning, hvilke eksistensforhold og hvilke konsekvenser som er knyttet til den, og hvilke normer og krav den ledsages av.Fotnote 5 mens beskrive og dekomponere teoretisk eller praktisk kunnskap, diskursanalyse vil alltid også gjøre noe annerledes: Det vil rekonstruere historien og spesifisiteten til tilsynelatende naturlig kunnskap og rutinemessig akseptert mening, og dermed varsle oss om uforutsette konstellasjoner av det gitte. Men å snakke om situasjoner er selvsagt bare en annen måte å snakke om makt på. Diskursanalyse som en diskursiv formasjon gjennomsyres av forventningen og appellen til å knytte studiet av kunnskap og mening til studiet av dominans og underkastelse, overlegenhet og ærbødighet, hierarkier og hegemonier. Det er viktig å granske hvordan relasjoner med mening og maktforhold støtter hverandre, inneholder mye av det kritiske potensialet for diskursanalyse. Selvfølgelig er beredskap ikke vilkårlighet. Det er alltid historiske grunner for utviklingen av en viss kunnskap eller en meningsformasjon. Men nettopp ved å fordype seg i disse grunnene vil den spesielle kvaliteten på enhver kunnskap eller mening bli klar: historisk, samfunnsmessig, påvirket av makt, utfall av konflikter. I den grad dette er metodologisk fokus for den diskursive formasjonen «diskursanalyse», vil den kunne fungere som kritikk.

Intervensjon i emnerelasjoner og i selvrelasjonen

å si at diskursanalyse griper inn i emnerelasjoner kan tas for å forstå to forskjellige ting. På den ene siden kan en diskursanalyse sikte på å endre emnerelasjoner i diskursene den ser på, for eksempel ved å konfrontere de som deltar i et maktforhold med resultatene av analysen, og dermed forhåpentligvis øke bevisstheten og kanskje en bevissthetsendring. Siden et slikt forsøk på å påvirke diskursdeltakere er nært knyttet til en intervensjon i emnet, gjelder generelt argumentene som er gjort ovenfor, og de trenger ikke gjentas en gang til (selv om aspektet av «opplysning» vil ha en rolle i neste avsnitt). På den annen side er det imidlertid også det vi kan kalle en refleksiv intervensjon i fagrelasjoner, det vil si en intervensjon som tar hensyn til diskursanalytikerens rolle i analyseprosessen. Det er dette aspektet jeg vil takle nå.

mitt utgangspunkt vil nok en gang være å se diskursanalyse som en diskursiv formasjon. Den avgjørende implikasjonen av dette perspektivet for gransking av fagrelasjoner er at diskursanalyse i seg selv er en formasjon gjennomsyret av makt. To aspekter er viktige i denne sammenheng. For det første, som det allerede er nevnt kort tid over, vil slike diskursanalyser som kombinerer kritikk med opplysningsidealet nødvendigvis etablere et maktforhold mellom de som opplyser (diskursanalytikerne), de om hvem det vil bli opplysning (diskursdeltakerne) og de som skal bli opplyst (leserne). Opplysningens fortaler beveger seg performativt inn i en høyere posisjon som motintuitivt tvinger henne / ham til å opprettholde ulikhet i det øyeblikk hun formulerer en kritikk av makt, spesielt hvis viljen til å opplyse innebærer at oppfatningen av aktørene i diskursen ikke tas alvorlig. Som Celikates (2009) viste i en detaljert studie, er dette et dilemma som er vanskelig å komme seg rundt for noe kritisk akademisk arbeid.10 kritikeren vil ofte ha oppnådd et kunnskapsforskudd som åpner for et flerperspektiv av de sosiale relasjonene som ofte ikke er mulig for aktørene som er dypt involvert i disse relasjonene. Og likevel må utgangspunktet for analyser vanligvis være artikulering av misnøye og kritikk i selve studiet. Dette dilemmaet vil mest sannsynlig ikke lett løses for diskursanalyse hvis den ønsker å opprettholde sin påstand om å si noe nytt og sant om sine fag. Men diskursanalyse vil bare fungere som kritikk eller som en kritisk formasjon i den grad diskursanalytikere er i stand til å reflektere over sitt eget engasjement i en kamp for sannhet og dermed i et maktspill.

en konsekvens av dette fører til det andre punktet jeg vil diskutere: selvforholdet til en diskursanalytiker som beskriver henne – eller seg selv som kritiker. Det gjentatte temaet «kritisk holdning» som grunnlag for diskursanalytisk kritikk er allerede nevnt; det er trolig den viktigste forekomsten av uttalelser som etablerer analytikerens selvforhold. Å snakke om den kritiske holdningen er på ingen måte begrenset TIL CDA Som Teun van Dijk (2015: 466) har kalt «diskursstudie med en holdning». Diskursanalytiske stillinger som er kritiske for CDA, kommer til en lignende konklusjon, og hevder at i MANGE CDA-studier er det for det meste analytikerens perspektiv som avsløres (Widdowson, 1995: 169). Og Selvfølgelig Så Michel Foucault også kritikk som en effekt av holdningen om ikke å bli styrt slik. Noen ganger kan selvbeskrivelsen av diskursanalytikere til og med sies å nærme seg selvforherligelse, for eksempel når van Dijk skriver dette om sin egen aktivitet: «Kritisk diskursanalyse er langt fra lett. Etter min mening er det den desidert tøffeste utfordringen i disiplinen» (van Dijk, 1993: 253). En konsekvens av slike formuleringer av selvforholdet har allerede blitt diskutert ovenfor: Kritikk antas å gå foran analysen, fordi den forankrer seg i den kritiske holdningen til en analytiker som deretter tar på seg den heroiske oppgaven med å gjennomføre og komponere EN CDA (dette er et tegn på et eksternt forhold mellom kritikk og diskursanalyse). Det mer alvorlige problemet er imidlertid at en holdning lett kan bli en svart boks, en fetisj for selvautorisasjon som tillater å advare de tilsynelatende ukritiske aktørene innen diskursanalyse (Se Også Toolan, 1997: 86/87). På samme tid, oftere enn ikke, kan vi få frem de kritiske kritikernes (for å låne Et Begrep Av Marx og Engels, 1975) selvgratulerende hemmelig glede om sin egen holdning. Dette kommer selvfølgelig igjen ned til realiseringen av at diskursanalyse er en diskursiv formasjon som i seg selv er formet av maktforhold; og innenfor disse maktforholdene er det viktig å posisjonere seg eksplisitt som kritisk. Hvis imidlertid diskursanalyse skal fungere som kritikk i forhold til selvforholdet, må effekten vise analytikerens egen innblanding i maktspill, og dermed undergrave eventuelle selvposisjoner som autonome, heroiske kritikkemner. Den viktigste oppgaven her er å utvikle nye former for skriving (jf. Billig, 2003: 44), muligens på et lekent og ironisk notat. Selv om dette argumentet har blitt gjort før (Macgilchrist, 2016) og til tross for eksistensen av noen gode eksempler,Er Fotnote 6 denne oppgaven ikke lett—det er kanskje den tøffeste utfordringen i disiplinen.

Provokasjonsintervensjon i akademias faglige kontekst

å si at diskursanalyse kan fungere som kritikk, er å si samtidig at den effektivt fremkaller kritiske effekter. Dette viser sannsynligvis best når diskursiv dannelse av diskursanalyse møter den større og omfattende diskursive dannelsen av samfunnsvitenskap eller humaniora. For å være mer presis, viser det når diskursanalyse—som en diskursiv formasjon—provoserer kontrovers fordi den blir sett på som en utfordring for hvordan akademisk arbeid vanligvis skal utføres. Diskursanalyse provokasjon kommer i tre forkledninger: i forhold til forholdet mellom akademia og politikk, i forhold til sin attraktivitet til yngre forskere og i forhold til metodikk.

det første aspektet er allerede nevnt ovenfor. Ved å bekjenne sin intervensjonistiske holdning aktivt, diskursiv dannelsen av diskursanalyse er i spenning med kravet om objektivitet fortsatt utbredt i mye av samfunnsforskning. Diskursanalyse holdes ofte for å være politisk predisponert (Billig, 2003: 39), og å være predisponert er tatt for å hindre gyldig vitenskapelig analyse. Denne kritikken har blitt reist mot CDA i en nesten generisk form Av Henry Widdowson (1995: 169):

It (CDA) presenterer en delvis tolkning av tekst fra et bestemt syn. Det er delvis i to sanser: for det første er det ikke upartisk ved at det er ideologisk engasjert og så fordomsfullt; og det er delvis ved at det velger de trekkene i teksten som støtter dens foretrukne tolkning.

Selv Om Widdowson eksplisitt adresserer CDA, vil hans anklage virke kjent for mange diskursanalytikere, selv om de ikke posisjonerer seg i denne tradisjonen med diskursanalyse. Selv om diskursanalyse ikke blir angrepet for noen politisk predisposisjon, mistenkes det regelmessig for ikke å gi noen meningsfulle resultater. Snarere ville det bare oppdage fenomener «som er selvsagt og lenge har blitt fordømt, og som flertallet av folk vil være enige om» (Manjarré, 2007: 237). Således, som enhver provokasjon, mottar diskursanalyse svar som skifter mellom ascription av irrelevans og voldsom (mot)angrep.

Etter Toolan (1997: 84/85), kan Vi skjelne et annet aspekt av provokasjon, denne gangen en veldig materiell en, for provokasjonen ligger også i det faktum at diskursanalyse utgjør en ganske vellykket heterodoksi i humaniora og samfunnsvitenskap. Et stort antall yngre forskere ønsker å lære om og å gjennomføre diskursanalyser: I løpet av de siste 15 årene har antall publikasjoner eksplodert i nesten alle fag innen humaniora og samfunnsvitenskap (jf. Angermuller et al., 2014b: 39-339). Antallet store internasjonale konferanser øker, og flere og flere forskere deltar på denne konferansen (FOR EKSEMPEL CADAAD Eller DiscourseNet-Kongressene). Den internasjonale nettverksplattformen www.discourseanalyis.net har et stadig økende antall medlemmer, ca. 5000 våren 2017. Alt i alt kan man lage en relativt vellykket markedsføring av diskursanalyse som en fortolkende, kritisk form for stipend (se Allerede Billig, 2003: 42ff). En konsekvens av dette er et sterkt økende antall studentoppgaver og avhandlinger som skrives som diskursanalyser. Mange studenter og unge lærde blir fag for dannelsen av diskursanalyse fordi den gir dem fagposisjonen til en kritisk og professert intervensjonistisk lærer som har gått ut av stil på mange andre områder av dagens akademia. På noen universiteter finnes det svært vellykkede-og delvis langvarige—MA-programmer med fokus på diskursanalyse.12 gjennom uvennlige øyne kan denne økte generelle tilstedeværelsen av diskursanalyse oppfattes som en imperialistisk ekspansjon som utfordrer normaliteten til positivistisk vitenskap fordi den gjør forskjellige ting sayable. Og dette er bare hvordan diskursiv dannelse av diskursanalyse kan fungere som kritikk: som en kritikk og provokasjon av et selvtilfreds normalisert stipend.

For Det Tredje er diskursanalyse provoserende på nivået av metoder. Dette er kanskje det viktigste punktet å gjøre i denne delen fordi det noe strider mot vanlige forståelser. SPESIELT tilhengere AV CDA har hevdet AT CDAS kritikk ikke er knyttet til metodene som brukes: «Kritisk Diskursanalyse hevder ikke å være «kritisk» på grunn av en teknisk eller metodologisk forskjell fra andre tilnærminger til studiet av språk» (Billig, 2003: 38). En slik oppfatning er imidlertid resultatet av å se på metodikken for enkeltstudier. Men det virkelig interessante perspektivet er igjen det på diskursanalyse som en diskursiv formasjon. Innenfor denne formasjonen innser vi en enorm heterogenitet, kanskje til og med en forskjell i hvordan diskursanalyse blir satt ut i praksis (for en oversikt jf. Angermuller et al., 2014a; Tan et al., 2015). Vi analyserer makro-og mikrodiskurser, skriftlige og muntlige diskurser, store mediakorpus og enkelttekster. Vi ser på kommunikative mønstre eller fortellinger, på konsepter og formelle markører, på uttalelser, enunciations (men definert) og artikulasjoner, på metaforer og rammer. Noen ganger forblir analyser mest på tekstnivå, oftere vil de inkludere kontekstuell analyse. På noen trinn er vi interessert i gransking av tekst-iboende mekanismer; på andre vil vi kombinere slik gransking med en tett undersøkelse av sosiale og politiske maktforhold. Samlet sett er mangfoldet av forskningsdesign og metodologisk prosess på bakken imponerende, særlig fordi diskursanalyse i de siste 20 årene har blitt forvandlet fra en hovedsakelig språklig innsats til en trans-og tverrfaglig. Kanskje man kunne argumentere i tråd Med Ernesto Laclaus og Chantal Mouffes teori om hegemoni (1985) at diskursanalyse ligner et slags hegemonisk prosjekt som var i stand til å integrere et stadig økende utvalg av teoretiske og metodologiske perspektiver i en såkalt ekvivalenskjede, organisert av knutepunktet «diskursanalyse». Til tross for all heterogenitet muliggjør eksistensen av et slikt knutepunkt en kontinuerlig kritisk og produktiv utvekslingsprosess utover disiplinære grenser. Siden dette medfører mye innspill og debatter (ingen hegemonisk prosjekt vil eksistere uten interne friksjoner), står vi overfor ikke bare en voksende, men relativt refleksiv akademisk formasjon.

Likevel er det spesielt det store utvalget av teoretiske og metodiske tilnærminger som inviterer kritikk. Dette gjaldt allerede på 1990-tallet da diskursanalytikere ble utfordret til å standardisere sine forskningsspørsmål og deres metodikk for å oppnå bedre tilgjengelighet for studenter og lærere (Toolan, 1997: 99). Men spesielt diskursanalyser i samfunnsvitenskapene fremkaller irritasjon i forhold til deres metodikk. I Tyskland, for Eksempel, metodene delene Av Deutsche Gesellschaft fü Soziologie Og Deutsche Vereinigung fü Politikwissenschaft noen år siden samarbeidet organisert en konferanse for å dissekere den antatte «myten om diskursanalyse».Fotnote 7 Her, Men også i andre sammenhenger, utgjør kjernen i kritikken påstanden om at diskursanalyser ikke forklarer hvordan de får sin innsikt, at de ikke ville jobbe med en klar metodikk, at de alltid ville finne det de ser etter, og at på grunn av det store utvalget av tilnærminger ville det generelt forbli uklart hva etiketten «diskursanalyse» skal dekke. Spesielt fra samfunnsvitenskapens perspektiv som følger ganske strengt standardiserte kvantitative og kvalitative metoder, konfronteres diskursanalyse med former for kritikk som grenser til uforståelse av hele forskningsprogrammet (det vil si ideen om alltid å kombinere analysen av kunnskap/meningsformasjoner med maktformasjoner).et viktig aspekt av diskursanalyse som kritikk, av dets spesifikke kritiske potensial hviler i det faktum at denne diskursive formasjonen er så vellykket i å provosere reaksjoner som de nettopp nevnte. Årsaken til angrepene er tydelig. Diskursanalyse i all sin heterogenitet demonstrerer hva en samfunnsvitenskapelig fiksert på formell metodikk søker å være stille om, nemlig at kompleksiteten til det sosiale ikke kan undersøkes med metoder som er oppfattet for å overskride de konkrete gjenstandene de bidrar til å studere, metoder som er forhøyet til helligdommer av sublimitet. Dette er ikke å si at metodikk er nødvendigvis en dårlig ting. Det er en stor forskjell mellom det legitime kravet om at en enkelt diskursanalytisk studie skal fungere på en refleksiv, gjennomsiktig og godt forståelig måte, og den antatte forventningen om at diskursanalyse som en diskursiv formasjon skal overgi sin pluralitet, heterogenitet og ulikhet for å bli et lettere å håndtere strømlinjeformet produkt. Det er ingen grunn til diskursanalytikere å være sjenert eller underdanig: Selv om det sirkulerer motstridende uttalelser i diskursiv dannelse av diskurs om hvor mye metodikk som trengs, er det på ingen måte tilfelle at velskrevne diskursanalyser mangler standarder for refleksivitet eller gjennomsiktig dokumentasjon av deres metodikk. Men det er også knapt to analyser der ute som maskinlignende gjør akkurat det samme. Dermed mangler diskursanalyse som en diskursiv formasjon faktisk den objekt-transcenderende forståelsen av metodikk som er mer vanlig i innholdsanalyse eller statistikk. Men årsaken til dette er klart: Siden det er godt akseptert felles kunnskap innen dannelsen av diskursanalyse at analytikere på bestemte måter (re-)utgjør diskursene de studerer, må egnet metodikk utvikles i sammenheng med denne prosessen med (re-)konstitusjon.14 Derfor er den diskursive dannelsen av diskursanalyse formet av to krav som er i spenning. På den ene siden tjener enhver diskursanalyse på metodisk nøyaktighet, klarhet og refleksjon (jf. Nonhoff, 2011: 100-102).Fotnote 8 Men på den annen side bør vi være svært motvillige til å ekstrapolere fra enkeltstudier til normalisert metodologisk tenkning eller til standardiserte metoder for diskursanalyse. Hvis Michel Foucault derfor bruker metaforen til en verktøykasse for å beskrive diskursanalyse, er dette kanskje ikke det beste av alle metaforer. For oppgaven er ikke å ty til noen ferdige verktøy, men heller å oppmuntre litt dristighet og fantasi til kontinuerlig å skape nye verktøy, som passer til det respektive analyseobjektet.innenfor systemet for moderne vitenskap kan diskursanalyse bare fungere som kritikk fordi den som en diskursiv formasjon bryter med metodikkens fetisjisme ved å tillate heterogenitet og ulikhet, og dermed opprettholde potensialet for pågående irritasjon. Dette spesifikke kritiske potensialet er ikke en transcendental kvalitet av en kontekstuavhengig diskursanalyse, men snarere egenskapen til den diskursive dannelsen av diskursanalyse som den eksisterer i dag. Sistnevnte avhenger av den store differensiering og kontinuerlig praktisert mangfold og contentiousness av diskurs analytisk arbeid. Dette innebærer samtidig at forsøk på å forankre diskursanalyse i et mer enhetlig teoretisk eller metodisk fundament – for eksempel gjennom å presse etableringene av » skoler—- vil mest sannsynlig redusere det kritiske potensialet for diskursanalyse siden de begrenser terrenget til det sayable (for et lignende argument, jf. Billig, 2003: 44). Det er bare i en bestemt konstellasjon av heterogenitet at diskursanalyse kan fungere som kritikk. Dens spesifikke kritiske potensial er historisk ustabilt, det er ikke bare en gitt.