KAPITTEL 1. DEN GAMLE ORDEN FORANDRER SEG.

DET er et stort grunnleggende faktum som ligger til grunn for alle spørsmålene som diskuteres på den politiske plattformen for øyeblikket. Det entall faktum er at ingenting er gjort i dette landet som det ble gjort tjue år siden. Vi er i nærvær av en ny organisasjon av samfunnet. Vårt liv har brutt bort fra fortiden. Livet I Amerika er ikke det livet det var for tjue år siden; Det er ikke det livet det var for ti år siden. Vi har endret våre økonomiske forhold, absolutt, fra topp til bunn; og med vårt økonomiske samfunn, organisasjonen av livet vårt. De gamle politiske formlene passer ikke til de nåværende problemene; de leser nå som dokumenter tatt ut av en glemt alder. De eldre skrikene høres ut som om de tilhørte en tidligere alder som menn nesten har glemt. Ting som pleide å bli satt inn i partiet plattformer for ti år siden ville høres gammeldags hvis satt inn i en plattform nå. Vi står overfor nødvendigheten av å tilpasse en ny sosial organisasjon, som vi en gang passet den gamle organisasjonen, til lykke og velstand for den store kroppen av borgere; for vi er klar over at den nye samfunnsorden ikke har blitt skapt for å passe og gi bekvemmeligheten eller velstanden til den gjennomsnittlige mannen. Nasjonens liv har vokst uendelig variert. Det dreier seg ikke nå om spørsmål om statlig struktur eller om fordelingen av regjeringsmakter. Det dreier seg om spørsmål om selve strukturen og driften av samfunnet selv, hvor regjeringen bare er instrumentet. Vår utvikling har gått så fort og så langt langs linjene skissert i den tidligere dagen av konstitusjonell definisjon, har så krysset og sammenflettet disse linjene, har stablet på dem slike nye strukturer av tillit og kombinasjon, har utarbeidet i dem et liv så mangfoldig, så fullt av krefter som overskrider landets grenser selv og fyller verdens øyne, at en ny nasjon synes å ha blitt opprettet som de gamle formlene ikke passer eller har råd til en viktig tolkning av. Vi har kommet over en helt annen alder enn noen som gikk foran oss. Vi har kommet over en tid da vi ikke gjør forretninger på den måten vi pleide å gjøre forretninger på, når vi ikke driver noen av operasjonene produksjon, salg, transport eller kommunikasjon som menn pleide å bære dem på. Det er en følelse der i vår tid har individet blitt nedsenket. I de fleste deler av vårt land arbeider menn, ikke for seg selv, ikke som partnere på den gamle måten de pleide å jobbe på, men generelt som ansatte-i høyere eller lavere grad – av store selskaper. Det var en tid da selskaper spilte en svært liten rolle i våre forretningsforhold, men nå spiller de hovedrollen, og de fleste menn er tjenere av selskaper.

Du vet hva som skjer når du er tjener til et selskap. Du har i noe tilfelle tilgang til menn som virkelig bestemmer politikken til selskapet. Hvis selskapet gjør de tingene som det ikke burde gjøre, har du virkelig ingen stemme i saken og må adlyde ordrene, og du har ofte med dyp ydmykelse å samarbeide i å gjøre ting som du vet er mot offentlig interesse. Din individualitet er oppslukt i individualiteten og hensikten med en stor organisasjon.Det er sant at mens de fleste menn dermed er nedsenket i selskapet, er noen få, noen få, opphøyet til en makt som de som individer aldri kunne ha utøvet. Gjennom de store organisasjonene som de er hodene til, er noen få i stand til å spille en rolle uten sidestykke av noe i historien i kontrollen av landets forretningsvirksomhet og i fastsettelsen av et stort antall menneskers lykke.

I Går, og helt siden historien begynte, var menn i slekt med hverandre som individer. For å være sikker på at det var familien, Kirken, Og Staten, institusjoner som knyttet menn i visse brede sirkler av forholdet. Men i livets vanlige bekymringer, i det vanlige arbeidet, i den daglige runden, handlet menneskene fritt og direkte med hverandre. I dag er de daglige forholdene til menn i stor grad med store upersonlige bekymringer, med organisasjoner, ikke med andre individuelle menn.Nå er dette intet mindre enn en ny sosial tidsalder, en ny æra av menneskelige relasjoner, en ny scene-setting for livets drama.

i denne nye tidsalder finner vi for eksempel at våre lover med hensyn til forholdet mellom arbeidsgiver og arbeidstaker i mange henseender er helt foreldet og umulig. De ble innrammet for en annen alder, som ingen nå lever husker, som faktisk er så fjernt fra livet vårt at det ville være vanskelig for mange av oss å forstå det hvis det ble beskrevet for oss. Arbeidsgiver er nå generelt et selskap eller et stort selskap av noe slag; den ansatte er en av hundrevis eller tusenvis samlet, ikke av individuelle mestere som de kjenner og med hvem de har personlige relasjoner, men av agenter av en eller annen type. Arbeidere er marshaled i stort antall for utførelsen av en rekke spesielle oppgaver under en felles disiplin. De bruker generelt farlige og kraftige maskiner, over hvis reparasjon og fornyelse de ikke har kontroll over. Nye regler må utarbeides med hensyn til deres forpliktelser og rettigheter, deres forpliktelser overfor sine arbeidsgivere og deres ansvar overfor hverandre. Regler må utarbeides for deres beskyttelse, for deres kompensasjon når de er skadet, for deres støtte når de er deaktivert.

det er noe veldig nytt og veldig stort og veldig komplekst ved disse nye relasjonene mellom kapital og arbeid. Et nytt økonomisk samfunn har dukket opp, og vi må gjennomføre et nytt sett med tilpasninger. Vi må ikke sette makt mot svakhet. Arbeidsgiveren er generelt, i vår tid, som jeg har sagt, ikke et individ, men en mektig gruppe; og likevel er arbeideren når han arbeider med sin arbeidsgiver fortsatt, under vår eksisterende lov, et individ.

Hvorfor er det at vi har et arbeidsspørsmål i det hele tatt? Det er av den enkle og meget tilstrekkelige grunn at den arbeidende mannen og arbeidsgiveren ikke er intime forbindelser nå som de pleide å være i fortiden. De fleste av våre lover ble dannet i en alder da arbeidsgiver og ansatte kjente hverandre, kjente hverandres tegn, var medarbeidere med hverandre, behandlet hverandre som mann med mann. Det er ikke lenger tilfelle. Du ikke bare ikke kommer i personlig kontakt med menn som har den øverste kommandoen i disse selskapene, men det ville være uaktuelt for deg å gjøre det. Våre moderne selskaper ansette tusenvis, og i noen tilfeller hundretusener, av menn. De eneste personene du ser eller håndterer er lokale superintendenter eller lokale representanter for en stor organisasjon, som ikke er som noe som arbeiderne i den tiden da våre lover ble innrammet, visste noe om. En liten gruppe arbeidere, som ser sin arbeidsgiver hver dag, arbeider med ham på en personlig måte, er en ting, og den moderne arbeidskraften som er engasjert som ansatte i de store foretakene som sprer seg over hele landet, arbeider med menn som de ikke kan danne noen personlig oppfatning av, er en annen ting. En helt annen ting. Du har aldri sett et selskap, mer enn du noen gang så en regjering. Mang en arbeider i dag så aldri kroppen av menn som driver bransjen der han er ansatt. Og de så ham aldri. Det de vet om ham er skrevet i ledgers og bøker og brev, i korrespondanse på kontoret, i rapporter fra superintendentene. Han er langt borte fra dem.

så det vi må diskutere er, ikke urett som enkeltpersoner med vilje gjør——jeg tror ikke det er mange av dem, – men feilene i et system. Jeg vil nedtegne min protest mot enhver diskusjon i denne saken som synes å indikere at det er kropper av våre medborgere som prøver å slipe oss ned og gjøre oss urettferdighet. Det er noen menn av den typen. Jeg vet ikke hvordan de sover o’ netter, men det er menn av den typen. Takk Gud, de er ikke mange. Sannheten er at vi alle er fanget i et stort økonomisk system som er hjerteløst. Det moderne selskapet er ikke engasjert i virksomheten som individ. Når vi håndterer det, håndterer vi et upersonlig element, et immaterielt stykke samfunn. Et moderne selskap er et middel til samarbeid i gjennomføringen av et foretak som er så stort at ingen mann kan lede det, og som ressursene til ingen mann er tilstrekkelige til å finansiere. Et selskap er dannet; at selskapet legger ut et prospekt; promotørene forventer å øke et bestemt fond som kapitalaksje. Vel, hvordan skal de heve det? De kommer til å heve den fra publikum generelt, noen av dem vil kjøpe sine aksjer. Øyeblikket som begynner, er det dannet-hva? Et aksjeselskap. Menn begynner å samle sine inntekter, små hauger, store hauger. Et visst antall menn velges av aksjeeierne til å være styremedlemmer, og disse styremedlemmene velger en president. Denne presidenten er leder av foretaket, og styremedlemmene er dets ledere. Jobber arbeiderne i aksjeselskapet med presidenten og direktørene? Slett ikke. Har publikum avtale med at presidenten og at styret? Det gjør det ikke. Kan noen bringe dem til konto? Det er nesten umulig å gjøre det. Hvis du påtar deg det vil du finne det et spill av gjemsel, med gjenstander av søket tar tilflukt nå bak treet av deres individuelle personlighet, nå bak at av deres samfunnsansvar. Og legger våre lover merke til denne nysgjerrige tilstanden av ting? Prøver de selv å skille mellom en manns handling som selskapsdirektør og som individ? Det gjør de ikke. Våre lover handler fortsatt med oss på grunnlag av det gamle systemet. Loven lever fortsatt i den døde fortiden som vi har etterlatt oss. Dette er tydelig, for eksempel med hensyn til spørsmål om arbeidsgivers ansvar for arbeidstakers skader. Anta at en supernendent vil at en arbeider skal bruke et bestemt stykke maskineri som det ikke er trygt for ham å bruke, og at arbeideren blir skadet av det stykket maskineri. Noen av våre domstoler har hevdet at superintendenten er en medtjener, eller, som loven sier det, en medarbeider, og at mannen derfor ikke kan få erstatning for sin skade. Inspektøren som sannsynligvis engasjert mannen er ikke hans arbeidsgiver. Hvem er hans arbeidsgiver? Og hvis uaktsomhet kunne tenkes å komme inn der? Styret fortalte ikke den ansatte å bruke det stykke maskiner; og presidenten i selskapet ikke fortelle ham å bruke det stykke maskiner. Og så videre. Ser du ikke av den teorien at en mann aldri kan få erstatning for uaktsomhet fra arbeidsgiverens side? Når jeg hører dommerne resonnere på analogien av forholdene som pleide å eksistere mellom arbeidere og deres arbeidsgivere for en generasjon siden, lurer jeg på om de ikke har åpnet øynene for den moderne verden. Du vet, vi har rett til å forvente at dommerne vil ha øynene åpne, selv om loven som de forvalter ikke har vekket. Likevel er det bare en liten detalj som illustrerer vanskelighetene vi er i fordi vi ikke har justert loven til fakta i den nye ordren.

Siden jeg gikk inn i politikken, har jeg hovedsakelig hatt menns synspunkter betrodd meg privat. Noen av De største mennene I Usa, innen handel og produksjon, er redd for noen, er redd for noe. De vet at det er en makt et sted så organisert, så subtil, så vaktsom, så sammenlåst, så fullstendig, så gjennomgripende, at de hadde bedre ikke snakke over pusten når de snakker i fordømmelse av det.De vet At Amerika ikke er et sted Hvor Det kan sies, som det pleide å være, at en mann kan velge sitt eget kall og forfølge det akkurat så langt som hans evner gjør ham i stand til å forfølge det; for i dag, hvis han går inn i visse felt, er det organisasjoner som vil bruke midler mot ham som vil hindre at han bygger opp en virksomhet som de ikke vil ha bygget opp; organisasjoner som vil sørge for at bakken er kuttet fra under ham og markedene stengt mot ham. For hvis han begynner å selge til visse forhandlere, til noen forhandlere, vil monopolet nekte å selge til disse forhandlerne, og disse forhandlerne, redd, vil ikke kjøpe den nye mannens varer.og dette er det landet som til verdens beundring har løftet sine idealer om absolutt frie muligheter, der intet menneske er ment å være under noen begrensning unntatt begrensningene i hans karakter og sinn, der det ikke skal være noen forskjell på klasse, ingen forskjell på blod, ingen forskjell på sosial status, men der menneskene vinner eller taper på sine fortjenester.jeg legger det veldig nær min egen samvittighet som en offentlig mann om vi lenger kan stå ved våre dører og ønske alle nykommere velkommen på disse betingelsene. Amerikansk industri er ikke fri, som en gang var fri; Amerikansk virksomhet er ikke fri; mannen med bare litt kapital finner det vanskeligere å komme inn i feltet, mer og mer umulig å konkurrere med den store fyren. Hvorfor? Fordi lovene i dette landet ikke hindrer de sterke i å knuse de svake. Det er grunnen, og fordi de sterke har knust de svake, dominerer de sterke industrien og det økonomiske livet i dette landet. Ingen som vet noe om utviklingen av industrien i dette landet kan ha unnlatt å observere at de større typer kreditt er mer og mer vanskelig å oppnå, med mindre du får dem på vilkårene for å forene din innsats med de som allerede kontrollerer industriene i landet; og ingen kan unnlate å observere at enhver som prøver å sette seg opp i konkurranse med noen produksjonsprosess som har blitt tatt under kontroll av store kapitalkombinasjoner, for tiden vil finne seg enten presset ut eller forpliktet til å selge og tillate seg å bli absorbert.

det er mye som trenger gjenoppbygging i Usa. Jeg vil gjerne ta en folketelling av forretningsmennene,—jeg mener rang og fil av forretningsmennene, – om de tror at forretningsforholdene i dette landet, eller heller om organiseringen av virksomheten i dette landet, er tilfredsstillende eller ikke. Jeg vet hva de ville sagt hvis de våget. Hvis de kunne stemme i hemmelighet, ville de stemme overveldende at den nåværende organiseringen av virksomheten var ment for de store fellows og ikke var ment for de små fellows; at det var ment for de som er på toppen og var ment å utelukke de som er på bunnen; at det var ment å stenge nybegynnere ute, for å hindre nye oppføringer i løpet, for å hindre oppbyggingen av konkurransedyktige bedrifter som ville forstyrre monopolene som de store trustene har bygget opp.

hva dette landet trenger over alt annet er en kropp av lover som vil passe på mennene som er på laget i stedet for mennene som allerede er laget. Fordi mennene som allerede er laget, ikke kommer til å leve på ubestemt tid, og de er ikke alltid hyggelige nok til å forlate sønner så dyktige og så ærlige som de er.den opprinnelige Delen Av Amerika, Den Delen Av Amerika som lager nye bedrifter, den delen som den ambisiøse og begavede arbeideren tar seg opp i, klassen som sparer, planene, som organiserer, som for tiden sprer sine bedrifter til de har et nasjonalt omfang og karakter,-at middelklassen blir mer og mer presset ut av prosessene som vi har blitt lært å kalle prosesser av velstand. Dens medlemmer deler velstand, ingen tvil; men hva alarmer meg er at de ikke er opprinnelse velstand. Ingen land har råd til å ha sin velstand stammer fra en liten kontrollerende klasse. Statskassen I Amerika ligger ikke i hjernen til den lille kroppen av menn som nå har kontroll over de store foretakene som har blitt konsentrert under ledelse av et svært lite antall personer. Statskassen I Amerika ligger i disse ambisjonene, disse energiene, som ikke kan begrenses til en spesiell begunstiget klasse. Det avhenger av oppfinnelsene til ukjente menn, av opprinnelsen til ukjente menn, av ambisjonene til ukjente menn. Hvert land fornyes ut av det ukjente, ikke ut av rekkene til de som allerede er berømte og mektige og i kontroll.

Det har kommet over landet som uamerikansk sett av forhold som gjør det mulig for et lite antall menn som kontrollerer regjeringen å få favoriserer fra regjeringen; ved disse favoriserer å ekskludere sine medmennesker fra like forretningsmulighet; av disse favoriserer å utvide et nettverk av kontroll som i dag vil dominere alle bransjer i landet, og så gjøre menn glemme den gamle tiden Da Amerika lå i hver grend, når Amerika var å bli sett i hver rettferdig dal, når Amerika viste sine store krefter på de brede prærier, kjørte sine fine branner av bedriften opp over fjellsidene og ned i det indre av jorden, og ivrige menn var overalt kapteiner av industrien, ikke ansatte; ikke ser til en fjern by for å finne ut hva de kan gjøre, men ser på blant sine naboer, finne kreditt i henhold til deres karakter, ikke i henhold til deres forbindelser, finne kreditt i forhold til det som var kjent for å være i dem og bak dem, ikke i forhold til verdipapirene de holdt som ble godkjent der de ikke var kjent. For å starte en bedrift nå, må du være autentisert, på en perfekt upersonlig måte, ikke i henhold til deg selv, men i henhold til hva du eier som noen andre godkjenner av din eie. Du kan ikke starte et slikt foretak som De Som har gjort Amerika før du er så autentisert, til du har lykkes i å oppnå godviljen til store allierte kapitalister. Er det frihet? Det er avhengighet, ikke frihet.Vi pleide å tenke i de gammeldagse dager da livet var veldig enkelt at alt regjeringen måtte gjøre var å ta på seg politiuniform og si: «nå skal Ingen skade noen andre.»Vi pleide å si at idealet for regjeringen var at hver mann skulle være alene og ikke forstyrret, unntatt når han forstyrret noen andre; og at den beste regjeringen var regjeringen som gjorde så lite styrende som mulig. Det var ideen som oppnadde I Jeffersons tid. Men vi kommer nå til å innse at livet er så komplisert at vi ikke har å gjøre med de gamle forholdene, og at loven må gå inn og skape nye forhold som vi kan leve under, forholdene som vil gjøre det tålelig for oss å leve.

la meg illustrere hva jeg mener: Det pleide å være sant i våre byer at hver familie okkuperte et eget hus, at hver familie hadde sine egne små lokaler, at hver familie ble skilt i sitt liv fra hver annen familie. Slik er det ikke lenger i de store byene. Familier bor i leiegårder, de bor i leiligheter, de bor på gulv; de er stablet lag på lag i de store leiegårdene i våre overfylte distrikter, og ikke bare er de stablet lag på lag, men de er tilknyttet rom for rom, slik at det er i hvert rom, noen ganger i våre overbelastede distrikter, en egen familie. I noen fremmede land har de gjort mye mer fremgang enn vi i å håndtere disse tingene. I Byen Glasgow, For eksempel (Glasgow er en av modellbyene i verden), har De bestemt seg for at oppføringene og gangene til store leiegårder er offentlige gater. Derfor går politimannen opp trappen og patruljerer korridorene; belysningsavdelingen i byen sørger for at salene er rikelig opplyst. Byen lurer ikke seg selv til å anta at den store bygningen er en enhet som politiet skal holde ut og borgermyndigheten skal utelukkes, men det står: «Dette er offentlige motorveier, og det er behov for lys i dem og kontroll av byens autoritet.»

jeg sammenligner det med våre store moderne industrielle bedrifter. Et selskap er veldig som et stort leiegård; det er ikke lokalene til en enkelt kommersiell familie; det er like mye en offentlig affære som et leiegård er et nettverk av offentlige motorveier. Når du tilbyr verdipapirene til et stort selskap til alle som ønsker å kjøpe dem, må du åpne det selskapet for inspeksjon av alle som ønsker å kjøpe. Det må, for å følge ut figuren av leiegården, være lys langs korridorene, det må være politiet patruljerer åpningene, det må være inspeksjon der det er kjent at menn kan bli lurt med hensyn til innholdet i lokalene. Hvis vi mener at svindel ligger i vente på oss, må vi ha midler til å avgjøre om våre mistanker er velbegrunnet eller ikke. På samme måte er behandlingen av arbeidskraft av de store selskapene ikke hva Det var På Jeffersons tid. Når menneskekropper ansetter menneskekropper, opphører det å være et privat forhold. Slik at når domstolene holder at arbeidere ikke kan fredelig fraråde andre arbeidere fra å ta arbeid, som ble holdt i en bemerkelsesverdig sak I New Jersey, de bare viser at deres sinn og forståelse er dvelende i en alder som har gått bort. Denne håndteringen av store menneskekropper med andre menneskekropper er et spørsmål om offentlig granskning, og bør være et spørsmål om offentlig regulering.På Samme måte var det ingen lov i jeffersons tid å komme inn i huset mitt og se hvordan jeg holdt hus. Men da mitt hus, da min såkalte private eiendom, ble en stor gruve, og menn gikk langs mørke korridorer midt i alle slags farer for å grave ut av jordens indre ting som var nødvendige for industrien i en hel nasjon, og da det skjedde at ingen enkelt eide disse gruvene, at de var eid av store aksjeselskaper, så kollapset alle de gamle analogiene helt og holdent, og det ble regjeringens rett til å gå ned i disse gruvene for å se om mennesker ble riktig behandlet i dem eller ikke; for å se om ulykker var ordentlig beskyttet mot; for å se om moderne økonomiske metoder for å bruke disse uvurderlige rikdommene på jorden ble fulgt eller ikke fulgt. Hvis noen setter et boretårn ukorrekt sikret på toppen av en bygning eller velter gaten, så har regjeringen i byen rett til å se at boretårnet er så sikret at du og jeg kan gå under det og ikke være redd for at himmelen kommer til å falle over oss. På samme måte, i disse store bikubene hvor i hver korridor svermer menn av kjøtt og blod, er det regjeringens privilegium, Enten Det gjelder Staten Eller Usa, å se at menneskelivet er beskyttet, at menneskelige lunger har noe å puste.

disse er igjen bare illustrasjoner av forhold. Vi er i en ny verden, sliter under gamle lover. Når vi undersøker våre liv i dag, undersøker denne nye scenen av sentralisert og komplekst samfunn, vil vi finne mange flere ting ut av felles.et av tidens mest alarmerende fenomener – eller rettere sagt, det ville være alarmerende om nasjonen ikke hadde våknet opp til det og vist sin vilje til å kontrollere det— et av de viktigste tegnene på den nye sosiale æra er i hvilken grad regjeringen har blitt assosiert med forretninger. Jeg snakker for øyeblikket om kontrollen Over regjeringen som Utøves Av Big Business. Bak hele emnet, selvfølgelig, er sannheten at, i den nye orden, regjeringen og næringslivet må være knyttet tett. Men den foreningen er for tiden av en natur som er helt utålelig; forrangen er feil, foreningen er opp ned. Vår regjering har vært i de siste årene under kontroll av lederne for store allierte selskaper med spesielle interesser. Den har ikke kontrollert disse interessene og gitt dem en riktig plass i hele forretningssystemet; den har underkastet seg deres kontroll. Som et resultat har det kledd opp onde systemer og ordninger av statlig favorisering( den mest åpenbare er den ekstravagante tariffen), vidtrekkende i kraft på hele livets stoff, berører til hans skade hver innbygger i landet, legger urettferdige og umulige ulemper på konkurrenter, pålegger skatter i alle retninger, kveler overalt Den Frie ånden Til Amerikansk virksomhet.

nå har dette skjedd naturlig; når vi fortsetter, skal vi se hvor veldig naturlig. Det nytter ikke å fordømme noen eller noe annet enn menneskets natur. Likevel er det en utålelig ting at republikkens regjering burde ha kommet så langt ut av folks hender; burde ha blitt fanget av interesser som er spesielle og ikke generelle. I toget av denne fangsten følger troppene av skandaler, feil, uanstendighet, som vår politikk sværmer.Det er byer i Amerika hvis regjering vi skammer oss over. Det er byer overalt, i alle deler av landet, der vi føler at ikke interessene til publikum, men interessene til spesielle privilegier, egoistiske menn, blir servert; hvor kontrakter har forrang over offentlig interesse. Ikke bare i store byer er dette tilfelle. Har du ikke lagt merke til veksten av sosialistisk følelse i de mindre byene? For ikke mange måneder siden stoppet jeg på en liten by I Nebraska, og mens toget mitt nølte, møtte jeg på plattformen en veldig engasjerende ung fyr kledd i overalls som introduserte seg til meg som borgmester i byen, og la til at han Var Sosialist. Jeg sa, » Hva betyr det? Betyr det at denne byen er sosialistisk?»»Nei, herre,» sa han; » jeg har ikke lurt meg selv; stemmene jeg ble valgt til var rundt 20 prosent. sosialistisk og 80 prosent. protest.»Det var protest mot forræderiet til folket til de som ledet begge de andre partiene i den byen.

Over Hele Unionen folk kommer til å føle at de ikke har kontroll over løpet av saker. Jeg bor i en av de største Statene i unionen, som en gang var i slaveri. Inntil to år siden hadde vi vært vitne til med økende bekymring veksten I New Jersey av en ånd av nesten kynisk fortvilelse. Menn sa: «vi stemmer; vi blir tilbudt plattformen vi vil ha; vi velger mennene som står på den plattformen, og vi får absolutt ingenting.»Så begynte de å spørre:» Hva er bruken av å stemme? Vi vet at maskinene til begge parter er subsidiert av de samme personene, og derfor er det ubrukelig å vende i begge retninger.»

Dette er ikke begrenset til noen av delstatsregjeringene og de i noen av byene. Vi vet at Noe griper inn mellom folket I Usa og kontrollen over sine egne saker I Washington. Det er ikke folket som har regjert der i det siste.

Hvorfor er vi i nærvær, hvorfor er vi på terskelen til en revolusjon? Fordi vi er dypt forstyrret av påvirkningene som vi ser regjerende i fastsettelsen av vårt offentlige liv og vår offentlige politikk. Det var en tid Da Amerika var blithe med selvtillit. Hun skrøt av at hun, og hun alene, kjente folkeregjeringens prosesser; men nå ser hun at himmelen er overskyet; hun ser at det er krefter i arbeid som hun ikke drømte om i sin håpefulle ungdom.vet dere ikke at en mann med veltalende tunge, uten samvittighet, som ikke brydde seg om nasjonen, kunne sette hele landet i en flamme? Vet du ikke at dette landet fra den ene enden til den andre mener at noe er galt? For en mulighet det ville være for en mann uten samvittighet å dukke opp og si: «Dette er veien. Følg meg!»og led på fortapelsens stier!

den gamle orden forandres-forandres under våre øyne, ikke stille og likeverdig, men raskt og med gjenoppbyggelsens støy og varme og tumult.jeg antar at all kamp for loven har vært bevisst, at svært lite av den har vært blind eller bare instinktiv. Det er mote å si, som om med overlegen kunnskap om saker og menneskelig svakhet, at hver alder har vært en overgangsalder, og at ingen alder er mer full av forandring enn en annen; men i svært få aldre i verden kan kampen for forandring ha vært så utbredt, så bevisst eller i så stor skala som i dette som vi deltar i.

overgangen vi er vitne til er ingen likeverdig overgang av vekst og normal endring; ingen stille, ubevisst utfoldelse av en alder til en annen, dens naturlige arving og etterfølger. Samfunnet ser seg selv over, i vår tid, fra topp til bunn; gjør frisk og kritisk analyse av sine elementer; stiller spørsmål ved sine eldste praksis så fritt som sin nyeste, gransker hvert arrangement og motiv i sitt liv; og det står klar til å forsøke intet mindre enn en radikal rekonstruksjon, som bare ærlige og ærlige råd og krefter sjenerøst samarbeid kan holde tilbake fra å bli en revolusjon. Vi er i et temperament for å rekonstruere det økonomiske samfunnet, slik vi en gang var i et temperament for å rekonstruere det politiske samfunnet, og det politiske samfunnet kan selv gjennomgå en radikal endring i prosessen. Jeg tviler på om noen alder var stadig mer bevisst på sin oppgave eller mer enstemmig ønsket om radikale og utvidede endringer i sin økonomiske og politiske praksis.

Vi står i nærvær av en revolusjon, – ikke en blodig revolusjon; Amerika er ikke gitt til spilling av blod, men en stille revolusjon, Hvor Amerika vil insistere på å gjenopprette i praksis de idealer som hun alltid har hevdet, ved å sikre en regjering viet til allmenn interesse og ikke til spesielle interesser.

Vi er på tærskelen til en stor rekonstruksjon. Det krever kreativ statsmannskap som ingen alder har gjort siden den store alderen da vi satte opp regjeringen vi lever under, den regjeringen som var beundring av verden til den led urett å vokse opp under den som har gjort mange av våre egne landsmenn spørsmålet friheten til våre institusjoner og forkynne revolusjon mot dem. Jeg frykter ikke revolusjon. Jeg har urokkelig tro På Usas makt til å beholde sin egen besittelse. Revolusjonen vil komme i fredelig forkledning, som den kom da vi satte Til side Den rå regjeringen I Forbundet og opprettet den store Føderale Union som styrer enkeltpersoner, ikke Stater, og som har vært disse hundre og tretti år vårt redskap for fremgang. Noen radikale endringer må vi gjøre i vår lov og praksis. Noen rekonstruksjoner må vi presse fremover, som en ny tidsalder og nye omstendigheter pålegger oss. Men vi kan gjøre alt på en rolig og nøktern måte, som statsmenn og patrioter.

jeg snakker ikke om disse tingene i frykt, fordi alt er åpent og over bord. Dette er ikke en dag hvor store krefter samles i hemmelighet. Hele overveldende programmet må være offentlig planlagt og oppsøkt. Godt temperament, visdommen som kommer av nøktern råd, energien til gjennomtenkte og uselviske menn, vanen med samarbeid og kompromiss som har blitt avlet i oss av lange år med fri regjering, hvor grunn snarere enn lidenskap har blitt gjort for å seire ved den rene dyden av ærlig og universell debatt, vil gjøre oss i stand til å vinne gjennom til enda en stor alder uten vold.

KAPITTEL 2. HVA ER FREMGANG?

I den vise og sannferdige krøniken, «Alice Through The Looking-Glass», fortelles det om hvordan den lille heltinnen ved en bemerkelsesverdig anledning blir grepet av Den Røde Sjakkdronningen, som løper henne av i et fantastisk tempo. De løper til begge er andpusten; så stopper De, Og Alice ser seg rundt henne og sier, » hvorfor, vi er akkurat der vi var da vi startet!»»Å ja,» sier Den Røde Dronningen; » du må løpe dobbelt så fort som det for å komme deg noe annet sted.»

det er en lignelse om fremgang. Lovene i dette landet har ikke holdt tritt med endringen av økonomiske forhold i dette landet; de har ikke holdt tritt med endringen av politiske forhold; og derfor er vi ikke engang der vi var da vi startet. Vi må løpe, ikke før vi er andpusten, men til vi har fanget opp våre egne forhold, før vi skal være der vi var da vi startet; da vi startet dette store eksperimentet som har vært verdens håp og fyrtårn. Og vi må løpe dobbelt så fort som noe rasjonelt program jeg har sett for å komme noe annet sted.jeg er derfor tvunget til å være en progressiv, om ikke av noen annen grunn, fordi vi ikke har holdt tritt med våre endringer i forhold, verken på det økonomiske eller det politiske feltet. Vi har ikke holdt opp så vel som andre nasjoner har. Vi har ikke holdt vår praksis justert til sakens fakta, og før vi gjør det, og med mindre vi gjør det, vil sakens fakta alltid ha det bedre argumentet; fordi hvis du ikke justerer lovene dine til fakta, så mye verre for lovene, ikke for fakta, fordi loven går etter fakta. Bare den loven er usikker som går foran fakta og vinker til det og gjør det følger vilje-o ‘ – the-wisps av fantasifulle prosjekter.Business er i en Situasjon i Amerika som det aldri var i før; det er i en situasjon som vi ikke har justert våre lover. Våre lover er fortsatt ment for forretninger gjort av enkeltpersoner; de har ikke blitt tilfredsstillende tilpasset virksomheten gjort av store kombinasjoner, og vi må justere dem. Jeg sier ikke at vi kan eller ikke; jeg sier vi må; det er ikke noe valg. Hvis lovene ikke passer dine fakta, fakta er ikke skadet, loven er skadet; fordi loven, med mindre jeg har studert det galt, er uttrykk for fakta i juridiske forhold. Lover har aldri endret fakta; lover har alltid nødvendigvis uttrykt fakta; justerte interesser som de har oppstått og har endret seg mot hverandre.

Politikk i Amerika er i et tilfelle som dessverre krever oppmerksomhet. Systemet som er opprettet av vår lov og vår bruk, virker ikke,—eller i det minste kan det ikke stole på; det er laget for å fungere bare av en mest urimelig utgift av arbeid og smerter. Regjeringen, som ble designet for folket, har fått i hendene på sjefer og deres arbeidsgivere, de spesielle interesser. Et usynlig imperium har blitt satt opp over demokratiets former.

det er alvorlige ting å gjøre. Tviler noen på den store misnøyen i dette landet? Tviler noen på at det er grunnlag og begrunnelser for misnøye? Våger vi å stå stille? I løpet av de siste månedene har vi vært vitne til (sammen med andre merkelige politiske fenomener, veltalende signifikant av folkelig uro) på den ene siden en dobling Av Den Sosialistiske avstemningen og på den andre siden oppslaget på døde vegger og hoardings over hele landet av visse svært attraktive og avledende regninger som advarte borgere om at det var «bedre å være trygg enn beklager» og rådet dem til å » la godt nok alene.»Tilsynelatende tvilte mange borgere om situasjonen de ble rådet til å si, var veldig godt nok, og konkluderte med at de ville ta en sjanse til å være lei seg. For meg, disse rådene om gjør-ingenting, disse rådene om å sitte stille av frykt for at noe ville skje, disse rådene adressert til de håpefulle, energiske menneskene I Usa, og forteller dem at de ikke er klokt nok til å berøre sine egne saker uten å ødelegge dem, utgjør det mest ekstraordinære argumentet om dum uvitenhet jeg noensinne har hørt. Amerikanerne er ennå ikke feiginger. Sant nok, deres selvtillit har blitt sapped av år med underkastelse til læren om at velstand er noe som velvillige magnater sørge for dem ved hjelp av regjeringen; deres selvtillit har blitt svekket, men ikke så fullstendig ødelagt at du kan twit dem om det. Det Amerikanske folk er ikke naturlig stand-patters. Fremgang er ordet som sjarmerer ørene og rører deres hjerter.

Det er, selvfølgelig, Amerikanere som ennå ikke har hørt at noe skjer. Sirkuset kan komme til byen, ha den store parade og gå, uten å fange et syn på kamelene eller et notat av calliope. Det er folk, Selv Amerikanere, som aldri beveger seg eller vet at noe annet beveger seg.En venn av Meg som hadde hørt Om Florida «cracker», som de kaller en viss ne ‘er-do-well del av befolkningen der nede, da de passerte Gjennom Staten i et tog, spurte noen om å påpeke en» cracker » til ham. Mannen svarte: «Vel, hvis du ser noe i skogen som ser brun ut, som en stubbe, vil du vite at det er enten en stubbe eller en cracker ;hvis den beveger seg, er det en stubbe.»

nå har bevegelse ingen dyd i seg selv. Endring er ikke verdt for sin egen skyld. Jeg er ikke en av dem som elsker variasjon for sin egen skyld. Hvis en ting er bra i dag, vil jeg gjerne ha det slik i morgen. De fleste av våre beregninger i livet er avhengig av ting bor slik de er. For eksempel, hvis du, når du sto opp i morges, hadde glemt hvordan du skal kle deg, hvis du hadde glemt alt om de vanlige tingene som du gjør nesten automatisk, som du nesten kan gjøre halv våken, måtte du finne ut hva du gjorde i går. Jeg blir fortalt av psykologene at hvis jeg ikke husket hvem jeg var i går, burde jeg ikke vite hvem jeg er i dag, og at min identitet derfor avhenger av at jeg er i stand til å telle i dag med i går. Hvis de ikke teller, så er jeg forvirret; jeg vet ikke hvem jeg er, og jeg må gå rundt og be noen om å fortelle meg navnet mitt og hvor jeg kom fra.jeg er ikke en av dem som ønsker å bryte forbindelsen med fortiden; jeg er ikke en av dem som ønsker å forandre seg for bare variasjonens skyld. De eneste mennene som gjør det, er mennene som vil glemme noe, mennene som fylte i går med noe de helst ikke vil huske i dag, og så går om å søke avledning, søker abstraksjon i noe som vil utslette erindring, eller søker å sette noe inn i dem som vil utslette all erindring. Endring er ikke verdt med mindre det er forbedring. Hvis jeg flytter ut av mitt nåværende hus fordi jeg ikke liker det, må jeg velge et bedre hus, eller bygge et bedre hus, for å rettferdiggjøre endringen.

det ville virke bortkastet tid å påpeke at gamle skillet—- mellom ren endring og forbedring. Likevel er det en klasse i sinnet som er tilbøyelig til å forvirre dem. Vi har hatt politiske ledere hvis oppfatning av storhet var å være for alltid febrilsk å gjøre noe, – det betydde lite hva; rastløse, høyrøstede menn, uten følelse av konsentrasjonsenergi, kun å vite energien til suksess. Nå består livet ikke av evig å løpe til en brann. Det er ingen dyd i å gå hvor som helst med mindre du vil få noe ved å være der. Retningen er like viktig som bevegelsens drivkraft.all fremgang avhenger av hvor fort du går, og hvor du skal, og jeg frykter at det har vært for mye av denne tingen å vite verken hvor fort vi skulle eller hvor vi skulle. Jeg har min private tro på at vi har gjort det meste av vår progressivitet etter mote av de tingene som i mine barndomsdager kalte vi «tredemøller», en tredemølle som er en bevegelig plattform, med klosser på den, som en stakkars djevel av et muldyr ble tvunget til å gå for alltid uten å komme hvor som helst. Elefanter og andre dyr har vært kjent for å slå tredemøller, lage en god del støy, og forårsaker visse hjul å gå rundt, og jeg daresay sliping ut en slags produkt for noen, men uten å oppnå mye fremgang. I det siste, i et forsøk på å overtale elefanten til å flytte, prøvde hans venner dynamitt. Det flyttet, – i separate og spredte deler, men det flyttet.en kynisk, men vittig Engelskmann sa i en bok for ikke lenge siden at det var en feil å si om en påfallende vellykket mann, fremtredende i sin bransje, at du ikke kunne bestikke en mann som det, fordi han sa at poenget med slike menn er at de har blitt bestukket—ikke i den vanlige betydningen av det ordet, ikke i noen grov, korrupt forstand, men de har oppnådd sin store suksess ved hjelp av den eksisterende orden av ting, og derfor har de blitt satt under bånd for å se at den eksisterende orden av ting er ikke endret; de er bestukket for å opprettholde status quo.det var derfor jeg pleide å si, når jeg hadde å gjøre med administrasjonen av en utdanningsinstitusjon, at jeg skulle gjerne gjøre de unge herrene i den oppvoksende generasjon så ulikt deres fedre som mulig. Ikke fordi deres fedre manglet karakter eller intelligens eller kunnskap eller patriotisme, men fordi deres fedre, på grunn av sine fremrykkende år og sin etablerte posisjon i samfunnet, hadde mistet kontakten med livets prosesser; de hadde glemt hva det var å begynne; de hadde glemt hva det var å stige: de hadde glemt hva det var å bli dominert av omstendighetene i deres liv på vei opp fra bunnen til toppen, og derfor var de ute av sympati med samfunnets kreative, formative og progressive krefter.

Fremgang! Har du noen gang tenkt på at dette ordet nesten er nytt? Ingen ord kommer oftere eller mer naturlig til leppene til det moderne mennesket, som om ting det står for var nesten synonymt med livet selv, og likevel menn gjennom mange tusen år aldri snakket eller tenkt på fremgang. De tenkte i den andre retningen. Deres historier om heroisme og herlighet var historier fra fortiden. Forfederen hadde den tyngre rustningen og bar det større spydet. «Det var giganter i disse dager.»Nå er alt som har endret seg. Vi tenker på fremtiden, ikke fortiden, som den mer strålende tiden i forhold til hvilken nåtiden ikke er noe. Fremgang, utvikling, det er moderne ord. Den moderne ideen er å forlate fortiden og presse videre til noe nytt.

men hva skal fremgang gjøre med fortiden, og med nåtiden? Hvordan skal det behandle dem? Med skam eller respekt? Skal det bryte med dem helt, eller stige ut av dem, med sine røtter fortsatt dypt i eldre tid? Hvilken holdning skal progressive ta mot den eksisterende orden, mot disse institusjonene for konservatisme, Grunnloven, lovene og domstolene?er de tankefulle menn som frykter at vi nå er i ferd med å forstyrre det gamle grunnlaget for våre institusjoner, berettiget i deres frykt? Hvis de er, bør vi gå veldig sakte om forandringsprosessene. Hvis det virkelig er sant at vi har blitt lei av institusjonene som vi har så nøye og sedulously bygget opp, så vi burde gå veldig sakte og veldig nøye om svært farlig oppgave å endre dem. Vi burde derfor spørre oss selv først og fremst om tanken i dette landet har en tendens til å gjøre noe som vi skal følge våre skritt, eller som vi skal endre hele retningen for vår utvikling?jeg tror, for en, at du ikke kan rive opp gamle røtter og trygt plante frihetens tre i jord som ikke er innfødt til det. Jeg tror at de gamle tradisjonene til et folk er dets ballast; du kan ikke lage en tabula rasa som du kan skrive et politisk program på. Du kan ikke ta et nytt ark og bestemme hva livet ditt skal være i morgen. Du må strikke det nye inn i det gamle. Du kan ikke sette en ny lapp på et gammelt plagg uten å ødelegge det; det må ikke være en lapp, men noe vevd inn i det gamle stoffet, av praktisk talt samme mønster, av samme tekstur og intensjon. Hvis jeg ikke trodde at å være progressiv var å bevare det vesentlige av våre institusjoner, jeg for en kunne ikke være en progressiv.En av de viktigste fordelene jeg pleide å utlede fra å være president for et universitet var at jeg hadde gleden av å underholde gjennomtenkte menn fra hele verden. Jeg kan ikke fortelle deg hvor mye som har falt i min kornmagasin ved deres nærvær. Jeg hadde kastet rundt i mitt sinn for noe som å trekke flere deler av min politiske tanke sammen da det var min lykke å underholde en veldig interessant Skotte som hadde viet seg til den filosofiske tanken på det syttende århundre. Hans tale var så engasjerende at det var herlig å høre ham snakke om noe, og i dag kom det ut av det uventede området av hans tanke det jeg hadde ventet på. Han gjorde meg oppmerksom på at i hver generasjon har all slags spekulasjon og tenkning en tendens til å falle under formelen for den dominerende tanken i alderen. For eksempel, etter At Den Newtonske Teorien om universet hadde blitt utviklet, hadde nesten all tenkning en tendens til å uttrykke seg i analogiene Til Den Newtonske Teorien, og siden Den Darwinistiske Teorien har regjert blant oss, vil alle sannsynligvis uttrykke hva han ønsker å forklare når det gjelder utvikling og tilpasning til miljøet.

Nå kom det til meg, som denne interessante mannen snakket om, at Usas Grunnlov hadde blitt gjort under Den Newtonske Teoris herredømme. Du trenger bare å lese føderalistens papirer for å se det faktum skrevet på hver side. De snakker om Grunnlovens «kontroller og balanser», og bruker for å uttrykke sin ide lignelsen om universets organisasjon,og spesielt om solsystemet, – hvordan de ulike delene holdes i sine baner ved gravitasjonens tiltrengning; og så fortsetter de å representere Kongressen, Domstolene og Presidenten som en slags etterligning av solsystemet.

de fulgte bare de engelske Whigene, som ga Storbritannia sin moderne grunnlov. Ikke at De Engelskmennene analyserte saken, eller hadde noen teori om det; Engelskmenn bryr seg lite om teorier. Det Var En Franskmann, Montesquieu, som påpekte dem hvor trofast De hadde kopiert Newtons beskrivelse av himmelens mekanisme.skaperne av Vår Føderale Grunnlov leser Montesquieu med sann vitenskapelig entusiasme. De var forskere på vei—- den beste måten i deres alder, – de fedrene til nasjonen. Jefferson skrev om «naturlovene—, – og deretter ved hjelp av ettertanke, -» Og Naturens Gud.»Og de konstruerte en regjering som de ville ha konstruert en orrery, – for å vise naturlovene. Politikk i deres tanke var en rekke mekanikk. Grunnloven ble grunnlagt på loven om gravitasjon. Regjeringen skulle eksistere og bevege seg i kraft av effekten av » checks and balances.»problemet med teorien er at regjeringen ikke er en maskin, men en levende ting. Det faller, ikke under teorien om universet, men under teorien om organisk liv. Det er Ansvarlig For Darwin, ikke For Newton. Det er modifisert av sine omgivelser, nødvendiggjort av sine oppgaver, formet til sine funksjoner av selve trykket av livet. Ingen levende ting kan ha sine organer motvirket mot hverandre, som sjekker, og leve. Tvert imot er dens liv avhengig av deres raske samarbeid, deres klare respons på kommandoer av instinkt eller intelligens, deres vennskapelige fellesskap av formål. Regjeringen er ikke en kropp av blinde krefter; det er en kropp av menn, med svært differensierte funksjoner, uten tvil, i vår moderne tid, av spesialisering, med en felles oppgave og formål. Deres samarbeid er uunnværlig, deres krigføring dødelig. Det kan ikke være noen vellykket regjering uten den intime, instinktive koordineringen av livets og handlingens organer. Dette er ikke teori, men faktum, og viser sin kraft som faktum, uansett teorier kan kastes over sporet. Levende politiske grunnlover må Være Darwinistiske i struktur og praksis. Samfunnet er en levende organisme og må adlyde livets lover, ikke av mekanikk; det må utvikle seg.Alt som progressive ber om eller ønsker er tillatelse-i en tid da «utvikling», «evolusjon» er det vitenskapelige ordet-å tolke Grunnloven i Henhold Til Det Darwinistiske prinsippet; alt de ber om er anerkjennelse av det faktum at en nasjon er en levende ting og ikke en maskin.Noen borgere i dette landet har aldri kommet lenger enn Uavhengighetserklæringen, undertegnet I Philadelphia 4. juli 1776. Deres bryst svulmer mot George III, men de har ingen bevissthet om krigen for frihet som skjer i dag.

Uavhengighetserklæringen nevnte ikke spørsmålene i vår tid. Det har ingen betydning for oss med mindre vi kan oversette dens generelle vilkår til eksempler på vår tid og erstatte dem på en vital måte for de eksemplene den selv gir, så konkrete, så nært involvert i omstendighetene på den dagen den ble oppfattet og skrevet. Det er et utpreget praktisk dokument, ment for bruk av praktiske mennesker; ikke en tese for filosofer, men en pisk for tyranner; ikke en teori om regjering, men et handlingsprogram. Med mindre vi kan oversette det til spørsmålene i vår egen tid, er vi ikke verdige til det, vi er ikke sønner av sirene som handlet som svar på utfordringen.

Hvilken form tar konkurransen mellom tyranni og frihet i dag? Hva er den spesielle form for tyranni vi nå kjemper? Hvordan truer det folks rettigheter, og hva mener vi å gjøre for å gjøre vår konkurranse mot det effektive? Hva skal være elementene i vår nye uavhengighetserklæring?med tyranni, som vi nå kjemper mot det, mener vi kontroll over loven, lovgivningen og bedømmelsen, av organisasjoner som ikke representerer folket, ved hjelp av midler som er private og egoistiske. Vi mener, spesielt, gjennomføringen av våre saker og utformingen av vår lovgivning i interesse av spesielle organer av kapital og de som organiserer deres bruk. Vi mener alliansen, for dette formålet, av politiske maskiner med egoistisk virksomhet. Vi mener utnyttelse av folket med juridiske og politiske midler. Vi har sett mange av våre regjeringer under disse påvirkningene slutte å være representative regjeringer, slutte å være regjeringer som er representative for folket, og bli regjeringer som er representative for særinteresser, kontrollert av maskiner, som i sin tur ikke er kontrollert av folket.Noen ganger, når jeg tenker på veksten i vårt økonomiske system, virker det For meg som om vi forlot vår lov omtrent hvor den var før noen av de moderne oppfinnelsene eller utviklingene fant sted, vi hadde rett og slett på tilfeldig måte utvidet familiens bolig, lagt til et kontor her og et arbeidsrom der, og et nytt sett med soverom der, bygget opp høyere på fundamentene våre og satt ut små mager på siden, til vi har en struktur som ikke har noen karakter uansett. Nå er problemet å fortsette å leve i huset og likevel endre det.

Vel, vi er arkitekter i vår tid, og våre arkitekter er også ingeniører. Vi trenger ikke å slutte å bruke en jernbaneterminal fordi en ny stasjon blir bygget. Vi trenger ikke å stoppe noen av prosessene i våre liv fordi vi omarrangerer strukturer der vi utfører disse prosessene. Det vi må påta oss er å systematisere grunnlaget for huset, deretter å tråkke alle de gamle delene av strukturen med stålet som vil bli laced sammen på moderne måte, innkvartert til alle modemkunnskapene om strukturell styrke og elastisitet, og deretter sakte endre partisjonene, relay veggene, la lyset gjennom nye åpninger, forbedre ventilasjonen. ; inntil endelig, en generasjon eller to fra nå, vil stillasene bli tatt bort, og det vil være familien i en stor bygning hvis edle arkitektur endelig vil bli avslørt, hvor menn kan leve som et enkelt samfunn, samarbeide som i et perfeksjonert, koordinert bikube, ikke redd for noen storm i naturen, ikke redd for noen kunstig storm, enhver etterligning av torden og lyn, vel vitende om at grunnlaget går ned til prinsippets grunnfjell, og vet at når de vil, kan de endre den planen igjen og imøtekomme den som de vil, til de forandrede nødvendighetene i deres liv. bor.

Men det er mange menn som ikke liker ideen. Noen vidd sa nylig, i lys av det faktum at de Fleste Av Våre Amerikanske arkitekter er opplært i en viss É I Paris, at All Amerikansk arkitektur de siste årene var enten bisarre eller » Beaux Arts.»Jeg tror at vår økonomiske arkitektur er bestemt bisarre; og jeg er redd for at det er en god del å lære om andre ting enn arkitektur fra samme kilde som våre arkitekter har lært mange ting. Jeg mener Ikke School Of Fine Arts I Paris, Men opplevelsen Av Frankrike; for fra den andre siden av vannet kan menn nå holde opp mot oss bebreidelsen om at vi ikke har justert våre liv til modemforhold i samme grad som de har justert deres. Jeg var veldig interessert i noen av grunnene gitt av våre venner over Den Kanadiske grensen for å være veldig sjenert om gjensidighet ordninger. De sa: «Vi er ikke sikre på hvor disse ordningene vil lede, og vi bryr oss ikke om å knytte oss for tett til De økonomiske forholdene i Usa før disse forholdene er like moderne som våre.»Og da jeg mislikte det, og ba om opplysninger, hadde jeg, med hensyn til mange saker, å trekke seg fra debatten. Fordi jeg fant ut at de hadde justert sine regler for økonomisk utvikling til forhold vi ennå ikke hadde funnet en måte å møte I Usa.

Vel, vi har startet nå på alle hendelser. Prosesjonen er i gang. Stand-patter vet ikke det er en prosesjon. Han sover på baksiden av huset sitt. Han vet ikke at veien er rungende med landstrykeren av menn som går til fronten. Og når han våkner, vil landet være tomt. Han vil bli forlatt, og han vil lure på hva som har skjedd. Ingenting har skjedd. Verden har pågått. Verden har en vane av å gå videre. Verden har en vane med å forlate de som ikke vil gå med den. Verden har alltid forsømt stand-patters. Og derfor opphisser ikke stand-patter min harme; han opphisser min sympati. Han kommer til å være så ensom før det er over. Og vi er gode fellows, vi er godt selskap; hvorfor kommer han ikke sammen? Vi kommer ikke til å gjøre ham noe vondt. Vi skal vise ham en god tid. Vi kommer til å klatre langs den langsomme veien til den når et sted der luften er friskere, der alt snakk om rene politikere er stillet, der menneskene kan se i hverandres ansikter og se at det ikke er noe å skjule, at alt de har å snakke om, er de villige til å snakke om i det åpne og snakke om med hverandre; og derfra, når vi ser tilbake over veien, skal vi endelig se at vi har oppfylt vårt løfte til menneskeheten. Vi hadde sagt til hele verden, «Amerika ble skapt for å bryte alle slags monopol, og å sette mennesker fri, på grunnlag av likestilling, på grunnlag av muligheter, for å matche deres hjerner og deres energier.»og nå har vi bevist at vi mente det.