Justice Oliver Wendell Holmes circa 1924. Holmes ble sett på som en sivil libertarian som beskyttet First Amendment fra inngrep, spesielt under Første Verdenskrig og perioden med fiendtlighet til dissens som fulgte krigen. (National Photo Company Collection, foto via Library Of Congress public domain)

Innen Oliver Wendell Holmes Jr. (1841-1935) trakk Seg tilbake fra Høyesterett i 1932, etter å ha sonet i 29 år, hadde Han blitt kjent som Den Store Dissenter. Han ble sett på som en sivil libertarian som beskyttet First Amendment fra inngrep, spesielt under Første Verdenskrig og perioden med fiendtlighet til dissens som fulgte krigen.

Holmes skapte clear and present danger test

Holmes skrev noen av de mest betydningsfulle ytringsfrihetsbeslutninger noensinne avsagt av Retten. I prosessen forsøkte han å identifisere den fine linjen mellom beskyttet og ubeskyttet tale med sin klare og nåværende fare test, der han brukte den nå klassiske eksempel på en person feilaktig roper » Ild «i et teater som et eksempel på tale som var» substantielt onde.»Holmes ble født I Boston, Massachusetts, inn i en prominent, standhaftig abolisjonistisk familie. Etter eksamen Fra Harvard i 1861, tjente Han Med Massachusetts 20th Volunteers under Borgerkrigen. Han ble uteksaminert Fra Harvard Law School i 1866. Han vendte tilbake Til Harvard for å undervise i rettshistorie, konstitusjonell rett og rettsvitenskap etter en kort periode med privat praksis i samarbeid med sin bror. En samling Av Holmes ‘ Harvard-forelesninger ble utgitt i 1881 som The Common Law. Common Law, betraktet av mange forskere for Å være den beste boken skrevet På Det Amerikanske rettssystemet, forklarte Holmes juridiske filosofi, som han baserte på forestillingen om at loven er avledet fra menneskelig erfaring i stedet for logikk.I 1882 Aksepterte Holmes, en progressiv Republikaner, en stilling i Massachusetts Høyesterett hvor han tjente i 20 år. Holmes bidro til å forme statens tolkninger av injurier og bakvaskelseslover. Han ble Utnevnt Til Massachusetts chief justice i 1899. I 1902 utnevnte President Theodore Roosevelt Ham til Høyesterett, og Senatet bekreftet ham enstemmig.

Holmes begynte ikke sin tid som Advokat for Det Første Endringstillegget

Holmes begynte ikke sin tid som Advokat for Det Første Endringstillegget, forutsatt at rollen etter mer enn et tiår i Retten. Hans første betydelige erfaring Med First Amendment som en rettferdighet skjedde Med Patterson v. Colorado (1907), hvor en avisredaktør ble dømt for forakt etter å ha trykket artikler og tegneserier som skildrer Medlemmer Av Colorado Høyesterett på en nedsettende måte. Skriver for flertallet, Holmes fastslått at Ingen First Amendment problemer var på saken fordi endringen begrenset bare handlingene til den nasjonale regjeringen.

Retten behandlet konstitusjonen av en lignende vedtekt I Fox v. Washington (1915). Holmes avviste Jay Foxs påstand om at Hans First Amendment-rettigheter hadde blitt krenket i sin dom for å ha trykket en artikkel, «The Nude and The Prudes», i lovprisning av nakenhet.

Holmes foreslo for First Amendment rettigheter i oppvigleri tilfeller

Holmes begynte å ta på seg rollen som aktivist sivil libertarian med to oppvigleri saker som oppsto I Usas engasjement I Første Verdenskrig I Schenck v. Usa (1919), Holmes levert flertallet mening opprettholde domfellelsen av sosialistiske Charles Schenck, som hadde blitt siktet for brudd På Spionasje Act Av 1917 ved å forsøke å hindre draftees fra å svare på utkast merknader.Ved Å Erkjenne at innblanding i regjeringens evne til å samle tropper kan utgjøre et legitimt unntak fra Det Første Endringstillegget, introduserte Holmes den klare og nåværende faretesten. Forsøk på å finne ut hvilke former for tale var ubeskyttet Av First Amendment, Holmes foreslo at det bør bestemmes i henhold til «om ordene som brukes er brukt i slike tilfeller, og er av en slik art som å skape en klar og nåværende fare for at De vil bringe om de materielle onder Som Kongressen har rett til å hindre.»Disse ondskapene ble definert som å plotte styrtet av regjeringen, oppfordre opptøyer og ødelegge liv og eiendom.

Senere samme år, I Abrams v. United States (1919), dissenterte Holmes sammen Med Dommer Louis D. Brandeis, Når Retten opprettholdt domfellelser av fem klagerne også belastet Under Spionasje Act Av 1917. I sin dissens uttalte Holmes at prinsippet om ytringsfrihet forblev det samme under krigstid som i fredstid; han gjentok sin tro på at kongressens begrensninger på tale bare var tillatt når tale utgjorde en » nåværende fare for øyeblikkelig ondskap eller en hensikt å få det til.»

Holmes fortsatte å argumentere for den klare og nåværende faretest

ved 1923 Første Verdenskrig var avsluttet, og Stemningen I Retten hadde blitt mer åpen om spørsmålet om opprørsk tale. Slik var tilfellet da Retten ble enige om å høre Gitlow v. New York (reargued 1925). Saken involverte sosialisten Benjamin Gitlow, som hadde blitt anklaget for å plotte å styrte regjeringen og hadde blitt dømt for kriminelt anarki for å distribuere sosialistisk litteratur. Selv om Gitlow ikke hadde klart å oppmuntre andre til å gjøre opprør, opprettholdt Retten hans overbevisning. Gitlow begynte prosessen med å innlemme first Amendment friheter tale og presse og gjøre dem gjeldende for statene. Mens Han aksepterte ideen om At Det Første Endringstillegget skulle gjelde for statene, fikk Holmes Selskap Av Brandeis i en dissens der Han argumenterte for at de aktuelle Ordene ikke utgjorde noen klar og nåværende fare for å oppfordre til voldelig handling.I 1927 vendte Retten tilbake til spørsmålet om oppvigleri I Whitney v. California, en sak som utfordret Californias kriminelle lov mot syndikalisme. Retten opprettholdt vedtektene og anerkjente At Charlotte Whitney, som medlem av En Kommunistisk organisasjon, var i stand til å forsøke å utføre opprørske aktiviteter i tillegg til å snakke om dem. Ved å erkjenne At Kommunistiske konspirasjoner ikke var beskyttet av First Amendment fordi de som var involvert i komplottet hadde både hensikt og midler til å forsøke å styrte regjeringen, Sluttet Holmes Seg Til Brandeis ‘ samstemte mening, som ofte er sitert som et veltalende forsvar for ytringsfrihet.

Clear and present danger test til slutt banet vei for andre tester

Selv om noen dommere aldri akseptert gyldigheten Av Holmes argument, Retten brukt clear and present danger test i en rekke tilfeller. Etter 1950-tallet ble imidlertid testen erstattet av den foretrukne posisjonsdoktrinen, som ga forrang til First Amendment når det kom i konflikt med andre rettigheter. I siste Instans behandlet Domstolen First Amendment-spørsmål under den strenge granskingstesten, som nøye undersøker saker der grunnleggende rettigheter og de beskyttede klassene i henhold til rase, religion og etnisitet er aktuelt.For Holmes var Det Første Grunnlovstillegget grunnlaget for et demokratisk samfunn. Han var derfor mer sannsynlig å velte statlige og føderale overbevisninger i dette området enn i området for økonomisk regulering. I Hans bemerkelsesverdige dissenter i Lochner v. New York (1905) og Hammer v. Dagenhart (1918), han var villig til å opprettholde statens maksimale timer og barnearbeid lover mot påstander om at de krenket regjerende prinsipper laissez faire økonomi, Som Holmes ikke trodde ble innlemmet i Grunnloven.

denne artikkelen ble opprinnelig publisert i 2009. Elizabeth Purdy, Ph. D., er en uavhengig forsker som har publisert artikler om emner som spenner fra statsvitenskap og kvinnestudier til økonomi og populærkultur.

Send Tilbakemelding på denne artikkelen