når folk Skriver om den spanske Influensapandemien i 1918-19, begynner de vanligvis med det svimlende globale dødstallet, det store antallet mennesker som ble smittet med pandemisk virus, og det medisinske feltets manglende evne til å gjøre noe for å hjelpe de smittede. Og mens disse faktorene var kjennetegnene til den ødeleggende episoden, utviklet forskere og helsearbeidere i Usa og Europa selvsikkert vaksiner og immuniserte hundretusener av mennesker i det som utgjorde et medisinsk eksperiment i stor skala. Hva var vaksinene de kom opp med? Gjorde de noe for å beskytte de immuniserte og stoppe spredningen av sykdommen?
_____________________________________________

først tallene. I 1918 var USAS befolkning 103,2 millioner. Under de tre bølgene av den spanske Influensapandemien mellom våren 1918 og våren 1919, fikk ca 200 av hver 1000 mennesker influensa (ca 20,6 millioner). Mellom 0,8% (164 800) og 3,1% (638 000) av de smittede døde av influensa eller lungebetennelse sekundært til det. noen få vaksiner for å forhindre andre sykdommer var tilgjengelige på den tiden-koppevaksine hadde selvfølgelig blitt brukt i mer enn 100 år; Louis Pasteur hadde utviklet rabiesvaksine for posteksponeringsprofylakse etter et møte med et rabiat dyr; tyfusfebervaksiner hadde blitt utviklet. Difteri motgift-et medikament laget av blod fra tidligere infiserte dyr-hadde blitt brukt til behandling siden slutten av 1800-tallet; en tidlig form for en difteri vaksine hadde blitt brukt; og eksperimentelle kolera vaksiner hadde blitt utviklet. Almroth Wright hadde testet en helcellet pneumokokkvaksine i Sørafrikanske gullgruvearbeidere i 1911. Produsenter hadde utviklet og solgt ulike blandede varmedødte bakterielle bestand vaksiner av tvilsom nytte.

når det gjelder kunnskap om influensa som smittsomme sykdommer, ble det ikke forstått mye på den tiden. Mange medisinske fagfolk trodde at influensa var en spesifikk smittsom sykdom som presenterte sesongmessig, vanligvis om vinteren. Likevel, uten spesifikke diagnostiske verktøy, var milde tilfeller av influensa vanskelig å skille fra andre akutte luftveissykdommer. Tidens verktøy var bare i stand til å oppdage bakterier, ikke mindre patogener. og leger og forskere kjempet for å forstå om den årlige influensa som de var vant til, var relatert til den sporadiske utbredte og svært epidemiske sykdommen i årene vi nå vet var pandemisk influensa (1848-49 og 1889-90).Den tyske forskeren Richard Pfeiffer (1858-1945) hevdet å ha identifisert årsaken til influensa i en publikasjon i 1892-han beskrev stavformede baciller som var tilstede i alle tilfeller av influensa han undersøkte. Han var imidlertid ikke i stand til å demonstrere Kochs postulater ved å forårsake sykdommen i eksperimentelle dyr. Mange fagfolk aksepterte hans funn, skjønt, og trodde Pfeiffer influensa bacillus, som det ble kalt, var ansvarlig for sesonginfluensa.Men etter hvert som 1910-tallet utviklet seg og bakteriologiske metoder modnet, presenterte andre forskere resultater som var i konflikt med Pfeiffers funn. De fant sin organisme hos friske individer og hos de som lider av sykdommer som tydeligvis ikke var influensa. I tillegg så de Etter Pfeiffer ‘ s bacillus i influensasaker, og i mange tilfeller fant de det ikke i det hele tatt. Selv om mange leger fortsatt trodde At Pfeiffer hadde riktig identifisert skyldige, hadde et økende antall andre begynt å tvile på hans funn. De sanne troende hadde noen grunn til å håpe at en vaksine kunne forhindre influensa da sykdommen begynte sin andre opptreden i Usa tidlig på høsten 1918. Ved 2. oktober 1918 jobbet William H. Park, MD, hovedbakteriolog ved New York City Health Department, på En Pfeiffer ‘ s bacteria influenza vaccine. The New York Times rapporterte At Royal S. Copeland, Helsekommissær I New York city, beskrev vaksinen som en influensaforebyggende og en » anvendelse av en gammel ide til en ny sykdom.»Park gjorde sin vaksine fra varmedødte Pfeiffers baciller isolert fra syke individer og testet den på frivillige Fra Helsedepartementets ansatte (New York Times, 2. oktober 1918). Tre doser ble gitt med 48 timers mellomrom. Ved 12. oktober skrev han I New York Medical Journal at han vaksinerte ansatte fra store selskaper og soldater i hærleirer. Han håpet å ha bevis for å demonstrere effektiviteten av vaksinen om noen uker (Park WH, 1918).

I November rapporterte Newark Evening News at 39.000 doser Leary-Park influensavaksine hadde blitt utarbeidet og at de fleste doser ble brukt. (Timothy Leary var professor Ved Tufts University School Of Medicine.) Selv om det var for tidlig å fortelle om vaksinen var effektiv,»…den gjennomsnittlige personen trenger ikke ha frykt for resultatene av vaksinen. Nevrotiske og revmatiske individer synes imidlertid å være følsomme overfor vaksinen, mens barn tar det med mindre forstyrrelser enn voksne» (Newark Evening News, 1918).Innen 13. desember 1918 var Copeland ikke så sikker på sin avdelings vaksine. Han fortalte Times at vaksiner laget av Pfeiffer ‘ s baciller syntes å ha ingen effekt på influensa forebygging. Snarere var han sikker på at en blandet bakteriell vaksine (streptokokker, pneumokokker, stafylokokker og Pfeiffer ‘ s baciller) utviklet Av E. C. Rosenow ved Mayo Foundation var en effektiv forebyggende. Og mens han trodde at De fleste i New York allerede hadde blitt utsatt for spansk influensa, nevnte Han At Han Ville Få Park til å forberede Noen Av Rosenow-vaksinen for å immunisere folk i New York hele vinteren (New York Times, 13.desember 1918). Vel mer enn 500.000 doser Rosenow-vaksine ble produsert (Eyler, 2009).

University Of Pittsburgh, Tulane University, og til og med private leger lagde sine egne vaksiner. Rekonvalesent serum ble også brukt (Boston Post, 6.januar 1919; Robertson & Koehler, 1918). Deseret (Ut) Evening News bemerket 14. desember 1918 at gratis vaksine var tilgjengelig i samfunn rundt om i staten. basert på min undersøkelse av avis-og medisinske tidsskriftartikler fra den tiden, er det klart at mange hundre tusen, om ikke en million eller mer, doser vaksiner ble produsert i løpet av pandemiårene. (For noen år siden skrev jeg et annet blogginnlegg om Rosenows vaksine og andre vaksiner.)

Den Redaksjonelle Komiteen I American Journal Of Public Health prøvde å sette en demper på folks forventninger om vaksiner. De skrev i januar 1919 at den forårsakende organismen av den nåværende influensa fortsatt var ukjent, og derfor hadde vaksinene som ble produsert bare en sjanse til å bli rettet mot riktig mål. De bemerket at vaksiner for sekundære infeksjoner gjorde noe fornuftig, men at all vaksine som produseres må betraktes som eksperimentell. Ved å anerkjenne den noe ad hoc-naturvaksineutviklingen i den nåværende krisen, oppfordret de til at kontrollgrupper brukes med alle vaksinene, og at forskjellene mellom kontroll og eksperimentell gruppe minimeres, med hensyn til risiko for eksponering, eksponeringstid under epidemi og så videre (Redaksjonskomiteen Til American Journal Of Public Health, 1919).Absolutt ingen av vaksinene beskrevet ovenfor forhindret viral influensainfeksjon – vi vet nå at influensa er forårsaket av et virus, og ingen av vaksinene beskyttet mot det. Men var noen av dem beskyttende mot bakterielle infeksjoner som utviklet seg sekundært til influensa? Vaksinolog Stanley A. Plotkin, MD, mener de ikke var. Han fortalte oss, «de bakterielle vaksinene utviklet for spansk influensa var sannsynligvis ineffektive fordi det på den tiden ikke var kjent at pneumokokkbakterier kommer i mange, mange serotyper og bakteriegruppen De kalte b. influenzae, bare en type er et stort patogen.»Med andre ord hadde vaksineutviklerne liten evne til å identifisere, isolere og produsere alle potensielle sykdomsfremkallende stammer av bakterier som sirkulerte på den tiden. Faktisk beskytter dagens pneumokokkvaksine for barn mot 13 serotyper av de bakteriene, og vaksinen for voksne beskytter mot 23 serotyper.En 2010-artikkel beskriver imidlertid en meta-analyse av bakterielle vaksinestudier fra 1918-19 og foreslår en gunstigere tolkning. Basert på de 13 studiene som oppfylte inklusjonskriteriene, konkluderer forfatterne at noen av vaksinene kunne ha redusert angrepsraten av lungebetennelse etter viral influensainfeksjon. De antyder at til tross for det begrensede antallet bakteriestammer i vaksinene, kunne vaksinasjon ha ført til kryssbeskyttelse fra flere relaterte stammer (Chien, 2010).det var ikke før på 1930-tallet at forskere oppdaget at influensa faktisk var forårsaket av et virus, ikke en bakterie. Pfeiffer influensa bacillus ville til slutt bli kalt Haemophilus influenzae, navnet beholde arven etter sin langvarige, men unøyaktig, tilknytning til influensa. Og i dag er influensavaksiner – Så Vel Som h. influenzae type b-vaksiner-allment tilgjengelige for å forebygge sykdom.

Deler av dette innlegget ble tilpasset fra et tidligere blogginnlegg av meg.

Kilder

Cecil RL. Nåværende status for pneumokokker-vaksine. AJPH. 1919;9(8):593-594.

Chien Y, Klugman KP, Morens DM. Effekt av helcelle drept bakterievaksiner i å forebygge lungebetennelse og død under 1918 influensa pandemi. JID. 2010;202(11):1639-1648.

Rekonvalesent sera brukt. Boston Post (Engelsk). 6. januar 1919.

Redaksjonskomiteen For Den Amerikanske Folkehelseforeningen. Et arbeidsprogram mot influensa. AJPH. 1919;9(1)1-12.

Eyler JM. Vitenskap, mikrobiologi og vaksiner ca. 1918. Folkehelserapporter. 2010; 125 (3_suppl): 27-36.

Eyler JM. Forskningens tåke: influensavaksineforsøk under pandemien 1918-19. Tidsskrift for Den Norske legeforening. 2009;64(4):401-428.

Influensaepidemi ikke forventet her. New York Times (Engelsk). 13. desember 1918.

Park WH. Bakteriologi og mulighet for anti influensavaksine som profylaktisk. New York Medical Journal (Engelsk). 1918;108:15:621.

Plotkin SA. Personlig korrespondanse. 23. November 2011.

Robertson JD, Koehler G. Foreløpig rapport om influensaepidemien I Chicago. AJPH. 1918;8(11)849-856.

Ingen beslutning ennå om anti-grip vaksine verdi. Newark Evening News (Engelsk). 30. November 1918.

Forteller om vaksine for å stoppe influensa. New York Times (Engelsk). 2. oktober 1918.

gratis vaksine for samfunn av staten. Deseret Evening News (Engelsk). 14. desember 1918.

Finn Et Influensaserum. Kansas City Star, 29. September 1918.