første US-trialEdit

I to separate søksmål, apple anklaget Samsung for brudd på tre utility patenter (Usa Patent Nos. 7,469,381, 7,844,915, og 7,864,163) og fire design patenter (Usa Patent Nos. D504,889, D593,087, D618,677, og D604,305). Samsung anklaget Apple for å krenke Usas Patent Nr. 7.675.941, 7.447.516, 7.698.711, 7.577.460 og 7.456.893. En 2005 design patent «i hjertet av tvisten Er Design Patent 504,889», som består av en en-setning krav om ornamental design av en elektronisk enhet, ledsaget av ni figurer som viser en tynn rektangulær cuboid med avrundede hjørner. EN AMERIKANSK juryprosedyre var planlagt 30. juli 2012 og kalendarert av retten til 7. September 2012. Både Phil Schiller og Scott Forstall vitnet Om Apple v. Samsung-rettssaken.

første rettssak verdictEdit

på August 24, 2012 juryen returnerte en dom i stor grad gunstig Til Apple. Den fant At Samsung hadde forsettlig krenket Apples design-og brukspatenter og hadde også fortynnet Apples handelskjoler relatert til iPhone. Juryen tildelt Apple $1.049 milliarder i skader Og Samsung null skader i sin counter dress. Juryen fant At Samsung overtrådte Apples patenter på iPhone ‘ S «Bounce-Back Effect» (US Patent No. 7.469.381), «On-screen Navigation» (US Patent No. 7.844.915) og «Tap To Zoom» (US Patent No. 7 864 163) og designpatenter som dekker iPhone-funksjoner som » hjem-knapp, avrundede hjørner og koniske kanter «(US D593087) og» Skjermikoner » (US D604305). Design Patent 504,889 (beskriver ornamental design av iPad) var en Av de få patenter juryen konkluderte Samsung ikke hadde krenket. Dette beløpet reduseres funksjonelt av obligasjonen som er lagt Ut Av Apple for påbudet som ble gitt under rettssaken(se nedenfor).Den 23. oktober 2012 ugyldiggjorde U. S. Patent and Trademark Office apples bounce back-patent (US Patent No. ‘381) muligens påvirker kjennelsen I Apple v. Samsung rettssaken. Apples advokater innleverte en forespørsel om å stoppe alt salg Av Samsung-produktene som er sitert i strid MED de amerikanske patentene, et forslag nektet Av Dommer Lucy H. Koh den 17. desember 2012, som også bestemte seg for at juryen hadde feilberegnet us $ 400 millioner i sin første skadevurdering og beordret en ny rettssak.

Kjennelse AV AMERIKANSKE salg under første trialEdit

kjennelse Apple søkt I USA for å blokkere Samsung smartphones som Infuse 4G og Droid Charge ble nektet. Dommer Koh avgjort At Apples påstander om uopprettelig skade hadde liten fortjeneste fordi Selv Om Apple etablert en sannsynlighet for suksess i rettssaken på fortjeneste av sin påstand Om At Samsung krenket En av sine tablet patenter, Apple hadde ikke vist At Det kunne overvinne Samsungs utfordringer til patentets gyldighet.Apple anket Dommer Kohs avgjørelse, Og den 14. Mai 2012 reverserte ankedomstolen Og beordret Dommer Koh til å utstede påbudet. Den foreløpige forføyningen ble gitt i juni 2012, og forhindret Samsung i å lage, bruke, tilby å selge, selge eller importere TIL USA. Galaxy Nexus og andre av sin teknologi gjør bruk av omstridt patent. Samtidig ble Apple beordret til å legge inn en obligasjon på 95,6 millioner dollar i Tilfelle Samsung vant rettssaken.etter rettssaken, Der Nexus ble funnet å ikke krenke Apples patenter, Sendte Samsung inn en klage for å fjerne det foreløpige påbudet. Den 11. oktober 2012 ble ankedomstolen enige om og forlatt påbudet.en ny høring ble holdt I Mars 2014, Der Apple forsøkte å forhindre Samsung i å selge noen av sine nåværende enheter I USA Under høringen, Dommer Koh avgjort mot en permanent kjennelse.

First trial appealEdit

det var et intervju gitt av juryformannen, hvor juryformannen Hogan på 3 minutters mark i videoen sa: «programvaren på Apple-siden kunne ikke plasseres i prosessoren på kjent teknikk og omvendt, og det betyr at de ikke kan byttes ut,» og på 2:42-2: 45 minutters mark, hvor Hogan sier «hvert patent hadde en annen juridisk premiss.»Groklaw rapporterte at dette intervjuet indikerer at juryen kan ha tildelt inkonsekvente skader og ignorert instruksjonene gitt til dem. I En Artikkel om Gigaom hevdet Jeff John Roberts at saken antyder at juryer ikke bør få lov til å herske på patentsaker i det hele tatt. Scott McKeown, derimot, antydet At Hogan kommentar kan ha vært dårlig formulert.Noen har hevdet At Det er noen rariteter Med Samsungs AMERIKANSKE Patent diskutert av Hogan under intervjuet, spesielt at ‘ 460 patent har bare ett krav. De FLESTE amerikanske patenter har mellom 10 – 20 separate krav, hvorav de fleste er avhengige krav. Dette patentet ble innlevert som en deling av en tidligere søknad, muligens i påvente av rettssaker, noe som kan forklare det reduserte antall krav. Detaljene i dette patentet har ikke blitt diskutert I Groklaw review eller McKeown review fordi de fleste mener at formannen misspoke da han nevnte antall patent i spørsmålet; ET mer detaljert intervju med BBC gjorde det klart at patentene som var relevante for den kjente kontroversen var Eid Av Apple, ikke Samsung, noe som betyr at hans omtale av «460-patentet» var en feil.fredag 21. September 2012 ba Samsung om en ny rettssak fra dommeren I San Jose som argumenterte for at dommen ikke ble støttet av bevis eller vitnesbyrd, at dommeren innførte begrensninger på vitnesbyrdstid og antall vitner forhindret Samsung fra å motta en rettferdig rettssak, og at juryens dom var urimelig. Apple arkiverte papirer 21. og 22. September 2012 som søker ytterligere renter og skader på totalt 707 millioner dollar. EN høring har vært planlagt I Us District Court desember 6, 2012 for å diskutere disse og andre saker.Den 2. oktober 2012 anket Samsung avgjørelsen til United States Court of Appeals For Federal Circuit, og ba Om At Apples seier ble kastet ut, og hevdet at juryens formann ikke hadde avslørt at Han hadde blitt saksøkt av Seagate Technology Inc. Tidligere arbeidsgiver, og som har et strategisk forhold Til Samsung, til tross for å ha blitt spurt under juryens valg om han hadde vært involvert i søksmål. Samsung hevdet også at formannen ikke hadde avslørt en tidligere personlig konkurs. Formannen svarte at Han hadde blitt spurt under juryvalg om han hadde vært involvert i noen søksmål i løpet av de siste 10 årene, slik At Hendelsene hevdet Av Samsung skjedde før den tidsrammen, selv om hans krav ikke stemmer overens med Det faktiske spørsmålet Han ble spurt av Dommeren. Apple har på samme måte anket beslutningen om å forlate påbudet Om Samsungs salg.Frem til en 4. desember 2014-høring i United States Court of Appeals For Federal Circuit, Hadde Samsung bemerket at USPTO hadde gitt foreløpige og / eller endelige funn av ugyldighet mot noen av patentene som var relevante for det første tilfellet, nemlig det såkalte klype-til-zoom-patentet 7.844.915. Samsung argumenterte i det minste for en omberegning av skadene de skylder i saken. Den 18. Mai 2015 bekreftet Federal Circuit deler av juryens dom, men fraflyttet juryens erstatningspriser mot Samsung-produktene som ble funnet ansvarlige for trade dress fortynning.

første rettssaken controversyed

kjennelsen i landemerke patent saken reist kontroverser over virkningen på forbrukerne og smartphone industrien. Juryens avgjørelse ble beskrevet Som ‘Apple-vennlig’ Av Wired og en mulig årsak til de økte kostnadene-på grunn Av lisensavgifter Til Apple-som senere påvirket Android smartphone-brukere. Et spørsmål ble også reist om gyldigheten av legjuryer i det amerikanske patentsystemet, hvor jurymedlemmenes kvalifikasjoner ble ansett som utilstrekkelige for en kompleks patentsak; det ble imidlertid senere avslørt at juryformannen Velvin Hogan var en elektroingeniør og en patentinnehaver selv. Hogan post-dommen intervjuer med en rekke medier reist mye kontrovers over sin rolle som jury formann. Han fortalte Bloomberg TV at hans erfaring med patenter hadde bidratt til å veilede jurymedlemmenes avgjørelser i rettssaken. En jurymedlem Manuel Ilagan sa i et intervju med CNET en dag etter dommen at » Hogan var juryformann. Han hadde erfaring. Han eide patenter selv … så han tok oss gjennom sin erfaring. Etter det var det lettere. Som juryens instruksjoner uttalt at jurymedlemmene kan ta avgjørelser basert utelukkende på loven som instruert og «ikke basert på din forståelse av loven basert på dine egne saker,» kontrovers ble følgelig generert.Hogan fortalte Også Nyhetsbyrået Reuters at juryen ønsket å sørge for at meldingen den sendte ikke bare var et «slag på håndleddet» og ønsket å sørge for at det var tilstrekkelig høyt til å være smertefullt, men ikke urimelig. Hans bemerkning bekrefter ikke med juryens instruksjoner som sier: «erstatningsprisen skal sette patentinnehaveren i omtrent den økonomiske posisjonen den ville ha vært i hadde overtredelsen ikke skjedd» og » det er ment å kompensere patentinnehaveren og ikke å straffe en krenker.»Samsung anket avgjørelsen, hevdet jury uredelighet, Og Samsung kan gis en ny rettssak dersom lagmannsretten finner at det var jury uredelighet.

andre spørsmål ble reist om juryens raske avgjørelse. Juryen ble gitt mer enn 700 spørsmål, inkludert svært tekniske saker, for å nå dommen og tildelt Apple Mer Enn US $ 1 milliard i erstatning etter mindre enn tre dager med overveielser. Kritikere hevdet at de ni jurymedlemmene ikke hadde tilstrekkelig tid til å lese juryens instruksjoner. En jurymedlem uttalte i et intervju med CNET at juryen bestemte Seg etter Den første dagen av overveielser at Samsung var i feil.

første Retrial av skader beløp fra første AMERIKANSKE trialEdit

i en skade-only retrial court session på November 13, 2013, bestilt i forhold TIL DEN FØRSTE amerikanske rettssaken Av Dommer Koh i desember 2012, Samsung Electronics uttalte I En San Jose, AMERIKANSKE rettssalen At Apples hjemby jury funnet Samsung kopiert noen elementer Av Apples design. Samsungs advokat klargjorde formålet med skaden – bare retrial og uttalte:» Dette er et tilfelle ikke hvor vi bestrider at De 13 telefonene inneholder noen elementer Av Apples eiendom, » Men selskapet bestred det US$379.8 millioner beløpet Som Apple hevdet At Det skyldes I kjølvannet Av Samsungs—Samsung presenterte et tall PÅ us$52 millioner.

den 21. November 2013 tildelte juryen en ny figur PÅ us$290 millioner. Følgende enheter var bekymringen for rettssaken: Captivate, Continuum, Droid Charge, Epic 4G, Exhibit 4G, Galaxy Prevail, Galaxy Tab, Gem, Hengi, Infuse 4G, Nexus S 4G, Replenish og Transform.

Høyesteretts avgjørelse Av Første TrialEdit

den 6. desember 2016 bestemte Usas Høyesterett 8-0 å reversere beslutningen fra Den første rettssaken som tildelte Nesten 400 millioner dollar Til Apple og returnerte saken Til Federal Circuit court for å definere riktig juridisk standard for å definere «artikkel av produksjon» fordi det ikke er selve smarttelefonen, men kan være bare saken og skjermen som designpatentene relaterer seg til.

Second Retrial of damages beløp fra FØRSTE AMERIKANSKE trialEdit

på søndag, oktober 22, 2017 district court dommer Lucy Koh bestilt en ny retrial of damages basert på begrensninger pålagt av ovennevnte avgjørelse I Usas Høyesterett. Partene ble beordret til å foreslå en tidsplan for en ny rettssak innen onsdag 25. oktober.juryens rettssak for skader ble avsluttet 24. Mai 2018, og tildelte Apple 539 millioner dollar, som inkluderer 399 millioner dollar for skader På Samsungs solgte produkter som overtrådte patentene.

Andre USA trialEdit

Apple filed a new U.S. lawsuit in February 2012, asserting Samsung’s violation of five Apple patents across Samsung’s product lines for its Admire, Galaxy Nexus, Galaxy Note, Galaxy Note II, Galaxy S II, Galaxy S II Epic 4G Touch, Galaxy S II Skyrocket, Galaxy S III, Galaxy Tab II 10.1, and Stratosphere. Samsung svarte med et motkrav, sier At To patenter for ni telefoner og tabletter Har blitt krenket Av Apple på tvers av sine iPhone 4, iPhone 4s, iPhone 5, iPad 2, iPad 3, iPad 4, iPad mini, iPod touch (5. generasjon), iPod touch (4.generasjon), Og MacBook Pro linjer. Samsung sto for å få us $ 6 millioner hvis juryen regjerer i sin favør, Mens Apple søkte us $ 2 milliarder i erstatning og kunne fortsette med lignende søksmål mot Andre Android-håndsettprodusenter, da de relevante patentproblemene strekker seg utover Samsungs programvareteknologi.den andre rettssaken var planlagt For Mars 2014 og jury utvalg skjedde På Mars 31, 2014. Dommer Koh referert til den nye søksmålet som » en handling i en verdensomspennende konstellasjon av rettssaker mellom de to selskapene.rettssaken startet tidlig i April, og avgjørelsen ble avlevert 2. Mai 2014, Og Samsung ble instruert Til å betale 119,6 millioner DOLLAR TIL Apple for brudd på smarttelefonpatenter, et kompenserende beløp som Ble kalt et «stort tap» av Guardians «Teknologi»—team-medieutløpet beskrev seieren som «pyrrhic».»Juryen fant At Samsung hadde krenket To Apple-patenter og Brian Love, assisterende professor Ved Santa Clara University law school, forklarte:» dette beløpet er mindre enn 10% Av beløpet Apple ba Om, og sannsynligvis overgår Ikke For mye Beløpet Apple brukte på å saksøke denne saken. Apples offisielle svar var en bekreftelse Som «Samsung forsettlig stjal» fra Cupertino, USA – basert selskap; Apples advokater hevdet imidlertid at en teknisk feil har blitt gjort av juryen, Og Koh bestilte jurymedlemmene å returnere 5. Mai 2014 for å løse et problem som potensielt er verdt flere hundre tusen dollar.juryen fant Også Apple ansvarlig For brudd På En Av Samsungs patenter, og Det Sørkoreanske selskapet, som opprinnelig hadde søkt om 6 millioner dollar i erstatning, ble tildelt 158 400 DOLLAR. I kjølvannet av dommen Vil Dommer Koh være ansvarlig for å avgjøre om Et salgsforbud for Samsung-produkter vil bli implementert, en beslutning som ble ansett som svært usannsynlig av juridiske eksperter, som Rutgers Law Schools Michael Carrier, etter dommen kunngjøring.Samsung anket juryens dom til et tre-dommerpanel i United States Court of Appeals for Federal Circuit i 2015, og vant i februar 2016, med panelet nullifying juryens dom. Panelet hevdet enstemmig at ett patent sitert Av Apple ikke ble krenket Av Samsung, mens to andre, relatert til autokorrektur og» slide to unlock » – funksjoner, var ugyldige basert på eksisterende kjent teknikk. Apple ba om en banc-høring fra Hele Federal Circuit, som dømte Til Fordel For Apple ved en 8-3-beslutning, og gjenopprettet prisen på 120 millioner dollar i oktober 2016. Mens de opprinnelige tre dommerne opprettholdt sin mening fra forrige høring, hevdet de resterende dommerne at tre-medlem panel hadde avvist kroppen av bevis fra juryen rettssaken som støtter At Apples patenter var gyldig Og Samsung var krenkende på dem.Samsung anket Til Høyesterett, men Retten kunngjorde i November 2017 at det ikke ville høre anken, forlater Federal Circuit kjennelse I Apples favør på plass.fra midten av 2018 har rettssakene om patenttvisten blitt løst, noe Som resulterte I At Apple ble tildelt $539 millioner.