I Chaplinsky v. New Hampshire,1footnote
315 US 568 (1942). Retten opprettholdt enstemmig en dom i henhold til en lov som forbød ethvert støtende, hånende eller irriterende ord adressert til enhver person på et offentlig sted under statsdomstolens tolkning av vedtektene som begrenset til kampord—dvs., til ord som har en direkte tendens til å forårsake voldshandlinger av den personen som, individuelt, er merknaden adressert til. Vedtektene ble opprettholdt så snevert og begrenset til å definere og straffe spesifikk oppførsel som lå innenfor statsmaktens domene, bruken på et offentlig sted av ord som sannsynligvis ville føre til brudd på freden.2Footnote
315 usa på 573. Saken er best kjent For Justice Murphys berømte diktum. t er godt forstått at retten til ytringsfrihet ikke er absolutt til enhver tid og under alle omstendigheter. Det er visse veldefinerte og snevert begrensede klasser av tale, forebygging og straff som aldri har vært tenkt å heve Noen Konstitusjonelle problem. Disse inkluderer utuktig og uanstendig, det profane, injurierende, og fornærmende eller ‘slåss’ ord-de som ved sin ytring påføre skade eller tendens til å egge en umiddelbar brudd på fred. Det har blitt godt observert at slike ytringer er ingen vesentlig del av noen utstilling av ideer, og er av en slik liten sosial verdi som et skritt til sannhet at enhver fordel som kan være avledet fra dem er klart oppveies av den sosiale interesse i orden og moral.3Footnote
315 USA på 571-72.Chaplinsky er fortsatt levedyktig for prinsippet om At Statene står fritt til å forby den enkle bruken, uten en demonstrasjon av ytterligere berettigede omstendigheter, av såkalte ‘kampord’ , de personlig fornærmende skjellsord som, når adressert til den vanlige borger, er, som et spørsmål om felles kunnskap, iboende sannsynlig å provosere voldelig reaksjon.4Footnote
Cohen mot California, 403 U. s. 15, 20 (1971). Cohens dom for brudd på freden, forårsaket av hans opptreden i offentligheten med en offensiv kraftuttrykk bokstaver på jakken hans, ble reversert, delvis fordi ordene ikke var en personlig fornærmelse, og det var ingen bevis for publikum innvendinger. Men, i virkeligheten, Retten har nøye gransket lover på vaghet og overbreadth grunnlag og sette til side overbevisning som ikke er innenfor læren. Chaplinsky forblir formelt levende, men av liten vitalitet.5footnote
sakene holder at regjeringen ikke kan straffe profane, vulgære eller opprobrious ord rett og slett fordi de er støtende, men bare hvis de kjemper ord som har en direkte tendens til å forårsake voldshandlinger av den personen de er rettet mot. Gooding Mot Wilson, 405 U. s. 518 (1972); Hess mot Indiana, 414 U. s. 105 (1973); Lewis Mot Byen New Orleans, 415 U. s. 130 (1974); Lucas mot Arkansas, 416 u. s. 919 (1974); Kelly mot Ohio, 416 u. s. 923 (1974); Karlan mot Byen Cincinnati, 416 u. S. 924 (1974); rosen mot california, 416 U. S. 924 (1974); se også eaton mot byen tulsa, 416 U.S. 697 (1974).på forsiden, den fiendtlige publikumssituasjonen, opprettholdt Retten en gang en dom for uordenlig oppførsel av en som nektet politiets krav om å slutte å snakke etter at talen hans tilsynelatende rørte antall tilhørere til mumling og truede lidelser.6footnote
Feiner mot New York, 340 U. S. 315 (1951). Se Også Melkevognførere v. Meadowmoor Meierier, 312 U. S. 287 (1941), der Retten mente at en domstol kunne påby fredelig picketing fordi vold som skjer samtidig mot bedrifter picketed kunne ha skapt en atmosfære der selv fredelig, ellers beskyttet picketing kunne være ulovlig tvang. Men sammenlign NAACP v. Claiborne Hardware Co., 458 U. s. 886 (1982). Men denne saken har vært betydelig begrenset av saker som holder beskyttet den fredelige uttrykk for synspunkter som vekker folk til sinne på grunn av innholdet i uttrykket, eller kanskje på grunn av måten det er formidlet, og at brudd på fred og uordenlig atferd vedtekter ikke kan brukes til å dempe slike uttrykk.

sakene er ikke klare på i hvilken grad politiet må gå inn for å beskytte taleren mot fiendtlig publikumsreaksjon, eller om bare faktisk uorden eller en klar og nåværende fare for uorden vil gi myndighetene rett til å si opp talen eller annen uttrykksfull oppførsel.7Footnote
prinsippet faktisk forut Feiner. Se Cantwell mot Connecticut, 310 U. S. 296 (1940); Terminiello mot Chicago, 337 U. s. 1 (1949). For senere søknad, se Edwards mot South Carolina, 372 U. S. 229 (1963); Cox mot Louisiana, 379 U. s. 536 (1965); Brown mot Louisiana, 383 U. s. 131 (1966); Gregory v. Byen Chicago, 394 U. s. 111 (1969); Bachellar v. Maryland, 397 U. s. 564 (1970). Betydelig Er Justice Harlans uttalelse av prinsippet reflektert Av Feiner. Vi har heller ikke her en forekomst av Utøvelsen Av Statens politimakt for å hindre en høyttaler fra bevisst å provosere en gitt gruppe til fiendtlig reaksjon. Jfr. Feiner mot New York, 340 U. S. 315 (1951). Cohen mot California, 403 U. s. 15, 20 (1971). Heller ikke, i fravær av oppfordring til ulovlig handling, kan regjeringen straffe bare uttrykk eller forby ideer, 8Footnote
Cohen mot California, 403 U. s. 15 (1971); Bachellar mot Maryland, 397 U. s. 564 (1970); Street mot New York, 394 U. s. 576 (1969); Schacht mot Usa, 398 U. s. 58 (1970); Joseph Burstyn, Inc. v. Wilson, 343 U. s. 495 (1952); Kingsley Pictures Corp. V. Regents, 360 U. s. 684 (1959); Stromberg mot California, 283 U. s. 359 (1931). uansett det lille eller irriterende kaliber av uttrykket.9Footnote
Coates mot Byen Cincinnati, 402 U. s. 611 (1971); Cohen mot California, 403 U. s. 15 (1971); Gooding Mot Wilson, 405 U. s. 518 (1972).

Trusler Om Vold Mot Enkeltpersoner

Høyesterett har sitert tre grunner til at trusler om vold er utenfor First Amendment: beskytte enkeltpersoner fra frykt for vold, fra forstyrrelser som frykt skaper, og fra muligheten for at truet vold vil skje.10Footnote
R. A. V. V. Byen St. Paul, 505 U. s. 377, 388 (1992). I Watts v. Usa, derimot, retten mente at bare sanne trusler er utenfor First Amendment.11Footnote
394 U. s. 705, 708(1969) (per curiam). Tiltalte I Watts, på en offentlig samling der han uttrykte sin motstand mot militærutkastet, sa: Hvis de noen gang får meg til å bære et rifle, er Den første mannen jeg vil komme i sikte På, L. B. J. 12Footnote
394 USA på 706. Han ble dømt for brudd på en føderal lov som forbød enhver trussel om å ta livet av Eller å påføre legemsbeskadigelse på Presidenten I Usa. Høyesterett reverserte. Tolke vedtektene med kommandoene I First Amendment klart i tankene, 13Footnote
394 USA på 707. den fant at tiltalte ikke hadde gjort en sann ‘trussel,’ men hadde henga i ren politisk overdrivelse.14Footnote
394 usa på 708. I Virginia V. Black, 538 US 343, 359 (2003), opprettholdt Retten, med Henvisning Til Watts, en lov som forbød kryssbrenning gjort med den hensikt å skremme. Et kors brenner gjort som en uttalelse av ideologi, et symbol på gruppe solidaritet, eller i filmer som Mississippi Burning, derimot, ville være beskyttet tale. ID. på 365-366.

I NAACP v. Claiborne Hardware Co. hvite kjøpmenn i Claiborne County, Mississippi, saksøkte NAACP for å gjenopprette tap forårsaket av en boikott av svarte borgere i deres virksomheter, og for å pålegge fremtidig boikottaktivitet.15Footnote
458 USA 886 (1982). Claiborne er også omtalt nedenfor Under Offentlig Sak Picketing og Parading. I løpet av boikotten, NAACP Felt Sekretær Charles Evers hadde fortalt et publikum av svarte mennesker at noen ‘onkel toms’ som brøt boikotten ville ‘ha nakken brutt’ av sitt eget folk.16Footnote
458 USA ved 900, n.29. Se id. på 902 for en lignende kommentar Av Evers. Retten erkjente at dette språket kan ha blitt forstått som å invitere en ulovlig form for disiplin eller, i det minste, som har til hensikt å skape en frykt for vold . . . .17Footnote
458 usa på 927. Ennå, ingen vold hadde fulgt direkte Fra Evers ‘taler, Og Retten fant At Evers’ emosjonelt ladet retorikk . . . ikke overskride grensene for beskyttet tale som er angitt I Brandenburg. . . . En talsmann må være fri til å stimulere sitt publikum med spontane og følelsesmessige appeller for enhet og handling i en felles sak. Når slike klager ikke egger til lovløs handling, må de betraktes som beskyttet tale.18Footnote
458 usa på 928. Selv om Det hevdet At Evers’ tale under Brandenburg ikke utgjorde ubeskyttet oppfordring til lovløs handling, 19footnote
Brandenburg v. Ohio, 395 U. s. 444 (1969). Brandenburg er omtalt ovenfor under Er Det En Nåværende Test? Retten siterte Også Watts, og antydet dermed At Evers ‘ tale heller ikke utgjorde en sann trussel.20footnote
Claiborne, 458 usa på 928 n. 71.

Gruppe Injurier, Hatefulle Ytringer

I Beauharnais v. Illinois, 21Footnote
343 USA 250 (1952). stole på dicta i tidligere tilfeller,22footnote
Chaplinsky v. New Hampshire, 315 U. s. 568, 571-72 (1942); Nær V. Minnesota ex rel. Olson, 283 U. S. 697, 707-08 (1931). Retten opprettholdt en statlig gruppe injurier lov som gjorde det ulovlig å ærekrenke en rase eller klasse av mennesker. Saksøkte hadde blitt dømt i henhold til denne vedtekten etter at han hadde distribuert en brosjyre, hvorav en del var i form av en petisjon til hans byråd, tok en hard linje hvit overlegenhet, og oppfordret til handling for å holde Afroamerikanere ut av hvite nabolag. Justice Frankfurter For Retten opprettholdt vedtekten langs følgende resonnement. Injurier av en person, han etablerte, var en felles lov forbrytelse og ble nå gjort kriminell ved lov i hver stat I Unionen. Disse lovene heve ingen konstitusjonelle problemer fordi injurier er innenfor den klassen av tale som ikke er beskyttet av First Amendment. Hvis en ytring rettet mot et individ kan være gjenstand for strafferettslige sanksjoner, så ser det ikke ut til at det er noen god grunn til å nekte en stat makt til å straffe de samme ytringene når De er rettet mot en definert gruppe, med mindre vi kan si at dette er en forsettlig og formålsløs begrensning som ikke er relatert Til statens fred og velvære.23footnote
Beauharnais v. Illinois, 343 U. S. 250, 254-58 (1952). Justice deretter anmeldt historien om rase strid I Illinois for å konkludere med at den lovgivende kunne med rimelighet ha fryktet betydelige onder fra uhemmet rasistiske ytringer. Forfatningen krevde heller ikke at staten skulle akseptere et forsvar for sannheten, fordi en saksøkt historisk sett måtte vise ikke bare sannheten, men publisering med gode motiver og for berettigede mål.24Footnote
343 USA på 265-66. Injurierende ytringer ikke å være innenfor området av konstitusjonelt beskyttet tale, det er unødvendig . . . å vurdere problemene bak uttrykket ‘ klar og nåværende fare.’25Footnote
343 usa på 266.Beauharnais har liten vedvarende vitalitet som presedens. Dens beholdning, delvis basert på den kategoriske utelukkelsen av ærekrenkende uttalelser fra First Amendment protection, har blitt vesentlig undergravet av etterfølgende utviklinger, ikke minst Som Er Domstolens underkastelse av ærekrenkelsesloven Til First Amendment challenge og dens ringende godkjenning av uhemmet, robust og bred åpen debatt om offentlige problemer I New York Times Co. v. Sullivan.26Footnote
376 U. s. 254 (1964). Se Også Collin V. Smith, 447 F. Supp. 676 (N. D. Ill.) (forordninger som forbyr distribusjon av materialer som inneholder rasemessige buer er grunnlovsstridig), aff ‘ d, 578 F. 2d 1197 (7th Cir.), opphold nektet, 436 U. s. 953 (1978), cert. nektet, 439 US 916 (1978) (Dommere Blackmun Og Rehnquist dissenterende pa grunnlag Av At Retten skal vurdere saken som er i spenning med Beauharnais). Men Se New York V. Ferber, 458 U. s. 747, 763 (1982) (skrå citerer Beauharnais med godkjenning). I R. A. V. V. Byen St. Paul, Retten, i en mening Av Justice Scalia, forklarte og kvalifiserte de kategoriske utelukkelsene for ærekrenkelse, uanstendighet og kampord. Disse kategoriene av tale er ikke helt usynlig For Grunnloven, selv om de kan, i samsvar Med First Amendment, reguleres på grunn av deres konstitusjonelt proscribable innhold.27Footnote
505 U. s. 377, 383 (1992). Innholdsdiskriminering som ikke er relatert til det utpreget proscribable innholdet, går imidlertid i strid Med First Amendment.28Footnote
505 usa på 384. Derfor ble byens bias-motiverte kriminalitetsforordning, tolket som å forby bruk av kampord som er kjent for å fornærme på grunnlag av rase, farge, tro, religion eller kjønn, men ikke på slike andre mulige grunnlag som politisk tilhørighet, fagforeningsmedlemskap eller homoseksualitet, ugyldig for innholdsdiskriminering. Den Første Endringen tillater ikke å pålegge spesielle forbud mot de høyttalere som uttrykker syn på disfavored fag.29footnote
Id. 505 usa på 391. På Den annen Side, tillater First Amendment forbedring av en kriminell straff basert på tiltaltes motiv i å velge et offer for en bestemt rase. Wisconsin mot Mitchell, 508 u. s. 476 (1993). Loven har lenge anerkjent motiv som et tillatt element i straffeutmålingen, bemerket Retten. ID. på 485. Det utpekte Ra som involverer en begrensning på tale i stedet for oppførsel, og fordi staten kan permissibly konkludere med at bias-inspirerte forbrytelser gir større samfunnsmessig skade enn ikke-bias-inspirerte forbrytelser (for eksempel er de mer sannsynlig å provosere retaliatory forbrytelser). ID. på 487-88. Se Generelt Laurence H. Tribe, Mysteriet Om Motiv, Privat Og Offentlig: Noen Notater Inspirert Av Problemene Med Hatkriminalitet Og Dyreoffer, 1993 Sup. Ct. Rev. 1.I Virginia V. Black mente Retten at dens mening i Rav ikke gjorde det grunnlovsstridig for en stat å forby å brenne et kors med den hensikt å skremme noen person eller gruppe av personer.30Footnote
538 U. s. 343 (2003). Et flertall holdt imidlertid at en lov ikke kan anta, fra det faktum at en saksøkt brente et kors, at han hadde en hensikt å skremme. Staten må bevise at han gjorde det, da et brennende kors ikke alltid er ment å skremme, men kan utgjøre et konstitusjonelt beskyttet uttrykk for mening. ID. på 365-66. Et slikt forbud diskriminerer ikke på grunnlag av en tiltaltes tro: som en saklig sak er det ikke sant at cross brennere direkte sin skremmende oppførsel utelukkende til rase eller religiøse minoriteter. . . . The First Amendment tillater Virginia å forby kryss burnings gjort med den hensikt å skremme fordi brenne et kors er en spesielt virulent form for trusler. I stedet for å forby alle skremmende meldinger, Virginia kan velge å regulere denne undergruppe av skremmende meldinger. . . .31Footnote
538 USA på 362-63.

Lovgivning ment å hindre krenkelser av enkeltpersoner og grupper av mennesker har også blitt slått ned som grunnlovsstridig. For Eksempel, I Matal v. Tam, Høyesterett betraktet en føderal lov som forbyr registrering av varemerker som kan nedvurdere . . . eller ta med . . . til forakt eller disrepute noen personer, levende eller døde.32Footnote
582 USA ___, No. 15-1293, slip op. (2017) . I Tam avviste Patent And Trademark Office en varemerkesøknad for SLANTS for Et Asiatisk-Amerikansk dans-rock band fordi det fant merket kan være nedsettende For Asiatiske Amerikanere.33footnote
Id. på 1. Retten mente at nedvurdering bestemmelsen bryter Ytringsfriheten Klausul som t fornærmer en grunnfjellet First Amendment prinsipp: Tale kan ikke forbys på grunn av at det uttrykker ideer som fornærmer.34footnote
Id. på 1-2. To år senere ugyldiggjorde Retten en annen lovbestemt varemerkebegrensning-en som forbød registrering av umoralske eller skandaløse merker-på lignende grunnlag.35Footnote
Iancu V. Brunetti, 588 U. s.___, No. 18-302, slip op. at 2 (2019) (siterer 15 u. S. C. § 1052 (a)). Se også infra Amend. 1, Ikke-uanstendig, Men Seksuelt Eksplisitt Og Uanstendig Uttrykk.