The Administrative State Project

Fem Pilarer Av Den Administrative Staten

• Ikke-Legasjon
• Rettslig ærbødighet
• Utøvende kontroll
• Prosessuelle rettigheter
• Byrå dynamikk

administrative procedure act (Tfo) er En Føderal lov vedtatt i 1946 etablere ensartede prosedyrer for føderale byråer å foreslå og utstede forskrifter, en prosess kjent som rulemaking. TFO tar også politiske uttalelser og lisenser utstedt av etater og gir for rettslig gjennomgang av byrå adjudications og andre endelige avgjørelser. Før TFO, det var ingen føderale lover som regulerer den generelle gjennomføringen av forvaltningsorganer.

Bakgrunn

I løpet av de første tre og et halvt tiår av det 20.århundre, nye føderale byråer i oppgave å regulere industri og økonomi og administrere en rekke programmer ble opprettet. President Franklin D. Roosevelt dannet en presidentkomite i 1936 for å studere den føderale administrative og regulatoriske prosessen. Presidentens Komite for Administrativ Ledelse utstedte en rapport som refererte til føderale forvaltningsorganer som en «headless» fjerde gren av regjeringen » og kritiserte hva komiteen forsto som mangel på tilsyn og koordinering mellom de ulike byråene.I 1939 dannet President Roosevelt Justisministeren ‘ S Committee On Administrative Procedure, som gjennomgikk kritikk av føderale administrative prosedyrer og utstedte nesten 500 sider med anbefalinger i 1941. En tidlig VERSJON av TFO ble deretter utarbeidet basert på komiteens rapport, Men Usas deltakelse I Andre Verdenskrig forsinket lovgivningens vurdering og passasje til krigens slutt. Lovforslaget ble gjeninnført, revidert og vedtatt i lov Av Kongressen Og President Harry Truman i 1946.De Fleste stater har vedtatt lignende lovgivning, modellert på den føderale TFO, etablere prosedyrer for statlig nivå forvaltningsorganer.

Bestemmelser

Rulemaking

TFO etablerte to rulemaking prosesser for byråer: uformell rulemaking (også kjent som notice-and-comment rulemaking) og formell rulemaking. Noen lover kan kreve etater til å bruke en hybrid form for rulemaking som kombinerer elementer av de uformelle og formelle prosesser.

Uformell rulemaking

Uformell rulemaking, minimumsprosedyre for de fleste byråregler, krever at byråer tar følgende trinn når de utsteder en regel:

• Publiser en melding om forslag til regelverk i Det Føderale Registeret
  • Inkluder regelens substans, den foreslåtte ikrafttredelsesdatoen og den juridiske myndigheten som byrået foreslår regelen under
• Gi en kommentarperiode, vanligvis mellom 30 og 60 dager, for publikum og interesserte parter å sende inn kommentarer og anbefalinger
• Publiser en revidert endelig regel i Det Føderale Registeret, minst 30 dager før regelen er planlagt å tre i kraft

formell regelverk

Den Formelle Regelverksprosessen definert av tfo krever et byrå å gjennomføre en innspilt høring med prosedyrer som ligner de som brukes i en domstol. Disse forhandlingene er vanligvis overvåket av en administrativ lov dommer. Prosessen brukes i tilfeller der et byrå er pålagt ved lov å utstede regler etter en innspilt høring eller, i henhold Til Electronic Privacy Information Center, «i rulemakings som involverer adjudicative fakta, eller fakta som er spesifikke for rettighetene til en person.»

Unntak

Ifølge Office Of Information And Regulatory Affairs (OIRA) er følgende typer regler unntatt fra den foreslåtte regelfasen av regelprosessen etter Saksbehandlingsloven:

«

regler for militære eller utenriksfunksjoner regler for byråets ledelse eller personell Regler for offentlig eiendom, lån, tilskudd, fordeler eller kontrakter /li> fortolkende regler generelle policyerklæringer regler for byråets organisasjon, prosedyre eller praksis ikke-signifikante regler som byrået bestemmer at offentlige innspill ikke er berettiget regler publisert i nødstilfelle

«

Bedømmelse

Bedømmelse er prosessen som brukes av et administrativt organ for å ta avgjørelser om hvordan programmene og forskriftene det overvåker gjelder for bestemte parter i et bestemt tilfelle. Den pådømmelse prosessen innebærer vanligvis en administrativ høring, som ligner på en rettssak, men overvåket av en forvaltningsrett dommer, administrativ dommer, høring offiser, eller styret, snarere enn en dommer eller rettferdighet.

Som med regelverkning er det både formelle og uformelle typer avgjørelse. TFO dekker bare formelle dommer, som er uttrykkelig pålagt ved lov å bli holdt » på posten etter mulighet for et byrå høring.»Loven dekker ikke uformelle avgjørelser, noe som betyr at et byrå kan vedta egne prosedyrer for slike saker. UNDER TFO, som med formelle rulemakings, formelle adjudications ledes av en administrativ lov dommer. Personer som er underlagt en formell avgjørelse, må bli varslet og informert om detaljene i høringen.

Lisensiering

et byrå som utsteder og overvåker lisenser eller tillatelser som uttrykkelig kreves av loven, må følge de samme prosedyrene som er etablert for formell regelfremstilling og avgjørelse ved tildeling eller tilbakekalling av en slik lisens. I Henhold Til Electronic Privacy Information Center:

«

et byrå kan ikke tilbakekalle en lisens mens en søknad om ny lisens fortsatt venter. Videre kan lisenser ikke tilbakekalles med mindre byrået gir varsel om hvilke tiltak som har gitt grunn til tilbakekallingen og har gitt lisenstaker mulighet til å rette opp handlingen.

«

for alle andre lisenser styrer interne byråregler søknadsprosessen.

Judicial review

under TFO, endelige etat beslutninger (slik som de som er gjort under rulemaking eller pådømmelse) er gjenstand for rettslig prøving, vanligvis med en seks års foreldelsesfrist. TFO gir for rettslig prøving for personer og parter «negativt påvirket eller fornærmede av byrå handling i betydningen av en relevant lov «eller lidelse» juridisk feil på grunn av byrå handling.»

TFO etablerer to standarder for rettslig overprøving:

• Betydelige bevis
  • Betydelige bevis er nødvendig i saker som involverer beslutninger fattet under formell avgjørelse eller formell pådømmelse.
  • Domstoler må opprettholde byrå beslutninger som er » rimelig, eller posten inneholder slike bevis som en rimelig sinn kan akseptere som tilstrekkelig til å støtte en konklusjon.»Domstolene gjennomgå byrå forskrifter er instruert til å velte handlinger de finner å være» vilkårlig, lune, et misbruk av skjønn, eller på annen måte ikke i samsvar med loven.»
  • denne testen brukes oftest når man vurderer faktagrunnlaget for en regelfremstilling, spesielt for uformelle regler.

Ifølge Reguleringsgruppen og Senter For Effektiv Regjering, brukes disse to testene i praksis på svært like måter.

endring av vedtekter

nedenfor er en delvis liste over senere lover som endret bestemmelsene I Saksbehandlingsloven:

• Informasjonsfrihetsloven (1966)
• Personvernloven (1974)
• Regjeringen I Solskinnsloven (1976)
• Elektronisk Informasjonsfrihetsloven (1996)

Teori og praksis

magtseparasjon

se også: rulemaking og Pådømmelse

tfo kodifisert rulemaking og Pådømmelse prosedyrer innenfor utøvende organer. Og dermed, etater har myndighet til både å utstede bindende forskrifter og avgjøre eventuelle tvister som oppstår fra berørte parter om byrå regler. Mens noen lærde har støttet prosedyrene som er skissert I TFO, har andre stilt spørsmål ved konsolideringen av både regelverk og adjudicatory funksjoner innenfor et enkelt byrå med den begrunnelse at strukturen bryter med magtseparasjonen som er skissert i Den AMERIKANSKE Grunnloven. Høyesterett på tidspunktet FOR TFO passering hevdet at lovgivningen etablert sikringstiltak for å sikre at undersøkende, påtalemyndighet, og rettslige funksjoner utført gjennom byrå pådømmelse forble atskilt og tillatt for uavhengige avgjørelser av administrative lov dommere. Administrativ lovforsker Bernard Schwartz oppsummerte synspunktene Til Høyesterett på den tiden i en artikkel fra 1996 for Tulsa Law Review:

« ifølge høyesterett, en ‘grunnleggende… formål å begrense og endre praksisen med å legemliggjøre i en person eller etat plikter aktor og dommer …. han beskytter det gjorde satt opp var ment å forbedre onder fra samlende funksjoner. TFO-bestemmelsene i saken gikk ikke så langt som å kreve en fullstendig adskillelse av undersøkelses-og rettsforfølgelsesfunksjoner fra dømmende funksjoner.’I stedet, Som Justice Brennan påpeker,’ at vedtektene legemliggjør teorien om intern separasjon, forlater funksjonene med byrået, men gir garantier for å sikre isolasjon fra hverandre og for å fremme uavhengigheten til personell som er engasjert i å dømme.’ «

apas rammeverk. Han beskrev hva han anser for å være den motstridende kombinasjonen av byrå funksjoner i sin 2017 gjennomgang Av Adrian Vermeule Lov Abnegation For Federalist Society:

« tfo gir en viss adskillelse av regelverk, påtale og avgjørelse, noen midler gjennom hvilke regulerte næringer kan utfordre administrative beslutninger, og noen rettslig vurdering. Men Det aksepterer Hva Vermeule hyppige medforfatter Cass Sunstein har beskrevet som ‘varig arv av perioden’: ‘isolert administrator, nedsenket i et bestemt område av ekspertise, utstyrt med bred diskresjon, og forventes å utføre et sett av tradisjonelt adskilte funksjoner.’ « Juridisk gjennomgangSe også: Deference TFO er judicial review bestemmelser som mål å gi en mekanisme for gjennomgang av byrå beslutninger som resulterte i negative effekter eller juridiske urett. Derimot, forskere har observert at ærbødighet doktriner, slik Som Chevron ærbødighet, som tvinger rettsvesenet å utsette til byrå tolkninger av lover og forskrifter presentere bekymringer for maktfordeling. Ohio State University jusprofessor Christopher Walker beskrev implikasjonene av ærbødighetsdoktriner for rettslig gjennomgang av byråhandlinger i en 2017-artikkel for Administrativ Rettsvurdering: « i motsetning til intra-branch forholdet mellom appellate og rettssaken domstoler, impliserer forholdet mellom domstoler og etater separasjon-of-krefter bekymringer. For eksempel, ‘antakelsen om at gjennomgangsretten har overlegen kompetanse til å svare på spørsmål om loven er tilbakevist av Det Faktum At Kongressen ofte delegerer lovutarbeidelsesmyndighet først og fremst til byrået. Forvaltningsrettens appellatgjennomgangsmodell har dermed utviklet seg utover DEN mest naturlige lesningen AV TFO-teksten for å innlemme en rekke agentur-ærbødighetsdoktriner som gjenspeiler disse maktfordelingsverdiene.’ « apa: « administrativ sedvanerett i judicial review har ikke vært begrenset til rettslig ærbødighet til byrå juridiske tolkninger. Som John Duffy bemerket, utmattelse av administrative rettsmidler og modenhet er to andre områder historisk rik på administrativ sedvanerett.40 Nicholas Bagley har identifisert formodningen om vurderbarhet som en annen. Vi ser også det på spill med hensyn til ‘hard look’ gjennomgang og rettsmedisiner i forvaltningsrett, slik Som Chenery prinsippet og varetekt uten vacatur. På samme måte, Kathryn Kovacs har identifisert en rekke andre administrative sedvanerett doktriner som uten tvil er i strid MED APA ren tekst. « I sin 2017-anmeldelse hevdet Bernick at rettslig respekt for byråer har resultert i omgåelse av hard-look-gjennomgang, standarden brukes av rettsvesenet til å bestemme byrå handlinger som anses å være «vilkårlig, lunefull, eller ikke i samsvar med loven.»Men siterte han administrative law scholar Og tidligere oira leder Cass Sunstein å hevde at hard-look gjennomgang, men dyrt, fortsetter å tjene et viktig formål i å sikre byrået ansvarlighet UNDER TFO: « OG likevel ER det god grunn til å tro at fordelene med hard-look gjennomgang oppveier kostnadene. Som Sunstein observerte for flere tiår siden,’ kravet om detaljert forklaring har vært et kraftig hinder for vilkårlige eller ukorrekt motiverte byråbeslutninger, ‘det og adresserer dvelende bekymringer om den’ urolige konstitusjonelle posisjonen til administrasjonsbyrået » ved å sikre at byråer vil bli holdt ansvarlige for sine beslutninger. Det gir et rammeverk for å sikre at byråets tjenestemenn overholder de samme fidusiære plikter Som Grunnloven pålegger alle regjeringsaktører. Det fremmer dermed den faktiske og oppfattede legitimiteten til administrativ makt, som TFO var designet for å gjøre.’Oppgi feil: Ugyldig <ref> tag; ugyldige navn, f.eks. for mange « regulatory review se også: regulatory review tfo inkluderer ikke prosedyrer for executive review of agency regulations, en prosess kjent som regulatory review. Fraværet av eksplisitte regulatoriske gjennomgangsbestemmelser har ført til at nesten alle presidentadministrasjoner siden Jimmy Carter utsteder en utøvende ordre med sikte på å implementere prosedyrer for regulatorisk gjennomgang og retrospektiv regulatorisk gjennomgang. Walker kaster lys over TFOS stillhet om regulatorisk gjennomgang i sin 2017-artikkel: « det har vært en økende samtale de siste årene—med tverrpolitisk støtte—for å oppmuntre føderale byråer til systematisk å gjennomgå eksisterende regler og revidere eller trekke tilbake gamle regler når det er hensiktsmessig. For eksempel utstedte President Obamas regulatoriske tsar Cass Sunstein i 2011 et memorandum som oppfordret byråer til å engasjere seg i en slik retrospektiv gjennomgang. På Samme måte forsterker Trump-Administrasjonens Utøvende Ordre Om Å Redusere Regulering og Kontrollere Regulatoriske Kostnader betydningen av retrospektiv gjennomgang ved å instruere byråer at ‘for hver ny forskrift utstedt, identifiseres minst to tidligere forskrifter for eliminering.»ACUS, dessuten nylig gjennomført en omfattende studie av retrospektiv gjennomgang og utstedt anbefalinger» ment å gi et rammeverk for å dyrke en «kultur av retrospektiv gjennomgang» innenfor reguleringsorganer.’ Til tross for bred enighet om viktigheten av retrospektiv gjennomgang, tfo ikke ta det. « som forvaltningsrett dommere (alj), å høre bevis og utstede beslutninger i byrå tvister. Forskere, Inkludert Bernard Schwartz, har kritisert TFO for effektivt å etablere et eget rettsvesen innenfor administrative etater. Schwartz beskrev de avgjørende konfliktene som aljs presenterte i sin artikkel fra 1996: « apa snur seg «den som bestemmer må høre» – prinsippet ved å vinne den som hører med makt til å bestemme. ALJs-den administrative rettsvesenet satt opp under TFO-har ikke bare fått den rettslige tittelen; de har også blitt opptjent med det meste av beslutningsmyndigheten til dommere. TFO utdanner ALJ å utstede en første avgjørelse som blir avgjørelsen av byrået med mindre anket. DET er sant AT TFO gir byrået myndighet til å kreve (i konkrete tilfeller eller ved generell regel) at posten sertifiseres direkte til den for avgjørelse. I et slikt tilfelle beholder byrået all beslutningsmakt, MED ALJ henvist til myndighet bare for å anbefale en beslutning. I nesten alle føderale etater, derimot, makt til å ta en første avgjørelse har blitt delegert TIL ALT resultatet, i de aller fleste føderale etat saker, er å ha en første avgjørelse av dommeren som presiderte under høringen. « Regelverk SE også: REGELVERK TFO etablerte regelverk for administrative etater å lage og utstede forskrifter. Den uformelle regelverksprosessen inneholder en kommentarperiode for medlemmer av publikum og berørte parter til å sende tilbakemelding på foreslåtte forskrifter. Forskere har kritisert TFO for ikke å etablere et minimum av tid for kommentar perioder, om utøvende ordre har etablert generelle minimumsstandarder. I sin 2017-gjennomgang hevdet Bernick at » TFO setter ingen minimum (eller maksimal) tid for den offentlige kommentarperioden, men det er avgjørende at interesserte personer har tilstrekkelig tid til å svare på en foreslått regel, spesielt for en «stor» regel.»Videre, Som George Washington University jusprofessor David Fontana observert i en artikkel Fra 2005, har interessegrupper generelt gjort opp mesteparten av deltakelsen i kommentarperioder mens individuell borgerengasjement forblir lav: « alle disse prosessuelle krav på etater har ført mange til å være enig med kenneth culp davis uttalelse om at ruling er ‘en av de største oppfinnelser av moderne regjering. Davis har i det minste delvis rett, men all empirisk forskning på offentlig deltakelse i agenturregelverk viser at deltakelse er minimal, av lav kvalitet og dominert av sterke interesser. Cornelius Kerwin studerte for eksempel alle regler publisert i Federal Register mellom desember 1990 og juni 1991, noe som førte til totalt 1985-regler undersøkt. Kerwin fant at et flertall av disse reglene utløste noen form for deltakelse i det hele tatt. Når det var deltakelse, flertallet av deltakelse var av en rekke gjenta spiller interessegrupper.» « Den Administrative Konferansen I Usa (ACUS), EN uavhengig føderalt byrå som har til oppgave å utvikle anbefalinger for å forbedre føderale administrative prosesser, og administrative lovforskere har observert at tfo er stille på spørsmålet om»midnight rulemaking»—utstedelsen av et stort antall byråforskrifter i løpet av de siste dagene av en presidentadministrasjon. ACUS foreslo at innkommende presidentadministrasjoner skulle kunne forsinke ikrafttredelsesdatoen for midnattsbestemmelser som ble kunngjort av den forrige administrasjonen, ifølge Walker: « økt regulatorisk aktivitet nær slutten av en presidentadministrasjon utgjør unike problemer for den moderne administrative staten. Dette problemet har blitt laget ‘midnight regulation’, og refererer til Cinderella-historien der magien slites av ved midnatt. APA tar for tiden ikke opp dette nyere fenomenet . ACUS nylig studert problemet på lengden og anbefalte at en innkommende presidentadministrasjonen bør ha lovfestet myndighet til å forsinke effektiv dato for slike midnatt regler. « Følgende tabell viser regninger knyttet til regelverk og andre administrative prosedyrer som er innført i statlige lovgivere. Regninger er samlet og overvåket Av BillTrack50 og sortert etter handling historie. Bemerkelsesverdige hendelser Føderal dommer blokkerer utgivelsen av digitale skytevåpen blåkopier (2018) Se også: Multistate søksmål mot den føderale regjeringen, 2017-2020 Dommer Robert Lasnik AV USA District Court For Western District Of Washington utstedte en beslutning 31. juli 2018, som forhindret Us Department of State fra å la den ideelle organisasjonen Defense Distribuert for å frigjøre digitale tegninger på nettet for produksjon av skytevåpen ved hjelp av en 3-D-skriver. Lasnik planlagt en annen høring i saken for August 10, 2018, for å undersøke argumenter knyttet til First Amendment.Utenriksdepartementet hadde nådd et forlik med Defense Distribuert i juni 2018 for å reversere En Obama-æra regulering som forbød utgivelsen av tegninger i interesse av nasjonal sikkerhet og utenrikspolitikk. Forsvar Distribuert, grunnlagt Av Cody Wilson, hevdet at forbudet krenket Wilsons First Amendment rett Til ytringsfrihet og Second Amendment rett til å bære våpen. Forsvar Distribuert, ifølge sin hjemmeside, er en nonprofit » forsvar fast hovedsakelig engasjert i forskning, design, utvikling, og produksjon av produkter og tjenester til fordel For Den Amerikanske rifleman.»Andre tiltalte i saken inkluderer Second Amendment Foundation og Conn Williamson.Statsadvokater i Massachusetts, Connecticut, New Jersey, Pennsylvania, Oregon, Maryland, New York, Washington og District Of Columbia saksøkte Utenriksdepartementet 30. juli 2018. Søksmålet påstår At Utenriksdepartementet overtrådte TFO ved ikke å gi 30 dagers varsel om regulatorisk reversering til US House Of Representatives Committee on Foreign Affairs og US Senate Committee on Foreign Relations. Statene hevder videre at Utenriksdepartementet ikke klarte å gi noen analyse for å støtte sin beslutning om å reversere forskriften. Søksmålet hevder også at den regulatoriske endringen bryter Med Den Tiende Endringen ved å motsette seg våpenlover på statlig nivå og potensielt tillate produksjon og besittelse av skytevåpen av ulovlige personer.En Talsperson for Utenriksdepartementet forsvarte den regulatoriske endringen, og sa at forskriften handlet om eksport av skytevåpen og tilhørende teknisk informasjon i stedet for innenlandske våpenlover. Departementet uttalte også at det hadde konsultert MED DET Amerikanske Justisdepartementet før de nådde bosetningen.Den 27. August 2018 innvilget Dommer Lasnik en foreløpig kjennelse som sperrer utgivelsen av datafiler som brukes til å produsere skytevåpen via 3D-skrivere. Klikk her for mer informasjon. Reaksjon Før Lasniks beslutning hadde President Donald Trump (R) veid inn på saken via Twitter: jeg ser på 3-D Plastpistoler som selges til publikum. Allerede snakket MED NRA, ser ikke ut til å gi mye mening! — Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 31. juli 2018 en Talsmann for Det Hvite Hus uttalte senere at det er ulovlig å » eie eller lage en helt plastpistol av noe slag, inkludert de som er laget på en 3-D-skriver.Chris Cox, administrerende direktør For National Rifle Association (Nra) Institute for Legislative Action, utstedte følgende uttalelse: «Uansett hva en person kan være i Stand til å publisere På Internett, har uoppdagbare plastpistoler vært ulovlige i 30 år.»Wilsons advokat, Josh Blackman, utstedte en uttalelse før Lasniks avgjørelse og hevdet at et pålegg ville være i strid Med First Amendment. «Å gi den foreslåtte forføyningen ville ikke bare bringe de tre navngitte tiltalte til taushet, men det ville umiddelbart sensurere over tre hundre millioner Amerikanere,» uttalte Blackman. «I dag er gyldigheten av landsdekkende pålegg gjenstand for en robust debatt. Men aldri før har noen domstol underholdt et globalt pålegg om Ytringsfriheten til Alle Amerikanere.» Se også Forvaltningsrett dommer Endelig regel Foreslått regel Uformell regel Formell regel Hybrid regel Saksbehandlingsloven (5 U. S. Code Subchapter II) Search Google News for this topic Footnotes v • e The Administrative State Project Main Reporting Laws Cases Terms Bibliography Agencies About Editorial Tech v • e Ballotpedia Direktør: Leslie Graves, President • Gwen Beattie, Administrerende Direktør • Geoff Pallay, Redaktør Kommunikasjon: Kristen Vonasek • Kayla Harris • Megan Brown • Mary Dunne • Sarah Groat • Heidi Jung • Lauren Nemerovski Eksterne Relasjoner: Alison Prange • Sara Key • Kari Berger Operasjoner: Meghann Olshefski • Lauren Dixon • Kelly Rindfleisch • Sara Antel • sara horton bidragsytere: Scott Rasmussen