A diferencia de muchos otros estados del país, Texas no vio cambios drásticos en sus leyes de no competencia en 2018. Sin embargo, de más de 100 casos que involucran disputas no relacionadas con la competencia, se destacan los siguientes:

1. Thoroughbred Ventures, LLC v.Disman, Acción Civil No. 4:18-CV-00318, 2018 U. S. Dist. LEXIS 133697, at * 10 (E. D. Tex. 2018).*

Celebrado: Un acuerdo de confidencialidad que prohíbe a los empleados usar, en competencia con el empleador anterior, el conocimiento general, las habilidades y la experiencia adquirida en el empleo anterior es similar a una cláusula de no competencia y debe cumplir con los requisitos de la Ley de Convenios de Texas para no Competir.

Por qué llegó a la lista de los cinco primeros: Este es el primer caso en Texas que sostiene que ciertas cláusulas de confidencialidad pueden tener que cumplir con los mismos requisitos que los acuerdos de no competencia.

Oferta: «Un acuerdo que prohíba a un ex empleado en este campo revelar a sus conocidos sería, por lo tanto, un acuerdo de no competencia encubierto, y sería inaplicable como tal. Algunas de las otras categorías de información confidencial-por ejemplo, información financiera-podrían presentar problemas diferentes, pero la presente moción no acusa a los Ex Empleados de revelar otra cosa que información relacionada con Clientes y Contratistas.»»

2. Fomine v. Barrett, No. 01-17-00401-CV, 2018 Tex. App. LEXIS 10024, at *8 (App.Houston —Dic. 6, 2018)

Celebrado: Una cláusula de no competencia que cubre un área geográfica donde un empleador planea ampliar su negocio en el futuro, sin ningún plan concreto para hacerlo (es decir, solo el propietario dice que se expandirá), es geográficamente amplia.

Por qué llegó a la lista de los cinco primeros: Los empleadores a menudo incluirán en sus acuerdos de no competencia áreas de expansión comercial futura. Este caso demuestra que, a menos que los planes para la expansión futura sean definitivos, los empleadores deben permanecer en el área donde opera actualmente la empresa o donde trabajan actualmente sus empleados.

3. Ortega v. Abel, No. 01-16-00415-CV, 2018 Tex. App. LEXIS 6690, at *11 (App.—Houston Ago. 23, 2018).

Celebrado: El derecho de preferencia en el acuerdo de compra de activos, que prohibía a una parte operar un negocio sin ofrecer primero a otra parte el derecho a ser socio en el negocio, era una «restricción del comercio», sujeta a la Ley de Pactos de No Competencia de Texas.

Por qué llegó a la lista de los cinco primeros: Este caso demuestra que la Ley de Pactos de No Competencia de Texas se aplica a cualquier restricción del comercio, no solo a los acuerdos de no competencia y no solicitud en el contexto del empleo o la venta de negocios.

4. Accruent, LLC v. Short, No. 1: 17-CV-858-RP, 2018 U. S. Dist. LEXIS 1441, at * 12 (W. D. Tex. 2018).

Sostuvo: Una cláusula de no competencia que prohíbe a los empleados competir con su empleador en cualquier lugar donde el empleador haga negocios (a diferencia de donde trabajaban los empleados) puede aplicarse contra aquellos empleados que tuvieron un amplio acceso a la información confidencial de la empresa.

Por qué llegó a la lista de los cinco primeros: En términos generales, un empleador solo puede prohibir que un empleado compita en el área donde trabajaba. Sin embargo, este caso crea una excepción a la regla en la que los empleados tienen amplio acceso y «conocimiento íntimo» de información altamente confidencial de su empleador.

Cita: «Debido a que Short era el ingeniero de soluciones sénior de Lucernex, ahora tiene un» conocimiento íntimo de todas las funcionalidades de los productos de Lucernex.»Short conoce el software inédito de Lucernex y su hoja de ruta para el desarrollo de productos futuros. Conoce las funcionalidades del producto solicitadas por los clientes de Lucernex. Conoce los planes de desarrollo de negocios de Lucernex, su investigación de mercado, sus objetivos de ventas y su estrategia de marketing. . . Teniendo en cuenta todo lo que Short sabe sobre Lucernex y sus productos, clientes y prospectos, Short puede ayudar a un competidor a tomar negocios de la acumulación en cualquier estado o país donde Lucernex hizo negocios. Por lo tanto, es razonable que la disposición relativa a la falta de competencia se extienda a todos los Estados o países en los que Lucernex realizara actividades.»

5. D’Onofrio v. Vacation Publ’ns, Inc., 888 F. 3d 197, 212 (5th Cir. 2018)

Celebrado: Una cláusula de no competencia que prohíbe a un empleado trabajar para competidores del antiguo empleador «en cualquier capacidad», sin límites geográficos o basados en el cliente, es inaplicable.

Por qué llegó a la lista de los cinco primeros: El Quinto Circuito confirmó, una vez más, que una restricción a nivel de toda la industria sobre un empleado que se va, que no se limita a un área geográfica determinada o a los clientes con los que el empleado trató, es inaplicable bajo la Ley de Convenios de Texas para No Competir.

* Tenga en cuenta que cualquier decisión mencionada en este post puede ser apelada y sus participaciones pueden ser anuladas. Por lo tanto, los empleadores siempre deben consultar con un abogado de empleo calificado para determinar el estado actual de la ley aplicable a su disputa particular.

Leiza Dolghih es socia de Lewis Brisbois Bisgaard & Smith LLP en Dallas, Texas y Copresidenta de la práctica nacional de Secretos Comerciales y Disputas de No Competencia de la firma. Su práctica incluye litigios comerciales, de propiedad intelectual y laborales. Puede ponerse en contacto con ella directamente en [email protected] o (214) 722-7108.