Kyle A. Loring

El 17 de junio de 1902, el Congreso promulgó la Ley de Reclamación Nacional (P. L. 57-161, 32 Stat. 388), también conocida como la Ley de Newland, para «aprovechar los ingresos de la venta y disposición de tierras públicas en ciertos Estados y Territorios para la construcción de obras de riego para la recuperación de tierras áridas.»Con esta ley, el Congreso pretendía aprovechar la precipitación intermitente en diecisiete estados occidentales y usarla para alentar a las familias individuales a asentarse en el Oeste convirtiendo tierras federales áridas en tierras agrícolas productivas. La ley creó un Servicio de Recuperación con la experiencia técnica para construir proyectos monumentales de agua para irrigar el Oeste, y estableció un Fondo de Recuperación para financiar estas costosas empresas. Un siglo después, con todos los ríos importantes, excepto el de Yellowstone, represados, la Oficina de Recuperación se ha visto obligada a cambiar su enfoque de los proyectos de construcción masivos a la operación y mantenimiento de estas instalaciones.

ANTES de LA LEY DE RECUPERACIÓN

En 1888, Francis G. Newlands llegó a Nevada y comenzó a abogar por un sistema de riego que desviara el agua de los ríos Truckee y Carson a las granjas familiares locales. Newlands sugirió que su propuesta podría financiarse a través de la venta de tierras federales. Cuando Nevada lo eligió para la Cámara de Representantes, trabajó con Frederick Newell, el hidrógrafo jefe del Servicio Geológico de los Estados Unidos (USGS), para perseguir esta idea a escala nacional.

Durante este período, la demanda de agua de las granjas occidentales en expansión comenzó a exceder el suministro de precipitaciones intermitentes, y los agricultores buscaron capturar la escorrentía de lluvia y nieve como fuente alternativa de agua. Cuando sus programas de riego privados y patrocinados por el estado fracasaron debido a la insuficiencia de fondos y conocimientos técnicos, estos agricultores presionaron al gobierno federal para obtener ayuda. Debido a que el gobierno federal ya se había involucrado en otros subsidios locales de infraestructura para carreteras, navegación fluvial,puertos, canales y ferrocarriles, tanto los candidatos republicanos como los demócratas creían que podían convencer al Congreso para que ayudara a los programas de riego, y por lo tanto hicieron campaña en plataformas a favor del riego. A pesar de la oposición del este y el medio oeste, el Congreso aprobó la Ley de Reclamación cuando los legisladores occidentales obstaculizaron y retrasaron los votos en los proyectos de ríos y puertos del este.

APROBACIÓN DE LA LEY DE RECUPERACIÓN

Tal como fue promulgada inicialmente por el Congreso, la Ley de Recuperación alentó el asentamiento occidental vendiendo tierras federales a agricultores individuales y luego suministrándoles agua barata, por la cual los agricultores pagarían al gobierno. Estos pagos y el producto de la venta de terrenos se depositarían en un Fondo de Recuperación para financiar la construcción de los proyectos de abastecimiento de agua. Además, las ventas de agua se limitarían a aquellas personas que cultivaran ciento sesenta acres o menos y residieran en la tierra. Sin embargo, a comienzos del siglo XXI, la limitación de la superficie cultivada se había relajado y se había abolido por completo el requisito de residencia.

La Ley de Reclamación creó el Servicio de Reclamación de los Estados Unidos como la agencia para implementar el mandato del Congreso, y el Fondo de Reclamación como el mecanismo financiero que financiaría el programa. El Servicio de Recuperación investigó posibles proyectos de agua en cada uno de los diecisiete estados occidentales con tierras federales. El Servicio de Recuperación más tarde se convirtió en la Oficina Independiente de Recuperación (BOR) dentro del Departamento del Interior.

El Congreso creó el Fondo de Recuperación con la premisa de que las tarifas recaudadas del agua comprada en proyectos de recuperación crearían un esfuerzo autosostenible, reembolsando los costos de construcción y operación. Los inmensos costos de construcción de los proyectos pronto demostraron que la premisa era poco realista. Por ejemplo, los primeros proyectos de autoasistencia creados por iniciativas locales habían costado menos de veinte dólares el acre. Los proyectos federales de recuperación, por el contrario, cuestan un promedio de ochenta y cinco dólares el acre. Por lo tanto, la participación de los agricultores en los gastos federales resultó ser una suma demasiado grande para su reembolso.

LOS PROYECTOS EN VIRTUD DE LA LEY DE RECUPERACIÓN

El Congreso respondió a la incapacidad de los agricultores para pagar los costos del agua, primero con períodos de reembolso prolongados, y luego con una menor obligación de reembolsar los fondos. En 1926, el Congreso aprobó la Ley de Ajuste General para extender los términos de reembolso de diez cuotas anuales a cuarenta pagos anuales. Luego, cuando el Congreso se dio cuenta de que los agricultores aún no podían pagar los costos del proyecto, aprobó la Ley de Proyectos de Recuperación de 1939 que condicionaba el reembolso solo a la «capacidad de pago» del agricultor.»

Esta falta de reembolso por parte de los agricultores obligó al Congreso a buscar en otro lugar para financiar los proyectos de recuperación. En junio de 1910, el Congreso adelantó 20 millones de dólares de fondos del tesoro general y 5 millones de dólares en marzo de 1931 para estos proyectos. Después de ese tiempo, las asignaciones para proyectos individuales obtuvieron fondos tanto del Fondo de Recuperación como del fondo de tesorería general. Entre las fuentes de financiación adicionales figuraban los ingresos procedentes de la Ley de arrendamiento de minerales, los ingresos procedentes del arrendamiento y la venta de productos de tierras retiradas y el dinero procedente de la venta de tierras excedentes.

Durante su apogeo, el BOR erigió obras públicas impresionantes como la Presa Hoover, la Presa Shasta y la Presa Grand Coulee, cada una de las estructuras de hormigón más grandes del mundo en el momento de su construcción. Estas presas proporcionaron beneficios que incluían la producción de electricidad, riego, almacenamiento de agua, control de inundaciones y recreación pública en forma de pesca, esquí acuático y natación. Sin embargo, al elevar estos monumentos al ingenio humano, BOR cambió sutilmente su misión de construir presas para el beneficio de la sociedad a simplemente construir presas. Liderados principalmente por los esfuerzos de BOR, se construyeron 75,000 presas públicas y privadas en los Estados Unidos durante el siglo XX. El secretario del interior del presidente William J. Clinton, Bruce Babbitt, al evaluar esta cifra, reconoció que BOR había ido demasiado lejos, señalando que equivalía a un promedio de una presa al día, incluidos los fines de semana, construida desde la firma de la Declaración de Independencia.

Desde la década de 1970, el fervor de la construcción de presas se ha ralentizado drásticamente. La última autorización importante para un proyecto ocurrió a finales de la década de 1960. Desde entonces, los efectos combinados de la Ley de Procedimiento Administrativo (1946) y la Ley de Política Ambiental Nacional (1969) han obligado a las agencias federales a justificar económica y ambientalmente sus principales proyectos. Con el exceso de costos de los proyectos de agua terminados que superan las estimaciones en al menos un 50 por ciento, y con grandes trastornos, así como la destrucción de los ecosistemas ribereños, tales justificaciones no se han encontrado fácilmente. Un estudio incluso ha señalado la construcción de presas como un factor importante en la degradación de los hábitats acuáticos, con el 67 por ciento de los mejillones de agua dulce, el 64 por ciento de los cangrejos de río, el 36 por ciento de los peces y el 20 por ciento de las especies de libélulas extintas, en peligro o vulnerables como resultado.

Aunque la Ley de recuperación ha tenido efectos económicos y ambientales adversos no deseados, sigue sirviendo de base para el funcionamiento y el mantenimiento de las instalaciones actuales. Indicando que algunos de sus proyectos ya no sirven para fines útiles, un comité del Congreso en 1994 incluso discutió la demolición de la presa Glen Canyon. Por lo tanto, la misión del BOR puede realinearse con los objetivos iniciales del Congreso para la agencia, la de construir proyectos de agua cuando sea necesario para servir mejor a todos los intereses involucrados.

Véase también: Ley de Política Ambiental Nacional; Ley de Control y Recuperación de Minas de Superficie.

BIBLIOGRAFÍA

» The Bureau of Reclamation: A Brief History.»Oficina de Reclamación. <http://www.usbr.gov/history/borhist.htm>.

Centro de Historia del Río Columbia. «Reclamation Act / Newlands Act of 1902.»<http://www.ccrh.org/comm/umatilla/primary/newlands.htm>.

Collier, Michael, et al. «Dams and Rivers: A Primer on the Downstream Effects of Dams.»U. S. G. S. Circular 1126 (1996).

Devine, Robert S. » The Trouble with Dams.»Atlantic Monthly 276, no. 2( 1995): 64-74.

Cámara de Comercio de Fernley Nevada. «The National Reclamation Act of 1902: The Newlands Irrigation Project.»<http://www.fernleynvchamber.com/Water%20History.htm>.Klein, Christine A. «On Dams and Democracy,» Oregon Law Review 78, no. 3( 1999): 641-93.McCully, Patrick. Ríos Silenciados, Ecología y Política de Grandes Represas. Londres: Zed Books, 1996.