Definen los Principios Principales y Analizan las Ventajas y Limitaciones de Uno de los Siguientes Métodos de Investigación: (i) Análisis de Casos Individuales.

Como han señalado recientemente Andrew Bennett y Colin Elman, los métodos de investigación cualitativa actualmente disfrutan de «una popularidad y vitalidad casi sin precedentes in en el subcampo de las relaciones internacionales», de tal manera que ahora son «indiscutiblemente prominentes, si no preeminentes» (2010: 499). Esto, sugieren, se debe en gran parte a las considerables ventajas que los métodos de estudio de casos en particular tienen para ofrecer en el estudio de los «fenómenos complejos, relativamente no estructurados e infrecuentes que se encuentran en el corazón del subcampo» (Bennett y Elman, 2007: 171). Utilizando ejemplos seleccionados de la literatura de Relaciones Internacionales, este artículo tiene como objetivo proporcionar una breve descripción de los principios principales y las ventajas y limitaciones distintivas del análisis de un solo estudio de caso. Dividido en tres secciones interrelacionadas, el documento comienza por identificar primero los principios subyacentes que sirven para constituir el estudio de caso como una estrategia de investigación particular, señalando la naturaleza un tanto controvertida del enfoque en términos ontológicos, epistemológicos y metodológicos. La segunda parte se centra en los principales tipos de estudios de caso individuales y sus ventajas asociadas, incluidas las de la reciente «tercera generación» de investigaciones cualitativas sobre Relaciones Internacionales (RI). A continuación, en la sección final del documento se analizan las limitaciones más comúnmente articuladas de los estudios de casos individuales; si bien se acepta su susceptibilidad a la crítica, se sugiere, sin embargo, que tales debilidades son algo exageradas. El documento concluye que el análisis de un solo estudio de caso tiene mucho que ofrecer como medio para comprender y explicar las relaciones internacionales contemporáneas.

Principios

El término ‘estudio de caso’, John Gerring ha sugerido, es «un pantano de definición Evidently Evidentemente, los investigadores tienen muchas cosas diferentes en mente cuando hablan de investigación de estudio de caso» (2006a: 17). Sin embargo, es posible extraer algunos de los principios más comúnmente acordados. Uno de los defensores más prominentes de la investigación de casos de estudio, Robert Yin (2009: 14) lo define como «una investigación empírica que investiga un fenómeno contemporáneo en profundidad y dentro de su contexto de la vida real, especialmente cuando los límites entre el fenómeno y el contexto no son claramente evidentes». Lo que esta definición captura útilmente es que los estudios de casos están destinados, a diferencia de los métodos más superficiales y generalizantes, a proporcionar un nivel de detalle y comprensión, similar a la noción de «descripción gruesa» del etnógrafo Clifford Geertz (1973), que permite el análisis exhaustivo de la naturaleza compleja y particularista de los distintos fenómenos. Otro defensor del enfoque citado con frecuencia, Robert Stake, señala que, como forma de investigación, el estudio de caso «se define por el interés en un caso individual, no por los métodos de investigación utilizados», y que «el objeto de estudio es un sistema limitado, específico y único» (2008: 443, 445). Como tal, se pueden derivar tres puntos clave de esto, respectivamente, en relación con cuestiones de ontología, epistemología y metodología, que son centrales para los principios de la investigación de un solo estudio de caso.

En primer lugar, la noción vital de «encuadernación» cuando se trata de la unidad particular de análisis significa que los principios definitorios deben incorporar tanto los elementos sincrónicos (espaciales) como diacrónicos (temporales) de cualquier llamado «caso». Como dice Gerring, un estudio de caso debe ser «un estudio intensivo de una sola unidad a un fenómeno delimitado espacialmente-por ejemplo, un estado – nación, una revolución, un partido político, una elección o una persona-observado en un solo momento o durante un período de tiempo delimitado» (2004: 342). Es importante señalar, sin embargo, que – mientras que Gerring se refiere a una sola unidad de análisis – puede ser que también se preste atención necesariamente a subunidades particulares. Esto apunta a la importante diferencia entre lo que Yin se refiere como un diseño de caso «holístico», con una sola unidad de análisis, y un diseño de caso «incrustado» con múltiples unidades de análisis (Yin, 2009: 50-52). El primero, por ejemplo, examinaría únicamente el carácter general de una organización internacional, mientras que el segundo examinaría también departamentos, programas o políticas específicos, etc.

En segundo lugar, como Tim May señala del enfoque del estudio de caso, «incluso los defensores más fervientes reconocen que el término ha entrado en entendimientos con poca especificación o discusión de propósito y proceso» (2011: 220). Una de las principales razones para esto, argumenta, es la relación entre el uso de estudios de caso en la investigación social y las diferentes tradiciones epistemológicas – positivistas, interprettivistas y otras – dentro de las cuales se ha utilizado. Las preocupaciones sobre la filosofía de la ciencia son obviamente un tema complejo, y están más allá del alcance de gran parte de este documento. Dicho esto, la cuestión de cómo sabemos lo que sabemos, de si existe o no una sola realidad independiente de la que nosotros, como investigadores, podemos tratar de dar una explicación, nos lleva a una importante distinción entre los llamados estudios de caso idiográficos y nomotéticos (Gerring, 2006b). Los primeros se refieren a aquellos que pretenden explicar un solo caso, se refieren a la particularización y, por lo tanto, se asocian típicamente (aunque no exclusivamente) con enfoques más interpretativos. Estos últimos son aquellos estudios enfocados que reflexionan sobre una población más grande y están más preocupados por la generalización, como a menudo sucede con enfoques más positivistas. La importancia de esta distinción, y su relación con las ventajas y limitaciones del análisis de un solo estudio de caso, se vuelve a examinar a continuación.

En tercer lugar, en términos metodológicos, dado que el estudio de caso a menudo se ha visto más como una herramienta interpretativa e idiográfica, también se ha asociado con un enfoque claramente cualitativo (Bryman, 2009: 67-68). Sin embargo, como señala Yin, los estudios de caso pueden, como todas las formas de investigación en ciencias sociales, ser de naturaleza exploratoria, descriptiva y/o explicativa. Es «un error común», señala, «que los diversos métodos de investigación deben ordenarse jerárquicamente many muchos científicos sociales todavía creen profundamente que los estudios de caso solo son apropiados para la fase exploratoria de una investigación» (Yin, 2009: 6). Si los estudios de casos pueden desempeñar de manera confiable cualquiera o las tres funciones, y dado que su enfoque en profundidad también puede requerir múltiples fuentes de datos y la triangulación de métodos dentro de cada caso, entonces se hace evidente que no deben limitarse a un solo paradigma de investigación. Los estudios exploratorios y descriptivos suelen tender hacia lo cualitativo e inductivo, mientras que los estudios explicativos son más a menudo cuantitativos y deductivos (David y Sutton, 2011: 165-166). Como tal, la asociación del análisis de estudios de caso con un enfoque cualitativo es una «afinidad metodológica, no un requisito de definición» (Gerring, 2006a: 36). Tal vez sea mejor pensar en los estudios de caso como transparadigmáticos; es un error suponer que el análisis de un solo estudio de caso se adhiere exclusivamente a una metodología cualitativa (o una epistemología interpretativa), incluso si ésta, o más bien, los profesionales de la misma, pueden inclinarse por ello. Por extensión, esto también implica que el análisis de un solo estudio de caso sigue siendo una opción para una multitud de teorías de RI y áreas temáticas; el tema de la siguiente sección es cómo se puede poner esto en beneficio de los investigadores.

Ventajas

Habiendo aclarado los principios definitorios del enfoque de estudio de caso único, el documento pasa ahora a una visión general de sus principales beneficios. Como se señaló anteriormente, todavía existe una falta de consenso en la literatura más amplia de ciencias sociales sobre los principios y propósitos – y, por extensión, las ventajas y limitaciones – de la investigación de estudios de casos. Dado que este artículo está dirigido hacia el subcampo particular de las Relaciones Internacionales, sugiere la comprensión más específica de Bennett y Elman (2010) de los métodos de estudio de casos contemporáneos como marco analítico. Sin embargo, comienza discutiendo la contribución seminal de Harry Eckstein (1975) a las ventajas potenciales del enfoque de estudio de caso dentro de las ciencias sociales más amplias.

Eckstein propuso una taxonomía que identificó útilmente lo que él consideraba los cinco tipos de estudio de caso más relevantes. En primer lugar, los llamados estudios configurativos-idiográficos, claramente interpretativos en su orientación y basados en la suposición de que «uno no puede lograr la predicción y el control en el sentido de las ciencias naturales, pero solo la comprensión (verstehen) values los valores subjetivos y los modos de cognición son cruciales» (1975: 132). El propio punto de vista escéptico de Eckstein era que cualquier intérprete ‘simplemente’ considera un cuerpo de observaciones que no se explican por sí mismas y» sin reglas rígidas de interpretación, puede discernir en ellas cualquier número de patrones que sean más o menos igualmente plausibles » (1975: 134). Aquellos de una inclinación más posmodernista, por supuesto, que comparten una «incredulidad hacia las meta-narrativas», en la frase evocadora de Lyotard (1994: xxiv), sugerirían en cambio que este enfoque de forma más libre en realidad es ventajoso para profundizar en las sutilezas y particularidades de los casos individuales.

Los otros cuatro tipos de estudio de caso de Eckstein, por su parte, promueven un uso más nomotético (y positivista). Como se describió, los estudios disciplinados configurativos se referían esencialmente al uso de teorías generales preexistentes ,con un caso que actuaba «pasivamente, en lo principal, como receptáculo para poner a trabajar las teorías» (Eckstein, 1975: 136). A diferencia de la oportunidad que esto presentaba principalmente para la aplicación de la teoría, Eckstein identificó los estudios de casos heurísticos como estimulantes teóricos explícitos, por lo que en su lugar tiene la ventaja prevista de la construcción de teorías. Las llamadas sondas de plausibilidad implicaban intentos preliminares para determinar si las hipótesis iniciales debían considerarse lo suficientemente sólidas como para justificar pruebas más rigurosas y extensas. Finalmente, y quizás lo más notable, Eckstein esbozó la idea de los estudios de casos cruciales, dentro de los cuales también incluyó la idea de los casos «más probables» y «menos probables»; la característica esencial de los casos cruciales es su función específica de prueba de teoría.

Mientras que Eckstein fue una contribución temprana para refinar el enfoque de estudio de caso, Yin (2009: 47-52) la delineación más reciente de posibles diseños de casos individuales de manera similar les asigna roles en la aplicación, prueba o construcción de la teoría, así como en el estudio de casos únicos. Como subconjunto de este último, sin embargo, Jack Levy (2008) señala que las ventajas de los casos idiográficos son en realidad dobles. En primer lugar, como casos inductivos/descriptivos, similares a los casos configurativos – idiográficos de Eckstein, en los que son altamente descriptivos, carecen de un marco teórico explícito y, por lo tanto, toman la forma de «historia total». En segundo lugar, pueden funcionar como estudios de caso guiados por la teoría, pero que solo buscan explicar o interpretar un solo episodio histórico en lugar de generalizar más allá del caso. Por lo tanto, esto no solo incorpora estudios de «resultado único» relacionados con el establecimiento de la inferencia causal (Gerring, 2006b), sino que también ofrece espacio para los enfoques más posmodernos dentro de la teoría de las RI, como el análisis del discurso, que pueden haber desarrollado una metodología distinta, pero no buscan formas de explicación sociocientíficas tradicionales.

Aplicándose específicamente al estado del campo en la RI contemporánea, Bennett y Elman identifican una ‘tercera generación’ de académicos cualitativos convencionales, arraigados en una epistemología pragmática realista científica y que abogan por un enfoque pluralista de la metodología, que, en los últimos quince años, «revisaron o agregaron esencialmente todos los aspectos de los métodos tradicionales de investigación de estudios de caso» (2010: 502). Identifican el «rastreo de procesos» como resultado de esto como un método central de análisis dentro del caso. Como observan Bennett y Checkel, esto tiene la ventaja de ofrecer un «análisis metodológico riguroso de la evidencia sobre procesos, secuencias y coyunturas de eventos dentro de un caso, con el propósito de desarrollar o probar hipótesis sobre mecanismos causales que podrían explicar causalmente el caso» (2012: 10).

Aprovechando varios métodos, el rastreo de procesos puede implicar el uso inductivo de evidencia dentro de un caso para desarrollar hipótesis explicativas, y el examen deductivo de las implicaciones observables de los mecanismos causales hipotéticos para probar su capacidad explicativa. Implica proporcionar no solo una explicación coherente de los pasos secuenciales clave en un proceso hipotético, sino también sensibilidad a explicaciones alternativas, así como sesgos potenciales en la evidencia disponible (Bennett y Elman 2010: 503-504). John Owen (1994), por ejemplo, demuestra las ventajas del rastreo de procesos al analizar si los factores causales que sustentan la teoría de la paz democrática no son – como sugiere el liberalismo – epifenómenos, sino de diversas maneras normativos, institucionales o una combinación dada de los dos u otro mecanismo inexplicable inherente a los estados liberales. El rastreo de procesos dentro de cada caso también se ha identificado como ventajoso para abordar la complejidad de las explicaciones dependientes de la trayectoria y las coyunturas críticas, como por ejemplo con el desarrollo de tipos de regímenes políticos, y sus elementos constitutivos de posibilidad causal, contingencia, cierre y restricción (Bennett y Elman, 2006b).

Bennett y Elman (2010: 505-506) también identifican las ventajas de los estudios de casos individuales que son implícitamente comparativos: casos desviados, más probables, menos probables y cruciales. De estos, los llamados casos desviados son aquellos cuyo resultado no se ajusta a las expectativas teóricas previas o a patrones empíricos más amplios; de nuevo, el uso del rastreo de procesos inductivos tiene la ventaja de generar potencialmente nuevas hipótesis a partir de estos, ya sea particulares para ese caso individual o potencialmente generalizables para una población más amplia. Un ejemplo clásico aquí es el de la India posterior a la independencia como un valor atípico de la teoría estándar de modernización de la democratización, que sostiene que típicamente se requieren niveles más altos de desarrollo socioeconómico para la transición y la consolidación del gobierno democrático (Lipset, 1959; Diamond, 1992). Sin estos factores, el análisis de un solo caso de estudio de MacMillan (2008) sugiere la importancia particularista de la herencia colonial británica, la ideología y el liderazgo del Congreso Nacional Indio, y el tamaño y la heterogeneidad del estado federal.

Los casos más probables, según Eckstein, son aquellos en los que se considera probable que una teoría proporcione una buena explicación si va a tener alguna aplicación, mientras que los casos menos probables son «pruebas difíciles» en las que es poco probable que la teoría postulada proporcione una buena explicación (Bennett y Elman, 2010: 505). Levy (2008) se refiere claramente a la lógica inferencial del caso menos probable como la ‘inferencia de Sinatra’: si una teoría puede lograrlo aquí, puede lograrlo en cualquier lugar. Por el contrario, si una teoría no puede aprobar un caso más probable, se impugna seriamente. Por lo tanto, el análisis de un solo caso puede ser valioso para probar proposiciones teóricas, siempre que las predicciones sean relativamente precisas y el error de medición sea bajo (Levy, 2008: 12-13). Como observa acertadamente Gerring de este potencial de falsificación:

«una orientación positivista hacia el trabajo de las ciencias sociales milita hacia una mayor apreciación del formato del estudio de caso, no una denigración de ese formato, como se supone normalmente» (Gerring, 2007: 247, énfasis añadido).

En resumen, las diversas formas de análisis de un solo estudio de caso pueden, a través de la aplicación de múltiples métodos de investigación cualitativos y/o cuantitativos, proporcionar una explicación matizada, rica empíricamente y holística de fenómenos específicos. Esto puede ser particularmente apropiado para los fenómenos que son simplemente menos susceptibles a medidas y pruebas más superficiales (o de hecho cualquier forma sustantiva de cuantificación), así como para aquellos para los que nuestras razones para comprenderlos y/o explicarlos son irreductiblemente subjetivas, como, por ejemplo, con muchas de las cuestiones normativas y éticas asociadas con la práctica de las relaciones internacionales. Desde diversos puntos de vista epistemológicos y analíticos, el análisis de un solo estudio de caso puede incorporar tanto casos sui generis idiográficos como, cuando exista el potencial de generalización, estudios de caso nomotéticos adecuados para probar y construir hipótesis causales. Por último, no debe pasarse por alto que una ventaja señalada del estudio de casos – con particular pertinencia para las relaciones internacionales – también existe a un nivel más práctico que teórico. Esto es, como señaló Eckstein ,» que es económico para todos los recursos: dinero, mano de obra, tiempo, esfuerzo especially especialmente importante, por supuesto, si los estudios son inherentemente costosos, como lo son si las unidades son individuos colectivos complejos» (1975: 149-150, énfasis añadido).

Limitaciones

El análisis de un solo estudio de caso ha sido, sin embargo, objeto de una serie de críticas, las más comunes de las cuales se refieren a cuestiones interrelacionadas de rigor metodológico, subjetividad del investigador y validez externa. Con respecto al primer punto, la visión prototípica aquí es la de Zeev Maoz (2002: 164-165), que sugiere que «el uso del estudio de caso absuelve al autor de cualquier tipo de consideraciones metodológicas. Los estudios de casos se han convertido en muchos casos en sinónimo de investigación de formas libres donde todo vale». La ausencia de procedimientos sistemáticos para la investigación de casos de estudio es algo que Yin (2009: 14-15) considera tradicionalmente la mayor preocupación debido a la ausencia relativa de directrices metodológicas. Como sugiere la sección anterior, esta crítica parece algo injusta; muchos profesionales de estudios de casos contemporáneos, que representan diversas corrientes de la teoría de las RI, han tratado cada vez más de aclarar y desarrollar sus técnicas metodológicas y sus fundamentos epistemológicos (Bennett y Elman, 2010: 499-500).

Una segunda cuestión, que también incorpora cuestiones de validez de constructo, se refiere a la fiabilidad y replicabilidad de diversas formas de análisis de un solo estudio de caso. Esto suele estar vinculado a una crítica más amplia de los métodos de investigación cualitativa en su conjunto. Sin embargo, mientras que estos últimos tienden obviamente hacia una base interpretativa explícitamente reconocida para significados, razones y entendimientos:

«las medidas cuantitativas parecen objetivas, pero solo en la medida en que no hacemos preguntas sobre dónde y cómo se produjeron los datos objectivity la objetividad pura no es un concepto significativo si el objetivo es medir intangibles, estos conceptos solo existen porque podemos interpretarlos» (Berg y Lune, 2010: 340).

La cuestión de la subjetividad del investigador es válida, y puede pretenderse solo como una crítica metodológica de lo que obviamente son métodos menos formalizados e independientes del investigador (Verschuren, 2003). Un ejemplo útil son los procesos contradictorios de Owen (1994) y Layne (1994), que trazan los resultados de la evasión antidemocrática de la guerra durante la crisis angloamericana de 1861 a 1863, desde puntos de vista liberales y realistas respectivamente. Sin embargo, también se basa en ciertas suposiciones que pueden plantear cuestiones ontológicas y epistemológicas más profundas y potencialmente irreconciliables. Hay, sin embargo, muchos, como Bent Flyvbjerg (2006: 237), que sugieren que el estudio de caso no contiene un mayor sesgo hacia la verificación que otros métodos de investigación, y que «por el contrario, la experiencia indica que el estudio de caso contiene un mayor sesgo hacia la falsificación de nociones preconcebidas que hacia la verificación».

La tercera y posiblemente más prominente crítica del análisis de un solo estudio de caso es la cuestión de la validez externa o generalización. ¿Cómo es que un caso puede ofrecer de manera confiable algo más allá de lo particular? «Siempre lo hacemos mejor (o, en el extremo, no peor) con más observación como base de nuestra generalización», como escriben King et al;» en toda investigación de ciencias sociales y en toda predicción, es importante que seamos lo más explícitos posible sobre el grado de incertidumbre que acompaña a la predicción » (1994: 212). Esta es una crítica inevitablemente válida. Puede ser que las teorías que pasan una única prueba de estudio de caso crucial, por ejemplo, requieran condiciones previas raras y, por lo tanto, en realidad tengan poco alcance explicativo. Estas condiciones pueden surgir más claramente, como señala Van Evera (1997: 51-54), a partir de estudios de N grandes en los que los casos que carecen de ellos se presentan como valores atípicos que exhiben la causa de una teoría, pero sin su resultado predicho. Al igual que en el caso de la democratización de la India anterior, lógicamente sería preferible realizar un análisis a gran escala de antemano para identificar la naturaleza no representativa de ese Estado en relación con la población en general.

Hay, sin embargo, tres calificadores importantes para el argumento sobre la generalización que merecen mención especial aquí. La primera es que con respecto a un estudio de caso idiográfico de un solo resultado, como señala Eckstein, la crítica es «mitigada por el hecho de que su capacidad para hacerlo nunca fue reclamada por sus exponentes; de hecho, a menudo es repudiada explícitamente» (1975: 134). La crítica a la generalización es de poca relevancia cuando la intención es de particularización. Un segundo calificador se refiere a la diferencia entre generalización estadística y analítica; los estudios de casos individuales son claramente menos apropiados para los primeros, pero posiblemente conserven una utilidad significativa para los segundos, la diferencia también entre la explicación y la exploración, o la prueba teórica y la construcción de teorías, como se discutió anteriormente. Como dice Gerring, «la confirmación/confirmación teórica no es el punto fuerte del estudio de caso» (2004: 350). Una tercera reserva se refiere a la cuestión de la selección de casos. Como señalan Seawright y Gerring (2008), la generalización de los estudios de casos puede incrementarse mediante la selección estratégica de casos. Las muestras representativas o aleatorias pueden no ser las más apropiadas, dado que pueden no proporcionar la información más completa (o, de hecho, que puede aparecer un caso anormal aleatorio y desconocido). En cambio, los casos atípicos o extremos, utilizados adecuadamente, «a menudo revelan más información porque activan más actores and y mecanismos más básicos en la situación estudiada» (Flyvbjerg, 2006). Por supuesto, esto también apunta a la limitación muy grave, como se insinuó con el caso de la India anteriormente, de que una selección deficiente de casos puede conducir alternativamente a una generalización excesiva y/o a graves malentendidos de la relación entre variables o procesos (Bennett y Elman, 2006a: 460-463).

Conclusión

Como señala Tim May (2011: 226), «el objetivo para muchos defensores de los estudios de caso es superar las dicotomías entre las técnicas generalizadoras y particularizadoras, cuantitativas y cualitativas, deductivas e inductivas». Los objetivos de la investigación deben guiar las opciones metodológicas, en lugar de los enfoques preconcebidos estrechos y dogmáticos. Como se ha demostrado anteriormente, hay varias ventajas en los análisis de casos individuales, tanto idiográficos como nomotéticos, en particular los relatos holísticos, ricos en datos empíricos y específicos del contexto que tienen para ofrecer, y su contribución a la construcción de teorías y, en menor medida, a la prueba de teorías. Además, si bien poseen limitaciones claras, cualquier método de investigación implica compensaciones necesarias; sin embargo, las debilidades inherentes de cualquier método pueden compensarse situándolas dentro de una estrategia de investigación de métodos mixtos más amplia y pluralista. Independientemente de que se utilicen o no estudios de casos individuales de esta manera, es evidente que tienen mucho que ofrecer.

Bennett, A. and Checkel, J. T. (2012)’ Process Tracing: From Philosophical Roots to Best Practice’, Simons Papers in Security and Development, No.21/2012, School for International Studies, Simon Fraser University: Vancouver.

Bennett, A. and Elman, C. (2006a)’ Qualitative Research: Recent Developments in Case Study Methods’, Annual Review of Political Science, 9, 455-476.

Bennett, A. and Elman, C. (2006b)’ Complex Causal Relations and Case Study Methods: The Example of Path Dependence’, Political Analysis, 14, 3, 250-267.

Bennett, A. and Elman, C. (2007)’ Case Study Methods in the International Relations Subfield’, Comparative Political Studies, 40, 2, 170-195.

Bennett, A. y Elman, C. (2010) Métodos de estudio de caso. En C. Reus-Smit y D. Snidal (eds) The Oxford Handbook of International Relations. Oxford University Press: Oxford. Ch. 29.

Berg, B. and Lune, H. (2012) Qualitative Research Methods for the Social Sciences. Pearson: Londres.

Bryman, A. (2012) Métodos de investigación social. Oxford University Press: Oxford.

David, M. y Sutton, C. D. (2011) Investigación social: Una introducción. SAGE Publications Ltd: Londres.

Diamond, J. (1992) ‘Economic development and democracy reconsidered’, American Behavioral Scientist, 35, 4/5, 450-499.

Eckstein, H. (1975) Estudio de caso y Teoría en Ciencias Políticas. In R. Gomm, M. Hammersley, and P. Foster (eds) Case Study Method. SAGE Publications Ltd: Londres.

Flyvbjerg, B. (2006)’ Five Misunderstandings About Case-Study Research’, Qualitative Inquiry, 12, 2, 219-245.

Geertz, C. (1973) The Interpretation of Cultures: Selected Essays by Clifford Geertz. Basic Books Inc: Nueva York.

Gerring, J. (2004) ‘¿Qué es un estudio de caso y para qué sirve?’, American Political Science Review, 98, 2, 341-354.

Gerring, J. (2006a) Estudio de caso: Principios y prácticas. Cambridge University Press: Cambridge.

Gerring, J. (2006b)’ Single-Outcome Studies: A Methodological Primer’, International Sociology, 21, 5, 707-734.

Gerring, J. (2007) ‘ Is There a (Viable) Crucial-Case Method?’, Comparative Political Studies, 40, 3, 231-253.

King, G., Keohane, R. O. y Verba, S. (1994) Designing Social Inquiry: Scientific Inference in Qualitative Research. Princeton University Press: Chichester.

Layne, C. (1994)’ Kant or Cant: The Myth of the Democratic Peace’, International Security, 19, 2, 5-49.

Levy, J. S. (2008) ‘Case Studies: Types, Designs, and Logics of Inference’, Conflict Management and Peace Science, 25, 1-18.

Lipset, S. M. (1959) ‘ Algunos requisitos sociales de la Democracia: Economic Development and Political Legitimacy’, The American Political Science Review, 53, 1, 69-105.

Lyotard, J-F. (1984) The Postmodern Condition: A Report on Knowledge. University of Minnesota Press: Minneapolis.

MacMillan, A. (2008)’ Deviant Democratization in India’, Democratization, 15, 4, 733-749.

Maoz, Z. (2002) Metodología de estudio de caso en estudios internacionales: de la narración a la prueba de hipótesis. En F. P. Harvey y M. Brecher (eds) Evaluating Methodology in International Studies. University of Michigan Press: Ann Arbor.

May, T. (2011) Investigación social: Cuestiones, Métodos y Procesos. Open University Press: Maidenhead.

Owen, J. M. (1994)’ How Liberalism Produces Democratic Peace’, International Security, 19, 2, 87-125.

Seawright, J. and Gerring, J. (2008)’ Case Selection Techniques in Case Study Research: A Menu of Qualitative and Quantitative Options’, Political Research Quarterly, 61, 2, 294-308.

Stake, R. E. (2008) Estudios de caso cualitativos. En N. K. Denzin y Y. S. Lincoln (eds) Strategies of Qualitative Inquiry. Sage Publications: Los Ángeles. Ch. 17.

Van Evera, S. (1997) Guía de Métodos para Estudiantes de Ciencias Políticas. Cornell University Press: Ithaca.

Verschuren, P. J. M. (2003) ‘Case study as a research strategy: some ambiguities and opportunities’, International Journal of Social Research Methodology, 6, 2, 121-139.

Yin, R. K. (2009) Estudio de caso: Diseño y Métodos. SAGE Publications Ltd: Londres.

El artículo sigue la convención al diferenciar entre ‘Relaciones Internacionales’ como disciplina académica y ‘relaciones internacionales’ como tema de estudio.

Hay cierta similitud aquí con la noción de casos intrínsecos de Stake (2008: 445-447), aquellos emprendidos para una mejor comprensión del caso particular, y los instrumentales que proporcionan información para fines de un interés externo más amplio.

Estos pueden ser únicos en el sentido idiográfico, o en términos nomotéticos como una excepción a las suposiciones generalizantes de teorías probabilísticas o deterministas (según los casos desviados, a continuación).

Aunque hay» obstáculos filosóficos que montar», de acuerdo con Bennett y Checkel, no existe una razón a priori de por qué el rastreo de procesos (como típicamente se basa en el realismo científico) es fundamentalmente incompatible con varias corrientes de positivismo o interprettivismo (2012: 18-19). Por extensión, por lo tanto, puede ser incorporado por una serie de teorías contemporáneas de la corriente principal de las RI.

Escrito por: Ben Willis
Escrito en: University of Plymouth
Escrito para: David Brockington
Fecha de redacción: Enero de 2013

Más información sobre Relaciones Internacionales electrónicas

• ¿Qué Situación Se Debe Dar a los Estudios de Casos en el Estudio de la Política Comparada?
• El legado del imperialismo en el Estudio de la Política Contemporánea: El Caso de la Teoría de la Estabilidad Hegemónica
• Terroristas o Luchadores por la Libertad: Un Estudio de Caso de ETA
• Una Evaluación Crítica del Ecomarxismo: Un Estudio de Caso Ghanés
• Entender el Poder en la Contrainsurgencia: Un Estudio de Caso de la Guerra Soviético-Afgana
• Crisis del Agua o ¿Qué son las Crisis? Un Estudio de caso de las Relaciones India-Bangladesh