La Primacía de la No Maleficencia en la Ética Médica

• 29 de junio de 2018
• Por Daniel Moses

Por: Dr. Gabriel Andrade, Profesor de Ciencias del Comportamiento

Con alguna simplificación excesiva, se podría argumentar que la Ética médica se trata de equilibrar cuatro principios principales, reconocidos durante mucho tiempo como centrales en la práctica médica a lo largo de las edades: autonomía, beneficencia, no maleficencia y justicia. Es de común acuerdo que, desde los inicios de la reflexión ética, la no maleficencia ha sido el más importante de estos principios, y debe ser priorizada cuando está en conflicto con otros.

Aunque Hipócrates no mencionó explícitamente la frase «Primero No Hacer Daño» en su Juramento (el juramento original en realidad dice «abstenerse de hacer daño»), está consagrado en el entendimiento médico común de la ética. Y, de hecho, su principio prevalece sobre otros.

Tomemos, por ejemplo, el caso de una persona que sufre de dolor leve y le pide a su médico una administración masiva de morfina. Al considerar el principio de autonomía, parecería que lo correcto es, de hecho, cumplir con la solicitud del paciente. Pero, en la medida en que la morfina es una sustancia peligrosa con gran potencial de abuso, el médico debe ser consciente de que la administración de morfina en última instancia causará un gran daño. En este caso, la autonomía estaría reñida con la no maleficencia. El médico debe privilegiar a este último sobre el primero. Primero, no hagas daño. Aunque el paciente puede desear un procedimiento específico, se requiere que el médico piense si ese procedimiento en particular será perjudicial para el paciente o no. Si en conciencia el médico cree que el procedimiento será perjudicial, entonces no se debe prescribir, incluso si el paciente lo solicita.

La no maleficencia también puede estar reñida con la beneficencia. La mayoría de los médicos tienen el deseo legítimo de hacer el bien. Pero, como dice el refrán popular, el camino al infierno a veces puede estar pavimentado con buenas intenciones. Algunos procedimientos pueden parecer buenos a corto plazo, pero pueden tener consecuencias muy perjudiciales a largo plazo (o incluso a corto plazo). Una vez más, el principio primordial de la Ética Médica es primero no hacer daño. Si al tratar de abordar un problema de salud por una preocupación de beneficencia, el paciente terminará en una condición aún peor, entonces ese procedimiento no se debe hacer. Por eso, entre otras cosas, cuando se trata de nuevas biotecnologías, la mayoría de los éticos prescriben un principio de precaución. En la medida en que, en su mayor parte, no tenemos un conocimiento completo de cómo funcionan algunas de las biotecnologías más nuevas, es mejor suspender la administración de esas biotecnologías hasta que se obtenga más información sobre su funcionamiento. Incluso si esas biotecnologías ofrecen buenas soluciones a problemas de salud particulares, de hecho pueden causar un daño aún mayor.

La justicia también puede chocar con la no maleficencia, y de nuevo, esta última debe tener prioridad. La asignación justa de recursos en el cuidado de la salud a veces puede implicar procedimientos que en última instancia harán más daño a los pacientes. Consideremos, por ejemplo, un famoso caso presentado por la filósofa Philippa Foot y desde entonces ampliamente popularizado: «Un brillante cirujano de trasplantes tiene cinco pacientes, cada uno necesitado de un órgano diferente, cada uno de los cuales morirá sin ese órgano. Desafortunadamente, no hay órganos disponibles para realizar ninguna de estas cinco operaciones de trasplante. Un joven viajero sano, que acaba de pasar por la ciudad en la que trabaja el médico, viene para un chequeo de rutina. En el curso de hacer el chequeo, el doctor descubre que sus órganos son compatibles con los cinco de sus pacientes moribundos. Supongamos además que si el joven desapareciera, nadie sospecharía del médico». ¿Debe el médico extraer los órganos del paciente sano para distribuirlos a los pacientes moribundos? Por supuesto que no. Aunque puede ser una asignación de recursos más eficiente e incluso justa, todavía sería una monstruosidad moral autorizar tal trasplante. Una vez más, el razonamiento es que la no maleficencia tiene prioridad sobre los otros principios éticos.

Estos principios deben tenerse en cuenta para una buena práctica médica. Aunque la ética es solo una parte menor del Paso 1 de USMLE, es un componente enorme en la profesión médica, y por esa razón, cada médico debe entender cómo funciona la no maleficencia.