CAPÍTULO 1. EL VIEJO ORDEN CAMBIA.

Hay un gran hecho básico que subyace a todas las cuestiones que se discuten en la plataforma política en el momento presente. Ese hecho singular es que en este país no se hace nada como se hacía hace veinte años. Estamos en presencia de una nueva organización de la sociedad. Nuestra vida se ha separado del pasado. La vida de los estados unidos no es la vida que veinte años atrás; no es la vida que era hace diez años. Hemos cambiado nuestras condiciones económicas, absolutamente, de arriba a abajo; y, con nuestra sociedad económica, la organización de nuestra vida. Las viejas fórmulas políticas no se ajustan a los problemas actuales; ahora se leen como documentos sacados de una época olvidada. Los gritos más antiguos suenan como si pertenecieran a una edad pasada que los hombres casi han olvidado. Las cosas que antes se ponían en las plataformas de fiestas de hace diez años sonarían anticuadas si se pusieran en una plataforma ahora. Nos enfrentamos a la necesidad de adaptar una nueva organización social, como una vez ajustamos a la antigua organización, a la felicidad y prosperidad del gran cuerpo de ciudadanos; porque somos conscientes de que el nuevo orden de la sociedad no se ha hecho para adaptarse y proporcionar la comodidad o prosperidad del hombre promedio. La vida de la nación ha crecido infinitamente variada. No se centra ahora en cuestiones de estructura gubernamental o de distribución de poderes gubernamentales. Se centra en cuestiones de la estructura y el funcionamiento de la sociedad misma, de la que el gobierno es sólo el instrumento. Nuestro desarrollo ha corrido tan rápido y tan lejos a lo largo de las líneas esbozadas en el día anterior de la definición constitucional, ha cruzado y entrelazado esas líneas, ha acumulado sobre ellas estructuras tan novedosas de confianza y combinación, ha elaborado dentro de ellas una vida tan múltiple, tan llena de fuerzas que trascienden las fronteras del propio país y llenan los ojos del mundo, que parece haberse creado una nueva nación de la que las viejas fórmulas no encajan ni permiten una interpretación vital. Hemos llegado a una edad muy diferente a la que nos precedió. Hemos llegado a una edad en la que no hacemos negocios de la manera en que solíamos hacer negocios, en la que no realizamos ninguna de las operaciones de fabricación, venta, transporte o comunicación como los hombres solían realizarlas. Hay un sentido en el que en nuestros días el individuo ha estado sumergido. En la mayor parte de nuestro país, los hombres trabajan, no para sí mismos, no como socios en la antigua forma en que solían trabajar, sino generalmente como empleados, en un grado superior o inferior, de grandes corporaciones. Hubo un tiempo en que las corporaciones jugaban un papel muy pequeño en nuestros asuntos de negocios, pero ahora juegan el papel principal, y la mayoría de los hombres son los sirvientes de las corporaciones.

Sabes lo que sucede cuando eres el sirviente de una corporación. No tiene acceso a los hombres que realmente determinan la política de la corporación. Si la corporación está haciendo las cosas que no debería hacer, realmente no tiene voz en el asunto y debe obedecer las órdenes, y a menudo tiene que cooperar con profunda mortificación en hacer cosas que sabe que van en contra del interés público. Su individualidad es absorbida por la individualidad y el propósito de una gran organización.

Es cierto que, mientras que la mayoría de los hombres están sumergidos en la corporación, unos pocos, muy pocos, son exaltados a un poder que como individuos nunca podrían haber ejercido. A través de las grandes organizaciones de las que son jefes, unos pocos están capacitados para desempeñar un papel sin precedentes en la historia en el control de las operaciones comerciales del país y en la determinación de la felicidad de un gran número de personas.

Ayer, y desde que comenzó la historia, los hombres estaban relacionados entre sí como individuos. Para estar seguros, estaban la familia, la Iglesia y el Estado, instituciones que asociaban a los hombres en ciertos círculos amplios de relación. Pero en las preocupaciones ordinarias de la vida, en el trabajo ordinario, en la vida cotidiana, los hombres trataban libre y directamente entre sí. Hoy en día, las relaciones cotidianas de los hombres son en gran medida con grandes preocupaciones impersonales, con organizaciones, no con otros hombres individuales.

Esto es nada menos que una nueva era social, una nueva era de relaciones humanas, un nuevo escenario para el drama de la vida.

En esta nueva era encontramos, por ejemplo, que nuestras leyes con respecto a las relaciones de empleador y empleado son en muchos aspectos totalmente anticuadas e imposibles. Fueron enmarcados para otra época, que nadie en la actualidad recuerda, que es, de hecho, tan remota de nuestra vida que sería difícil para muchos de nosotros entenderla si se nos describiera. El empleador es ahora generalmente una corporación o una gran compañía de algún tipo; el empleado es uno de los cientos o miles reunidos, no por maestros individuales que conocen y con los que tienen relaciones personales, sino por agentes de un tipo u otro. Los trabajadores se reúnen en gran número para realizar una multitud de tareas particulares bajo una disciplina común. Por lo general, utilizan maquinaria peligrosa y poderosa, sobre cuya reparación y renovación no tienen control. Deben elaborarse nuevas normas con respecto a sus obligaciones y derechos, sus obligaciones para con sus empleadores y sus responsabilidades recíprocas. Deben elaborarse normas para su protección, para su indemnización en caso de lesión, para su apoyo en caso de discapacidad.

Hay algo muy nuevo, muy grande y muy complejo en estas nuevas relaciones de capital y trabajo. Ha surgido una nueva sociedad económica, y debemos efectuar un nuevo conjunto de ajustes. No debemos oponer el poder a la debilidad. En nuestros días, como he dicho, el empleador generalmente no es un individuo, sino un grupo poderoso; y, sin embargo, el trabajador cuando trata con su empleador sigue siendo, según nuestra ley vigente, un individuo.

¿Por qué tenemos una pregunta laboral? Es por la razón simple y muy suficiente que el trabajador y el empleador no son socios íntimos ahora como solían ser en el pasado. La mayoría de nuestras leyes se formaron en la época en que el empleador y los empleados se conocían, conocían los caracteres del otro, estaban asociados el uno con el otro, se trataban el uno con el otro como hombre con hombre. Ese ya no es el caso. No solo no entras en contacto personal con los hombres que tienen el mando supremo en esas corporaciones, sino que sería imposible que lo hicieras. Nuestras corporaciones modernas emplean a miles, y en algunos casos cientos de miles, de hombres. Las únicas personas con las que usted ve o trata son superintendentes locales o representantes locales de una vasta organización, que no se parece a nada de lo que los trabajadores de la época en que se elaboraron nuestras leyes sabían. Una cosa es un pequeño grupo de obreros, que ven a su empleador todos los días, que tratan con él de manera personal, y otra cosa es el cuerpo moderno de trabajadores contratados como empleados de las grandes empresas que se extienden por todo el país, que tratan con hombres de los que no pueden formarse una concepción personal. Una cosa muy diferente. Nunca viste una corporación, más de lo que nunca viste un gobierno. Muchos trabajadores de hoy en día nunca vieron el cuerpo de hombres que dirigen la industria en la que está empleado. Y nunca lo vieron. Lo que saben de él está escrito en libros de contabilidad, libros y cartas, en la correspondencia de la oficina, en los informes de los superintendentes. Está muy lejos de ellos.

Así que lo que tenemos que discutir es, no los errores que los individuos hacen intencionalmente,—no creo que haya muchos de esos, – sino los errores de un sistema. Quiero dejar constancia de mi protesta contra cualquier debate sobre este asunto que parezca indicar que hay cuerpos de nuestros conciudadanos que intentan aplastarnos y hacernos injusticias. Hay algunos hombres de ese tipo. No se como duermen por las noches, pero hay hombres de esa clase. Gracias a Dios, no son numerosos. La verdad es que todos estamos atrapados en un gran sistema económico que no tiene corazón. La corporación moderna no se dedica a los negocios como individuo. Cuando tratamos con él, tratamos con un elemento impersonal, una pieza inmaterial de la sociedad. Una corporación moderna es un medio de cooperación en la conducción de una empresa que es tan grande que ningún hombre puede conducirla, y que los recursos de ningún hombre son suficientes para financiarla. Se forma una empresa; esa empresa publica un prospecto; los promotores esperan recaudar un determinado fondo como capital social. Bueno, ¿cómo van a criarlo? Lo van a recaudar del público en general, algunos de los cuales comprarán sus acciones. En el momento en que comienza, se forma—¿qué? Una sociedad anónima. Los hombres empiezan a juntar sus ganancias, montones pequeños, montones grandes. Un cierto número de hombres son elegidos por los accionistas para ser directores, y estos directores eligen a un presidente. Este presidente es el jefe de la empresa, y los directores son sus gerentes. Ahora, ¿los trabajadores empleados por esa corporación de acciones tratan con ese presidente y esos directores? Para nada. ¿El público trata con ese presidente y esa junta directiva? No lo hace. ¿Alguien puede hacer que rindan cuentas? Es casi imposible hacerlo. Si lo emprendes, encontrarás un juego de escondite, con los objetos de tu búsqueda refugiándose ahora detrás del árbol de su personalidad individual, ahora detrás del de su responsabilidad corporativa. ¿Y nuestras leyes toman nota de este curioso estado de cosas? ¿Intentan siquiera distinguir entre el acto de un hombre como director de una corporación y como individuo? No lo hacen. Nuestras leyes todavía tratan con nosotros sobre la base del antiguo sistema. La ley sigue viviendo en el pasado muerto que hemos dejado atrás. Esto es evidente, por ejemplo, con respecto a la cuestión de la responsabilidad de los empleadores por las lesiones de los trabajadores. Supongamos que un supernteniente quiere que un trabajador use una determinada pieza de maquinaria que no es segura para él, y que el trabajador se lesiona por esa pieza de maquinaria. Algunos de nuestros tribunales han sostenido que el superintendente es un compañero de servicio, o, como lo establece la ley, un compañero de trabajo, y que, por lo tanto, el hombre no puede recuperar los daños por su lesión. El superintendente que probablemente contrató al hombre no es su empleador. Quién es su empleador? ¿Y la negligencia de quién podría entrar ahí? La junta directiva no le dijo al empleado que usara esa pieza de maquinaria; y el presidente de la corporación no le dijo que usara esa pieza de maquinaria. Y así sucesivamente. ¿No ve por esa teoría que un hombre nunca puede obtener reparación por negligencia por parte del empleador? Cuando escucho a los jueces razonar sobre la analogía de las relaciones que solían existir entre los trabajadores y sus empleadores hace una generación, me pregunto si no han abierto los ojos al mundo moderno. Tenemos derecho a esperar que los jueces tengan los ojos abiertos, aunque la ley que administran no haya despertado. Sin embargo, no es más que un pequeño detalle que ilustra las dificultades en las que nos encontramos porque no hemos ajustado la ley a los hechos del nuevo orden.

Desde que entré en política, me han confiado en privado las opiniones de los hombres. Algunos de los hombres más grandes de los Estados Unidos, en el campo del comercio y la manufactura, tienen miedo de alguien, tienen miedo de algo. Saben que hay un poder en algún lugar tan organizado, tan sutil, tan vigilante, tan entrelazado, tan completo, tan penetrante, que es mejor que no hablen por encima de su aliento cuando hablan en condenación de él.Saben que Estados Unidos no es un lugar del que se pueda decir, como solía ser, que un hombre puede elegir su propia vocación y perseguirla en la medida en que sus habilidades le permitan perseguirla; porque hoy, si entra en ciertos campos, hay organizaciones que utilizarán medios contra él que le impedirán construir un negocio que no quieren haber construido; organizaciones que se encargarán de que el terreno se corte debajo de él y los mercados se cierren contra él. Porque si comienza a vender a ciertos comerciantes minoristas, a cualquier comerciante minorista, el monopolio se negará a vender a esos comerciantes, y esos comerciantes, temerosos, no comprarán las mercancías del hombre nuevo.

Y este es el país que ha elevado a la admiración del mundo sus ideales de oportunidad absolutamente libre, donde se supone que ningún hombre está bajo ninguna limitación excepto las limitaciones de su carácter y de su mente; donde se supone que no hay distinción de clase, ni distinción de sangre, ni distinción de estatus social, sino donde los hombres ganan o pierden por sus méritos.

Lo pongo muy cerca de mi propia conciencia como hombre público si podemos permanecer más tiempo a nuestras puertas y dar la bienvenida a todos los recién llegados en esos términos. La industria estadounidense no es libre, como una vez fue libre; la empresa estadounidense no es libre; al hombre con poco capital le resulta más difícil entrar en el campo, cada vez más imposible competir con el gran compañero. ¿Por qué? Porque las leyes de este país no impiden que los fuertes aplasten a los débiles. Esa es la razón, y porque los fuertes han aplastado a los débiles, los fuertes dominan la industria y la vida económica de este país. Nadie puede negar que las líneas de trabajo más estrecha y rígida; no hay hombre que sepa algo sobre el desarrollo de la industria en este país no han podido observar que el mayor tipo de crédito son más y más difíciles de obtener, a menos que usted obtenga en los términos de unir sus esfuerzos con los que ya controlan las industrias del país; y nadie puede dejar de observar que cualquier hombre que trate de ponerse en competencia con cualquier proceso de fabricación que haya sido tomado bajo el control de grandes combinaciones de capital, se encontrará ahora o exprimido u obligado a vender y dejarse absorber.

Hay muchas cosas que necesitan reconstrucción en los Estados Unidos. Me gustaría hacer un censo de los hombres de negocios, me refiero a la base de los hombres de negocios, en cuanto a si piensan que las condiciones comerciales en este país, o más bien si la organización de los negocios en este país, es satisfactoria o no. Sé lo que dirían si se atrevieran. Si pudieran votar en secreto, votarían abrumadoramente que la actual organización de negocios estaba destinada a los grandes y no a los pequeños; que estaba destinada a los que están en la cima y estaba destinada a excluir a los que están en la parte inferior; que estaba destinado a excluir a los principiantes, para evitar nuevas entradas en la carrera, para evitar la creación de empresas competitivas que interferirían con los monopolios que los grandes fideicomisos han construido.

Lo que este país necesita por encima de todo es un cuerpo de leyes que cuiden de los hombres que están en proceso de fabricación en lugar de los hombres que ya están hechos. Porque los hombres que ya están hechos no van a vivir indefinidamente, y no siempre son lo suficientemente amables como para dejar hijos tan capaces y honestos como ellos.

La parte originaria de América, la parte de América que crea nuevas empresas, la parte en la que el trabajador ambicioso y talentoso se abre camino, la clase que ahorra, que planifica, que organiza, que actualmente extiende sus empresas hasta que tienen un alcance y carácter nacionales, esa clase media está siendo cada vez más exprimida por los procesos que se nos ha enseñado a llamar procesos de prosperidad. Sus miembros comparten la prosperidad, sin duda; pero lo que me alarma es que no están originando prosperidad. Ningún país puede permitirse que su prosperidad sea originada por una pequeña clase controladora. El tesoro de América no yace en el cerebro del pequeño cuerpo de hombres que ahora controlan las grandes empresas que se han concentrado bajo la dirección de un número muy pequeño de personas. El tesoro de Estados Unidos radica en esas ambiciones, esas energías, que no pueden restringirse a una clase favorecida especial. Depende de las invenciones de hombres desconocidos, sobre la creación de hombres desconocidos, sobre las ambiciones de hombres desconocidos. Cada país se renueva fuera de las filas de lo desconocido, no fuera de las filas de los ya famosos y poderosos y en control.

Ha llegado a la tierra ese conjunto de condiciones antiamericanas que permite a un pequeño número de hombres que controlan el gobierno obtener favores del gobierno; mediante esos favores para excluir a sus compañeros de la igualdad de oportunidades de negocios; con esos favores, extender una red de control que actualmente dominará todas las industrias del país, y así hacer que los hombres olviden el tiempo antiguo en que América yacía en cada aldea, cuando América se veía en cada valle hermoso, cuando América desplegaba sus grandes fuerzas en las amplias praderas, hacía correr sus finos fuegos de empresa por las laderas de las montañas y descendía hasta las entrañas de la tierra, y los hombres ansiosos eran en todas partes capitanes de la industria, no empleados; no mirando a una ciudad lejana para averiguar lo que podrían hacer, sino buscando entre sus vecinos, encontrando crédito de acuerdo con su carácter, no de acuerdo con sus conexiones, encontrando crédito en proporción a lo que se sabía que había en ellos y detrás de ellos, no en proporción a los valores que tenían que fueron aprobados donde no se conocían. Para comenzar una empresa ahora, tienes que estar autenticado, de una manera perfectamente impersonal, no de acuerdo a ti mismo, sino de acuerdo a lo que posees que alguien más apruebe de tu posesión. No se puede comenzar una empresa como las que han hecho Estados Unidos hasta que se haya autenticado, hasta que se haya logrado obtener la buena voluntad de los grandes capitalistas aliados. ¿Eso es libertad? Eso es dependencia, no libertad.

Solíamos pensar en los días pasados de moda, cuando la vida era muy simple, que todo lo que el gobierno tenía que hacer era ponerse el uniforme de policía y decir: «Ahora, nadie lastime a nadie más.»Solíamos decir que el ideal de gobierno era que cada hombre a ser dejado solo y no interfieran con el, excepto cuando interfería con alguien más; y que el mejor gobierno era el que gobernaba lo menos posible. Esa fue la idea que se obtuvo en la época de Jefferson. Pero ahora nos estamos dando cuenta de que la vida es tan complicada que no estamos lidiando con las viejas condiciones, y que la ley tiene que intervenir y crear nuevas condiciones bajo las cuales podamos vivir, las condiciones que harán que sea tolerable para nosotros vivir.

permítanme ilustrar lo que quiero decir: Solía ser cierto en nuestras ciudades que cada familia ocupaba su propia casa separada, que cada familia tenía su propio local, que cada familia estaba separada en su vida de todas las demás familias. Ese ya no es el caso en nuestras grandes ciudades. Las familias viven en casas de vecinos, viven en pisos, viven en pisos; están apiladas capa tras capa en las grandes casas de vecinos de nuestros distritos abarrotados, y no solo están apiladas capa tras capa, sino que están asociadas habitación por habitación, de modo que en cada habitación, a veces, en nuestros distritos congestionados, hay una familia separada. En algunos países extranjeros han progresado mucho más que nosotros en el manejo de estas cosas. En la ciudad de Glasgow, por ejemplo (Glasgow es una de las ciudades modelo del mundo), han decidido que las entradas y los pasillos de las grandes viviendas son calles públicas. Por lo tanto, el policía sube por la escalera y patrulla los pasillos; el departamento de iluminación de la ciudad se encarga de que los pasillos estén abundantemente iluminados. La ciudad no se engaña a sí misma al suponer que ese gran edificio es una unidad de la que la policía debe mantenerse alejada y la autoridad cívica debe ser excluida, pero dice: «Estas son carreteras públicas, y se necesita luz en ellas, y control por la autoridad de la ciudad.»

Lo comparo con nuestras grandes empresas industriales modernas. Una corporación es muy parecida a una gran casa de vecinos; no son las instalaciones de una sola familia comercial; es tan un asunto público como una casa de vecinos es una red de carreteras públicas. Cuando usted ofrece los valores de una gran corporación a cualquiera que desee comprarlos, debe abrir esa corporación a la inspección de todos los que quieran comprar. Para seguir la figura de la casa de vecinos, debe haber luces a lo largo de los pasillos, debe haber policías patrullando las aberturas, debe haber inspección dondequiera que se sepa que los hombres pueden ser engañados con respecto al contenido de los locales. Si creemos que el fraude nos acecha, debemos disponer de los medios para determinar si nuestras sospechas están fundadas o no. De manera similar, el tratamiento de la mano de obra por parte de las grandes corporaciones no es lo que era en la época de Jefferson. Cuando cuerpos de hombres emplean cuerpos de hombres, deja de ser una relación privada. De modo que cuando los tribunales sostienen que los trabajadores no pueden disuadir pacíficamente a otros trabajadores de tomar un empleo, como se sostuvo en un caso notable en Nueva Jersey, simplemente muestran que sus mentes y entendimientos permanecen en una época que ha fallecido. Este trato de grandes cuerpos de hombres con otros cuerpos de hombres es un asunto de escrutinio público, y debería ser un asunto de regulación pública.

De manera similar, no era asunto de la ley en la época de Jefferson venir a mi casa y ver cómo la conservaba. Pero cuando mi casa, cuando mi supuesta propiedad privada, se convirtió en una gran mina, y los hombres caminaron por pasillos oscuros en medio de todo tipo de peligro para excavar de las entrañas de la tierra cosas necesarias para las industrias de toda una nación, y cuando se produjo que ningún individuo poseía estas minas, que eran propiedad de grandes compañías de valores, entonces todas las viejas analogías se derrumbaron por completo y se convirtió en el derecho del gobierno a ir a estas minas para ver si los seres humanos eran tratados adecuadamente en ellas o no; para ver si los accidentes estaban debidamente protegidos contra; para ver si se siguieron o no los métodos económicos modernos de usar estas inestimables riquezas de la tierra. Si alguien coloca una torre de perforación incorrectamente asegurada en la parte superior de un edificio o en la calle, entonces el gobierno de la ciudad tiene el derecho de ver que esa torre de perforación esté tan asegurada que usted y yo podamos caminar debajo de ella y no tener miedo de que el cielo caiga sobre nosotros. De la misma manera, en estas grandes colmenas donde en cada pasillo pululan hombres de carne y hueso, es privilegio del gobierno, ya sea del Estado o de los Estados Unidos, según sea el caso, ver que la vida humana está protegida, que los pulmones humanos tienen algo que respirar.

Estas, de nuevo, son meramente ilustraciones de condiciones. Estamos en un mundo nuevo, luchando bajo las viejas leyes. A medida que vamos inspeccionando nuestras vidas hoy, examinando esta nueva escena de sociedad centralizada y compleja, encontraremos muchas más cosas fuera de lugar.

Uno de los fenómenos más alarmantes de la época, o mejor dicho, sería alarmante si la nación no se hubiera despertado a él y no hubiera mostrado su determinación de controlarlo, uno de los signos más significativos de la nueva era social es el grado en que el gobierno se ha asociado con los negocios. Hablo, por el momento, del control sobre el gobierno que ejercen las Grandes Empresas. Detrás de todo el tema, por supuesto, está la verdad de que, en el nuevo orden, el gobierno y los negocios deben estar estrechamente asociados. Pero esa asociación es en la actualidad de una naturaleza absolutamente intolerable; la precedencia es incorrecta, la asociación está al revés. Nuestro gobierno ha estado durante los últimos años bajo el control de jefes de grandes corporaciones aliadas con intereses especiales. No ha controlado estos intereses ni les ha asignado un lugar adecuado en todo el sistema de negocios; se ha sometido a su control. Como resultado, se han vestido sistemas viciosos y esquemas de favoritismo gubernamental (el más obvio es el arancel extravagante), de gran alcance en efecto sobre todo el tejido de la vida, afectando a cada habitante de la tierra, imponiendo desventajas injustas e imposibles a los competidores, imponiendo impuestos en todas direcciones, sofocando en todas partes el espíritu libre de la empresa estadounidense.

Ahora esto ha ocurrido naturalmente; a medida que avancemos veremos cuán naturalmente. No sirve de nada denunciar a nadie, ni a nada, excepto a la naturaleza humana. Sin embargo, es intolerable que el gobierno de la república se haya alejado tanto de las manos del pueblo, que haya sido capturado por intereses que son especiales y no generales. En el tren de esta captura siguen las tropas de escándalos, errores, indecencias, con las que nuestra política pulula.

Hay ciudades en América de cuyo gobierno estamos avergonzados. Hay ciudades en todas partes, en cada parte de la tierra, en las que sentimos que no se sirven los intereses del público, sino los intereses de privilegios especiales, de hombres egoístas; cuando los contratos prevalezcan sobre el interés público. Este es el caso no solo en las grandes ciudades. ¿No ha notado el crecimiento del sentimiento socialista en las ciudades más pequeñas? No hace muchos meses me detuve en un pequeño pueblo de Nebraska, y mientras mi tren se detenía, conocí en la plataforma a un joven muy atractivo vestido con un mono que se presentó como el alcalde de la ciudad y agregó que era socialista. Le dije: «¿Qué significa eso? ¿Eso significa que esta ciudad es socialista?- No, señor-dijo -; no me he engañado a mí mismo; el voto por el que fui elegido fue de alrededor del 20%. socialista y el 80%. protesta.»Fue una protesta contra la traición a la gente de aquellos que dirigieron a los otros dos partidos de esa ciudad.

En todo el Sindicato, la gente está empezando a sentir que no tiene control sobre el curso de los asuntos. Vivo en uno de los Estados más grandes de la Unión, que en un tiempo estuvo en esclavitud. Hasta hace dos años habíamos presenciado con creciente preocupación el crecimiento en Nueva Jersey de un espíritu de desesperación casi cínica. Los hombres dijeron: «Votamos; se nos ofrece la plataforma que queremos; elegimos a los hombres que están en esa plataforma, y no obtenemos absolutamente nada.»Así que empezaron a preguntar:» ¿De qué sirve votar? Sabemos que las máquinas de ambas partes están subvencionadas por las mismas personas y, por lo tanto, es inútil girar en ambas direcciones.»

Esto no se limita a algunos de los gobiernos estatales y a los de algunos pueblos y ciudades. Sabemos que algo se interpone entre el pueblo de los Estados Unidos y el control de sus propios asuntos en Washington. No son las personas las que han estado gobernando allí últimamente.

¿Por qué estamos en la presencia, por qué estamos en el umbral de una revolución? Porque estamos profundamente perturbados por las influencias que vemos que reinan en la determinación de nuestra vida pública y nuestra política pública. Hubo un tiempo en que Estados Unidos estaba alegre con confianza en sí mismo. Se jactaba de que ella, y solo ella, conocía los procesos del gobierno popular; pero ahora ve su cielo nublado; ve que hay fuerzas de trabajo con las que no soñaba en su juventud esperanzada.

¿No sabes que un hombre con lengua elocuente, sin conciencia, que no se preocupaba por la nación, podría poner a todo este país en llamas? ¿No sabes que este país de un extremo a otro cree que algo está mal? Qué oportunidad sería para un hombre sin conciencia brotar y decir: «Este es el camino. Sígueme!»- ¡y conduce por caminos de destrucción!

El viejo orden cambia-cambia bajo nuestros propios ojos, no silenciosa y equitativamente, sino rápidamente y con el ruido, el calor y el tumulto de la reconstrucción.

Supongo que toda lucha por la ley ha sido consciente, que muy poco de ella ha sido ciega o meramente instintiva. Está de moda decir, como con un conocimiento superior de los asuntos y de la debilidad humana, que cada era ha sido una era de transición, y que ninguna era está más llena de cambios que otra; sin embargo, en muy pocas edades del mundo la lucha por el cambio ha sido tan generalizada, tan deliberada o a una escala tan grande como en esta en la que estamos participando.

La transición que estamos presenciando no es una transición ecuánime de crecimiento y alteración normal; ningún despliegue silencioso e inconsciente de una era en otra, su heredero natural y sucesor. La sociedad se está mirando a sí misma, en nuestros días, de arriba a abajo; está haciendo un análisis fresco y crítico de sus propios elementos; está cuestionando sus prácticas más antiguas con tanta libertad como las más nuevas, escudriñando cada disposición y motivo de su vida; y está dispuesta a intentar nada menos que una reconstrucción radical, que solo los consejos francos y honestos y las fuerzas de la cooperación generosa pueden impedir que se convierta en una revolución. Estamos en un temperamento para reconstruir la sociedad económica, como lo estábamos una vez en un temperamento para reconstruir la sociedad política, y la sociedad política misma puede sufrir una modificación radical en el proceso. Dudo que alguna época fuera cada vez más consciente de su tarea o deseara más unánimemente cambios radicales y extensos en su práctica económica y política.

Estamos en presencia de una revolución, no una revolución sangrienta; Estados Unidos no se entrega al derramamiento de sangre, sino a una revolución silenciosa, por la cual Estados Unidos insistirá en recuperar en la práctica los ideales que siempre ha profesado, en asegurar un gobierno dedicado al interés general y no a intereses especiales.

Estamos en vísperas de una gran reconstrucción. Exige una habilidad política creativa, como ninguna época lo ha hecho desde esa gran época en la que establecimos el gobierno bajo el que vivimos, ese gobierno que fue la admiración del mundo hasta que sufrió injusticias al crecer bajo él, lo que ha hecho que muchos de nuestros compatriotas cuestionen la libertad de nuestras instituciones y prediquen la revolución en su contra. No le temo a la revolución. Tengo fe inquebrantable en el poder de Estados Unidos para mantener su auto-posesión. La revolución vendrá en forma pacífica, como vino cuando dejamos de lado el gobierno crudo de la Confederación y creamos la gran Unión Federal que gobierna a los individuos, no a los Estados, y que ha sido estos ciento treinta años nuestro vehículo de progreso. Debemos hacer algunos cambios radicales en nuestra legislación y nuestra práctica. Algunas reconstrucciones que debemos impulsar, que una nueva era y nuevas circunstancias nos imponen. Pero podemos hacerlo todo con calma y sobriedad, como estadistas y patriotas.

No hablo de estas cosas con aprensión, porque todo está abierto y claro. Este no es un día en el que grandes fuerzas se reúnan en secreto. Todo el estupendo programa debe ser planificado y examinado públicamente. El buen temperamento, la sabiduría que proviene del consejo sobrio, la energía de los hombres reflexivos y desinteresados, el hábito de la cooperación y del compromiso que han sido criados en nosotros por largos años de gobierno libre, en los que la razón en lugar de la pasión ha prevalecido por la pura virtud del debate sincero y universal, nos permitirá ganar a otra gran era sin violencia.

CAPÍTULO 2. ¿QUÉ ES EL PROGRESO?

En esa sabia y veraz crónica, «Alice Through the Looking-Glass», se relata cómo, en una ocasión notable, la pequeña heroína es capturada por la Reina Roja de Ajedrez, que corre a un ritmo increíble. Corren hasta que ambos se quedan sin aliento; luego se detienen, y Alice mira a su alrededor y dice: «¡Estamos donde estábamos cuando empezamos!»»Oh, sí», dice la Reina Roja; » tienes que correr el doble de rápido para llegar a cualquier otro lugar.»

Esa es una parábola de progreso. Las leyes de este país no se han mantenido al día con el cambio de las circunstancias económicas en este país; no se han mantenido al día con el cambio de las circunstancias políticas; y por lo tanto, ni siquiera estamos donde estábamos cuando empezamos. Tendremos que correr, no hasta que nos quedemos sin aliento, sino hasta que hayamos alcanzado nuestras propias condiciones, antes de que estemos donde estábamos cuando comenzamos; cuando comenzamos este gran experimento que ha sido la esperanza y el faro del mundo. Y deberíamos tener que correr el doble de rápido que cualquier programa racional que haya visto para llegar a cualquier otro lugar.

Estoy, por lo tanto, obligado a ser progresista, aunque no sea por otra razón, porque no hemos estado a la altura de nuestros cambios de condiciones, ni en el campo económico ni en el campo político. No hemos seguido el ritmo tan bien como lo han hecho otras naciones. No hemos mantenido nuestras prácticas ajustadas a los hechos del caso, y hasta que lo hagamos, y a menos que lo hagamos, los hechos del caso siempre tendrán el mejor argumento; porque si no ajustan sus leyes a los hechos, tanto peor para las leyes, no para los hechos, porque la ley sigue a lo largo de los hechos. Solo esa ley es insegura que se adelanta a los hechos y la atrae y la hace seguir la voluntad de los proyectos imaginativos.

Los negocios están en una situación en Estados Unidos en la que nunca antes estuvieron; está en una situación a la que no hemos ajustado nuestras leyes. Nuestras leyes todavía están destinadas a los negocios hechos por individuos; no se han ajustado satisfactoriamente a los negocios hechos por grandes combinaciones, y tenemos que ajustarlas. No digo que podamos o no; digo que debemos; no hay elección. Si sus leyes no se ajustan a sus hechos, los hechos no se lesionan, la ley se daña; porque la ley, a menos que la haya estudiado mal, es la expresión de los hechos en las relaciones legales. Las leyes nunca han alterado los hechos; las leyes siempre han expresado necesariamente los hechos; han ajustado los intereses a medida que han surgido y han cambiado unos con otros.

La política en Estados Unidos está en un caso que lamentablemente requiere atención. El sistema establecido por nuestra ley y nuestro uso no funciona, o al menos no se puede depender de él; está hecho para funcionar solo por un gasto de trabajo y dolores muy irrazonables. El gobierno, que fue diseñado para el pueblo, ha caído en manos de los patrones y sus empleadores, los intereses especiales. Se ha establecido un imperio invisible por encima de las formas de democracia.

Hay cosas serias que hacer. ¿Algún hombre duda del gran descontento en este país? ¿Algún hombre duda de que hay motivos y justificaciones para el descontento? ¿Nos atrevemos a quedarnos quietos? En los últimos meses hemos sido testigos (junto con otros extraños fenómenos políticos, elocuentemente significativos de malestar popular) en un lado, una duplicación del voto Socialista y por el otro, la publicación de muertos en las paredes y vallas publicitarias en todo el país, de cierta forma muy atractiva y el desvío de las facturas de advertencia a los ciudadanos de que era «mejor prevenir que curar» y les aconsejaba que «vamos bastante bien solo.»Al parecer, muchos ciudadanos dudaban de que la situación que se les aconsejaba, y mucho menos, fuera lo suficientemente buena, y concluyeron que correrían el riesgo de lamentarlo. Para mí, estos consejos de no hacer nada, estos consejos de quedarse quietos por miedo a que algo suceda, estos consejos dirigidos a la gente esperanzada y enérgica de los Estados Unidos, diciéndoles que no son lo suficientemente sabios para tocar sus propios asuntos sin estropearlos, constituyen el argumento más extraordinario de ignorancia fatua que jamás haya escuchado. Los estadounidenses aún no son cobardes. Es cierto que su autosuficiencia ha sido minada por años de sumisión a la doctrina de que la prosperidad es algo que los magnates benevolentes les proporcionan con la ayuda del gobierno; su autosuficiencia se ha debilitado, pero no tan completamente destruida como para que puedas engañarlos al respecto. El pueblo estadounidense no es un ejemplo natural. Progreso es la palabra que encanta a sus oídos y agita sus corazones.

Hay, por supuesto, estadounidenses que aún no han oído que algo está pasando. El circo puede venir a la ciudad, hacer el gran desfile y marcharse, sin que vean los camellos ni una nota del calíope. Hay personas, incluso estadounidenses, que nunca se mueven o saben que cualquier otra cosa se está moviendo.

Un amigo mío que había oído hablar de la «galleta» de Florida, como llaman a cierta porción de la población de allí, cuando pasaba por el estado en un tren, le pidió a alguien que le señalara una «galleta». El hombre respondió: «Bueno, si ves algo en el bosque que se ve marrón, como un tocón, sabrás que es un tocón o una galleta; si se mueve, es un tocón.»

Ahora, el movimiento no tiene virtud en sí mismo. El cambio no vale la pena por sí solo. No soy de los que aman la variedad por su propio bien. Si algo va bien hoy, me gustaría que se mantuviera así mañana. La mayoría de nuestros cálculos en la vida dependen de que las cosas permanezcan como están. Por ejemplo, si, cuando te levantaste esta mañana, te habías olvidado de cómo vestirte, si te habías olvidado de todas esas cosas ordinarias que haces casi automáticamente, que casi puedes hacer medio despierto, tendrías que averiguar qué hiciste ayer. Los psicólogos me dicen que si no recordaba quién era ayer, no debería saber quién soy hoy, y que, por lo tanto, mi propia identidad depende de que pueda coincidir hoy con ayer. Si no concuerdan, entonces estoy confundido; no sé quién soy, y tengo que ir por ahí y pedirle a alguien que me diga mi nombre y de dónde vengo.

No soy de los que desean romper la conexión con el pasado; no soy de los que desean cambiar por el mero hecho de la variedad. Los únicos hombres que hacen eso son los hombres que quieren olvidar algo, los hombres que llenaron ayer con algo que preferirían no recordar hoy, y así van buscando diversión, buscando abstracción en algo que borrará el recuerdo, o buscando poner algo en ellos que borrará todo recuerdo. El cambio no vale la pena a menos que sea una mejora. Si me mudo de mi casa actual porque no me gusta, entonces tengo que elegir una casa mejor, o construir una casa mejor, para justificar el cambio.

Parecería una pérdida de tiempo señalar esa distinción antigua, entre el mero cambio y la mejora. Sin embargo, hay una clase de mente que es propensa a confundirlos. Hemos tenido líderes políticos cuya concepción de grandeza era estar siempre haciendo algo frenéticamente, – poco importaba qué; hombres inquietos y vociferantes, sin sentido de la energía de la concentración, conociendo solo la energía de la sucesión. Ahora, la vida no consiste en correr eternamente hacia el fuego. No hay virtud en ir a ningún lado a menos que ganes algo estando allí. La dirección es tan importante como el impulso de movimiento.

Todo progreso depende de lo rápido que vayas y a dónde vayas, y me temo que ha habido demasiado de esta cosa de saber ni qué tan rápido íbamos ni a dónde íbamos. Tengo mi creencia privada de que hemos estado haciendo la mayor parte de nuestra progresividad a la moda de esas cosas que en mis días de infancia llamamos «cintas de correr», una cinta de correr que es una plataforma móvil, con tacos en ella, en la que un pobre diablo de mula se vio obligado a caminar para siempre sin llegar a ninguna parte. Los elefantes e incluso otros animales han llegado a convertir cintas de correr, hacer una buena cantidad de ruido, y causando ciertas ruedas para dar la vuelta, y me atrevería a decir que crearía algún tipo de producto para alguien, pero sin lograr un mayor progreso. Últimamente, en un esfuerzo por persuadir al elefante de que se moviera, sus amigos probaron dinamita. Se movía, en partes separadas y dispersas, pero se movía.

Un inglés cínico pero ingenioso dijo, en un libro, no hace mucho tiempo, que era un error decir de un hombre de notable éxito, eminente en su línea de negocios, que no se podía sobornar a un hombre así, porque, dijo, el punto sobre tales hombres es que han sido sobornados, no en el sentido ordinario de esa palabra, no en ningún sentido grosero y corrupto, sino que han logrado su gran éxito por medio del orden existente de las cosas y, por lo tanto, han sido puestos bajo las cosas no cambian; son sobornadas para mantener el statu quo.

Fue por esa razón que solía decir, cuando tenía que ver con la administración de una institución educativa, que me gustaría hacer que los jóvenes caballeros de la nueva generación fueran lo más diferentes posible a sus padres. No porque sus padres carecieran de carácter, inteligencia, conocimiento o patriotismo, sino porque sus padres, a causa de sus años de avanzada y su posición establecida en la sociedad, habían perdido el contacto con los procesos de la vida; habían olvidado lo que era comenzar; habían olvidado lo que era surgir: habían olvidado lo que era ser dominados por las circunstancias de su vida en su camino de abajo hacia arriba, y, por lo tanto, no simpatizaban con las fuerzas creativas, formativas y progresistas de la sociedad.

¡Progreso! ¿Alguna vez reflexionaste que esa palabra es casi nueva? Ninguna palabra llega más a menudo o de manera más natural a los labios del hombre moderno, como si lo que representa fuera casi sinónimo de la vida misma, y sin embargo, los hombres a través de muchos miles de años nunca hablaron o pensaron en el progreso. Pensaron en la otra dirección. Sus historias de heroísmo y gloria eran historias del pasado. El ancestro llevaba la armadura más pesada y la lanza más grande. «Había gigantes en esos días.»Ahora todo eso ha cambiado. Pensamos en el futuro, no en el pasado, como el tiempo más glorioso en comparación con el cual el presente no es nada. Progreso, desarrollo, esas son palabras modernas. La idea moderna es dejar el pasado y avanzar hacia algo nuevo.

Pero, ¿qué va a hacer el progreso con el pasado y con el presente? ¿Cómo va a tratarlos? Con ignominia, o respeto? ¿Debería romper con ellos por completo, o salir de ellos, con sus raíces aún profundas en los tiempos antiguos? ¿Qué actitud tomarán los progresistas hacia el orden existente, hacia esas instituciones de conservadurismo, la Constitución, las leyes y los tribunales?

¿Están justificados en su miedo esos hombres reflexivos que temen que ahora estemos a punto de perturbar los cimientos antiguos de nuestras instituciones? Si lo son, deberíamos ir muy despacio en los procesos de cambio. Si es verdad que nos hemos cansado de las instituciones que hemos construido con tanto cuidado y esmero, entonces deberíamos ir muy despacio y con mucho cuidado en la peligrosa tarea de modificarlas. Por lo tanto, debemos preguntarnos, en primer lugar, si el pensamiento en este país tiende a hacer algo para volver sobre nuestros pasos, o para cambiar toda la dirección de nuestro desarrollo.

Creo, por un lado, que no se pueden arrancar raíces antiguas y plantar con seguridad el árbol de la libertad en un suelo que no sea nativo de él. Creo que las antiguas tradiciones de un pueblo son su lastre; no se puede hacer una tabula rasa sobre la que escribir un programa político. No puedes tomar una hoja de papel nueva y determinar cuál será tu vida mañana. Debes unir lo nuevo con lo viejo. No se puede poner un parche nuevo en una prenda vieja sin arruinarla; no debe ser un parche, sino algo tejido en la tela vieja, de prácticamente el mismo patrón, de la misma textura e intención. Si no creyera que ser progresista es preservar lo esencial de nuestras instituciones, no podría ser progresista.

Uno de los principales beneficios que solía obtener de ser presidente de una universidad era que tenía el placer de entretener a hombres reflexivos de todo el mundo. No puedo decirte cuánto ha caído en mi granero por su presencia. Había estado buscando en mi mente algo para reunir varias partes de mi pensamiento político cuando tuve la suerte de entretener a un escocés muy interesante que se había dedicado al pensamiento filosófico del siglo XVII. Su charla fue tan cautivadora que era agradable oírle hablar de cualquier cosa, y en seguida salió de la inesperada región de su pensamiento lo que yo había estado esperando. Me llamó la atención sobre el hecho de que en cada generación todo tipo de especulación y pensamiento tienden a caer bajo la fórmula del pensamiento dominante de la época. Por ejemplo, después de que se desarrollara la Teoría Newtoniana del universo, casi todo el pensamiento tendía a expresarse en las analogías de la Teoría Newtoniana, y dado que la Teoría Darwiniana ha reinado entre nosotros, es probable que todos expresen lo que deseen exponer en términos de desarrollo y adaptación al medio ambiente.

Ahora, se me ocurrió, mientras este hombre interesante hablaba, que la Constitución de los Estados Unidos había sido hecha bajo el dominio de la Teoría Newtoniana. Solo tienes que leer los papeles del Federalista para ver ese hecho escrito en cada página. Hablan de los» frenos y contrapesos » de la Constitución, y usan para expresar su idea el símil de la organización del universo, y en particular del sistema solar, de cómo por la atracción de la gravitación las diversas partes se mantienen en sus órbitas; y luego proceden a representar al Congreso, al Poder Judicial y al Presidente como una especie de imitación del sistema solar.

Solo seguían a los Whigs ingleses, que dieron a Gran Bretaña su constitución moderna. No es que esos ingleses analizaran el asunto, o tuvieran alguna teoría al respecto; a los ingleses les importan poco las teorías. Fue un francés, Montesquieu, quien les señaló cuán fielmente habían copiado la descripción de Newton del mecanismo de los cielos.

Los creadores de nuestra Constitución Federal leen a Montesquieu con verdadero entusiasmo científico. Eran científicos a su manera, la mejor manera de su edad, esos padres de la nación. Jefferson escribió sobre «las leyes de la Naturaleza», y luego a modo de pensamiento de último momento, «y del Dios de la Naturaleza».»Y construyeron un gobierno como habrían construido un planetario, para mostrar las leyes de la naturaleza. La política en su pensamiento era una variedad de mecánicas. La Constitución se fundó en la ley de la gravitación. El gobierno debía existir y moverse en virtud de la eficacia de los «controles y equilibrios».»

El problema con la teoría es que el gobierno no es una máquina, sino un ser vivo. Cae, no bajo la teoría del universo, sino bajo la teoría de la vida orgánica. Es responsable ante Darwin, no ante Newton. Es modificado por su entorno, requerido por sus tareas, moldeado a sus funciones por la pura presión de la vida. Ningún ser vivo puede tener sus órganos uno contra el otro, como controles, y vivir. Por el contrario, su vida depende de su rápida cooperación, de su pronta respuesta a las órdenes del instinto o de la inteligencia, de su comunidad amistosa de propósito. El gobierno no es un cuerpo de fuerzas ciegas; es un cuerpo de hombres, con funciones altamente diferenciadas, sin duda, en nuestros días modernos, de especialización, con una tarea y un propósito comunes. Su cooperación es indispensable, su guerra fatal. No puede haber un gobierno exitoso sin la coordinación íntima e instintiva de los órganos de la vida y de la acción. Esto no es teoría, sino un hecho, y muestra su fuerza como un hecho, cualesquiera que sean las teorías que se arrojen a través de su trayectoria. Las constituciones políticas vivas deben ser darwinianas en su estructura y en la práctica. La sociedad es un organismo vivo y debe obedecer las leyes de la vida, no de la mecánica; debe desarrollarse.

Todo lo que los progresistas piden o desean es permiso-en una época en que «desarrollo», «evolución», es la palabra científica-para interpretar la Constitución de acuerdo con el principio darwiniano; todo lo que piden es el reconocimiento del hecho de que una nación es un ser vivo y no una máquina.

Algunos ciudadanos de este país nunca han superado la Declaración de Independencia, firmada en Filadelfia el 4 de julio de 1776. Sus pechos se hinchan contra Jorge III, pero no tienen conciencia de la guerra por la libertad que está sucediendo hoy.

La Declaración de Independencia no mencionaba las preguntas de nuestros días. No tiene ninguna consecuencia para nosotros a menos que podamos traducir sus términos generales en ejemplos de la actualidad y sustituirlos de alguna manera vital por los ejemplos que ella misma da, tan concretos, tan íntimamente involucrados en las circunstancias de la época en que fue concebida y escrita. Es un documento eminentemente práctico, destinado al uso de hombres prácticos; no una tesis para filósofos, sino un látigo para tiranos; no una teoría de gobierno, sino un programa de acción. A menos que podamos traducirlo en las preguntas de nuestros días, no somos dignos de él, no somos los hijos de los padres que actuaron en respuesta a su desafío.

¿Qué forma adopta hoy la lucha entre tiranía y libertad? ¿Cuál es la forma especial de tiranía contra la que luchamos ahora? ¿Cómo pone en peligro los derechos de las personas y qué pretendemos hacer para que nuestra lucha contra ella sea eficaz? ¿Cuáles serán los elementos de nuestra nueva declaración de independencia?

Por tiranía, como ahora luchamos contra ella, nos referimos al control de la ley, de la legislación y la adjudicación, por organizaciones que no representan al pueblo, por medios que son privados y egoístas. Nos referimos, específicamente, a la dirección de nuestros asuntos y a la configuración de nuestra legislación en interés de organismos especiales del capital y de quienes organizan su uso. Nos referimos a la alianza, para este propósito, de máquinas políticas con negocios egoístas. Nos referimos a la explotación de la gente por medios legales y políticos. Hemos visto a muchos de nuestros gobiernos bajo estas influencias dejar de ser gobiernos representativos, dejar de ser gobiernos representativos del pueblo, y convertirse en gobiernos representativos de intereses especiales, controlados por máquinas, que a su vez no son controladas por el pueblo.

A veces, cuando pienso en el crecimiento de nuestro sistema económico, me parece como si, dejando nuestra ley casi donde estaba antes de que se produjeran cualquiera de los inventos o desarrollos modernos, simplemente hubiéramos extendido la residencia familiar al azar, agregado una oficina aquí y un taller allí, y un nuevo conjunto de dormitorios allí, construidos más arriba sobre nuestros cimientos, y colocamos poco a un lado, hasta que tengamos una estructura que no tiene ningún carácter. Ahora, el problema es seguir viviendo en la casa y, sin embargo, cambiarla.

Bueno, somos arquitectos en nuestro tiempo, y nuestros arquitectos también son ingenieros. No tenemos que dejar de usar una terminal de ferrocarril porque se está construyendo una nueva estación. No tenemos que detener ninguno de los procesos de nuestras vidas porque estamos reorganizando las estructuras en las que conducimos esos procesos. Lo que tenemos que emprender es sistematizar los cimientos de la casa, luego enhebrar todas las partes antiguas de la estructura con el acero que se unirá de manera moderna, acomodado a todos los conocimientos modernos de resistencia y elasticidad estructural, y luego cambiar lentamente las particiones, transmitir las paredes, dejar entrar la luz a través de nuevas aberturas, mejorar la ventilación; hasta que finalmente, dentro de una o dos generaciones, se quitará el andamiaje, y habrá una familia en un gran edificio cuya noble arquitectura finalmente se revelará, donde los hombres podrán vivir como una sola comunidad, cooperativa como en una colmena perfeccionada y coordinada, sin miedo a ninguna tormenta de la naturaleza, sin miedo a ninguna tormenta artificial, cualquier imitación de truenos y relámpagos, sabiendo que los cimientos descienden a la base de principios, y sabiendo que cuando les plazca pueden cambiar ese plan de nuevo y acomodarlo como les plazca a las necesidades cambiantes de sus vida.

Pero hay muchos hombres a los que no les gusta la idea. Algunos expertos dijeron recientemente, en vista del hecho de que la mayoría de nuestros arquitectos estadounidenses se han formado en cierta Escuela de París, que toda la arquitectura estadounidense en los últimos años era bizarra o «Bellas Artes».»Creo que nuestra arquitectura económica es decididamente extraña; y me temo que hay mucho que aprender sobre asuntos distintos de la arquitectura de la misma fuente de la que nuestros arquitectos han aprendido muchas cosas. No me refiero a la Escuela de Bellas Artes de París, sino a la experiencia de Francia; porque desde el otro lado del agua, los hombres pueden ahora sostener contra nosotros el reproche de que no hemos ajustado nuestras vidas a las condiciones modernas en la misma medida en que ellos han ajustado las suyas. Estaba muy interesado en algunas de las razones dadas por nuestros amigos al otro lado de la frontera canadiense para ser muy tímido sobre los acuerdos de reciprocidad. Dijeron: «No estamos seguros de a dónde conducirán estos acuerdos, y no nos importa asociarnos demasiado estrechamente con las condiciones económicas de los Estados Unidos hasta que esas condiciones sean tan modernas como las nuestras.»Y cuando me molestó y pedí detalles, tuve que retirarme del debate en relación con muchos asuntos. Porque descubrí que habían ajustado sus regulaciones de desarrollo económico a condiciones que aún no habíamos encontrado la manera de cumplir en los Estados Unidos.

Bueno, hemos comenzado ahora en todos los eventos. La procesión está en marcha. El palabrero no sabe que hay una procesión. Está dormido en la parte trasera de su casa. No sabe que el camino está resonando con el vagabundo de hombres que van al frente. Y cuando despierte, el país estará vacío. Estará abandonado, y se preguntará qué ha pasado. No ha pasado nada. El mundo ha estado pasando. El mundo tiene la costumbre de seguir adelante. El mundo tiene la costumbre de dejar atrás a los que no lo aceptan. El mundo siempre ha descuidado los patrones de posición. Y, por lo tanto, el parloteo no excita mi indignación; excita mi simpatía. Se sentirá tan solo antes de que todo termine. Y somos buenos compañeros, somos buena compañía; ¿por qué no viene él? No vamos a hacerle ningún daño. Vamos a hacerle pasar un buen rato. Vamos a subir por el camino lento hasta que llegue a alguna montaña donde el aire esté más fresco, donde todo el discurso de los meros políticos esté callado, donde los hombres puedan mirarse a la cara y ver que no hay nada que ocultar, que todo de lo que tienen que hablar están dispuestos a hablar abiertamente y hablar con los demás; y de ahí, mirando hacia atrás, veremos por fin que hemos cumplido nuestra promesa a la humanidad. Le dijimos a todo el mundo: «Estados Unidos fue creado para romper todo tipo de monopolio, y para liberar a los hombres, en un pie de igualdad, en un pie de oportunidad, para igualar sus cerebros y sus energías.»y ahora hemos demostrado que lo decíamos en serio.