Arbitraje obligatorio y crecimiento sindical en Australasia

Para remediar su debilidad industrial, los sindicatos en Australasia recurrieron al Estado y a la ley en busca de apoyo, a través de la instalación de sistemas de arbitraje obligatorio que obligarían a los empleadores a lidiar con ellos. Fue el gobierno liberal de Nueva Zelandia el que promulgó la primera medida efectiva. La Ley de Conciliación y Arbitraje Industrial de 1894 fue redactada por el miembro más radical de ese gobierno, William Pember Reeves, un socialista entre los liberales. Para abordar el problema del incumplimiento de las decisiones arbitrales por parte de los empleadores, Reeves ideó un sistema en el que la participación era voluntaria para los sindicatos pero obligatoria para los empleadores. Un sindicato que opte por inscribirse en virtud de la ley puede llevar a cualquier empleador ante el Tribunal de Arbitraje, cuyos laudos tienen fuerza legal.

Siguiendo la legislación de Nueva Zelanda, el arbitraje obligatorio se introdujo en Australia tanto a nivel estatal como federal. Los principales hitos fueron las Leyes de 1900 y 1901 en Australia Occidental y Nueva Gales del Sur, respectivamente, y el estatuto federal de 1904. El nuevo sistema no se instaló sin lucha; la oposición de los empleadores era fuerte, y solo fue superado por una combinación de fuerzas políticas que incluían a los liberales y los nuevos partidos laboristas. El experimento de Nueva Zelanda también atrajo la atención en Gran Bretaña. Dentro del TUC, el apoyo provino de sindicatos más débiles y nuevos que aún no habían logrado el reconocimiento de los empleadores y veían el arbitraje obligatorio como un medio para aplicarlo. La operación temporal de tal sistema en la Primera Guerra Mundial tuvo efectivamente este efecto, pero a principios de siglo la mayoría de los sindicatos eran escépticos. Los convenios colectivos que se aplican legalmente entrañarán una mayor participación del poder judicial, y se considera que los jueces británicos son incapaces de dictar sentencias imparciales sobre cuestiones laborales. Tras la sentencia Taff Vale de 1901, el apoyo sindical al Partido Laborista se desarrolló rápidamente, con el fin de garantizar la máxima libertad de interferencia judicial. En la Ley de Conflictos Laborales de 1906, los sindicatos británicos aseguraron las inmunidades legales que deseaban, y el principio de abstención legal siguió siendo fundamental para la conducta de las relaciones laborales británicas hasta la década de 1970.

En un entorno social diferente, los sindicatos australasianos creían que el arbitraje obligatorio funcionaría en su beneficio, y así lo demostró. En 1890 había poco que sugiriera que la propensión a sindicalizarse era excepcionalmente alta en estos países, pero 20 años después Australia era el país más sindicalizado del mundo, y la cobertura sindical también se había ampliado en gran medida en Nueva Zelanda. Aparte de una ligera caída a principios de la década de 1920, el crecimiento de la membresía sindical en Australia fue prácticamente incontrolado hasta 1927, la proporción de la fuerza de trabajo organizada aumentó del 9 al 47 por ciento. El arbitraje obligatorio reconoce y protege explícitamente a los sindicatos y, en virtud de él, incluso los sindicatos más débiles pueden obligar a los empleadores a que un tribunal de arbitraje fije la remuneración y las condiciones de trabajo de sus empleados. Esta capacidad atrajo reclutas, y en ambos países el crecimiento se vio alentado aún más por la práctica de dictar laudos arbitrales que otorgaban preferencia en el empleo a los miembros del sindicato. En el caso de Nueva Zelanda, una enmienda de 1936 a la legislación de 1894 estableció la afiliación sindical obligatoria, un cambio que llevó a un aumento dramático en la cobertura sindical. En Australia, un desarrollo crucial adicional llegó en 1907, con la sentencia del Tribunal de Arbitraje en el caso Harvester. Este fallo sostuvo que un salario digno era una primera carga para la industria, y estableció un salario básico para la mano de obra no calificada a un nivel sustancialmente más alto que las tasas existentes, un enfoque para la determinación de salarios con el que los sindicatos ciertamente podrían vivir. Sin embargo, en ambos países el grado de dependencia de los sindicatos del apoyo jurídico variaba. Los sindicatos con miembros pequeños o dispersos (y había muchos de ellos) eran casi totalmente dependientes; pero para las organizaciones más grandes y concentradas, existía una alternativa real en forma de negociación directa y huelga.

En los años inmediatamente anteriores y posteriores a la Primera Guerra Mundial, esa alternativa encontró un apoyo creciente en los sindicatos de mineros, ferroviarios y trabajadores de muelles, donde, como en Gran Bretaña, la ideología sindicalista de la acción directa había adquirido cierta influencia. El rechazo sindicalista de la política parlamentaria, y la hostilidad hacia el Estado en todas sus formas, recibieron una ventaja particular en el contexto del arbitraje obligatorio. En Nueva Zelanda, una Federación militante de Trabajadores se desarrolló en oposición al sistema de arbitraje, y en 1912-13 se produjo un enfrentamiento violento en puertos y ciudades mineras, pero las huelgas fueron interrumpidas por los empleadores (ahora movilizados en defensa del arbitraje), los agricultores y el gobierno. Es significativo que la mayoría de los sindicatos valoren demasiado su inscripción en virtud de la Ley de arbitraje como para afiliarse a la Federación del Trabajo. En Australia, el arbitraje obligatorio también sobrevivió a un aumento de la defensa y la práctica de la huelga. Durante y después de la guerra, la idea de «Un Gran Sindicato», que unificaría a las organizaciones existentes y maximizaría el poder de huelga, ganó cierta popularidad. Parece haber retrasado la aparición de una contraparte australiana del TUC, hacia la que se habían estado moviendo los congresos intercoloniales del siglo anterior. Finalmente, las esperanzas de realizar el plan más grande se desvanecieron, y el Consejo Australiano de Sindicatos (ACTU) se formó en 1927. Aunque parte del impetusetu detrás de la aparición de la ACTUACIÓN provino de aquellos que la vieron como un instrumento para la coordinación de la actividad huelguística, en la práctica su supervivencia se debió en gran medida a la función que desempeñaba dentro del sistema de arbitraje federal al representar a los sindicatos en los casos de salarios básicos y otros casos de prueba nacionales.