최근 Facebook 에서 라운드를 한 비디오에는 BBC 코미디 퀴즈 쇼 QI 의 세그먼트가 포함되었습니다. 동영상하는 요청의 아보카도,아몬드,멜론,키위 또는 버터넛 스쿼시는 채식주의자에게 적합합니다. 적어도 제나라에 따르면 대답은 그들 중 누구도 아닙니다.

그 채소의 상업적 농업은 적어도 세계의 일부 지역에서는 종종 철새 양봉을 포함합니다. 캘리포니아와 같은 곳에서는 거대한 아몬드 과수원에 수분을 공급하기에 충분한 지역 꿀벌이나 다른 수분 곤충이 없습니다. 꿀벌은 수송의 뒷면에 큰 트럭 사 농장–그들은 수도에서 가 아몬드 과수원의 한 부분에서 그런 다음 우리에게 아보카도 과수원에서,또 다른 이상을 해바라기 필드에 여름 시간.

채식주의자는 동물성 제품을 피합니다. 엄격한 철저한 채식주의자를 위해 이것은 꿀벌의 착취 때문에 꿀을 피하는 것을 의미합니다. 는 것을 의미하는 것으로 보인 비건 채식을 피해야한 야채 같은 아보카도를 포함하는 활용하는 꿀벌에서 자신의 생산.

맞습니까? 채식주의 자들은 토스트에 아보카도를 포기해야합니까?

어 아보카도

계시는 아보카도 되지 않을 수도 있습”채식 친화적”수 있을 것 같본주의 absurdum 의 윤리적인 채식주의 인수입니다. 어떤 사람들 수 있는 점이고 주장하는 사람들은 비건채식 하지만 여전히 소비하는 아보카도(나 아몬드 등)있는지 못했습니다. 또한,이 류의 뉴스로 이어질 수 있습 몇몇 사람들을 위로 던져 그들의 손에서의 불가능하다 살고는 진정한 비건 채식,그리고 포기합니다. 전달하는 나에게 푸 누군가가 있습니다…

그러나,하나의 초기 방어를 위해 비건채식은 이것이 문제만을 위해 특정 채소 생성되는 상업적으로 큰 규모에 따라 철새 양봉. 영국과 같은 곳에서이 관행은 여전히(내가 말할 수있는 한)드문 경우입니다. 현 버터넛 스쿼시 아마 잘 될(할 수 있지만 결코 보장하는 꿀벌에 보관한 하이브지 않을 수분 작물)이 있고,아보카도,아몬드(를 포함하여 대부분의 아몬드 우유)공급 캘리포니아에서 문제가 될 수도.

또 다른 답변에 따라 달라질 수 있습니다 누군가의 보기에 대한 도덕적인 상태의 곤충이 있습니다. 상업 양봉은 꿀벌을 다치게하거나 죽일 수 있습니다. 작물에 수분을 공급하기 위해 꿀벌을 운송하는 것은 건강과 수명에 부정적인 영향을 미치는 것으로 보입니다. 하지만 일부할 수 있는지 질문을 벌 수 있의 고통과 동일한 방법으로 동물을하는 동안,다른 사람할 수 있는지 궁금 꿀벌들은 자기 인식–가 있는지 여부에 관계없이 욕구를 계속 살고 있습니다. 하지 않는 경우,어떤 철학자들지 않을 것입에 의해 피해를 살해되는 것(다른 사람들과 같은 Gary Francione 것,다릅).

에 따라 윤리적인 근거

더 중요한 일반적인 응답을 하는지 여부를 철새 양봉은 문제가에 따라 윤리적인 근거를 위해 완전채식입니다.

일부는 비건이 비 consequentialist 에 대한 정당화되는 채식주의–그들은하지 않으려는 행동도덕을 통해 그들의 다이어트입니다. 이것은 다른 지각있는 존재를 끝까지 수단으로 사용하는 것을 피하는 칸티안 규칙과 같은 것에 근거 할 수 있습니다. 또는 동물(꿀벌 포함)이 권리 보유자 인 권리에 근거한 견해를 가질 수 있습니다. 권리 침해의 모든 양은이 견해에서 잘못되었습니다-단순히 꿀벌을 노예로 사용하는 것은 윤리적으로 허용되지 않습니다.

기타 비건 채식을 선택하지 않은 고기를 먹거나 다른 동물성 제품을 위한 consequentialist 이유–그들이 원하를 최소화하는 동물의 고통과 죽. 이 윤리적 논쟁은 철새 양봉에 문제가있을 수도 있습니다. 는 동안 금액의 고통을 경험에 의해 개인 꿀벌은 아마이 작은 것이 확대에 의해 매우 큰 숫자의 곤충은 잠재적으로 영향을 받을 수 있는(31 억 꿀벌에서 캘리포니아 아몬드 과수원에 혼자). 아몬드 나 아보카도를 먹기로 선택한 채식주의자는 동물의 고통을 가장 줄이는 것을하지 않습니다.이동 중에도

그러나,다른,(아마도 더 실용적이)윤리적 근거될 수 있는 기초한 결정을 가서 채식은 줄이고 동물의 고통과 죽이고 환경에 미치는 영향에 관련된 식품 생산. 철새는 양봉한 환경에 부정적인 영향을 미친을 통해,예를 들어,질병의 확산하고 효과에 꿀벌 네이티브 인구

이기,건강기능식을 줄이는 동물성 착취는 여전히 가치있는 경우에도 어떤 동물성 착취 것이 여전히 발생합니다. 결국,어딘가에 선을 그릴 필요가 있습니다. 우리가 선택에 대한 우리의 다이어트,우리가 필요의 균형을 노력은 우리가 소비하는 영향에 대한 우리의 일상 생활에. 동일하게 적용할 때 우리는 선택에 대해 얼마나 많은 우리 자선 단체에 기부 하거나,얼마나 우리는 노력해야를 줄이는 물 소비,에너지 사용,또는 이산화탄소 배출량을 줄입니다.

자원이 어떻게 분배되어야하는지에 대한 하나의 윤리적 이론은 때때로”충분 성”이라고 불린다. 잠시,그것은 아이디어는 리소스를 공유해야 하는 방법에는지 완벽하게 동일한,지 않을 수도 있습을 극대화 행복,하지만 적어도는 모두가 기본 최소는 충분합니다. 다른 지역에서의 윤리가 때로는 토론의 아이디어는 것을 목표로 양육하지 않는 완벽한 부모(우리 모두에서 실패하는 것),그러나”좋은”충분히 부모입니다.

로 비슷한”sufficientarian”접근 방식의 윤리학을 피하고 동물성 제품,목적지를 절대적으로 채식하거나 최대한 채식이지만,충분히 채식으로 만들기 위해 많은 노력으로 가능한 피해를 줄이기 위해 동물을 위해서 우리의 다이어트–우리는 부를 수 있는 이것을”vegantarian”다이어트입니다. 어떤 사람을 의미할 수 있습니다 선택을 피하는 캘리포니아 아보카도,하지만 다른 사람을 찾을 수 있습니다 그들의 개인적인 윤리적 균형을 다른 점이다. 무엇보다,받아들이고 포용하는 모든이 이러한 변형을 제공할 수 있는 더 많은 사람들을 채택하거나 유지하는 채식 생활양식이다.

나에게 토스트에 avo 를 전달,누군가.