임상에서 심리학적 연습,미국에서 근무하는 경고하는 필요는 임상의는 합리적인 근거를 믿는 클라이언트에 있을 수 있습의 급박한 위험을 해치는 자신 또는 다른 사람들에게 경고 가능한 피해자입니다. 의무를 경고하는 중 몇 가지 예외를 제외하면 클라이언트의 권리는 기밀성과 치료 전문가의 윤리적 의무를 유지하는 기밀 정보를 관련의 컨텍스트에서는 치료는 관계이다. 에는 미국 심리학회의 윤리적인 원칙의 심리 및 행동 강령,치료 전문가의 의무에게 경고하는 암시적으로 포함된 지침에 대한 기밀 정보의 공개 동의없이 클라이언트의:”심리학자들은 기밀 정보를 공개하의 동의 없이 개인만으로 법에 의해 요구 또는 법적으로 허용하는 유효한 목적을 위하…를 보호하는 클라이언트/는 환자의 심리학자,또는 다른 사람에게서 해.”상황에서 있을 때는 원인이 심각한 문제가 클라이언트에 대해 해치는 사람,임상해야 합 위반 기밀성을 경고하는 식별된 피해자/제삼자에 대한 임박한 위험이 있습니다. 하지만 법규에 따라 다소 다 다른 국가에서 일반적으로,위험해야 곧 그리고 침해의 기밀성을 만들어야 한 사람에게는 위치에의 위험을 줄이기 위해서 위험하다. 그러한 정보의 적절한 수신자가 될 사람들은 의도 된 희생자와 법 집행 기관을 포함 할 것입니다.

경고 할 의무는 캘리포니아 대학의 Tarasoff v.Regents 의 경우 캘리포니아 대법원의 두 가지 판결(1974 년과 1976 년)의 역사적 맥락에 포함되어있다. 법적 사건에 의해 주어 Tarasoff 가족한 후,자신의 딸 타티아나 Tarasoff,살해 Prosenjit Poddar,을 받은 심리에서 서비스 대학교 상담 센터도 있습니다. Poddar 만들었다 그것이 알려진 그의 심리학자,세션 중에,그가 죽이고 싶었 Tarasoff,그리고 자신의 심리학자 정보를 캠퍼스 경찰은,다음 세션,위험의 Poddar 제기하는 자신과 다른 사람을 제안하는 입원이 필요할 수 있습니다. 심리학자는 또한 캠퍼스 경찰서장에게 도움을 요청하는 편지를 썼다. 조사 결과에 의해 경찰하는 동안,Poddar 간략하게 억류,질문에 대한 발표되었기 때문에 자신의 정신 상태의 것 같다 안정적이고 합리적이다. 잠시 후,부장의 정신에서 코 웰 병원 물에 대한 경찰의 편지를 반환되는 명령 Poddar 치료를 주어야 합니다. 아무도 Tatiana Tarasoff 에게 경고하지 않았습니다. Poddar 는 1969 년 10 월 27 일 Tatiana Tarasoff 를 살해했으며,그녀의 부모는 참여한 여러 조직과 개인에 대해 소송을 제기했습니다. 이 사건은 처음에는 하급 법원에 의해 기각되었지만 그녀의 부모는 1974 년 항소를지지하고 1976 년 판결을 재확인 한 캘리포니아 대법원에 항소했다. 이 사건은 타라 소프의 부모가 상당한 액수의 돈을 받았을 때 법정에서 해결되었습니다.

법원의 결정에서 명백한 것은 치료 관계의 기밀성이 사회와 그 구성원의 안전에 종속된다는 원칙이었다. 에도 불구하고의 가치와 중요성을 보호하는 클라이언트와 그들의 감정,따라서 의사의 클라이언트의 관계,법원을 결정하는 임상의 의무 사회의 시민으로는 사회에 특정 제한 사항이 임상에 충성하는 클라이언트의 비밀을 누설의 컨텍스트에서는 치료는 관계이다.

일부는 비난 법원의 결정으로 제한 사항의 기초에 대한 치료의 관계를 진행,클라이언트의 기대의 기밀을 유지합니다. Max 한편,전 대통령의 미국 심리학회,방어 치료 전문가의 비밀을 보장받을 권리로 신성,어떤 상황에서. 또한,그가 제안하는 Poddar 심리학자의 기밀성을 유지하는 대신에게 경고 경찰,Poddar 수 있습에 남아 있는 상담 및 Tarasoff 의 죽음을 수도 있었을 막을 통해 Poddar 심리 치료입니다. 제한하는 기밀이 중요한 관심사에 대한 임상기 때문에,사이의 신뢰 관계를 치료하고 클라이언트가 필수 컨텍스트에 대한 치료 성장이다. 없이 고객의 기대하는 치료사이 클라이언트의 신뢰게 누설에서 치료 dialogue,클라이언트가 없는 자유를 공개할 가장 귀찮은 개인의 문제는 문제의 가장 중요하게 생각하고 필요한 개입이다. 어떤 주장하는 경우 클라이언트에 의존할 수 없음 기밀성에서 모든 사안과 관련된 치료에서,잠재적으로 위험한 클라이언트,사람할 수 있 필요로하는 대부분의 심리 서비스,피하는 것입 치료,따라서는 기회를 놓치에 대한 개입이다. 는 경우에는 트렌드에 대한 제한의 기밀성에서 개발하고 입법,일부는 주의 능력이 치료 전문가와 상담을 효과적으로 연습을 촉진하는 클라이언트의 성장이 될 수 있는 크게 손상됩니다.

Tarasoff 사건에서 해결 된 문제와 유사한 다른 사례는 pahls v.United States 의 Jablonski 와 같은 법원의 관심을 끌었습니다. 의 결론은 경우 확장의 책임을 수반되는 의무에게 경고 판단하는 임상의 책임이 있을 수 실패에 대한 검토가 이전 레코드를 포함할 수 있는 역사의 폭력적인 행동이,예측의 잠재적인 미래의 폭력이다.

최근 고려하여 적용하는 의무를 경고가 발생에 관한 질문 치료사의 책임을 위반 기밀 유지하기 위해 보고서를 클라이언트의 비폭력 동작할 수 있다는 위험을 다른 사람의 경우와 같이 클라이언트는 HIV/AIDS. 성적으로 난잡하거나 바늘을 공유하는 HIV/AIDS 를 가진 고객은 고객의 건강 상태를 알지 못할 수도있는 동료에게 위험을 초래할 수 있습니다. 지만 가능성이 감염의 발생할 수 있는 요인의 관심사의 의무를 경고 현재 처방하지 않을 깨 비밀에서는 이러한 경우. 그러한 경우에있을 수있다,불확실성에 대한 잠재적인 피해자 그리고,아마도,무지의 발생에 관하여 행동하는 것이즈의 위험을 전송합니다. 또한 많은 주에서는 HIV/AIDS 에 대한 정보 공개를 금지합니다.

응용 프로그램의 의무를 경고하는 법을 장소를 임상에서 불안한 상황의 위반으로 클라이언트의 기밀성 또는 배치에서 다른 사람의 잠재적인 위험이 있는 클라이언트. 어느 경우에,치료 전문가의 결정을 할 수 있는 장소에 자신을 위험,전문적으로 그리고 법적으로,특히 이후 임상가 없는 특정 메서드를 결정하기 위한 클라이언트의 잠재적인 위해 폭력적인 동작입니다. 원칙의 적용은 특정 상황에서 어려울 수 있습니다; 그러나 임상의가 위험이 임박하다고 생각하는 합리적인 원인이있는 경우 임상의는 다른 사람의 안전을 위해 기밀을 깨야합니다.