의 능력은 채무자가 제 11 장에서 보유(“딥”)또는 파산 신탁 가정하거나 거부하는 만료되지 않은 임대 또는 계약”적인 구속력을 갖”로의 파산 신고일이 가장 중요한 권리에 의해 만들어 파산 코드입니다. 그것은 수영하는 자체를 제거의 부담 계약 및 계약을 수 있는 하나 이익의 재구성되는 비즈니스 또는 할당을위한 가치를 창출하기 위해 파산한 부동산 및/또는 펀드를 배포하는 채권자에서 11 장 계획입니다. 기본적인 중요성의 affording DIP 또는 수탁자는 적절한 시간 여부를 결정하는 지정된 계약해야한다고 가정하거나 거부하는 경우에도,교환이 지연 및 불확실성의 대상이 되는 결과를 초래할 수 있습 nondebtor 체약 당사자는 상당한 편견에 대해서 깊이 뿌리에서 직물의 미국 법학 파산. 에 의해 증명으로 판결은 최근 전승에 의하여 두 번째 회로 항소법원,법원은 드물게 찾을 수 있는 권리를 가정하거나 거부할 수 있는 손상이나 요약에서 상황을 명시되지 않은 철자가 파산 코드입니다. 오호 경로 5 공동. v. 펜 교통 공동. (펜 트래픽 공동 재에서.다),항소 법원 개최되는 게시물 청원료의 성능에 의해 nondebtor 당사자는 계약적인 구속력을 갖었으로의 제 11 장 청 날짜할 수 없는 스트립을 찍어의 권리를 가정하거나 거부하는 계약입니다.

정 및 그 거부의
적인 구속력을 갖는 계약 및 만료되지 않은 임대

섹션 365(a)파산 코드가 제공하는,특정한 예외는 구분된 다른 법령,”수탁자에 따라 법원의 승인할 수 있다고 가정하거나 거부적인 구속력을 갖는 계약 또는 만료되지 않은 임대 채무자의.”가정하거나 거부하는 수탁자의 힘은 파산 코드의 섹션 1107(a)에 따라 딥에 부여됩니다. 거절의 결과에서는 계약 위반,어떤에 대한 손해 배상 청구로 취급한 사전에 청원서 청구에 대하여 부동산과 동등하고 주장의 다른 안전하지 않는 채권자(않는 채무자가 게시 security). 의 가정은 계약이 필요합,다른 것들 사이에는 딥 치료하는 모든 기존의 금융 기본값을 제공하고 적절한 보증의 그것의 미래의 성능입니다.

파산 코트는 일반적으로 승인한 가정부의 계약에 제시하는 경우 증거는 작업의 과정은 좋은 비즈니스 결정을 내렸다. 가정 할 때,대부분의 종류의 집행 계약은 섹션 365 에 명시된 상황에서 DIP 또는 수탁자가 제 3 자에게 할당 할 수도 있습니다. 를 제외하고 존중하는 특정 종류의 계약과 같은 nonresidential 부동산 임대와 항공기 및 부분 임대 계약,DIP 또는 수탁자가 결정할 수 있다고 가정하거나 거부하는 어떤 시간에 최대 확인이 제 11 장 계획입니다. 그러나 어떤 nondebtor 당사자는 계약을 구할 수 있을 강요하는 물놀이나 수탁자가 추측하거나 거부하는 계약 이전에 확인되는 경우에는 파산 법정해야 합 무엇인지 결정 기간 동안의 시간은 합리적인 결정을 내릴입니다. 보류 중인 결정을 추측하거나 거부하고,수탁자 또는 담그는 일반적으로 유지 의무가 있는 현재에 의무가로 인해 계약에 따라 포스트-제시합니다.파산 코드는”집행”을 정의하지 않습니다.”입법의 역사는 섹션 365 말로 승인을 정의는 분명히 말해서 유명한 해설자와 학자는 교수는 베른 촌사람,는 1973 년에 정의하는”적인 구속력을 갖”계약”계약에 의무의 모두 파산하고 다른 당사자는 계약은 지금까지 unperformed 그의 실패를 하면 완전한 성능을 구성하는 중대한 위반을 용서의 성능합니다.”대부분의 법원은이 용어 또는 실질적으로 유사한 정의를 받아들입니다. 는 경우 계약 또는 계약적인 구속력을 갖지 않할 수 있습도 가정이나 거절(지만 계약을 초래할 수 있습 중 하나는 부동산 자산이나 의무).

일반적으로 파산 청원 날짜로 계약이 집행되는지(그리고 가정되거나 거부 될 수 있음)가 결정됩니다. 일부 법원은,그러나,지배하도록 계약되었적인 구속력을 갖에서 청원서에 날짜,post-청원 이벤트를 변경할 수 있는 계약의 상태,그래서 그것을 할 수 있는 더 이상 간주되거나 거부됩니다. 이것은 때때로”청원 후 평가 원칙”이라고도합니다.”코트야 호출될 경우에는,예를 들어:(i)본 계약이 만료 후 청원하여 약관이 더 이상 없었는 모든 의무를 가정하거나 거부하는,또는(ii)DIP 긍정적으로 행동하는 방식으로 영향을 받는 존재를 뛰어난 성능의 의무(예를 들어,중단을 운영하거나 직원을 방전에 의해 덮여 고용계약서). 에서 펜 교통,두 번째 회로 없이,절대적으로 거부하는 아이디어와 같은 원리를 적용할 수 있는 특정 상황에서,지배하는 nondebtor 의 완료 성능 post-청원할 수 없었 스트립을 찍어에 대해 거부할 권 건설 계약적인 구속력을 갖었으로의 파산 신청 날짜입니다.

펜 트래픽

펜 교통 회사(“PTC”),최고의 음식 소매상인은 미국에서는,소유물의 토지 및 특정 개선에 인접한 타운 센터 쇼핑몰에서 페이어트빌,뉴욕. 상업용 부동산 개발업자 인 COR Route5Company,LLC(“COR”)도 쇼핑몰 근처의 토지를 소유했습니다. PTC 의 부동산은 cor 의 연속 및 연결 부동산을 포함하지 않고 쇼핑몰의 일부로 현대 교외 슈퍼마켓으로 개발 될 수 없었습니다. PTC 에 따라 입력으로”프로젝트 계약”COR 제공의 교환을 위해 토지,사이트의 준비와 건설의 슈퍼마켓,보상 의 COR 의 건설에 의해 발생하는 비용을 PTC 며,PTC 운반하 COR 의 토지에는 슈퍼마켓에 위치한 후에는 시설 임대로 다시고 운영하는 PTC.

PTC 및 특정 계열사는 2003 년 5 월 뉴욕에서 제 11 장 보호를 신청했습니다. 에서 시간의 제출,COR 을 수행했는 모든 의무 아래에서 프로젝트 계약은 제외한 보상의 PTC 건설 비용(대략$3.5million)고 부드러운 임대 PTC,는 아직 달 슈퍼마켓 속성을 COR. 이 부동산은 이후 거의 1 천만 달러로 평가되었습니다.

2004 년 3 월,cor 는 서명 된 임대 계약뿐만 아니라 프로젝트 계약에 따라 인해 상환 비용을 입찰했습니다. PTC 는 입찰을 받아들이는 것을 거부했다. 대신 2004 년 11 월에 프로젝트 계약을 거부하기 위해 법원의 권한을 구했습니다. 파산 법정 거부의 움직임,지배하는 프로젝트 계약이 없는 이상적인 구속력을 갖고 수정하거나 거부한 후,COR 위탁합니다. PTC 호소를 지원하는 반전의 법원의 지배적인 구속력을 갖는 상태에 있어야 평가에서 시간 가정의 또는 거부 및 계정에 post-청 성능입니다. 송환에,파산 법원은 궁극적으로 거부가 PTC 의 최선의 이익에 있음을 발견,프로젝트 계약을 거부하는 PTC 의 움직임을 부여했다. 오호는 두 번째 회로에 대한 거부 명령을 줄곧 호소했다.

두 번째 회로의 판결

경하는 재판장님께 정중히 제출 긍정 판결 nondebtor 당사자는 계약적인 구속력을 갖에서 청원서에 날짜,post-청원서에 부드러나 성능은 그것의 자신의 뛰어난 의무,”박 채무자의 능력을 행사하는 법적 권리를 거부하는 계약으로 불리하다.”일반 언어의 섹션 365,법원의 설명을 허용 수영이나 수탁자가 추측하거나 거부적인 구속력을 갖는 계약”어떤 시간에 확정 전의 계획이다.”거래 상대방을 찾는 이전의 결정,법원을 강조할 수 있습 법원명령을 신청하기도 채무자가 추측하거나 거부하는 계약에 의해 지정한다.

에 따르면 두 번째 회로,그것은 필요한지 결정하”정확한의 윤곽에 대한 테스트 executoriness”기 때문에 파산 법원을 결정하는 양 당사국의 unperformed 의무 아래에서 프로젝트 계약을 만족하는”촌사람 표준으로”의 파산 신청 날짜입니다. 그것은 거부 COR 의 다툼이 있는 계약으로 취급되지 않적인 구속력을 갖는 계약이기 때문에 본 계약은 실제로는”자금 조달 임대,”a”옵션을 선불,”또는 형태의 담보 부동산 거래는 적용되지 않는 규칙적인 구속력을 갖는 계약에서 섹션 365 의 파산 코드입니다. 이 사건의 사실,법원은 프로젝트 계약이 집행 계약 이외의 것이라는 법적 결론을지지하지 않는다고 결론지었습니다.

을 강조하는”xecutoriness 와 채무자의 권리를 존중하는 가정이 또는 거절의적인 구속력을 갖는 계약은 일반적으로 평가로서의 청원서 날짜,”두 번째 회로 구분 사실 이 경우에는 그에 의해 간주장이 있는 호출은”post-청 평가를 원칙으로 합니다.”이 경우,법원고 설명했고,프로젝트 계약 만료되지 않았는지 이전에는 PTC 의사 결정을 거부하는것,또는 PTC 행동 긍정적으로 어떤 방법으로 영향을 받는 존재를 뛰어난 성능의 의무를 부담합니다. 법정 인정되는 파산 코드를 생성하는 고르지 않은 경기장에 올 때적인 구속력을 갖는 계약이지만,중요한 이유다.

에 대한 동정심을 비 채무자는,잘못을 통해 그것의 자신의 일부를 부담한 부담에서 채무자는 거부의적인 구속력을 갖는 계약으로 인한 우연한 일의 예상치 못한 파산절차가 이해할 수 있습니다. 는 개념 non-채무자가 발생하지 않도록 할 수 있 운동의§365 권리와 관련적인 구속력을 갖는 계약을 통해 포스트-신의 성능 비 채무자의 계약상 의무는,그러나,일치하지 않는 모두 보통 언어와 정책의 코드입니다. . . . 코드하지 않는 조건을 가질 수 있는 권한 또는 거부 부족에 편견의 비 채무자는 당사자의 만족구보다 적은 전체 비산 값은 일반적인 파산절차에서,같은 파괴의 비 채무자의 기대 수익성 있는 사업습니다.

정 고려 사항의 기본 절 365,법원을 강조,전원을 선출하는지 여부를 추측하거나 거부적인 구속력을 갖는 계약이”그 채무자의 혼자”에 관계없이”부담이 딜레마”에 의해 직면 nondebtor 체약 당사자가 강제로서 시들 법정 림보 동영이나 수탁자 심의에서 이 질문입니다. 채무자의 이익,두 번째 회로는”통제의 균형에서 가장 중요하다.”

Outlook

펜 교통 수 있 squelched 어떠한 추가 논쟁(적어도 두 번째 회로)관련 권리의 수영이나 수탁자가 추측하거나 거부하는 계약적인 구속력을 갖로의 파산 신청 날짜 있지만,그렇지 않습니다. 두 번째 회로 피을 채택하고 밝은 온라인 규칙에서 문제를 선택하는 대신에 열 떠날 가능성을,특정 상황에서,포스트-청원 할 수있는 이벤트 스트립의 복각의 권한에서 섹션 365 에 의해 해지 계약의”적인 구속력을 갖”상태에서 청원서 날짜입니다. 이 접근법은 법원이”일반적인 규칙에서 벗어난 것으로 특징 지어졌습니다.”파산 코드는 일반적으로 설정 파산 신청 날짜를 참조 점에 대한 결정의 법적 상태는 다양한 권리를 주장,그리고 이익이지 않는 한 그것은 명시적으로 제공하지 않습니다. 아래에는 두 번째 회로의 판정에서 수영을 어떤 경우에도 여전히 얼굴의 위험을 잃는 그 권리를 가정하거나 거부하 계약에서”포스트-신 평가를 원칙으로 합니다.”

COR Route5Co. v. 펜 교통 공동. (펜 트래픽 공동 재에서.),524F.3d373(2d Cir. 2008).

V. Countryman, Executory Contracts in Bankruptcy, 57 Minn. L. Rev. 439 (1973).

Counties Contracting & Constr. Co. v. Constitution Life Ins. Co., 855 F.2d 1054 (3d Cir. 1988).

In re Spectrum Info. Techs., Inc., 193 B.R. 400 (Bankr. E.D.N.Y. 1996).

In re Total Transp. Serv., Inc., 37 B.R. 904 (Bankr. S.D. Ohio 1984).

In re Pesce Baking Co., Inc., 43 B.R. 949, 957 (Bankr. N.D. Ohio 1984).