상호주의와 상리 공생

상호 이타심을 설명할 수 있 비용이 많이 드는 사이의 협력 nonrelatives. 외 침팬지의 예에는 위에 언급된,상호주의에서는 미용 및 agonistic 원에서 광범위하게 아닌 영장류(Schino,2007 년)및 상호 교환의 미용 및 agonistic 지원서 발생하는 일부 다른 종들,하지만 명백한 교환할 수 있는 결과 spuriously 상관관계에서 이러한 행동으로 세 번째 변수 등과 같은 지배 순위(Schino,2007;Hemelrijk,1990). 의 교환 손질되었습이라는 상호 이타성,하지만 손질 사람은 비용이 많이 드는 논쟁의 여지가있다. 그것의 에너지 비용을 최소화하고,루머로부터 혜택을 받을 수 있습 스트레스를 감소 효과를 실제 문의 촉각 자극을(던바,2010b). 기회비용은 존재—그루밍 중 하나 개별 제외에 동시 정리의 다른 사람,그리고 손질과 호환되지 않는 꼴을—하지만 이들은 아마 약간의 과 역무원 건강상의 혜택의 이점과 효과적인 파트너를 선택할 수 있습보다 큽니다. 제공하는 경 지원 nonrelative 수반하는 에너지 비용과 몇 가지는 부상의 위험이게 하는 연합의 형성에 더 가능성이 높은 후보에 대한 상호각입니다. 연합 파트너가 상대방에게 종속되는 혁명적 연합(chapais,1992,2001)은 때때로 자격을 얻을 수 있습니다. 그러나,많은 연대 보수적이다(모두 모두 또는 파트너는 그들의 지위가 높은 상대)또는 브리징(하나의 파트너위가 높은 상대하지만,두 번째는 하위); 에서 이러한 연합군의 파트너가 높은 승리의 가능성과 위험이 낮은 상해,그들이 스탠드를 얻을 강화하여 그들의 지배력을 상대를 통해 또는 반전 순으로 그들(Chapais,1992 년,2001). 이러한 연합—포함하여 대부분의 사이에서 여성 cercopithecines 에서는 여성 지배 순위는 임산부”상속”—는 행위의 상리 공생(또는”상호 이익이,”용어를 구별하는 이내에 종의 협력 사이에서 종 상리 공생 서 et al.,2007):모두 또는 모든 참가자가 즉각적인 순 체력 향상을 달성합니다(Chapais,1992,2001). 또한,차이에 전투 능력을 단축할 수 있 턴에서 시퀀스의 연합과정 중 일부 참가자 혜택을 불균형적으로 Noë(1990)문서화에 대한 동맹 중에서 관련이 없는 노란색 수컷 원숭이다;이것을 만족하지 않는 조건에 대한 상호 이타심지만,이러한 변화 파트너 품질 지도하에 대한 경쟁맹(Noë,1990,1992).

multimale 그룹을 형성하는 일부 영장류에서는 수컷이 집단 간 침략에 협력합니다. 친족 관계의 영향은 협력에서 침팬지에서는 산모 형제에 참여하는 공동으로 순찰의 영역 경계를 더 자주가 예상보다 우연히(Langergraber et al.,2007),그러나 분명히 블랙 하울러 원숭이(Van Belle et al., 2014). 반 벨 외. (2014)대신 남성 흑인 울부 짖는 사람들이 그러한 방어를 통해 상호 이익을 얻도록 제안했습니다. 수컷은 터프 티드 카푸 친(Scarry,2013)과 침팬지(Williams et al.,2004;미타니 외. 2010 년),부여하는 협력 영 방어할 수 있는 서비스를 이용하실 수 있습니하는 식품을 사용할 수 있는 그들의 지역 사회와 잠재적으로는 영토 확장에 따라 증가한 금액의 음식이 가능합니다. 또한 이웃 공동체 구성원에 대한 치명적인 연합 공격을함으로써 경쟁 그룹의 힘을 줄일 수 있습니다(Wrangham,1999;Wilson and Wrangham,2003). 영토 방어는 특히 혜택이 불평등하게 분배되는 경우 집단 행동 문제를 제기 할 수 있습니다. 집단 행동 문제의 증거가 존재합니다(예:흰 얼굴 카푸 친: Theatre 에도 인접해 및 Gilby,2012),그리고 여부와 어떻게 그들은 해결에 따라 달라질 수 있는 여러 요소의 수를 포함하여 잠재적인 수비수의 위치와 그룹간의 상호작용(theatre 에도 인접해 et al.,2008;윌슨 외., 2001, 2012).

침팬지 사냥한 다양한 척추 동물 먹이 주로 사냥 레드 부스 원숭이 어디에 있든 두 종 sympatric(참조에 의해 서스 맨 및 Hart). 불일치가 존재하는지 여부에 대해 그룹 사냥의 원숭이 침팬지에 의해하고 전송이의 고기를 다음과 같은 성공적인 사냥 자격으로 협력한다. 보에쉬와 보에쉬(1989;참조. 보쉬의 업적을 기리다고 보쉬의 업적을 기리다-Achermann,2000;보쉬의 업적을 기리다,2002)에 보고되는 많은 사냥의 레드 부스에서 Taï 참여 협력,즉 개인했다 다른 보완하는 역할 중에 추구함으로써 증가를 캡처할 가능성이다. Gombe(Boesch,1994,2002)또는 Mahale(Uehara et al.,1992),그리고 얼마나 자주 발생에 Ngogo 이 불확실하기 때문에 제약 조건에 대한 가시성(와트 미타,2002),그러나 그 발생 침팬지에서 놀라운 일이 주어진 사자에 일부 인구 사냥을 공동으로(Stander,1992). Boesch(1994)는 Taï 의 남성이 사냥에 출석하지만 참여하지 않는 다른 사람들로부터 고기를 보류함으로써 협력을 유지한다고 주장했다. 에 따라 자신의 견적의 에너지 소비하는 동안 사냥과 인당 육류 섭취를,그는 결론에 대한 차별 nonparticipants 만든 그룹 사냥 정력적으로 수익,순이 에너지를 얻을 극대화를 위해 세 개의 그룹을 다섯 사냥꾼다;이것을 충족하는 생태학적으로 정의된 기준에 대한 협력 사냥(크와 크릴,1995). 대조적으로,추정 된 순 에너지 섭취량은 곰베(Boesch,1994)의 그룹 사냥보다 독방 사냥의 경우 더 높았다. 에 빨간 부스 사냥에 Ngogo,확률의 캡처에는 적어도 하나의 원숭이의 평균 수 먹이 당 캡처하는 사냥,평균 전반적으로 고기 가용성당,사냥와 남자의 수를 일부를 받은 고기 사냥하는 모든이 크게 증가와 숫자의 사냥꾼을 제시(와트 미타,2002). 그러나 인당 고기 가용성하지 않았다 크게 증가는 것을 의미,거기에 사냥을 충족하지 않을 수도 있습생 생태 기준에 대한 협력이 있습니다. 의 데이터에 기반하는 곰베,Gilby(2006 년)도전의 주장 하는 고기를 공유하는 형태의 협력을 주장했는 대신 고기를 소지자는 다른 사람을 허용하는 주식에 대응하여 성희롱을 줄이는 그들의 에너지 흡 요금입니다. 그러나,고기가 아마 주로 중요한 원천으로의 아미노산,비타민,그리고 다른 매크로 및 기타 미량영양소에서 식물성 식품의 열량(Tennie et al., 2008). 또한,상당한 증거는 남성 사유를 개발 및 유지 관리 사회의 채권을 용이하게 협력의 다른 형태가 존재하(니시다 et al., 1992; 니시다고 Hosaka,1996;미타와 와트,2002),그리고 고기를 전송 Ngogo 은 종종 활성화하고,자발적이지 않은 수동적인 응답을 괴롭힘(와트 미타되지 않은 데이터).