상의 진단을 건선성 관절염(PsA)시 놓치는 부분적으로 있기 때문에 환자할 수 있습니다 염증성 척추 고통,건염,enthesitis,또는 dactylitis 보다는 오히려”진실한 관절염이 있습니다.”PsA 가 조기에 확인되지 않고 적절하게 관리되지 않으면 기형과 장애가있는 진행성 관절 손상이 발생할 수 있습니다. 몇 가지 분류 기준이 제안되었지만 널리 받아 들여지거나 검증 된 것은 없습니다. 주어진 문제를 가전 기준 분류기준에 대한 Psoriatic 관절염(카스)연구 개발을 시작하여 새로운 설정의 유효성 분류기준입니다. CASPAR 기준은 낮은 류마티스 인자 양성에도 불구하고 PsA 의 진단을 허용합니다. 그들은 높은 수준의 특이성과 좋은 감도로 간단하고 사용하기 쉬운 분류 기준을 제공합니다.

만성 염증성 관절염 인 건선 관절염(PsA)은 일반적으로 류마티스 인자(RF)에 혈청이 있으며 피부 건선과 관련이 있습니다. 처음에 생각하는 류마치스성 관절염(라)발생하는 동시에 psoriasis,PsA 으로 인식되지 않은 고유 임상 엔티티에 의하여 미국 류마티스학회(ACR)까지 1964.1

사이에 있지만 5%30%환자의 건조를 보고 동반 PsA,2 진단 PsA 종종에서 놓칠 primary care physicians’와 피부과의 사무소를 두고 있다. 중요한 이유는 PsA 를 가진 환자가 염증성 척추 통증,건염,enthesitis 또는 dactylitis 가 아닌”진정한 관절염.”

PsA 가 조기에 확인되지 않고 적절하게 관리되지 않으면 기형과 장애가있는 진행성 관절 손상이 발생할 수 있습니다. PsA 를 앓고있는 환자의 삶의 질은 건선 만있는 환자보다 훨씬 더 나쁜 것으로보고됩니다.3 의 출현 효과적인 새로운 치료법 같은 생물학적 에이전트가 널리 사용하고 유효한 분류 기준이 필수적 위한 PsA 시험 연구가 될 의미가 있습니다.

이 문서에서 시리즈에 새로운 또는 변경 분류 및 진단 기준에 대한 다양한 rheumatologic 조건입니다. 첫 번째 기사(“RA 의 새로운 분류 기준,”근골격계 의학 저널,2011 년 11 월,422 페이지)는 ra 분류 기준의 최근 개정에 대해 논의했습니다. 두 번째 문서(“새로운 축 방향 및 주변기기 Spondyloarthritis 분류되,”저널의 근골격계학,December2011,페이지 454)을 검토 새로운 분류기준에 대한 척추관절병증. 에서 세 번째 문서(“새로운 변경된 Fibromyalgia 진단 기준,”저널의 근골격계학,February2012,13 페이지),우리는 새로운 ACR 진단 기준에 대한 fibromyalgia 증후군과 그들의 수정 같이 설문조사 기준입니다. 네 번째 문서(“Sydney 분류 기준에 대한 명확한 인지질 증후군,”저널의 근골격계학,April2012,page73)에 초점을 맞춘 개정 분류 기준에 대한 이 증후군. 이 기사에서는 PsA 의 분류 기준을 설명합니다.

새로운 기준의 필요성

1973 년에 제안 된 PsA 의 Moll 및 Wright 분류 기준은 가장 오래되고 가장 잘 알려져 있습니다.4 환자 데이터에서 파생 된 첫 번째 분류 기준은 1999 년 Fourni 와 colleagues5 에 의해 제안되었습니다. 몇 가지 다른 분류 기준이 수년에 걸쳐 제안되었지만 널리 받아 들여지거나 검증 된 것은 없습니다.6-8

Moll 및 Wright 기준을 사용하여 피부 건선 및 dactylitis,enthesitis 및 tendinitis 와 같은 근골격계 침범이 있었던 환자는 PsA 가있는 것으로 분류 할 수 없었습니다. 필요한 새로운 표준은 예시의 능력에 의해 Fourni 의 기준을 분류하는 환자 했던 건 아니지만 관절염을 가진 것으로 PsA 기 때문에 가족의 역사의 PsA,RF 부정적,또는 HLA-B17 유전자 양성이다.5

의 부족이 보편적으로 허용 기준이었을 방해 임상 연구에서 PsA-가변성을 경우에는 식별 led 하는 이기종 연구,인구 만들기 해석 응용 프로그램 및 연구의 결과는 어렵습니다. 또한 PsA 의 정확한 유병률은 허용 된 진단 및 분류 기준이 부족하기 때문에 추정하기가 어려웠습니다.9 주 이러한 문제를 분류 기준에 대한 Psoriatic 관절염(카스)공부는 2004 년부터 시작하여 새로운 개발을 설정의 유효성 분류기준입니다.

프로세스 개발의 새로운 기준

크고,미래의 국제적 연구를 실시하여 다음과 같은 목적 2: (1)기존 기준의 성능을보다 엄격하게 비교하고(2)보다 정확한 기준이 데이터의 직접 검사에서 도출 될 수 있는지 여부를 확인합니다.10 환자들이 연속적으로 등록에서 이상 30 류머티즘학 병원에서는 13 개국-588 환자 PsA 및 536 컨트롤 다른 형태의 염증성 관절염에 일치에 대한 대략적인 질병 기간이 있습니다. 대조군 환자는 RA(대조군의 70%),강직성 척추염 및 미분화 관절염을 가진 사람들을 포함했다.

기존의 분류 기준을 비교하고 PsA 에 대한 새로운 분류 기준을 도출하기 위해 데이터를 종합적으로 수집했습니다. 임상,방사선 사진 및 실험실 데이터를 포함하여 50 개 이상의 변수가 평가되었습니다. PsA 의 전문가 의사 진단은 황금 표준으로 간주되었다;진단은 2 가지 정교한 통계 분석으로 확인되었습니다.

기능이 가장 까다로운 사이트 및 가진 환자 PsA 에 의해 결정되는 다변량 통계분석,었(1)존재의 건(현재의 역사는,또는 가족의 역사),(2)psoriatic 못 영양 실조,(3)부정적인 RF 테스트 결과,(4)dactylitis(의 역사나 현재)며,(5)방사선의 증거를 로스의 와드 관절 새로운 뼈 형성 있습니다.10 이러한 기능은 PsA 를 독립적으로 예측 한 것으로 확인되었으며 2006 년에 새로운 CASPAR 기준을 만드는 데 사용되었습니다. 현재 건선 만이 다른 기능보다 더 많이 가중되었습니다(1 대신 2 점으로 평가 됨).

테이블

카스 분류 기준에 대한 PsA

주는 환자가 있어야 합 염증성 관절병(관절,척추,또는 entheseal)하기 전에 카스 조건이 적용됩니다. 기준을 충족시키기 위해 환자는 또한 5 가지 범주(표)에서 최소 3 점을 가져야합니다.

새로운 CASPAR 기준은 0.914 의 민감도와 0.987 의 특이도를 가졌다. 수집 된 데이터에도 몇 가지 이전 분류 기준이 적용되었습니다. 이 중 Vasey 와 Espinoza8 의 방법이 각각 0.972 와 0.960 의 민감도와 특이도로 가장 잘 수행되었습니다. Vasey 와 Espinoza 방법으로 감도가 약간 더 좋았지 만,특이성은 CASPAR 기준에 따라 향상됩니다.

얼마나 새로운 표준에서 차이가 오래된

는 많은 분류 기준 제안,그러나 아무도 없었더라 통계적으로 유래에서 큰 미래의 연구로 카스 조건입니다. CASPAR 기준은 이전 기준의 일부 요소를 사용하지만 PsA 를 독립적으로 예측 한 것으로 밝혀진 요소 만 최종 세트에 포함되었습니다. Juxta-articular new bone formation 은 CASPAR 기준에서 PsA 의 특징으로 포함되었지만 이전의 기준에서는 포함되지 않았습니다.

이점 및 잠재적 사용의 기준

원래의 진단 기준의 Moll 및 라이 아마 가장 간단한과 가장 자주 사용되는 학문에서 날짜입니다. 그들은 건선의 존재 또는 건선/손톱 질환의 병력,RF 에 대한 혈청 음성 및 PsA 에 대한 5 가지 전형적인 프리젠 테이션 중 1 가지에서 염증성 관절염이 필요합니다. 그들이 감당할 수 있도록 설계되었 민감하고 너무 특정이지만,이러한 측면도 할 수 있습니다 비슷한 경험을 가진 환자의 혈 청 부정 RA 과 동시 건선으로 하고 싶습니다. 또한 PsA 로 RF 에 대해 혈청 양성인 사람들을 배제하게되었을 수도 있습니다.

새로운 CASPAR 기준은 낮은 RF 양성에도 불구하고 PsA 의 진단을 허용합니다. 또한,dactylitis 와 enthesitis 의 포함은 진정한 관절염이없는 상태에서 PsA 를 갖는 것으로 환자의 분류를 가능하게했습니다. 또한 가족력이 포함되어 있기 때문에 PsA 의 다른 전형적인 특징이있는 한 건선의 부재가 허용됩니다. 카스퍼 기준은 특이도가 높고 민감도가 좋은 간단하고 사용하기 쉬운 분류 기준을 제공합니다.1. Helliwell PS,테일러 WJ. 건선 관절염의 분류 및 진단 기준. 앤 리움 디스. 2005;64(suppl2):ii3-ii8.2. Gladman DD,Antoni C,Mease P,et al. 건선 관절염:역학,임상 특징,과정 및 결과. 앤 리움 디스. 2005;64(suppl2):ii14–ii17.3. Duarte GV,Faillace C,Freire de Carvalho J. 건선 관절염. 최고의 Pract Res Clin 류마톨. 2012;26:147-156.4. Moll JM,Wright V. 건선 관절염. 세민 관절염 리움. 1973;3:55-78.5. Fourniéb,Crognier L,Arnaud C,et al. 건선 관절염의 제안 된 분류 기준:260 명의 환자를 대상으로 한 예비 연구. 레브 럼 잉글 에드. 1999;66:446-456.6. 베넷 RM. 건선 관절염. 에서: 맥카티 DJ,에드. 관절염 및 연합 조건. 9 에드. 필라델피아:Lea&Febiger;1979:645.7. Gladman DD,Shuckett R,Russell ML,et al. 건선 관절염(PSA)-220 명의 환자를 대상으로 한 분석. Q J 의대. 1987;62:127-141.8. Vasey F,Espinoza LR. 건선 관절 병증. 에서:Calin A,ed. 척추 관절 병증. 올랜도,FL:Grune&Stratton;1984:151-185.9. Congi L,Roussou E. 기존의 다른 기준과 비교하여 건선 관절염에 대한 CASPAR 기준의 임상 적용. Clin Exp 류마톨. 2010;28:304-310.10. Taylor W,Gladman D,Helliwell P,et al. 건선 관절염의 분류 기준:대규모 국제 연구에서 새로운 기준의 개발. 관절염 리움. 2006;54:2665-2673.