따라서 하나의 중요한 이유에 대해 말하기 담화 분석으로 비판이 될 것이라는 항목에서의 간섭 학업지 않지만 sayable 지만,이것 이외에,그것은 매우 어려운소 이 시점에서 어떤 시점으면 하고 싶은 심각하게 가지고 가로 담론이 분석. 그러나 무언가가 중요한 이유라고 말하는 것이 유일한 이유라는 것을 의미하지는 않습니다. 오히려,우리는 이제 어디서 어떤 담론 분석이 개입하는지에 대해 더 잘 이해할 필요가 있습니다. 위고 주장하는 담화 분석 자체 생산하고 토론한다는,그것의 형태로 제공 문 Foucaultian 감각이다. 만일 우리가 이것을 인수는 심각한 고려사항으로,그것은 결론 담화 분석—품질의 진술—개입하는 조건에서 자신의 존재입니다. 나는 이제 더 이 주장이 있다는 세 가지 중요한 차원의 개입,각각이 필요한 상태의 담화 분석합니다. 즉,이러한 차원에 개입함으로써 만 분석이 담론 분석으로 자체 인식 가능한 존재를 확보 할 수 있음을 의미합니다. 그리고 마지막으로 모든 세 가지 차원 모드가 있의 개입할 수 있는 담론적인 분석 중요한 효과. 우선,분석 할 담론이 없다면 담론 분석은 이해가되지 않을 것입니다. 그래서,바로 위에서 언급한 바와 같이,어떤 담화 분석 개입해야합니다 특정 담론과 주제로 재구성 하에서 또는 다른 방법 중 하나. 모든 분석 따라서 계속되고에 기여 담론 그것에서 보이는,그것을 담화에 새로운 노동(Fairclough,2010:380-391),에서 지식인(Angermuller,2015),인종차(Reisigl 및 Wodak,2001),”사회 시장경제”(Nonhoff,2006),이라크 전쟁에서 서양 의회(van Dijk,2009:213-247;Nonhoff 와 스텐 젤,2014 년)이나 환경 정책(Hajer,1995),이름을 몇 가지 있습니다. 둘째,모든 담론 분석은 누군가의 담론과 일부 독자에 대해 누군가에 의해 수행되는 것에 달려 있습니다. 따라서 주제 관계에 개입 할 것입니다. 한편으로,연구 대상인 담론에 내재 된 주제 관계,예를 들어 의사와 환자 사이의 관계가있다(참조. 우닥,2014). 하지만 항상 또 다른 유형의 관계는 관,즉 하나의 사이의 담화 분석이신 자신이 주목하는 참가자들의 분석을 담론 또는 사이에 그녀 그리고 각각의 독자들에게 자신의 학습니다. 지,또한 토론할 필요가 있는 자는 관계의 분석가로 특정 형태의 관계(따라서 하나를 찾을 마지막 시간에서의 문제는 중요한 태도). 세 번째,그리고 아마도 가장 중요한 것은 질문에 대한 비판의 모든 분석에 개입하는 소셜 기관의 분야에서 나오는,즉,주관적인 관계의 학계. 나는 이제이 세 가지 측면을 비판으로서의 담론 분석의 특이성을 면밀히 검토하는 것을 목표로 하나씩 논의 할 것이다.

개의 주제는

에서 주제와 관련하여,문제 처리에서 담론을,중요한 잠재적인 설명되었습니다 아주 자주,가장 뚜렷하게 그래서에 의해 CDA. 그러나 내가 위에서 보여준,후자의 비판이 일반적으로 의미이 비판의 사회 및 정치적 조건 하기 전에 분석가 시작됩니다. 내가 주장되는 이러한 형태의 비판을 수 없습과 유사한 특정한 중요한 잠재적 담론의 분석,단순히 존재하므로 전에 독립적 담론이 분석. 내가 말하는 게 아니에요,아주 명확하,그러한 기존 비판하지 않은 결과에서 명확한 인식을 심각한 사회적 해석 또는 사용할 수 없습니다 당위 적합합니다. 그러나 그들은 담론 분석에 특정한 비평의 한 형태가 아닙니다. 사회적 비평은,결국,매일 빵의 공개 토론하더라도 특정한 비판이 특정 시간에 더 널리 퍼지게 될 것보다는 다른 시간에. 는 경우에는 담화 분석은 구체적으로 기능으로 비평,수 없습니다 때문에 단순한 사실에는 특정 사회적 또는 정치적 조건의 가치는 비판. 보,비판을 연결해야합 모드에 의해 담화 분석에서 볼 때문에 그 주제에 있어,그에 의해 담화 분석 방법론에 폭 넓은 느낌.

의 물론,구체적인 방법이 담론의 분석에 크게 다르지만 두 가지 기준이 있다는 가이드 담론을 분석합니다. 이러한 맥락에서,”가이드”이해되어야에서 가진 협정을 말한 것에 대한 위의 담화 분석으로 산성:이러한 기준이 필요하지 않 준수하여 각 연구이다. 그러나 그들은 담론 적 형성 내에서 너무 두드러져 어떤 편차라도 담론 적 공동체에서 경악을 낳을 것이다. 다시 말해,이러한 표준과 관련하여 말다툼이 강하게 제한됩니다. 의 첫 번째 이러한 표준은 담화 분석 접근하지 마십시오들이 주제에서 임의의 패션이지만 그들에 초점을 지식의 생성과 사회적 의미를 통해 구두 및 서면 언어를 사용할(예를 들어,Wodak 및 Meyer,2009a:2).8 두 번째 표준은 푸코의 권력 분석,Laclau 의 헤게모니 담론 이론 또는 전체 CDA 전통과 같은 수많은 출처에서 파생됩니다. 로 구성되어 있는 아이디어의 담화 분석은 항상을 결합에 관심이 생산의 의미와 지식에 관심이있는 사회적,전력의 관계는 의미가/지식 생산이 얽혀있습니다. 또는 다르게 표현: 모든 분석,지식의 의미를 생산 하지 않는 동시에 질문을 제기하는 방법의 특정 광범위한 관계를 이끌어 또는 금액을 특정한 사회적 관계,즉 어떻게 그들은(재)구성하는 불평등과 권력 관계,그것을 찾을 것입니다 어려운 것으로 받아들여 적절한 담론을 분석합니다. 따라서,우리가 직면하는 interpellation 의 분석가는 주제와는 별개로 특정한 주제를 잊지 질문의 힘을 보면이 나옵니다.

으로 우리가 이미 본인 전형적인 CDA 위치가 너무했다고 주장하는 담론이 분석된 중요한 때는 경우 전체에 비쳐 담론의 구조물에 대한 권력,지배 그리고 불평등입니다. 그렇다면 여기에 제안 된 견해는 어떻게 다른가요? 차이에서 결과는 사실 많은 연구하는 위치에 자신의 분야에서 CDA 이미 시작하기 전에이고 독립적 연구의 촬영한 결정의 권력 구조 관련 될 것이고 의심스럽습니다. 이것은 아마도 Teun van Dijk 에 의해 가장 명확하게 주장되었을 것입니다:

들(중요한 담론 분석,MN)에 있는 중요한 목표는 전력 엘리트하는 규정,유지,합법적,묵과하거나 무시하는 사회의 불평등과 불. 즉,그들의 일의 기준 중 하나는 그것을 가장 필요로하는 사람들과의 연대입니다. (…)그들의 비판의 담론을 의미한 정치적 비판에 대한 책임이 있는 사람들의 왜곡에서의 재생을 지배하고 불평등(van Dijk,1993:252/253).

여기에,방법론적 결합의 분석 및 전력 담론 형성에 제한이 있으로 지금까지 그것은 처음부터 무슨 힘을 형성의 관심을 보이고 왜 그것을 비판했다. 따라서 담론 분석은 이미 존재하는 권력에 대한 비판과 합류한다. 이것은 내가”담론 분석과 비평”이라고 불렀던 외부 관계를 구성한다. 반면,어떤 담화 분석하는 기능으로 비판이 가장 먼저 제공을 밝히는 과정에서의 분석의 복잡한 전력관계 및 역사적으로 다양한 상호 작용으로 형성의 지식과 의미 있는 스스로 변화하고 있다.

담론을 분석할 수 있습이라는 중요한 개입의 분야에서 기존 지식이기 때문에 그들을 자세히 조사 방법 등 지식에 들어왔는 첫 번째 장소는 방법,그것은 매니페스트에서 매우 구체적인 사회적 맥락으로 효과적인 소셜미는 조건의 존재와있는 결과에 첨부되어 있는 규범과 요구 그것이 동반된다.각주 5 이론적 또는 실용적인 지식을 설명하고 분해하는 동안 담론 분석은 항상 다른 것을 할 것입니다: 그것은 역사를 재구성과 특이성의 겉으로는 자연적인 지식과 정기적으로 인정되는 의미,그러므로 우리에게 경고를 우발사고의 별자리의 주어집니다. 그러나 우발 사태에 대해 이야기하는 것은 물론 권력을 말하는 또 다른 방법 일뿐입니다. 담화 분석으로 광범위 형성에 침투하여 기대와 매력을 링크하는 연구의 지식과 의미를 연구의 지배와 제출,우수성과 존경심은 계층 구조 및 hegemonies. 의미의 관계와 권력의 관계가 서로를지지하는 방식을 면밀히 조사하는 것은 담론 분석의 중요한 잠재력의 대부분을 담고있다. 물론 비상은 임의성이 아닙니다. 특정 지식의 발전이나 의미 형성에 대한 역사적인 이유가 항상 있습니다. 그러나 정확히 탐구해서로 이러한 이유로 특정 품질의 지식이나 의미를 명확하게 될 것입니다:역사적,사회적,에 의해 영향을 받 전원,결과의 충돌이 발생합니다. 이것이 담론 형성”담론 분석”의 방법 론적 초점 인 정도까지,그것은 비평으로 기능 할 수있을 것이다.

개입 주제에 관계에 관하여

는 말을 담화 분석에 개입한 주제에 관계할 수 있습 촬영을 이해하는 두 개의 서로 다른 것들입니다. 한편,담화 분석 수준에서 변화하는 주제 관계에서 담론 그것에서 보이는,예를 들어,대결에 참여하는 사람들 전력 관계는 분석의 결과,따라서 희망 대한 인식을 높이고 어쩌면 변화의 의식이다. 이런 시도에 영향을 미치는에서 담화 참여자들은 밀접하게 연결하는 중재에서 주제 일반적으로 인자 위에 관계,그리고 그들이 필요로 반복되지 않을 한번 더(도 측면의”깨달음은”내에서 자신의 역할을 다음 절). 다른 한편으로는,그러나,그 무엇도 우리가 부를 수 있습니다 반사 개입에 대상의 관계,즉 개입하는 소정의 역할을 담화 분석가는 과정에서의 분석. 내가 지금 태클 할 것이면이 측면이다.

나의 출발점은 한 번 더 담론 분석을 담론 형성으로 보는 것이다. 중요한 의미의 이러한 관점에 대한 면밀한 조사의 대상관계는 담화 분석 자체가 형성 침투에 의해 전력이다. 이러한 맥락에서 두 가지 측면이 중요합니다. 첫째로,이미 언급한 곧상,그 종류의 담론하는 분석 결합 강평으로의 이상 깨달음이 설립할 필요는 전원 간의 관계는 사람들 계몽(담화 분석),그 누구에 대해가 될 것입니다 깨달음(담화 참여자)고 할 수 있는 사람들 계몽(독자). 지지가의 깨달음 performatively 움직임으로 높이는 위치 카운터-직관적으로 힘이 그녀를 지지하는 불평등의 순간에 짜이 비판의 힘,특히 경우에는 것을 계몽을 수반한다는 인식에서 배우의 담화는 심각하지 않습니다. Celikates(2009)가 상세한 연구에서 보여 주었 듯이,이것은 중요한 학업을 위해 돌아 다니기 어려운 딜레마입니다.10 비평가주 달성했에 사전 지식이 수 있도록 다양한 관점의 사회적 관계가 종종 불가능한 배우는 깊이 관여하고 이에 매우 관계입니다. 그럼에도 불구하고 분석의 출발점은 일반적으로 불만의 조음과 연구 자체의 분야에서의 비평이어야 할 것입니다. 이것이 딜레마는 것은 쉽게 해결에 대한 담론을 분석하는 경우 그 원한을 유지하고 주장하는 새로운 무언가를 말하고 진실에 대한 주제입니다. 그러나 담론이 분석을 함으로 비판이나 중요성을 정도로 담화 분석가들을 반영할 수 있에서 자신의 참여를 위한 투쟁에 있는 진리에 따라서 게임의 힘입니다.

중 하나의 결과에 이르게 두 번째는 점를 논의하고 싶:자체 관련 담론의 분석가에 대해 설명합은 그녀의 또는 그 자신으로 비평가입니다. 담론 분석 비평의 기초로서”비판적 태도”에 대한 되풀이되는 주제는 이미 언급되었다; 그것은 아마도 분석가의 자기 관계를 확립하는 진술의 가장 중요한 사례 일 것입니다. 비판적인 태도에 대해 말하는 것은 Teun van Dijk(2015:466)가”태도를 가진 담론 연구”라고 불렀던 CDA 로 제한되는 것은 아닙니다. 담화 분석 중요한 위치의 CDA 비슷한 결론에 도달,그 주장에 많은 CDA 연구 그것은 대부분의 관점 분석가는 밝혔(Widdowson,1995:169). 물론 미셸 푸코 역시 그런 식으로 통치하기를 원하지 않는 태도의 영향으로 비판을 보았습니다. 때로는 자기 묘사의 담화 분석할 수도 있다고 말했 접근하는 교만은 자신에게 영광을 돌리는 경우,예를 들어,van Dijk 씁니다 이에 대해 자신의 활동:”중요한 담화 분석은 쉽습니다. 제 생각에는 지금까지 규율에서 가장 힘든 도전입니다.”(van Dijk,1993:253). 그러한 자기 관계의 공식화에 대한 하나의 추론은 이미 위에서 논의되었다: 비평가 생각하는 앞에 분석하기 때문에 그것을 앵커에서 중요한 태도의 분석가가 다음에 걸리는 영웅적인 작업의 진행 및 구성 CDA(이 외부 관계의 비판과 담화 분석). 더 많은 심각한 문제이지만,그는 태도 쉽게 될 수 있는 블랙박스,페티쉬의 자체 인증할 수 있도록 훈계 겉으로는 비판 배우들의 분야에서 담론이 분석(참조 Toolan,1997 년:86/87). 같은 시간에 더 자주하지 않고,우리는 우리 밖으로 만들 수 있습니다 중요한 비평가(용어를 빌려의 마르크스와 엥겔스,1975)자축 비밀에 대한 기쁨은 자신의 태도입니다. 이것은 물론,다시 와서 아래로 실현을 담화 분석은 산 형성되는 자체가 모양의 힘에 의해 관계;및 이내에 이러한 권력 관계,그것은 중요한 위치에 자기 자신으로 명시적으로 중요합니다. 그러나 만약,담론의 분석을 함으로 비판에 관련하여 각자의 관계,그 효과는 것을 보여 애널리스트의 자신의 엉킴에 전원 게임,따라서을 훼손하고 어떤 자 positionings 로 자치는 영웅적인 주제의 비판. 여기서 중요한 과제는 새로운 형태의 글쓰기를 개발하는 것입니다(참조. Billig,2003:44),아마도 장난스럽고 아이러니 한 메모 일 것입니다. 에도 이 인수되었 전(Macgilchrist,2016 년)에도 불구하고 존재의 몇 가지 좋은 예,각주는 6 이 작업은 쉽지 않은 한—그것은 어쩌면 가장 어려운 과제에서는 분야입니다.

개입에 의해 도발에서 전문적인 컨텍스트 학계의

는 말을 담론을 분석할 수 있는 기능으로 비판을 말하는 것과 동시에 그것을 performatively 불러 일으킨 중요한 효과. 이 표시는 최고의 경우 광범 형성을 담론의 분석을 충족으로 더 크고 포괄하는 광범위한 대형의 사회적 과학 또는 인문. 더 정확하게하기 위해,그것 때 담화 분석—광범 형성을 유발하는 논쟁하기 때문에 그것은 볼 수있는 도전으로 어떻게 학업은 일반적으로 가정하여 실시합니다. 담화분석의 도발에 세 개의 외관:에서 관련 사이의 관계를 학계와 정치에 관련하여 그것의 매력은 젊은 학자들과에 관해서는 방법입니다.

첫 번째 측면은 이미 위에서 언급되었습니다. 에 의해 고백의 간섭 입장을 적극적으로,이 산 형성을 담론의 분석에 긴장을 가진 청구의 객관성이 여전히 널리 퍼진에서 많이 사회 연구이다. 담화분석은 개최할 정치적으로 체질(Billig,2003:39),그리고 걸리기 쉽게 촬영을 방지하는 유효한 과학적 분석입니다. 이 비판을 제기되었에 대한 CDA 에서 거의 일반적인 형태에 의해 헨리 Widdowson(1995:169):

(CDA)공 부분적인 해석의 텍스트에서는 특정 보기. 그것은 부분적인 두 가지 면에서:첫째로,그것은 공정에서는 이념적으로 최선을 다하고,그 편견을 갖게 하고 그것은 부분에서는 그것을 선택한 이러한 기능의 텍스트를 지원하는 기본다.

도 Widdowson 명시적으로 주소 CDA,그의 고발할 것이는 것을 담화 분석가들은하지 않는 경우에도 위치에서 자신의 이러한 전통을 담론이 분석. 담론 분석이 일부 정치적 소인에 대해 공격을받지 않더라도 의미있는 결과를 산출하지 못하는 것으로 정기적으로 의심됩니다. 오히려”자명하고 오랫동안 비난 받아 왔으며 대다수의 사람들이 동의 할 것”(Manjarrés,2007:237)현상 만 감지 할 것입니다. 따라서 어떤 도발과 마찬가지로 담론 분석은 부적절 함의 도발과 치열한(반대)공격 사이에서 이동하는 응답을받습니다.

다음과 같은 Toolan(1997:84/85 를),우리는 분별할 수 있습 번째 부분의 도발,이번에는 아주 소재 중 하나,대한 도발 속도는 사실에 담화 분석 구성한다는 오히려 성공적인 heterodoxy 에 인문학 및 사회과학. 엄청난 수의 젊은 학자들에 대해 배우고 담론 분석을 수행하기를 원합니다: 지난 15 년 동안 출판물의 수는 인문학 및 사회 과학 분야의 거의 모든 분야에서 폭발적으로 증가했습니다(참조. Angermuller 등.,2014b:39-339). 대규모 국제 회의의 수가 증가하고 있으며 점점 더 많은 학자들이이 회의(예:CADAAD 또는 DiscourseNet 의회)에 참석합니다. 국제 네트워킹 플랫폼 www.discourseanalyis.net 회원 수가 계속 증가하고 있습니다,캘리포니아. 5000 봄에 2017. 모두 모두,하나 만들 수 있습니다 상대적으로 성공적인 시장화 담론의 분석으로 해석,중요한 양식의장학금(이미 볼 Billig,2003:42ff). 이것의 한 가지 결과는 담론 분석으로 쓰여지는 학생 논문 및 논문의 수가 크게 증가한 것입니다. 많은 학생과 젊은 학자들이 대상이 되어 형성의 담론의 분석을 제공하기 때문에 그들을 주의 위치를 중요하며들을 걸러내는 자칭 간섭 학자 간의 스타일에서의 다른 많은 지역은 오늘날의 학계. 일부 대학에서는 담론 분석에 중점을 둔 매우 성공적인—그리고 부분적으로 오랜-엄마 프로그램이 존재합니다.12 을 통해 비우호적인 눈이 전체적인 존재를 담론의 분석으로 인식 될 수 있는 제국의 확장하는 문제의 정 positivist 과학기 때문에 그것이 다른 것들을 sayable. 그리고 이것은 단지 어떻게 광범위한 담론 형성을 분석할 수 있습 performatively 기능으로 비판으로 비판의 도발에는 자기 만족에 정규화된 장학금이다.

셋째,담론 분석은 방법의 차원에서 도발적이다. 이것은 다소 일반적인 이해에 카운터를 실행하기 때문에 어쩌면이 섹션에서 만들 수있는 가장 중요한 포인트입니다. 특히 지지자들의 CDA 다고 주장했다 CDA 의 비판에 연결되지 않은 방법을 사용:”중요한 담론을 분석하지 않는 주장이”중요하기 때문에”의 기술 또는 방법론적 차이에서 다른 방식의 연구는 언어”(Billig,2003:38). 그러나 이러한 인식은 단일 연구의 방법론을 살펴본 결과입니다. 그러나 정말 흥미로운 관점은 담론 형성으로 담론 분석에 한 번 더 하나입니다. 이 형성,우리는 엄청난 이종,어쩌면 불균형을 어떻게 담론이 분석을 실천(대한 개요를었다. Angermuller 등.,2014a;Tannen 등., 2015). 우리가 분석한 마이크로 설교집,서면 및 구두 담론,대형 모음 미디어 및 단 하나다. 우리는 보통 패턴을 또 나레이션에서 개념과 공식적인 마커에 문 enunciations(그러나 정의)및 관절에서 은유하고 프레임이 있습니다. 때로는 분석이 대부분 텍스트 수준에 남아 있으며,더 자주 문맥 분석을 포함하게됩니다. 에서 어떤 단계에 우리가 관심이 있는 면밀한 조사를 텍스트의 고유 메커니즘에 우리는 다른 결합합니다 이러한 면밀한 조사와 밀접시험의 사회 및 정치적 권력 관계입니다. 전반적으로,다양 연구 디자인 및 방법론적인 프로세스에 접지 인상적이며,특히 그렇게 때문에 지난 20 년 동안 또는 그래서 담론이 분석에서 변형되었습는 주로 언어의 노력을 횡단하고 종합니다. 어쩌면 하나 주장할 수 있습니에 라인으로 에르네스토 Laclau 및 Chantal 세계의 미소녀 이슬님이 상의 이론의 패권(1985)는 담화 분석과 유사한 종류의 지배하는 프로젝트할 수 있었을 통합하는 증가의 다양한 이론 및 방법론적인 관점에서 소위 체인의 동등성에 의해 조직의 절점”담화 분석”. 에도 불구하고 모든 이질성의 존재는 그러한 결핵 점 만드는 가능한 지속적인 중요하고 생산적인 교환 프로세스를 넘어 징계다. 이후 이 함께 제공이 많이 입력 및 토론(no 지배 프로젝트는 어느 것이 존재하지 않고 내부 마찰),우리가 직면하고 뿐만 아니라 성장하는 그러나 비교적 학술 재귀 형성 있습니다.

그럼에도 불구하고,그것은 특히 다양한 이론 및 방법론적 접근을 초대하는 비판이다. 이 이미에서 진정한 1990 년대 때의 담화 분석가들이 도전하는 표준화 연구 질문과 그들의 방법론을 달성하는 더 나은 접근을 위해 학생과 교사(Toolan,1997 년:99). 그러나 특히 사회 과학에서의 담론 분석은 그들의 방법론과 관련하여 자극을 유발한다. 독일에서는,예를 들어,방법들을 통해 부분의 도이치 Gesellschaft für Soziologie 및 도이치 vereinigung 했 für Politikwissenschaft 몇 년 전에 협력하는 회의를 개최에 의존하여 값들을 분석하는데”신화의 담화 분석”.각주 7 여기에,하지만 또한 다른 상황에서,의 핵심 비평 양한 경쟁을 담론을 분석하지 않 explicate 어떻게 그들이 저의 통찰력,그들과 함께 작동하지 않는 명확한 방법론,그들은 항상 그들이 무엇을 찾기 위해,그리고 그로 인해 다양한 접근 방식 그것은 일반적으로 남이 무엇인지 명확하지 않 label”담화 분석”를 커버합니다. 특히 관점에서 사회과학의에 따라 엄격하게 오히려는 표준화된 정량적 및 정성적 방법론,담론이 분석결과 형태의 비판하는 국경 몰이해 전체의 연구 프로그램(즉,의 아이디어를 항상을 결합 분석 기술의/의미를 형성과 그의 힘을 형성).

하나의 중요한 측면의 담화 분석으로 비판이,그것의 특정한 중요한 잠재력을 달려있다는 사실에이 광범위 형성에서 성공을 자극하는 반응은 사람처럼 그냥 언급했다. 공격의 이유는 분명하게 나타납니다. 담론이 분석에서 모든 이종 무엇을 보여줍 사회과학에 집착하는 형식적인 방법을 추구에 대한 침묵을,즉 그의 복잡한 사회적 수 없는 연구와 방법을 생각을 초월하는 구체적인 개체를 연구하는 방법을 높은 신의 숭고함. 이것은 방법론이 반드시 나쁜 것이라고 말하는 것은 아닙니다. 큰 차이가 있는 사법적인 수요는 하나의 담화 분석 연구는 작동해야에서 반사,투명하며 잘 이해할 수 있는 방식으로,가정의 기대에 담화 분석으로 광범을 형성해야 한복의 복수,이질성과 차이가 처리를 쉽게 간소화된 제품입니다. 담론 분석가가 수줍어하거나 복종 할 이유가 없습니다: 도 순환 충돌하는 문의에서 광범 형성의 담론에 대해 얼마나 많은 방법은 필요,그것은 의미가 없는 경우 잘된 담화분석의 짧은 수준의 상식적 또는 투명한 문서의 그들의 방법입니다. 그러나 기계 같은 정확히 같은 일을 거기에 거의 두 가지 분석이 있습니다. 따라서 담론 형성으로서의 담론 분석은 실제로 내용 분석이나 통계에서 더 일반적인 방법론에 대한 객체 초월 이해가 부족합니다. 그러나 이것에 대한 이유는 분명합니다: 이후 그것은 잘 받아들여 일반적인 지식에 담론 형성을 분석하는 분석가들은 해야에서 특정 방법(다시)를 구성한 담론 그들은 공부하고,적당한 방법론을 개발해야에서의 상황이 매우 프로세스의(재)헌법이 있다.14 그러므로 담론 분석의 담론 적 형성은 긴장 상태에있는 두 가지 요구에 의해 형성된다. 한편으로는 어떤 담론 분석도 방법 론적 정확성,명확성 및 반성으로부터 이익을 얻는다(참조. 비호프,2011:100-102).각주 8 그러나 다른 한편,우리는 것이 꺼려하여 추정 하나에서 연구하는 표준화 방법론적인 생각 또는 표준화된 방법의 담화 분석합니다. 경우에 따라서 미셸 푸코 리조트의 비유는 툴킷을 설명하는 담론 분석,이것은 어쩌면 모든 최고의 비유. 작업에 대한되지 않을 리조트에는 어떤 준비한 도구지만,오히려 일부를 장려하는 대담과 판타지를 지속적으로 새로 만드는 도구는,해당 개체의 분석을 실행할 수 있습니다.

시스템 내에서 현대 과학의 담화 분석할 수 있는 유일한 기능으로 비판하기 때문에으로 광범 형성을 나누와 물신 숭배의 방법으로 허용하 이질성과 차이를 따라 지키는 잠재적인에 대한 지속적인 자극이다. 이 특정한 중요한 잠재적인은 초자연적인 품질의 컨텍스트-독립적인 담화 분석이 아니라는 특성의 광범위한 담론 형성 분석으로 그것이 오늘날 존재한다. 후자는 위대한 차별화와 담론 분석 작업의 지속적으로 실행 된 다양성과 경쟁력에 달려있다. 이것이 의미하는 동시에 시도를 접지 담론이 분석에서 이상의 통합적 이론이나 방법론적 기초를 통해 예를 들어,를 밀어 시설의”학교는”것이 가장 가능성을 줄일 중요한 잠재적인 담화의 해석 이후 그들은 제한 지형의 sayable(비슷한 인수되었다. Billig,2003:44). 담론 분석이 비판으로 기능 할 수있는 것은 이질성의 특정 별자리에만 있습니다. 그것의 특정한 중요한 잠재력은 역사적으로 불안정하며,단순히 주어진 것이 아닙니다.