生態学的研究は、一連の集団における疾患の全体的な頻度を評価し、集団における平均ば これらの研究は、分析が個人のデータに基づいていないという点でユニークです。 代わりに、データポイントは、一連の集団における曝露の平均レベルおよび疾患の全体的な頻度である。 したがって、観察の単位は人ではなく、むしろ人口またはグループ全体です。以下の研究では、研究者らは商業データを使用して、さまざまな国による肉の全体的な消費量を計算しました。

彼らは、全国の肉消費量を特定の国の人々の数で割ることによって、一人当たりの平均（一人当たり）肉消費量を計算しました。 明確な線形傾向があります;最も低い肉消費の国に結腸癌の最も低い率があり、これらの国間の結腸癌率は肉消費が増加すると同時に漸進的に増加

実際には、人々の肉の消費量はおそらく各国で広く変化し、計算された露出は、誰もが肉の平均量を食べたことを前提とした平均であったことに注意してください。 この平均曝露は、各国の全体的な疾患頻度と相関していた。 ここでの例は、肉の消費量が増加するにつれて結腸癌の頻度が増加することを示唆している。 最も印象的な生態学的研究の特徴は、個々の人々に関する情報がないことです。 データがスプレッドシートに要約されている場合、個々のユーザーに関するデータは表示されず、複数のグループの平均露出に関するデータを含むレコードが表示され

生態学的研究の利点

• 使用される集計データは、一般的に利用可能であるので、彼らは迅速かつ安価です
• 彼らは関係の早期探査のために有用である
• 彼らは、集団やサイトの広い範囲にわたって現象を比較することができます。
• 関心のあるいくつかのエクスポージャーは、喫煙禁止の効果や心臓発作の割合などの集計人口レベルのデータでのみ研究することができます

生態学的研究の制限

• 個人に影響を与えるための暴露については、暴露と効果は同じ人に発生しなければならないが、生態学的研究は個々の人々に関するデータを持っていないので、個人に影響を与えるかどうかは知らない。罹患した人々は暴露された。 次の例を考えてみましょう: あなたは危険因子の状態や個々の人々の結果の状態についての情報を持っていないので、あなたは直接病気に危険因子をリンクすることはできません、 これは、「生態学的バイアス」または「生態学的誤謬」と呼ばれることがあります。”
• もう一つの制限は、結果に影響を与える他の要因（交絡因子）を考慮に入れたり、調整したりする効果的な方法がないことです。 その結果、明らかな相関関係、または相関関係の欠如は誤解を招く可能性があります。 例えば、テレビ視聴の平均時間数と異なる国の冠動脈疾患の割合との間に強い相関があるかもしれません。 しかし、これは必ずしもTV自体がCADの危険因子であることを意味するものではありません。 テレビ視聴率の上昇に関連する集団間には、工業化の増加、運動の減少、加工食品や飽和脂肪の利用可能性の増加など、他にも多くの違いがあるかもし 逆に、相関関係の欠如は、必ずしも関連性がないことを意味するものではありません。
• 以下の例に示すように、非線形関係を評価する場合、生態学的研究は誤解を招く可能性があります。

例：

生態学的研究では、一人当たりのアルコール消費量と、さまざまな国の冠状動脈性心疾患（CHD）による死亡率と相関しており、下のグラフに示すよしかし、個々の被験者のアルコール消費に関するデータを用いたコホート研究では、J字型の関係があることが示された。 控えめに飲んだ人は、まったく飲んでいない人よりも死亡率が低かったが、個々の消費レベルが高いほど、下のグラフに示すように、死亡率が顕著に直線的に増加した。P>

ソース：ARダイアーらから適応。 シカゴ-ウェスタン-エレクトリック-カンパニーの研究におけるアルコール消費と17年の死亡率。 前のページへ… メッド 1980; 9(1):78-90.

本当の問題は、大量に飲んだ人が適度に飲んだ人よりも高いか低い死亡率を持っていたかどうかでしたが、生態学的研究は集計データに基づいていたため、誤った結論につながった。 実際には、ほとんどの人は控えめに飲むが、死亡率は非常に頻繁に飲む少数の人々ではるかに大きい。 生態学的研究からの誤解を招く結論は、生態学的誤謬の例である。

自分自身をテスト