この曲はもちろん国家を指していますが、私はおそらく私たちがそれほど静かではない規律を考えています。

ここに二つの接線関連の記事があり、両方が接線に英語に関連しているので、ここでは多くの接線があります。

ここでは接線に関連しています。 まず、Ucアーバインの人文科学博士課程プログラムにどのように資金を供給するかの再考についてのInside Higher Edの記事：過去2年間がポスドク教育フェローシップである5+2モデル。 アーバインの英語はそれを採用していません（おそらく将来的には採用されるでしょう）が、それは私たち自身を含む多くの分野が直面する人文学の大学院教育の課題に一般的に対処するための努力です。 第二の記事では、本当にクロニクルの社説では、エリック*ジョンソンは、大学は労働力の訓練のサイトでなければならないという認識（と現実）に反対 それは、言い換えれば、リベラルアーツのための引数ですが、それはまた、より基礎的な（すなわち、あまり適用され、商業）科学研究のための引数です。

これらの懸念は、より多くのリベラルアーツ教育の需要と、それが人文科学の大学院プログラムへの圧力の一部を緩和するために作成し、結果としてここでは第三の引数の一種です。

ここでは、第三の引数の一種です。 専門的な専門化学部の学位は学生にとって不公平であるという議論を受け入れましょう。 彼らは、彼らが卒業したときに彼らの特定のニッチが需要にあることを期待しなければならない学生にすべてのリスクを置き、実際にはそれが需要 この点で、私はジョンソンが誰もが（おそらく利益を得ている企業を除いて）同意すべきであると主張していると思います：企業は、彼らも明らかに利益を得ているので、専門的な職業訓練のリスク/コストの一部を負担すべきであると考えています。

多分私達は人文科学の大学院プログラムおよび学術の仕事の市場にその論理のいくつかを適用できる。 私は学部と大学院の学位の違いがあり、後者は専門化することを意図していることを認識しています。 しかし、その専門化は、雇用市場の要件を満たすために非常に超専門的でなければならないのでしょうか？ 私は就職活動の側面から、それはそれが簡単にそのように応募者のフィールドを絞り込むことができることを認識しています。 そしてそこにそう多くの求職者があるので、特定の技術を要求することは理にかなっている。 それが企業がそれを行う理由です。 能力主義的なシステムだと仮定できると思いますが、私たちは実際にはそうは思わないでしょうか？ 人文科学の博士号がどのように見えたかを再考すれば、学生は3年または4年で簡単に修了することができます。 いいえ、彼らは超専門的ではないでしょう、そしてはい、彼らは現場での訓練を必要とするでしょう。 しかし、私たちは雇用者がその負担の一部を取るべきであると言って終わっただけではありませんでしたか？

ここでは、他の作品です…学部生は専門的な専門化の学位を追求することを余儀なくされるべきではないという議論を受け入れても（そして私は）、前世紀に定着したリベラルアーツ教育を追求すべきではないという論理的に従うものではありません。

私の見解では、より専門的な人文科学博士号を作成するのではなく、彼らの特別なブランドが適切なタイミングで熱くなることを期待して、彼らの狭い専門分野で研究し、教えるためにプライミングされているテニュアトラックの仕事を得ることができるように、より柔軟な知識人を生み出すべきです。 確かに、私たちはすでに、教授が専門分野の外で、入門コースや学科の他のサービスコースで教えることが多いことを知っています。 そのすべてはまだ懲戒アイデンティティを生成するように設計されています。 博士課程の学生のこの新しいバージョンは、ミニmeの教育学によって作られていないだろう;彼らは再現を必要とする規律で識別しないだろう.

では、そのような教員はどのようなカリキュラムを作りますか？ 正確に言うのは難しいです。 しかし、うまくいけば、現在提供されているものよりも多くの学生にとってより理にかなっているものです。 狭く、単一の役職のために学生を準備することなく、大学の後のプロの生活のためのより直接的な準備を提供するもの。 次に、博士課程教育は、現在取り組んでいる20世紀の労働ではなく、この仕事のために将来の教員を準備するためにシフトする可能性があります。 私は多くのヒューマニストがそのような反知的シフトを見つけるかもしれないと想像することができます、それに来るとき、彼らは知的であることに市場を追い詰めたと想像するかもしれません。 おそらく彼らは正しいです。 一方、知的であることが認知的に衰弱し、変化することができない場合、超専門的な温室の花は、最終的には私たちが批判している他の形態の専門化//