“私たちは、提案された政府の司法部門の審査に進みます。”だから始まる連邦主義、第78号、米国憲法によって確立された政府における司法の役割に関するアレクサンダー*ハミルトンによる六つのエッセイの最初。

ハミルトンは、エッセイで二つの主要なポイントを作りました。 第一に、彼は政府の他の二つの枝、エグゼクティブと立法から司法の独立のために主張しました。 司法のためのケースを提示するには、彼は彼の第二の主要な結論に達した：司法は、それが”憲法のマニフェストテナーに反して”とみなす議会によって渡された法律を打ち負かすために権限を与えられなければならないということ。”

司法の独立のための彼の議論を提示するには、ハミルトンは、それがはるかに三つの枝の中で最も弱いと主張しました。 それは、彼が言った、国の軍隊の最高司令官である幹部の”剣”、また国政府のすべての税金と支出措置を承認する議会の”財布”を持っていませんでした。 それはハミルトンによると、「力も意志もなく、ただの判断でした。”

この弱点の結果として、米国憲法は、ハミルトンが”オフィスでの永続性”と呼んだものによって、他の二つの枝から司法を保護します。”憲法第三条第1項は、”裁判官は…良い行動の間に彼らのオフィスを開催しなければならない。「連邦裁判官の任期を一時的ではなく恒久的にすることによって、憲法は裁判官が政府の別の支部の利益や気まぐれに応じて変更されないことを保 ハミルトンによると、恒久的な任期はまた、自由社会における法律の複雑さを認識しています。 少数の人々は、彼が信じて、法律を判断するための知識と整合性を持っているだろうし、オフィスに十分とみなされるものは、交換するのではなく、保持されなければなりません。

司法はまた、憲法政府におけるその主な目的を果たすことができるように、ハミルトンによると、独立していなければならない：憲法によって定めら ここで、ハミルトンは彼の第二の主要なポイントを作った。 これらの権利を保護するために、彼は、司法は、それが違憲とみなす無効な法律として宣言する司法審査の力を与えられなければならないと宣言した。

憲法の批評家は、司法審査は立法府のそれよりも優れた司法権を与えたと主張した。 ハミルトンはフェデラリスト、no.78で、両方の枝が人々の力よりも劣っていると主張し、司法の役割は、議会が憲法の”しもべ”とそれを作成した人々ではなく、”マスター”のままであることを保証することであると主張することによって、それらに答えた。:

委任された権限のすべての行為は、それが行使される委員会のテナーに反して、無効であることよりも明確な原則に依存する立場はあ したがって、憲法に反して立法行為は有効ではありません。 これを否定することは、代理が彼の校長よりも大きいこと、しもべが彼の主人よりも上にあること、人々の代表者が人々自身よりも優れていることを確認す

司法審査は憲法で明示的に言及されていませんが、U.S.最高裁判所は、1803年のMarbury v.Madison,5U.S.(1Cranch)137,2L.Edで議会の行為を打ち倒したとき、概念の正当性を確立した。 60. 裁判所は20世紀までに司法審査を受け入れており、一部の批評家は司法審査の過度に積極的な使用が裁判所にあまりにも多くの力を与えていたと主張していた。 裁判所が法律を打ち倒すことによって”司法行動主義”を実証したかどうかにかかわらず、ハミルトンは、米国最高裁判所と下級裁判所が憲法で人々によって定義された権利を保護することを予見したのは正しかった。