In Chaplinsky v.New Hampshire,1footnote
315U.S.568(1942). 裁判所は全会一致で、法律の下で有罪判決を支持し、州裁判所の法律の解釈の下で、公共の場所にいる人に宛てられた攻撃的、嘲笑的、または迷惑な言葉、個人的に、発言が対処されている人によって暴力行為を引き起こす直接的な傾向を持つ言葉。 この法律は、国家権力の領域内にある特定の行為、平和の違反を引き起こす可能性のある言葉の公共の場所での使用を定義し、処罰するために狭2footnote
315米で573. この事件は、マーフィー正義の有名な言葉で最もよく知られています。 tは、言論の自由の権利は、すべての回で、すべての状況下で絶対的ではないことをよく理解されています。 特定の明確に定義された狭く限られたクラスのスピーチがあり、その予防と罰は憲法上の問題を引き起こすとは考えられていません。 これらには、淫らで卑猥な、不敬な、中傷的な、侮辱的な、または”戦う”言葉が含まれます–彼らの非常に発話によって傷害を与えたり、平和の即時違反を扇動する傾向がある言葉。 そのような発言は、アイデアの説明の本質的な部分ではなく、それらから派生する可能性のある利益が、秩序と道徳における社会的関心によって明らかに上回るという真実への一歩としてのわずかな社会的価値であることがよく観察されている。3footnote
315USで571-72.

チャプリンスキーは、一般市民に宛てられたときに、一般的な知識の問題として、本質的に暴力的な反応を引き起こす可能性がある、いわゆる”戦いの言葉”の追加の正当な状況のデモンストレーションなしに、州が単純な使用を自由に禁止するという原則のために実行可能なままである。4footnote
Cohen v.California,403U.S.15,20(1971). コーエンの平和違反に対する有罪判決は、彼のジャケットに攻撃的な虚辞の文字が書かれた公の場での彼の出現によって引き起こされたが、その言葉は個人的な侮辱ではなく、聴衆の異議の証拠がなかったために逆転した。 しかし、実際には、裁判所は曖昧さと過度の根拠に関する法令を綿密に精査し、教義の範囲内にないとして有罪判決を脇に置いています。 チャプリンスキーは、このように正式に生きているが、少し活力のまま。5footnote
このケースでは、政府は、彼らが攻撃的であるという理由だけで、不敬、下品、またはopprobrious言葉を罰することはできませんが、彼らは彼らが指示されている人 Gooding v.Wilson,405U.S.518(1972);Hess v.Indiana,414U.S.105(1973);Lewis v.City of New Orleans,415U.S.130(1974);Lucas v.Arkansas,416U.S.919(1974);Kelly v.Ohio,416U.S.923(1974);Karlan v.City of Cincinnati(1974);Karlan v.City of Cincinnati(1974);Lewis v.City of New Orleans(1974);Lewis v.City of New Orleans(1974);Lewis v.City of New Orleans(1974);Lucas v.Arkansas,416U.S.919(1974);,416U.s.924(1974);rosen v.california,416U.s.924(1974);eaton v.City of Tulsa,416uも参照してください。S.697（1974年）。

表側に、敵対的な聴衆の状況は、裁判所はかつて彼のスピーチは一見つぶやきに彼のリスナーの数を攪拌し、障害を脅かした後、話すのをやめるために警察の要求を拒否した人の無秩序な行為のための有罪判決を支持しました。6footnote
Feiner v.New York,340U.S.315(1951). またミルクワゴン運転者v.Meadowmoor Dairies、312米国を参照してください。 287年（1941年）、裁判所は、ピッキングされた企業に対して同時に発生する暴力が、平和的でなければ保護されたピッキングでさえ違法に強制することができる雰囲気を作り出した可能性があるため、裁判所が平和的なピッキングを禁じることができると判断した。 しかし、NAACP v.Claiborne Hardware Coを比較してください。,458米886(1982). しかし、このケースは、表現の内容のために、またはおそらくそれが伝えられる方法のために人々を怒らせる見解の平和的表現を保護し、平和と無秩序な行

事件は、警察が敵対的な聴衆の反応からスピーカーを保護するためにどの程度行かなければならないか、または実際の障害または明確で現在の障害の危険性だけが、当局がスピーチまたはその他の表現的行為を終了する権利を与えるかどうかについては明らかではない。7footnote
この原理は実際にはフェイナーよりも前のものである。 Cantwell v.Connecticut,310U.S.296(1940);Terminiello v.Chicago,337U.S.1(1949)を参照してください。 その後の適用については、Edwards v.South Carolina,372U.S.229(1963);Cox v.Louisiana,379U.S.536(1965);Brown v.Louisiana,383U.S.131(1966)を参照のこと。; Gregory v.City of Chicago,394U.S.111(1969);Bachellar V.Maryland,397U.S.564(1970). 重要なのは、ファインナーによって反映されたハーラン正義の原則の声明です。 また、スピーカーが意図的に特定のグループを敵対的な反応に誘発するのを防ぐために、州の警察力の行使のインスタンスもここにありません。 Cf. Feiner v.New York,340U.S.315(1951). Cohen v.California,403U.S.15,20(1971). また、違法行為への扇動がない場合、政府は単なる表現を処罰したり、アイデアをproscribeすることができます,8footnote
Cohen v.California,403U.S.15(1971); Bachellar v.Maryland,397U.S.564(1970);Street v.New York,394U.S.576(1969);Schacht v.United States,398U.S.58(1970);Joseph Burstyn,Inc. V.Wilson,343U.S.495(1952);Kingsley Pictures Corp.v.Regents,360U.S.684(1959);Stromberg V.California,283U.S.359(1931). 関係なく、表現の些細なまたは迷惑な口径の。9footnote
Coates v.City of Cincinnati,402U.S.611(1971);Cohen v.California,403U.S.15(1971);Gooding v.Wilson,405u.s.518(1972).

個人に対する暴力の脅威

最高裁判所は、暴力の脅威が改正第一条の外にある三つの理由を挙げています：暴力の恐怖から個人を保護する、恐怖を引き起こす混乱から、そして脅かされた暴力が起こる可能性から。10footnote
R.A.V.V.City of St.Paul,505U.S.377,388(1992). しかし、ワッツ対米国訴訟では、裁判所は、真の脅威だけが修正第一条の外にあると判断した。11footnote
394U.S.705,708(1969)(per curiam). ワッツの被告は、軍の草案への反対を表明していた公共の集会で、彼らが私にライフルを運ばせるならば、私が私の視力に入りたい最初の男はL.B.J.12footnote
394U.S.at706であると述べた。 彼は、生命を奪う、またはアメリカ合衆国大統領に身体的危害を加える脅威を禁止する連邦法令に違反したとして有罪判決を受けた。 最高裁判所は逆転した。 憲法修正第一条の命令を明確に念頭に置いて法令を解釈する、13footnote
394U.S.at707。 それは、被告が真の”脅威”を作っていなかったが、単なる政治的な誇張に甘やかされていたことがわかりました。14footnote
394米708で。 Virginia v.Black,538U.S.343,359(2003)では、裁判所はワッツを引用して、脅迫を意図して行われた十字架の焼却を非合法化する法律を支持した。 しかし、イデオロギーの声明、グループ連帯の象徴、またはMississippi Burningのような映画で行われた十字架の燃焼は、保護されたスピーチになります。 Id。 365-366

NAACP v.Claiborne Hardware Co. ミシシッピ州クレイボーン郡の白人商人は、黒人市民による事業のボイコットによって引き起こされた損失を回復し、将来のボイコット活動を禁じるためにNAACPを訴えた。15footnote
458U.S.886(1982). また、以下のような公の場での議論も行われている。 ボイコットの過程で、NAACPフィールド長官チャールズ・エヴァースは黒人の聴衆に、ボイコットを破った「トムおじさん」は、自分の人々によって「首が壊れている」と語った。16footnote
458US at900,n.29. Idを参照してください。 Eversによる同様の発言のために902で。 裁判所は、この言語が違法な規律を招いているか、少なくとも暴力の恐怖を作り出すことを意図していると理解されている可能性があることを認 . . .17footnote
458US at927. しかし、エヴァースの演説から直接暴力が続いたことはなく、裁判所はエヴァースの感情的なレトリックを発見した。 . . ブランデンブルクで定められた保護されたスピーチの境界を超越しませんでした。 . . . 支持者は共通の原因の単一性そして行為のための自発および感情的な懇願の彼の聴衆を刺激して自由でなければならない。 そのような控訴が無法行為を扇動しない場合、それらは保護された発言とみなされなければならない。18footnote
458US at928. ブランデンブルクの下では、エヴァースの演説は無法行為の保護されていない扇動を構成していないと主張していたが、19footnote
Brandenburg v.Ohio,395U.S.444(1969)。 ブランデンブルクは、現在のテストがある下で上記で議論されていますか？ 裁判所はまた、ワッツを引用し、それによってエヴァースの演説も真の脅威を構成しなかったことを暗示している。20footnote
Claiborne,458U.S.at928n.71.

グループの名誉毀損、ヘイトスピーチ

In Beauharnais v.Illinois,21footnote
343U.S. 250 (1952). 過去のケースでdictaに頼る,22footnote
Chaplinsky v.New Hampshire,315U.S.568,571-72(1942);Near v.Minnesota ex rel. Olson,283U.S.697,707-08(1931). 裁判所は、人種や階級の人々を中傷することを違法にした州のグループ名誉毀損法を支持した。 被告は、リーフレットを配布した後、この法律の下で有罪判決を受けていました,その一部は、彼の市政府への請願の形でありました,強硬な白人至上主義の位置を取ります,そして、白人の近所の外にアフリカ系アメリカ人を維持するための行動を求めます. フランクフルター判事は、以下のような推論に沿って法令を支持した。 彼が確立した個人の名誉毀損は、コモンロー犯罪であり、現在は連合のすべての州で法令によって犯罪者になっていました。 名誉毀損は憲法修正第一条によって保護されていないスピーチのそのクラス内にあるので、これらの法律は憲法上の難しさを提起しません。 個人に向けられた発話が刑事制裁の対象となる場合、これが国家の平和と幸福とは無関係の故意で意図的な制限であると言えない限り、定義されたグループに向けられたときに同じ発話を処罰する権限を国家に否定する正当な理由はないようである。23footnote
Beauharnais v.Illinois,343U.S.250,254-58(1952). その後、司法はイリノイ州での人種闘争の歴史を見直し、議会が合理的に無制限の人種的発言から実質的な悪を恐れていた可能性があると結論づけた。 また、憲法は、歴史的に被告が真実だけでなく、良い動機と正当な目的のために出版を示さなければならなかったので、真実の防衛を受け入れるように国家を必要としませんでした。24footnote
343U.S.at265-66. 名誉毀損の発言は、憲法上保護されたスピーチの領域内にないので、それは不要です。 . . “明確かつ現在の危険”というフレーズの背後にある問題を検討する。’25footnote
343US at266.

ボーハルネは、先例としてほとんど継続的な活力を持っています。 その保持は、第一改正の保護からの中傷的な声明のカテゴリ除外に部分的に前提とされ、実質的にその後の開発によってアンダーカットされている、少なくともそのうちの第一改正の挑戦への名誉毀損法の裁判所の服従とニューヨーク*タイムズ社の公共の問題に関する抑制されていない、堅牢な、そして広く開かれた議論のリンギング裏書ではありません。 V-サリヴァン26footnote
376U.S.254(1964). また、Collin v.Smith,447F.Supp.も参照されたい。 676年（元和元年）、従五位下に叙せられた。）（人種的中傷を含む資料の配布を禁止する条例は違憲である）、aff’d、578F.2d1197（7Th Cir。）、ステイ拒否、436米国953（1978）、証明書。 否定された,439米国916(1978)(裁判官BlackmunとRehnquistは、裁判所がBeauharnaisといくつかの緊張にあるケースを確認する必要があることに基づいて反対します). しかし、New York v.Ferber、458U.S.747、763（1982）を参照してください（斜めにBeauharnaisを承認して引用しています）。 R.A.V.v.シティ-オブ-セントで。 ポール、裁判所は、ジャスティススカリアによる意見では、説明し、名誉毀損、猥褻、および戦いの言葉のためのカテゴリの除外を修飾しました。 これらのカテゴリーのスピーチは、憲法上禁止されている内容のために、修正第一条と一貫して規制されることができるにもかかわらず、憲法には完全に目に見えないものではありません。27footnote
505U.S.377,383(1992). しかし、その明確に禁止されているコンテンツとは無関係のコンテンツ差別は、修正第一条に抵触しています。28footnote
505US at384. したがって、人種、色、信条、宗教、性別に基づいて怒らせることが知られている戦いの言葉の使用を禁止すると解釈された市のバイアス動機犯罪条例は、政治的所属、組合のメンバーシップ、同性愛などの他の可能な基盤ではなく、その内容差別のために無効にされた。 憲法修正第一条は、嫌悪された主題について意見を表明するスピーカーに特別な禁止を課すことを許可していません。29footnote
Id. 505,391 一方、第一改正は、特定のレースの犠牲者を選択する際に被告の動機に基づいて刑事罰の強化を可能にします。 （１ ９ ９ ３）。 法律は長い間、量刑の許容要素として動機を認識している、と裁判所は指摘した。 Id。 485である。 これは、R.A.V.を行為よりもむしろ言論の制限を伴うものと区別し、州は偏見に触発された犯罪が非偏見に触発された犯罪よりも大きな社会的害を及ぼすと許容的に結論づけるかもしれないからである（例えば、報復的犯罪を引き起こす可能性が高い）。 Id。 487-88 一般的にLaurence H.Tribe,The Mystery of Motive,Private and Public:Some Notes Inspired by the Problems of Hate Crime and Animal Sacrifice,1993Supを参照してください。 Ct. 第1回…

バージニア対ブラックでは、裁判所は、R.A.V.におけるその意見は、任意の人や人のグループを威圧する意図で十字架を燃やすことを州が違憲にしていないと判断した。30footnote
538U.S.343(2003). しかし、複数の法律は、被告が十字架を燃やしたという事実から、彼が脅迫する意図を持っていたことを前提としないかもしれないと主張した。 国家は、燃える十字架が常に威嚇することを意図しているわけではないので、彼がしたことを証明しなければならないが、憲法上保護された意見の表現を構成する可能性がある。 Id。 365-66 このような禁止は、被告の信念に基づいて差別するものではありません：事実上の問題として、クロスバーナーが人種的または宗教的少数派にのみ威圧的な行為を指示することは事実ではありません。 . . . 憲法修正第一条では、バージニア州は、十字架を燃やすことが脅迫の特に毒性のある形態であるため、脅迫する意図で行われた十字架の焼却を非合法化することを許可している。 すべての威圧的なメッセージを禁止する代わりに、バージニア州は威圧的なメッセージのこのサブセットを規制することを選択することができます。 . . .31footnote
538U.S.at362-63.

個人や人々のグループの犯罪を防ぐことを目的とした法律も違憲として打たれています。 例えば、Matal v.Tamでは、最高裁判所は、中傷する可能性のある商標の登録を禁止する連邦法を検討しました。 . . または持って来る。 . . 生きているか死んでいる人を軽蔑したり、軽蔑したりする。32footnote
582U.S.___,No.15-1293,slip op.(2017). Tamでは、特許商標局は、マークがアジア系アメリカ人に軽蔑することができることがわかったので、アジア系アメリカ人のダンスロックバンドのためのス33footnote
Id. 1時 裁判所は、非難規定は、tは岩盤第一改正の原則を怒らせるように言論の自由条項に違反していると判断しました：スピーチは、それが怒らアイデアを表34footnote
Id. 1月2日にfaとなった。 二年後、裁判所は、同様の理由で、不道徳またはスキャンダラスなマークの登録を禁止する別の法定商標制限を無効にしました。35footnote
Iancu v.Brunetti,588U.S.___,No.18-302,slip op.at2(2019)(引用15U.S.C.§1052(a)). 以下も参照のこと。 1、非わいせつだが性的に露骨でわいせつな表現。