The Administrative State Project

行政国家の五つの柱

•非退位
•司法敬意
•執行コントロール
•手続き上の権利
•代理店のダイナミクス

ここをクリballotpedia上の行政状態のより多くのカバレッジのために

行政手続法（apa）は、連邦機関が規制を提案し、発行するための統一された手順を確立する1946年に可決された連邦法であり、ルールメイキングとして知られているプロセスです。 APAはまた、機関によって発行された政策声明およびライセンスに対処し、機関の裁定およびその他の最終決定の司法審査を提供します。 APAの前に、行政機関の一般的な行為を支配する連邦法はありませんでした。

背景

20世紀の最初の三十年半の間に、産業と経済を規制し、様々なプログラムを管理することを任務とする新しい連邦機関が作成されました。 フランクリン-D大統領 ルーズベルトは1936年に連邦政府の行政および規制プロセスを研究するために大統領委員会を結成した。 行政管理に関する大統領委員会は、連邦行政機関を”政府のヘッドレス”第四支部”と呼び、委員会が様々な機関間の監督と調整の欠如として理解していたことを批判した報告書を発表した。1939年、ルーズベルト大統領は行政手続に関する司法長官委員会を結成し、連邦行政手続に対する批判を見直し、500ページ近くの勧告を1941年に発行した。 その後、APAの初期版が委員会の報告書に基づいて起草されたが、第二次世界大戦へのアメリカの参加は、戦争の終わりまで法律の検討と通過を遅らせた。 この法案は1946年に議会とハリー-トルーマン大統領によって再導入され、改訂され、法律に制定された。

ほとんどの州は、州レベルの行政機関のための手順を確立し、連邦APAをモデルにした同様の法律を制定しています。

規定

ルール作り

APAは、機関のための二つのルール作りのプロセスを確立しました。 いくつかの法令は、機関が非公式と正式なプロセスの要素を組み合わせたハイブリッド形式の規則作成を使用することを要求するかもしれません。

非公式ルール作成

非公式ルール作成は、ほとんどの機関のルールのための最小手続き要件は、ルールを発行する際に機関が次の手順を実行する必:

• 連邦登録簿に提案されたルール作りの通知を公開
  • ルールの物質、提案された発効日、および代理店がルールを提案している法的権限を含めます
• コメント期間を提供し、一般および利害関係者がコメントや勧告を提出するために、通常30日から60日の間に
• ルールが有効になるようにスケジュールされる少なくとも30日前に、連邦登録簿に改訂された最終ルールを公開します

正式なルール作成

apaによって定義された正式なルール作成プロセスには、代理店が必要です 裁判所で使用されているものと同様の手順で記録された聴聞会を行うため。 これらの手続は、通常、行政法の裁判官によって監督されます。 このプロセスは、記録された聴聞会の後、または電子プライバシー情報センターによれば、”裁定的事実または個人の権利に固有の事実を含む規則作成において、機関が法令によって規則を発行することを要求されている場合に使用される。”

免除

情報規制局（OIRA）によると、以下の種類のルールは、行政手続法に基づくルール作成プロセスのルール提案フェーズから免除されています:

“

軍事または外交機能に関するルール 代理店管理または人事に関するルール 公共財産、ローン、助成金、給付、または契約に関するルール 解釈ルール ポリシーの一般的なステートメント 代理店の組織、手順、または練習のルール 代理店が公共の入力が保証されていないと判断した非重要なルール 緊急ベースで公開されたルール

“

裁定

裁定は、行政機関が特定のケースで特定の当事者にどのように適用するかを決定するために使 裁定プロセスは、通常、司法手続に似ていますが、行政法裁判官、行政裁判官、聴聞官、または理事会ではなく、裁判官や正義によって監督される行政公聴会を

ルール作りと同様に、裁定には正式なタイプと非公式のタイプの両方があります。 APAは、正式な裁定のみをカバーしています,明示的に機関の公聴会のための機会の後に記録に”開催されるために法律によって要求されています.”法律は、代理店がそのような手続のために独自の手続きを採用することができることを意味し、非公式の裁定をカバーしていません。 APAの下では、正式なルールメイクと同様に、正式な裁定は行政法の裁判官によって主宰されます。 正式な裁定の対象となる個人には、公聴会の詳細を通知し、通知する必要があります。

ライセンス

法律で明示的に要求されているライセンスまたは許可を発行および監督する機関は、そのようなライセンスを付与または取 電子プライバシー情報センターによると：

“

新しいライセンスの申請が保留されている間、代理店はライセ さらに、代理店が取り消しの原因となった措置について通知を行い、ライセンシーにその措置を修正する機会を許可しない限り、ライセンスを取り消すことはできません。

“

他のすべてのライセンスについては、内部代理店のルールがアプリケーションプロセスを支配します。

司法審査

APAの下では、最終的な機関の決定（ルール作りや判決中に行われたものなど）は、通常、六年の時効で、司法審査の対象となります。 APAは、”関連する法令の意味の範囲内で代理店の行動によって悪影響を受けたり、不当に被害を受けたりした”人や当事者、または”代理店の行動のために”

APAは司法審査の二つの基準を確立しています。

• 実質的な証拠
  • 正式なルール作りや正式な判決の間に行われた決定を含む場合には、実質的な証拠
  • 裁判所は、”合理的である機関の決定を支持しなければならない、または記録は、合理的な心が結論を支持するのに十分なものとして受け入れるかもしれないような証拠が含まれています。”
• 任意または気まぐれなテスト
  • 機関の規制を見直す裁判所は、”恣意的、気まぐれ、裁量の乱用、または法律に従わない”と判断された行動を覆すように指示されています。”
  • このテストは、特に非公式のルール作成のために、ルール作成の事実上の基礎を見直すときに最も頻繁に使用されます。規制グループと効果的な政府のためのセンターによると、実際には、これら二つのテストは非常によく似た方法で適用されます。

規制グループと効果的な政府のためのセンターによると、実際には、これらの二つのテストは非常に似た方法で適用されます。

法令の改正

以下は、行政手続法の規定を改正した後続の法律の部分的なリストです。

• 情報の自由法（1966）
• プライバシー法（1974）
• サンシャイン法（1976）
• 電子情報の自由法（1996）

理論と実践

理論と実践

理論と実践

理論と実践

理論と実践

理論と実践

理論と実践

理論と実践

理論と実践

h2>

権限の分離

も参照してください:ルール作りと裁定

apaは、行政機関内のルール作りと裁定手続きを成文化しました。 したがって、代理店は拘束力のある規制を発行し、代理店のルールに関する影響を受けた当事者から発生した紛争を解決する権限を持っています。 一部の学者はAPAで概説されている手順を支持しているが、他の人は、構造が米国憲法で概説されている権限の分離に違反しているという理由で、単一の機関内のルール作りと裁定の両方の機能の統合に疑問を呈している。 APAが成立した当時の最高裁判所は、この法律は、捜査、検察、司法の機能が機関の裁決を通じて行われることを保証するためのセーフガードを確立し、行政法の裁判官による独立した判決を許可したと主張した。 行政法学者のバーナード-シュワルツは、タルサ法レビューのための1996年の記事で当時の最高裁判所の見解を要約した:

“ 最高裁判所によると、”基本。.. 検察官と裁判官の職務を一人または代理店に具体化する慣行を縮小し、変更する目的。… 彼はそれがセットアップしたセーフガードは、機能の混ざり合いから悪を改善することを意図していました。「この問題に関するAPAの規定」は、捜査と起訴の機能と裁定の機能とを完全に分離することを要求するものではありませんでした。”代わりに、ブレナン正義が指摘するように、”その法令は、内部分離の理論を体現し、代理店に機能を残しながら、互いの絶縁を保証し、判断に従事する人員の独立性を促進するためのセーフガードを提供する。’ “

ジョージタウン憲法センターのフェローであるエヴァン-バーニックは、APAの枠組みの下で、単一の機関内の機能の組み合わせの合憲性に疑問を呈した。 彼は、2017年のAdrian Vermeule’s Law’S Abnegation for Federalist Societyのレビューで、代理店機能の相反する組み合わせであると考えていることを説明しました。

“ Apaは、規制された産業が行政上の決定に挑戦することができるいくつかの手段、およびいくつかの司法審査を規定しています。 しかし、それはVermeuleの頻繁な共著者Cass Sunsteinが”時代の永続的な遺産”として説明したものを受け入れます：”絶縁された管理者、特定の専門分野に没頭し、幅広い裁量を備え、伝統的に分離された機能のセットを実行することが期待されています。’ “

司法審査

も参照してください: 敬意

APAの司法審査規定は、悪影響や法的過ちをもたらした機関の決定の見直しのためのメカニズムを提供することを目指しています。 しかし、学者は、司法が法令や規制の代理解釈を延期することを強制するシェブロンの敬意のような敬意の教義は、権力の分離の懸念を示していることを観察している。 オハイオ州立大学の法律教授クリストファー-ウォーカーは、行政法レビューのための2017の記事で代理店の行動の司法レビューのための敬意の教義の含意を説:

“ 上訴間のブランチ内関係とは異なりそして、裁判裁判所、裁判所と機関との関係は、権力の分離の懸念を暗示しています。 例えば、”審査裁判所は、法律の質問に答えるために優れた能力を持っているという推定は、議会は、多くの場合、代理店に何よりもまず法律の精緻化権”行政法の上訴レビューモデルは、このように、これらの権限分離の値を反映した機関の敬意教義の数を組み込むために、APAのテキストの最も自然な読書を’ “

ウォーカーはさらに、敬意の教義を含む特定のコモン-ロー-プラクティスが、APAに記載されている司法審査手続きを覆したと主張した。:

“ 司法審査における行政コモンローは限定されていません代理店の法的解釈への司法の敬意に。 ジョン-ダフィーが指摘したように、行政救済の枯渇と成熟は、歴史的に行政コモン-ローが豊富な他の二つの分野です。40Nicholas Bagleyは、レビュー可能性の推定を別のものとして特定しました。 私たちはまた、Chenery principleやremand without vacaturなどの行政法における「ハードルック」のレビューや司法救済に関してもそれを見ています。 同様に、Kathryn Kovacsは、間違いなくAPAのプレーンテキストに違反する他のいくつかの行政慣習法の教義を特定しました。 “

彼の2017年のレビューでは、バーニックは、司法機関への敬意は、ハードルックレビューの迂回をもたらしたと主張した。”恣意的、気まぐれ、または法律に従ってではないと考えられる代理店の行動を決定します。”しかし、彼は行政法学者と元OIRAヘッドキャス-サンスタインを引用し、ハードルックレビューは、高価ではあるが、APAの下で代理店の説明責任を確保する上で重要な目的を果たし続けていると主張した。

“ そして、まだハードルックレビューの利点がコストを上回ると信じる十分な理由があります。 サンスタインは数十年前に”詳細な説明の必要性は、恣意的または不適切に動機づけられた機関の決定に対する強力な障害であった”と述べ、機関がその決定に対して責任を負うことを確実にすることによって、”行政機関の不安な憲法上の立場”についての長引く懸念に対処している。 これは、政府機関の職員が憲法がすべての政府関係者に課しているのと同じ受託者の義務を遵守することを保証するための枠組みを提供します。 それによって、APAが行うように設計されたように、行政権力の実際の正当性と認識された正当性を促進します。’引用エラー：無効な<ref>タグ; 無効な名前、例えば多すぎます “

規制レビュー

関連項目:規制レビュー

apaには、規制レビューとして知られる機関規制のエグゼクティブレビューの手順は含まれていません。 明確な規制レビュー規定の欠如は、規制レビューと遡及的な規制レビューのための手順を実施することを目的とした行政命令を発行するためにジミー-カーター ウォーカーは、彼の2017の記事で規制レビューに関するAPAの沈黙に光を当てました:p>

“ 近年、増加している呼び出しがあります—超党派の支援を受けて—連邦政府機関が体系的に既存のルールを見直し、必要に応じて古いルールを改訂または撤回するよう奨励する。 例えば、2011年にオバマ大統領の”規制当局”キャス-サンスタインは、 機関がそのような回顧的レビューに従事することを奨励する覚書を発行した。 同様に、規制の削減と規制コストの制御に関するトランプ政権の執行命令は、”発行された新しい規制ごとに、少なくとも二つの以前の規制が排除のた”ACUSは、さらに、最近、遡及的レビューの広範な研究を実施し、勧告を発行した”規制当局内の”遡及的レビューの文化”を育成するための枠組みを提供することを’ レトロスペクティブレビューの重要性について幅広いコンセンサスにもかかわらず、APAはそれに対処していません。 “

行政法裁判官

も参照してください：行政法裁判官

APAは、行政法裁判官（ALJ）として知られている聴聞官を設立しました。代理店紛争の証拠と問題の決定を聞くために。 Bernard Schwartzを含む学者は、APAが行政機関内に独立した司法を効果的に確立していると批判している。 シュワルツは1996年の論文でALJsによって提示された決定の競合を説明しました。

“ “ apaは、決定する力で聞く人を権利確定することによって、”決定する人は聞かなければならない”原則を振り向かせます。 APAの下に設置された行政司法であるALJsは、司法権を与えられているだけでなく、裁判裁判官の意思決定力のほとんどが与えられています。 APAは、ALJが上訴しない限り、代理店の決定となる最初の決定を発行する権限を与えます。 APAは、レコードが決定のためにそれに直接認定されることを（特定のケースでは、または一般的なルールによって）要求する機関の権限を与えることは事実で このような場合、代理店はすべての意思決定力を保持し、ALJは決定を推奨するためだけに権限に降格します。 事実上すべての連邦政府機関では、しかし、最初の決定を下す力は、連邦政府機関のケースの大半で、すべての結果に委任されている公聴会を主宰裁判官に “

ルールメイキング

も参照してください：ルールメイキング

APAは、行政機関が作規制。 非公式のルール作成プロセスには、一般のメンバーと影響を受けた当事者が提案された規制に関するフィードバックを提出するためのコメント期間が 学者は、行政命令が一般的な最低基準を確立しているにもかかわらず、コメント期間のための最小の時間を確立しなかったためにAPAを批判している。 Bernickは2017年のレビューで、「APAはパブリックコメント期間の最小（または最大）時間を設定していないが、関心のある個人が提案されたルール、特に「主要な」ルールに対”さらに、ジョージ-ワシントン大学の法律教授David Fontanaが2005年の記事で観察したように、利益団体は一般的にコメント期間への参加の大部分を占めています。

“ これらの手続き上の要件はすべて、ルール作りは”現代政府の最大の 発明の一つであるというkenneth culp davisの声明に同意するようになりました。”デイビスは、少なくとも部分的に正しいですが、代理店のルール作りへの公共参加に関する実証的研究のすべては、参加が最小限であり、質が低く、強力な利 例えば、コーネリアス-カーウィンは、1990年から1991年にかけて連邦登録簿に掲載されたすべての規則を研究し、合計1985年の規則を検討した。 Kerwinは、これらのルールの裸の大半は、すべての参加の任意の並べ替えを引き起こしたことがわかりました。 参加があったとき、参加の大半は一連の繰り返し選手の利益団体によって行われました。” “

真夜中のルール作り

米国行政会議（ACU）、勧告の開発を任務とする独立した連邦機関連邦政府の行政プロセスを改善するために、と行政法学者は、apaは”真夜中のルール作り”の問題に沈黙していることを観察している—大統領政権の最後の日 ACUSは、入ってくる大統領政権は、ウォーカーによると、前の政権によって公布真夜中の規制の発効日を遅らせることができるべきであることを提案しました。

“ 大統領政権の終わり近くに規制活動の増加は、現代の行政国家に固有の問題を提起します。 この問題は、真夜中のストロークで魔法が身に着けているシンデレラの物語を暗示する”真夜中の規制”と造語されています。”APAは現在、この新しい現象に対処していません。 ACUSは最近、長さで問題を研究し、着信大統領政権は、そのような真夜中のルールの発効日を遅らせるために法定権限を持つべきであることをお勧めし “

次の表は、州議会で導入されたルール作りやその他の行政手続きに関連する法案を示しています。 請求書は、Billtrack50によってコンパイルされ、監視され、アクション履歴によってソートされます。

注目すべき出来事

連邦裁判官は、デジタル銃器の青写真のリリースをブロックします（2018）

も参照してください：連邦政府に対する多州訴訟、2017-2020

2018年7月31日、ワシントン州西部地区地方裁判所は、非営利団体Defense Distributedが3-Dプリンターを使用した銃器の製造のためのデジタル青写真をオンラインでリリースすることを許可することを妨げる決定を下した。 Lasnikは、修正第1条に関連する議論をさらに検討するために、2018年8月10日に別の公聴会を予定していました。

国務省は、国家安全保障と外交政策の利益のために青写真のリリースを禁止したオバマ時代の規制を逆転させるために、2018年に配布された防衛との和解に達していた。 コーディ・ウィルソンによって設立されたDefense Distributedは、禁酒法がウィルソンの第1修正条項の言論の自由の権利と第2修正条項の武器を保有する権利に違反していると主張した。 Defense Distributedは、そのウェブサイトによると、主にアメリカのライフルマンの利益のために製品とサービスの研究、設計、開発、製造に従事する非営利の「防衛会社」で”この事件の他の被告には、第二修正財団とConn Williamsonが含まれています。

マサチューセッツ州、コネチカット州、ニュージャージー州、ペンシルベニア州、オレゴン州、メリーランド州、ニューヨーク州、ワシントン州、コロンビア特別区の州検事総長は、July30、2018に国務省に対して訴訟を提起した。 この訴訟は、国務省が、米国下院外交委員会および米国上院外交委員会に30日間の規制の取り消し通知を提供しなかったことにより、APAに違反したと主張している。 州はさらに、国務省が規制を逆転させるという決定を支持するための分析を提供しなかったと主張している。 訴訟はまた、規制の変更は、州レベルの銃器の法律と矛盾し、潜在的に違法な個人による銃器の製造と所持を可能にすることにより、改正第十に違反していると主張しています。

国務省のスポークスマンは、規制が懸念していることを述べ、規制の変更を擁護銃器や関連する技術情報ではなく、国内の銃器の法律。 同省はまた、和解に達する前に米国司法省と協議していたと述べた。

2018年8月27日、Lasnik裁判官は、3Dプリンターを介して銃器を製造するために使用されるコンピュータファイルの公開を禁止する予備的差し止め命令を より多くの情報のためにここにかちりと鳴らしなさい。

反応

Lasnikの決定に先立って、ドナルド・トランプ大統領（R）はTwitterを介して事件を検討していました：

私は3-Dプ すでにNRAに話を聞いた、あまり意味をなさないようです！

-Donald J.Trump(@realDonaldTrump)July31,2018

ホワイトハウスのスポークスマンは、後に、”3-Dプリンタで作られたものを含め、あらゆる種類の完全にプラスチック製の銃を所有したり作ったりすることは違法である”と述べた。”

クリス-コックス、立法措置のための全国ライフル協会（NRA）研究所のエグゼクティブディレクターは、次の声明を発表しました：”関係なく、人がインターネット上で公開することができるかもしれないものの、検出不可能なプラスチック製の銃は30年間違法となっています。”

ウィルソンの弁護士、ジョシュ*ブラックマンは、差し止め命令が改正第一条に違反すると主張するLasnikの判決の前に声明を発表しました。 「提案された差し止め救済を与えることは、3人の被告を沈黙させるだけでなく、3億人以上のアメリカ人を直ちに検閲するだろう」とBlackmanは述べた。 “今日、全国的な差止命令の妥当性は、堅牢な議論の対象となっています。 しかし、これまでに、すべてのアメリカ人の言論の自由に関する世界的な差し止め命令を裁判所が楽しませたことはありません。”

も参照してください

• 判決
• 行政法裁判官
• 最終ルール
• 提案されたルール
• ルールメイキング
• 非公式ルールメイキング
• 正式なルールメイキング
• ハイブリッドルールメイキング

• 行政手続法(5米国 Code Subchapter II)
• Search Google News for this topic

Footnotes

v • e The Administrative State Project Main Reporting Laws Cases Terms Bibliography Agencies

About

Editorial

Tech

	v • e Ballotpedia						エグゼクティブ：レスリー-グレイブス、社長•グウェン-ビーティ、最高執行責任者•ジェフ-パレー、編集長 コミュニケーション：クリステン-ボナセク•ケイラ-ハリス•ミーガン-ブラウン•メアリー-ダン•サラ-グロート•ハイディ-ユング•ローレン-ネメロフスキー 外部関係：アリソン-プランゲ•サラ-キー•カリ-バーガー オペレーション：メガン-オルシェフスキ•ローレン-ディクソン•ケリー rindfleisch•サラ-アンテル•サラ-ホートン 貢献者: Scott Rasmussen