顔の妥当性とは何ですか？

顔の妥当性は、研究で使用する測定手順が与えられた変数または構成体の有効な尺度であるかどうかの主観的で表面的な評価であるため、表面の妥当性または外観の妥当性と簡単に呼ぶことができます（人種的偏見、バランス、不安、走行速度、感情的知性など）。). いくつかの説明を提供するために：

研究で変数（または構築物）を調べるとき、その変数（または構築物）を測定するためのいくつかの可能な方法のいず たとえば、アンケート項目、面接の質問などを使用することを選択することがあります。 これらのアンケート項目またはインタビューの質問は、測定手順の一部です。 この測定手順は、それが有効であるとみなされるべきである場合、それが測定されている変数（または構成体）の正確な表現を提供する必要があります。 たとえば、知性を測定したい場合は、人の知性を正確に測定する測定手順が必要です。 知性について考える多くの方法があるので（例えば、IQ、感情的な知性、等。)、これは強い妥当性がある測定のプロシージャを思い付くことを困難にすることができます。 ただし、メジャーの有効性を評価する方法は、たとえば、そのコンストラクトの有効性やコンテンツの有効性を評価する方法などがあります。 別のオプションは、メジャーの顔の有効性を評価することです。

顔の妥当性は、測定手順が実際に測定するものではなく、測定するように見えるものであるため、construct validityとcontent validityとは異なり、妥当性の表面的な尺度であ この外観は表面的なものに過ぎません。 研究者が顔の妥当性に興味を持っている主な理由の1つは、尺度がそれが測定するものを測定するように見えるべきであるという信念です。 言い換えれば、研究参加者がリーグで最高のサッカー選手を識別するためのアンケートを完了していると考えている場合、次の質問は強い顔の妥当性を持 結局のところ、最高の選手がクラブのトップチームで最も多くのゲームをプレイしたことは理にかなっているようです。 これは私達が表面妥当性によって意味するものである。 しかし、実際には、トップチーム/チームでプレーされた回数は、最高のサッカー選手の良い尺度ではないかもしれません。 トップ選手の中には、クラブによってより頻繁に休んでいる人もいます。 プレイヤーは、フィールド上に多くのことがありますが、いくつかのゴールを獲得したり、少ないアシストをすることができます。 コーチはより少なく挑戦的なゲームのためのそれらを選ぶことによってより若いプレーヤーにより多くの経験を与えたいと思う場合もある。 コーチは、特定のタイプの選手（例えば、良好な交差能力を有する選手）を支持するプレーシステムを有していてもよく、コーチは、プレイヤー-ツー-プレイヤーが劣っている選手を選ぶことを奨励する。顔の妥当性は、多くの場合、学部および修士レベルの論文で測定手順を評価するための妥当性の主な形式として使用されていますが、これは必ずしも あなたの研究における顔の妥当性の使用について考えるとき、あなたの測定手順の妥当性の主な形式として、または他のタイプの妥当性（例えば、妥当性と内容の妥当性を構築する）に対する妥当性の補足的な形式として、それを文脈で考慮することが重要です。

face validityの例

あなたの研究でface validityを使用する利点と欠点のいくつかを議論する前に、face validityを使用する方法と関連する問題のいくつかを強調す

変数（または構築物）を測定する
人種的偏見
顔有効な措置
非常に明白な、直接/明示的なアンケート項目：
私はアフリカ系アメリカ人 （はい/いいえまたはLikertスケール）
あまり明白ではありませんが、まだ直接/明示的なアンケート項目:
“家族が黒人の友人を夕食に連れて行きたいと思ったら、あなたはどのように反応しますか？「（Ｗｉｔｔｅｎｂｅｃｋ ｅ ｔ ａ ｌ．,1997,p.262)
より有効な措置
“真の”ステレオタイプと偏見を識別するための明示的な措置にステレオタイプと偏見の暗黙的な措置を関連させる;暗黙的な協会検定(Iat)などの他の暗黙的な措置(Wittenbrink et al. 明らかに、人種的偏見を持っている個人でさえ、次のような声明に同意する可能性は非常に低いです。

: “アフリカ系アメリカ人は白人より劣っていると思う”、特に対面のインタビュー/アンケートの状況で。 むしろ、顔の有効性が制限されている方法がより適切であり得る。 研究によると、より直接的に（すなわち、より明示的に）人種的偏見を測定する人種的態度を評価するために一般的なアンケート措置が使用されると、人々は根本的に偏見であるという外観を減らそうとする方法で答えることが示されています。 これは、人々に彼らの人種的態度についてより間接的な（すなわち、より暗黙的な）質問をすることによって緩和することができる（Wittenbrink et al., 1997). また、（a）これらのより間接的/暗黙的なアンケート項目は、顔の妥当性が弱く、（b）直接/明示的なアンケート項目の中で顔の妥当性が強いことは、人々が社会的に受

変数（または構築物）を測定する
バランス
顔有効な措置
人が片足でバランスをとることができる時間（またはなし）彼らの目を閉,1984)
より有効な措置
片足で立ったりバランスをとったりするときの人の揺れを調べるためにforceplatesを使用するRombergテスト(Bohannon et al.,1984)
個人の運動制御障害の検出に敏感であり、単純なバランス試験よりも厳しいStar Excursion Balance Tests(SEBTs)(Olmsted et al. 一見すると、片足でどのくらい（時間内に）バランスをとることができるかを調べることによって、人のバランスを評価することは論理的です（Bohannon et al., 1984). このバランスの尺度は顔の有効性が強く、しばらくの間バランスを測定する有効な手段と見なされていました。 時間が経つにつれて、バランスの複雑さのいくつかを調べた他のより敏感なテストが作成されました。 これらのうちのいくつかは、Rombergテストのように、1つまたは2つの足で立っている人々を含む（Bohannon et al., 1984). しかし、他の人は、個人のより敏感な運動制御の赤字を検出するために失敗するために、このような基本的な立って技術を批判しました。 このように、Star Excursion Balance Tests（Sebt）などの技術が作成され、片足で立っている間に異なる方向に到達する人々が関与していました（Olmstead et al., 2002). これらの技術はまだ強い顔の妥当性を持っていたが、彼らはまた、より大きな構造の妥当性を持っていた。

変数（または構築物）を測定する
不安
顔有効な措置
“私はテストを取ることを考えるとき、私の胃が動揺します”
“私の心は、私が終わ
より有効な対策
“窒息感”
“コントロールを失う恐れ”
ベック不安インベントリ（bai; Beck&Steer,1990)
“私は緊張して落ち着きがない”
“私は他の人が見えるように幸せになりたい”
状態特性不安インベントリから(STAI;Spielberger,1985)

不安を測定するために使用することができる多くの質問や文があります。 上記の2つの例は、強い顔の妥当性を示していると主張することができます（例えば、「私がテストを受けることを考えるとき、私の胃は動揺します」）。 しかし、これらの文は、強力な構成妥当性や内容妥当性を持っていません。 不安は実際には複雑な概念です。 たとえば、”i tire nervous and restless”と”i wish I could be as happy as others seem”という項目は、State-Trait Anxiety Inventory（Spielberger、1985）から来ており、状態変数（Kabacoff、1997）とは対照的にtrait変数として機能するときに不安を区別するために異なる項目を使用している（Kabacoff、1997）。 Beck Anxiety Inventoryの例項目-“chockingの気持ち”と”コントロールを失う恐れ”（Beck&Steer、1990）-は、不安と不安を測定しようとするときに考慮すべき別の概念であるうつ病との間に重 これらのより複雑な措置の目的は、我々が与えた最初の二つの例とは異なり、強い顔の妥当性を持っていた、彼らはより確実に不安の概念を反映してい

変数（または構築）を測定する
感情的な知性
顔有効な措置
私は他の人を判断するのが得意です
私は私の感情の制御にいます
より有効な措置
四つの感情的にインテリジェントなドメインのいずれかを構成する自己認識、正確な自己評価、および自信の感情的な能力に関連するアンケート項目の使用;この場合、自己認識（すなわち。 他の3つのドメインは、社会的意識、自己管理、社会的スキル/関係管理であり、それぞれが独自の感情的能力を持っています）（Boyatzis et al. ら、１ ９ ９ ９；Ｇｏｌｅｍａｎ ｅ ｔ ａ ｌ．, 2002). 感情的知性の他の有効な尺度も示唆されている（例えば、Mayer&Geher,1996;Mayer et al., 2000).感情的知性のために使用できる措置を想像するのはそれほど難しくありません（例えば、他人を判断するのが得意であること、感情のコントロールであ). しかし、これらは顔の妥当性を示すだけです。 不安と同じように、感情的知性は複雑な概念です。 上記の例が示すように、感情的知性を捉えるために使用される測定手順は、感情的に知的な領域と感情的能力の広い範囲を測定することを目指して これらの尺度のすべてが必ずしも有効であるとは限らないが、より強力な構成および内容の妥当性を示す（例えば、Boyatzis et al. 1999;Mayer&Geher,1996;Mayer et al. ら，２ ０ ０ ０；Ｇｏｌｅｍａｎ ｅ ｔ ａ ｌ．, 2002).