コモン-ローでは、在家の証人は事実を証言することができましたが、専門家とは異なり、意見、推論、または結論を提供することはできませんでした。 正当化は、情報が陪審員が専門家の助けなしに理解するにはあまりにも複雑でない限り、陪審員は証拠を解釈し、独自の結論を引き出すことができるはずであるということでした。 しかし、最高裁判所が指摘しているように、”事実/意見の様々な色合いの間に必然的に恣意的な線”があります。 連邦証拠規則のルール701が制定されると、素人の意見の制限は緩み始めました。 今、素人と専門家の両方の意見は、様々な程度に、裁判で許容されています。 あなたの専門家の証言がその可能性を最大限に活用されていることを確認するためには、両方が許容意見を提供できるように、証人の二つのタイプの違いに注意することが重要です。

レイの意見は専門家の意見とどのように違うのですか？

レイの意見の証言は、主にそれがないものによって定義されている—専門家の証言。 ルール702の下では、知識、スキル、経験、訓練、または教育によって専門家としての資格を有する証人は、意見の形で証言することができます。

(a)専門家の科学的、技術的、またはその他の専門的な知識は、事実のトリアーが証拠を理解したり、問題の事実を決定するのに役立ちます。
(b)証言は十分な事実またはデータに基づいています。
(c)証言は信頼できる原則の産物であり、メソッド; これとは対照的に、連邦証拠規則のルール701は、証人が専門家として証言していない場合、意見の形での証言は、以下のものに限定されると述べています。

(a)証人の認識に合理的に基づいています。
(b)証人の証言を明確に理解したり、事実を決定するのに役立ちます。問題; と
(c)ルール702の範囲内の科学的、技術的、またはその他の専門的な知識に基づいていない

個人的な知識が必要です

証人のこれら二つのタイプの主な違いは、個人的な知識です。 専門家は知識やスキルを使って結論を出すことができますが、在家の証人は個人的に観察した情報にのみ意見を基づかせることができます。

連邦証拠規則のルール602は、証拠が証人が問題の個人的な知識を持っているという発見を支持するのに十分である場合にのみ、証人が証言するこ ルール602は、この要件から専門家の証言を特に免除します。 これと比較して、ルール703は、専門家が個人的に観察したものを超えて事実とデータに依存することを可能にします。 むしろ、専門家は、特定の分野の専門家がそのような情報に合理的に依存する限り、そうでなければ許されない事実を考慮することができます。

在家の証人は、しかし、彼らは個人的な知識と合理的に基づいた知覚を通じて得た情報に依存することによって制約されています。 もちろん、個人的な知識を構成するものは、在家の目撃者が様々な問題の配列に証言することができ、行うように、かなり広いことができます。 一般的に、裁判所は、イベントや状況の観察は明らかに個人的な知識の定義の範囲内にあると判断しています。 車の事故や犯罪への最初の手の証人としてかどうか、証人が観察したものについての意見をレンダリングすることができます横たわっていました。

裁判所はまた、以前の個人的な観察を通じて得られた場合、在家の証人は事件の彼らの認識に証言することができると判断しています。 目撃者が証言することが許可されている意見は、管轄区域全体で大きく異なります。 在家の証人は、光、音、体重、距離の程度、ならびに人の外観、身元、または行動様式に関する意見を提供することができます。 さらに、在家の証人の認識は合理的に基づいていなければなりません。 しかし、合理的な知覚の基準は厳密ではありません。 目撃者は、彼らの結論に達するために彼らの日常の論理を使うことだけが必要です。

専門家の証言のためのルール702の要件と同様に、レイ証人の証言は事実ファインダーに有用でなければなりません。 複雑な問題で陪審員を支援するために彼自身の科学的、技術的、または他の専門的な知識を提供する専門家とは異なり、証人が意見を形成するために陪審員よりも優れた立場にあり、事実だけでは証言の完全な理解を提供するには不十分である場合、レイオピニオン証言は通常有用と考えられている。

最後に、素人の意見は、ルール702の範囲内の科学的、技術的、またはその他の専門的な知識に基づくことはできません。 したがって、素人の意見は専門家の証言から完全に独立していなければなりません。 この規則の延長として、在家の証人は、彼らの意見のすべてが彼らが個人的に観察した事実に基づいていなければならないので、一般的に仮説的な質問に答えることができません。

開示規則

自分の証言が在家意見または専門家の意見に分類されているかどうかは、裁判の開始前に十分に判断することが重要です。 当事者がスタンドに呼び出そうとする証人の種類は、その開示義務に大きく影響する可能性があります。 一般的に、専門家の証人のためのより多くの発見の要件があります素人の証人よりも。

連邦民事訴訟規則の規則26の下で、専門家の証人は、専門家の提案された証言をプレビューする報告書を相手方当事者に開示しなければならない。 報告書は十分に詳細でなければならず、”証人が表明するすべての意見とその根拠と理由”が含まれていなければなりません。

規則26(a)(2)(B)はまた、証人が考慮した事実またはデータ、専門家が使用しようとする展示物、証人の資格、証人が証言した他のケースのリスト、および証言のための専門家の補償に関する声明の開示を義務付けている。 専門家が適時に報告書を提出しなかった場合、裁判の判断は専門家の証言のいずれかおよびすべてを禁止することができます。

刑事訴訟の連邦規則のルール16は、専門家の証人のための同様の要件を作っています。 これとは対照的に、在家の意見の証人のためのそのような要件はありません。

さらに、専門家の証言は、司法の精査を受ける可能性があります。 裁判の前に、敵対者は、専門家を認めることを求める当事者が証言の信頼性を確立しなければならないドーバート公聴会を要求することができる。 裁判所が専門家の証言が疑わしい方法論に基づいていると結論づけた場合、証言全体を除外することができます。 裁判が開始されると、専門家証人はまた、彼らが研究のそれぞれの分野で必要な資格を持っていることを裁判所に証明するために、両当事者によるvoir悲惨な尋問を克服しなければなりません。

全体的に、専門家は、在家の証人と比較して、より広い意見の緯度に証言する機会を与えられています。 彼らはまた、開示と証拠のルールの面でより厳しい精査を受けています。 在家証人と専門家の証人が裁判で利用される場合、両方の証人が効果的に証言を提供できるように、それぞれを支配する特定の規則を認識すること