憲法によって米国に委任されておらず、州に禁止されていない権限は、それぞれ州、または人々に留保されている。

注釈

連邦警察の力。-コレクター v.デイが決定された年前に、裁判所は、コロンビア特別区および議会が排他的な権限を持っている他の地域で適用される場合を除き、無効と16裁判所は修正第十条を参照していませんでした。 その代わりに、「州間の商業を規制するための明示的な権限の付与は、常にその条件によって制限されていると理解されており、別々の州の内部貿易および事業を妨害する権限の仮想的な拒否として、実際には、明示的に付与または既得権を実行に移すための必要かつ適切な手段としてを除いて、と主張した。”17同様に、雇用者の責任のケースでは、18議会の行為は、その活動が過失によって引き起こされる傷害のために、州内活動にのみ関連するものを含め、州間商 児童労働が採用された施設で生産された商品の州間取引での輸送を禁止した児童労働法に直面するまで、裁判所は州警察の力が州間取引に直接かつ即時に運営される措置の採用の障害であると判示した。 Hammer v.Dagenhartでは、裁判所の19人の5人のメンバーが、修正第10条で、この法律を州の留保された権限の不当な侵略として無効にする命令を見つけました。 この決定は、米国対ダービーで明示的に却下されました。20

Hammer v.Dagenhartに続く二十年間、直接的または間接的に経済活動を規制するために設計された様々な措置は、同様の理由で無効にされました。 児童労働が行われた工場の利益に対する物品税、連邦規制に準拠していない市場での穀物先物の販売、連邦規制スキームの一部として確立された石炭コードの非会員によって生産された石炭の販売、23および農産物の処理に関する税金、連邦政府によって課された生産制限を遵守した農家に支払われた収入、24はすべて州の留保された権限に侵入することが判明した。 シェヒター社では、V. 米国、25裁判所は、商業力が家禽の地元の販売に拡張しなかったことを保持した後、経済的緊急事態の存在は、ヒューズ最高裁判所長官が”extraconctional権限”と呼ばれるものの行使を正当化するという議論に反論するために第十改正を引用しました。”26

1941年に、裁判所は第十改正の博覧会で完全な円を来ました。 それは社会保障法27と全国労働関係法を支持したときにジョン*マーシャルの位置に四年前に戻った28裁判所は、明示的に米国対ダービーで公正労働基準法29全会一致の裁判所のために話して、チーフ司法ストーンは書いています：”州間取引に関する議会の力”は、それ自体が完全であり、最大限に行使することがで’ . . . その力は、国家権力の行使または非行使によって拡大または減少することはできない。 . . . 州間通商を規制する権限の主張には、その行使には州の警察権の行使に出席したのと同じ事件が出席していることに異議はない。 . . . 私たちの結論は、第十改正の影響を受けません。 . . 状態が、すべてが降伏されていない保持されている自明の理。”30

しかし、1937年以前でさえ、伝統的に州の責任とみなされていた目的を促進するすべての連邦法令が無効とされていたわけではありません。 ハミルトンv.ケンタッキー蒸留所Co.31ブランダイス判事の意見では、全会一致の裁判所は、”戦争禁止”を支持し、”米国は警察の力を欠いており、これは改正第十によって州に予約されていた しかし、それにもかかわらず、米国が憲法によってそれに与えられた権限のいずれかを行使するとき、そのような行使がその警察力の状態によって行使に出席するのと同じ事件によって出席される可能性があるという事実に基づいて有効な異議はできないことは事実である。”32そして、今日はハンマー vと相容れないと思われる一連のケースで。 ダゲンハート裁判所は、宝くじの州間輸送、不道徳な目的のための女性の33、盗まれた自動車の34、35とダニに感染した牛の36だけでなく、わいせつな問題の郵送を禁止する法律を罰する連邦法を支持しました。37これは、商品の州間輸送をカバーすると主張する船荷証券の偽造を処罰するために議会の力を確認しました,38刑務所製の商品は、受信状態の法律にある状態から別の状態に移動対象に,39改正第十八の施行のための適切な措置として酒の薬用使用のための処方箋を規制するために,40そして、クレジット取引のすべての側面が一つの州の境界内で行われた場合でも、貸付金の支払いを収集し、収集しようとする強要手段を制御するために.41最近では、裁判所は、伝統的に州警察の権力規制の対象となる”土地利用規制”として特徴付けることができる連邦地表鉱業法の規定を支持しました。42

1995年、この傾向を逆転させ、United States v.Lopez43の裁判所は、学校内またはその近くでの銃の所持を禁止する法令を打ち立て、学校ゾーンでの銃器の所持は、国民経済の機能を損なうため、商業条項の下で処罰される可能性があるという議論を拒否した。 この理論的根拠を受け入れると、裁判所は、”真に国家であるものと真に地方であるものとの区別”を排除し、議会の商業力を”州によって保持される種の一般的な警察力”に変換し、連邦政府が列挙され限定された力の一つであるという”第一原則”を損なうだろうと述べた。44同じ原則の適用は、米国vの裁判所の決定に五年後につながりました. モリソン45女性に対する暴力行為（VAWA）の規定を無効にすることは、ジェンダー動機の暴力の犠牲者のためのアクションの連邦原因を作成しました。 議会は、「州間取引に対するその行為の総体的影響のみに基づいて、非経済的で暴力的な犯罪行為を規制することはできない」と裁判所は結論づけた。 “Eは、創設者が国家政府を否定し、暴力犯罪の抑制とその犠牲者の弁護よりも、州でreposed警察権力のない良い例を考えることができます。”46

これらの連邦政府の権限への侵入にもかかわらず、裁判所は、議会自体が州法の違反を処罰することを約束することができなかったと判示しています;米国v.コンスタンティンで,47地元の法律に違反して事業を行う小売酒のディーラーに課された著しく不均衡な物品税は違憲とされました。 しかし、議会は、州法に違反しているかどうかにかかわらず、賭けを受け入れる事業に従事するすべての人に職業税を徴収し、登録して税金を支払わなかった場合に厳しい罰則を課す場合、州警察の権限に違反するものではありません。48

div